| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«СХІД В Євразійський ДУМКИ» |
||
|
Однією з основних ідей соціальної філософії євразійців була думка про те, що будь-яке суспільство здатне розвиватися тільки на особливою, самобутньої основі. Продовжуючи традицію пошуків культурно-історичної своєрідності Росії в руслі протиставлення Росії і Європи, закладену слов'янофілами, євразійці долю Росії пов'язували з усвідомленням витоків національної самобутності. Але якщо слов'янофіли, розвиваючи ідею гегелівської філософії про історичні та неісторичних народи, ідеалізували слов'янську, російську старовину, то лідери євразійства своєрідність російського типу цивілізації пов'язували насамперед з її східними країнами. У працях найбільших євразійців своє рішення отримала проблема Росія - Схід. Як вище зазначалося, символічним стало назва програмного праці євразійців «Результат Сходом», в якому багато уваги приділяється обгрунтуванню східних коренів євразійської культури, державності, по-новому розглянуто роль татаро-монгольського ярма. Євразійці, як і слов'янофіли, підкреслювали, що не можна вважати Росію «відсталою частиною Європи» або «розвивається частиною Азії». Вона особлива категорія, особливе «месторазвітіе». У своїх публікаціях вони не раз обгрунтовували цю нову категорію: Євразія та месторазвітіе. Заміна терміном Євразія більш звичних і поширених позначень «Росія Європейська» (Доуральская) і «Росія Азіатська» (Зауральская) викликала у опонентів євразійства заперечення. Але це формулювання ставилася до однієї з головних «точностей» євразійського навчання. Так, «євроазієць № 1» - П. М. Савицький писав: «Скажуть: зміна термінології - пусте заняття. Ні, не пусте: збереження назв Росії «Європейської та Азіатської» (разом з прилеглими до неї країнами) НЕ согласуемое з розумінням Росії як особливого історичного світу, як світу цілісної євразійської культури, в різноманітності її галузей »[1]. Як географічний світ він збігався з межами СРСР. Поняття «Євразія» стало позначати історичну парадигму, особливу цивілізаційну сутність. Воно вимагало аналізу та виявлення внутрішнього змісту євразійської природи Росії. Особливу цивілізаційне утворення у П. М. Савицького визначалося через головний ознака - серединність. Так, його робота "Географічні та геополітичні основи євразійства» починається словами: «Росія має набагато більше підстав, ніж Китай, називатися« Серединним державою ». Серединність визначає важливість для Росії культури Сходу і культури Заходу. Серединність визначає коріння євразійської культури. Ці корені «в вікових соприкосновениях і культурних злиттях народів различнейших рас» [2]. Вожді євразійства багато писали про духовну близькість Росії до Азії. Найбільш відомою і значною з'явилася робота Н. С. Трубецького «Про туранське елементі в російській культурі», в якій на основі аналізу мови, музики, усної поезії, звичайного права і релігії виділені загальні риси туранського психологічного типу. Його соціальна та культурно-історична цінність пов'язується з тим, що, за словами Трубецького, типовий представник туранської психіки "характеризується душевною ясністю і спокоєм". Вони визначають відсутність "розладу між мислію і зовнішньої дійсністю, між догматом і побутом". Розглядаючи роль туранских етнопсихологічних рис у російській національному образі, Н.С.Трубецкой вказує, що в загальному ця роль була позитивною [3]. Після виходу цієї роботи євразійство стало сприйматися як спроба філософськи обгрунтувати «азіатський» обличчя Росії та пов'язану з цим її унікальність. Євразійці по-новому подивилися на етнічну історію Росії. Це виразилося в ідеї Н. С. Трубецького про синтетичної природі росіян. Вона завжди в першу чергу приваблювала увагу дослідників євразійства. Довгий час незвичним сприймалося положення про те, що росіяни - це не слов'яни і не тюрки, що не арійці і не азіати, що з двох етнічних компонентів - арійсько-слов'янського і туранського з'явився унікальний синтез. У зазначеній роботі, яка не раз ставала предметом критики, Трубецькой підкреслював, що «якщо важко знайти Великорусс, в жилах якого так чи інакше не текла б і туранська кров, то цілком зрозуміло, що для правильного національного самопізнання нам, російським, необхідно враховувати готівку в нас туранського елемента, необхідно вивчати наших туранских братів »[4]. У цьому євразійці були не самотні. Наприклад, останнім часом в роботах, присвячених філософам зарубіжжя, звертається увага на те, що такий впливовий сучасник, як Н.А.Бердяев, визначаючи національні особливості російської душі, визнавав, що російський народ за своєю душевною структурі народ східний, що Росія - це християнський Схід, який протягом двох століть піддавався сильному впливу Заходу. Суперечливість російської душі визначалася складністю російської історичної долі, зіткненням і протиборством у ній східного і західного елемента: "в Росії стикаються і приходять у взаємодію два потоки світової історії - Схід і Захід. Російський народ є не чисто європейський і не чисто азіатський. Росія є ціла частина світу, величезний Схід-Захід, вона з'єднує два світи. І завжди в російській душі боролися два начала, східне і західне "[5]. Досягненням євразійського обгрунтування «туранського елемента» в історії Росії з'явилося те, що воно представляло собою синтез історії, етнографії, географії, геополітики. Євразійці підкреслювали, що російська держава росло з розширенням меж, насамперед, східних і південних. Про це писав у своїй ще доевразійской статті Г.В.Вернадский, один з головних авторів євразійської історичної концепції: «Російська історія є історія суспільства, що зайняв величезний простір. Філософія значення цього простору в історичному процесі є філософія всієї російської історії »[6]. У зв'язку з цим слід зазначити, що син відомого географа В.П.Семенов-Тянь-Шаньський, історик і критик євразійства, вказував, що «східно-слов'янська колонізація білої раси, за підрахунками його батька, за час з кінця XV по кінець XIX століття переселила з Європейського півострова на схід Євразії 28% колонізаційного потоку білої раси, тоді як інші 72% припадають на еміграцію всіх інших народів Європи до Америки і інші частини світу; оскільки східні слов'яни становлять 20,5% населення Європи, а решта народів 79 , 5%, то з цього випливає, що слов'янська колонізація з заходу на схід за 400 років йшла інтенсивніше, ніж західноєвропейська на захід і південь »[7]. У міру просування на схід змінювався не тільки расово-антропологічний, а й культурний вигляд російської нації. Але Вернадський підкреслює, що «російська народність і російська культура, постійно видозмінюючись, зберігали таки основні риси» [8]. Проблеми історико-етнографічного розмаїття населення Росії свого часу стали важливими для областнічества, зокрема, в працях А.П.Щапова. Він писав: «Коли ми говоримо« історія великоруського народу », то у нас насамперед народжується питання: так чи буде то історія великоруського народу, коли оглядаючи повний цикл фактів її історичного життя, ми раз у раз зустрічатимемося на площі російської землі з численними різноманітними племенами фінськими і турко-татарськими, які досі ще населяють цілі області і суцільними масами рясніють серед російського народонаселення? »і підкреслював, що« коли ми говоримо: дух, характер, світогляд, ідея російської або великоруського народу, то мимоволі представляється інше питання: та чи є, чи утворився єдиний, цілісний тип великоруськоїнародності, щоб можна було про неї скласти одиничну, цільну, можливо повну і виразну ясну ідею? Чистий Чи слов'янська кров тече в жилах великоруського народу? Не складає Чи він амальгаму або органічне породження різних народних елементів? »[9]. З наведених міркувань А.П.Щапова видно, що один з найбільших сибірських істориків-публіцистів 60-70-х років XIX століття висунув завдання вивчення історії та культури Росії в рамках історії Євразії. Євразійці ж, насамперед П. М. Савицький і Н.С.Трубецкой, пішли далі, віддаючи перевагу східним коріння російського етносу та євразійської культури. У їхніх дослідженнях акцентувалася роль «азіатського елемента» в долі Росії і «степової стихії» у розвитку своєрідності культури та просуванні російських на Схід. Ця «степова стихія», за словами П. М. Савицького, давала світовідчуття «континенту-океану»: «на просторі всесвітньої історії західноєвропейському відчуттю моря, як рівноправне хоча і полярне, протистоїть єдино монгольське відчуття континенту; між тим в російських« землепроходців » , у розмаху російських завоювань - той же дух, те ж відчуття континенту »[10]. Євразійська інтерпретація російської історії досі викликає суперечки і різне ставлення до неї. Особливо це стосується аналізу татаро-монгольського ярма на Русі, євразійського осмислення «спадщини Чингісхана». Однією з головних ідей П. М. Савицького, Н. С. Трубецького, Г.В.Вернадского і деяких інших стала ідея про те, що монголи поклали початок єдності Євразії і заклали основи її державності і політичного ладу. Погляд на російську історію не з Заходу, а зі Сходу дозволив Н.С.Трубецкой дати свою відповідь на знаменитий питання стародавнього літописця «Звідки є пошьела Русьськая земля і како Русьськая земля стала є?». Ця відповідь пов'язаний з його глибоким убеяеденіем в тому, що в історичній перспективі Росія - спадкоємиця «великої спадщини Чингісхана», що Київська Русь, традиційно вважалася колискою російської держави, цивілізаційно, геополітично була лише різновидом провінції Візантії. Вперше була дана об'єктивна оцінка Чингісхана і вказано на «неправильне уявлення про Чингісхана як про просте поработителе, завойовника і руйнівник, яке створилося в історичних підручниках». Аналізуючи спадщина Чингісхана, Н.С.Трубецкой підкреслював, що в його імперії євразійський культурний світ вперше постав як ціле. Робота «Спадщина Чингісхана. Погляд на російську історію не з Заходу, а зі Сходу », опублікована в 1925 році, стала новим словом в історичній науці. У ній не раз підкреслюється, що «великий Чингісхан», завойовуючи Євразію, державно її об'єднав, «вчинив справу історично необхідне і здійснював цілком реальну, самою природою поставлену історичне завдання» [11]. Така оцінка ролі Чингісхана в російській історії викликала різку критику з боку багатьох сучасників. Зокрема, Г. В. Флоровський, який відійшов від євразійства, в роботі «Євразійський спокуса» писав: «Для них саме« монголи формували історичне завдання Євразії, поклавши початок її політичній єдності та основам її політичного ладу ». І тому Росія в їх свідомості перетворюється на «спадщина Чингісхана». Росія є перенароджений «московський улус ... Спокусливий і небезпечний, хоча, може бути, неясний і самим євразійцям сенс перетворення Росії в «улус» і «спадщина Чингісхана» полягає в свідомо-вольовому виключенні Росії з перспективи історії християнського, хрещеного світу і перенесення її в рамки доль не християнською, «басурманской »Азії. У історіософічної «розвиток по Чингисхану» є двояка брехня: і крен в Азію, і ще більш небезпечне звуження російських доль до меж державного будівництва »[12]. Інший сучасник, Н.Н.Аленніков, також вважав, що "російська державність виникла саме завдяки тому, що вона перемогла зрештою татарську державність, а перемогла вона її тільки завдяки тому, що засвоїла, нарешті, візантійський принцип єдності влади "[13]. Відповідаючи на це, П. М. Савицький вказував, по-перше: "Євразійці і не думають заперечувати значення" візантійського принципу ", по-друге:" Але ось у чому питання: чому Русь, в практиці державного життя, виявилася несприйнятливою до цього принципом в XI-XII ст. і "засвоїла" його, "нарешті", в XV в.? - Не допомогли Чи тут "візантійському принципом" ті ж татари? "[14]. Про це писав також Н.С.Трубецкой, підкреслюючи, що з православною Візантією Росія була знайома задовго до татарського ярма і що під час цього ярма велич Візантії вже померкло, що "візантійські ідеології знадобилися тільки для того, щоб зв'язати з православ'ям і таким шляхом зробити своєю, руською, ту монгольську за своїм походженням державну ідею, з якою Росія зіткнулася реально, будучи долучена до монгольської імперії і ставши однією з її провінцій" [ 15]. Для дослідників у даний час стали хрестоматійними багато висловлювань інтелектуальних вождів євразійства, пов'язані з монголо-татарським ярмом і стали головним об'єктом антівосточной критики тоді і зараз. Як приклади можна привести цитати зі статті П . Н.Савіцкого «Степ і осілість»: «Насамперед зазначимо наступне: без татарщини не було б Росії», «Велико щастя Русі, що в момент, коли в силу внутрішнього розкладу вона повинна була впасти, вона дісталася татарам, а не кому іншому. Залишаються мало вивченими праці найбільшого історика зарубіжжя Г.В.Вернадского - сина видатного вченого В.І.Вернадського. Головні наукові інтереси Г.В.Вернадского були пов'язані з дослідженням впливу Сходу на російську історію і культуру. Він вніс свій великий внесок у Євразійське вирішення цієї проблеми такими великими роботами, як «Накреслення російської історії», «Досвід історії Євразії з половини VI століття до теперішнього часу». Слідом за Н.С.Трубецкой і П. М. Савицького як історик Г. В. Вернадський обгрунтував євразійську інтерпретацію монгольського ярма. Так, у статті «Два подвигу св. Олександра Невського »(1925г.) він підкреслює:« Глибоким і геніальним спадковим історичним чуттям Олександр зрозумів, що в його історичну епоху основна небезпека для Православ'я і своєрідності російської культури загрожує із Заходу, а не зі Сходу, від латинства, а не від монголів. Монгольство несло рабство тіла, але не душі. Латинство загрожувало спотворити саме душу ». Говорячи про те, що латинство «було войовничої релігійною системою», а монголи несли з собою закони «цивільно-політичні», Г.В.Вернадский звертав особливу увагу на те, що "основним принципом Великої Монгольської Держави була саме широка віротерпимість, або навіть більш - заступництво всіх релігій ». Незвичним для багатьох сучасників з'явився висновок про те, що спадщиною подвигу смиренності Олександра Невського стосовно татаро-монголам« стало велике Держава Російське »[17]. Як відомо, за свій погляд на цей драматичний період російської історії євразійці отримали навіть прізвисько «чінгізханчікі». Євразійський аналіз цього періоду російської історії вражає глибиною і широтою. Критики «чінгісханчіков» в минулому і зараз в інтепретаціі татаро-монгольського ярма вбачають тільки спроби знищити традиційні уявлення про великого монголе. «Не помічалися» вказівки на інші наслідки ярма. Розгром питомо-вічовий Русі і її включення в монгольську імперію викликали не просто гостре відчуття приниження національного самолюбства перед «величчю чужий державної ідеї». Н.С.Трубецкой в «Спадщині Чингісхана» пише: «Почалося інтенсивне бродіння і кипіння, складні душевні процеси, значення яких зазвичай недооцінюється. Головним і основним явищем цього часу був надзвичайно сильний підйом релігійного життя. Татарщина була для Стародавньої Русі насамперед релігійної епохою ». Можна тільки погодитися з висновками про те, що ярмо усвідомлювалася як божа кара за гріхи, що особисте покаяння, ідеалізація минулого, його героїв формувало у російського народу національні ідеали, національну ідею державної єдності. Дослідження євразійців, пов'язані з «монгольської» тематикою, велика частина російської інтелігенції сприйняла не тільки як невірну, невдалу спробу філософськи обгрунтувати «азіатський вигляд» Росії, а і як образливу для російської історії. Але євразійські досліди «реабілітації ролі Монгольської імперії - досліди, які викликали і викликають у багатьох різкі заперечення, отримали свій розвиток. Дослідження найбільшого сходознавця академіка В. В. Бартольді підтвердили точку зору євразійців. У 1925 році він одночасно з ними писав про неправдиве розумінні й оцінці Монгольської імперії і з жалем зазначав, що «російські вчені слідують більшою частиною по стопах європейських і більшою же частиною приймають погляди, що встановилися на Заході» [18]. «Погляд на російську історію не з Заходу, а зі Сходу» академіка В. В. Бартольді розширив рамки методології вивчення фактів не тільки російської історії. Так, у своїй роботі «Улугбек і його час» він велику увагу приділяє значенню «монгольського» періоду в історії Старого Світу і вказує: «У короткий час виникає не тільки сильна державна влада, а й уявлення про світове панування». Цікава яскрава паралельна характеристика Тимура і Чингісхана. Важливо вказівку вченого на те, що, незважаючи на велику кількість кочових політичних об'єднань, тільки монголи на короткий час об'єднали під своєю владою культурні країни східної і західної Азії; «чи може це відбутися ще раз, цього ніхто не знає. Монгольське панування всім країнам, де воно було, залишило у спадок велику політичну стійкість, але в іншому його наслідки були неоднаковими ». Важливим і авторитетним залишається твердження академіка В. В. Бартольді про те, що «перший час існування Монгольської імперії було часом економічного і культурного розквіту для всіх областей, які могли скористатися наслідками широко розвиненої при монголів караванної торгівлі і більш тісного, ніж будь-коли раніше і після, культурного спілкування ме5вду західної та східної Азією ». Висновки академіка збіглися з висновками євразійців: «Незважаючи на спустошення, вироблені монгольськими військами, незважаючи на всі побори баскаків, в період монгольського панування було покладено початок не тільки політичного відродження Росії, але і подальшим успіхам російської культури .. , »[19]. Те, що питання про монголо-татарською ярмі та його результати, поставлений євроазійцями, знову розглядається і сучасними дослідниками, зокрема в контексті праць В. В. Бартольді, доводить життєздатність ідей Г.В.Вернадского, П. М. Савицького, Н. С.Трубецькой. Хочеться навести ще одне судження Н. С. Трубецького, пов'язане з цією темою: «Монгольська ярмо тривало більше двох століть. Росія потрапила під нього, ще будучи агломератом удільних князівств, самостійницьких, розрізнених, майже позбавлених понять про національної солідарності і про державність. Прийшли татари, стали Росію пригнічувати, а попутно і вчити. А через двісті з лишком років Росія вийшла з-під ярма у вигляді може бути і «негаразд скроєного», але дуже «міцно зшитого» православного держави, спаяного внутрішньої духовної дисципліною і єдністю «побутового сповідання», який виявляє силу експансії і зовні. Це був результат татарського ярма, той плід, за яким можна судити про шкодочинності або сприятливості самого ярма в долі російського народу »[20]. Знайомство з працями євразійців дозволяє вважати, що вони заклали нову традицію вивчення історичних фактів. Про це свідчить, зокрема, книга С.І.Валянского і Д.В.Калюжного «Явище Русі (Хронотрон. Версії світовій історії)», видана в 1998 році, в якій доказово спростовуються багато, що здавалися непорушними, освячені академічною традицією історичні уявлення. У передмові до книги зазначається: «У XIX столітті Імператорська Академія наук двічі пропонувала вченим відповісти на питання про те, які наслідки справило панування монголів в Росії. Вчені таких наслідків не знайшли. Чому? »[21]. Євразійці таких наслідків знайшли багато. Викладаючи історію Росії, насамперед монгольський період, в рамках історії Євразії, інтелектуальні вожді євразійства, як і академік В. В. Бартольді, доповнили її новим елементом - розвитком культури в просторі. Вони переконували, що «монголо-татарське» і ширше взагалі східне увійшло в плоть і кров російської культури і стало основою для євразійської культури, що зараз вже важко розрізнити, де власне російське, давньоруське, а де неслов'янської. У наявній літературі з євразійства питання про власне східної орієнтації розвитку російської культури тільки починає розглядатися. Загальні положення теорії культури в контексті проблеми «Схід-Захід-Росія» як ключовий в євразійській історіософії висвітлюються в дисертаційному дослідженні Р.А.Урхановой. У публікаціях, що стосуються цієї теми, також в основному виділяється критичне ставлення євразійців до західної культури, яке визначалося не тільки ідейними зв'язками з слов'янофілами, і на які, як зазначалося, вказували самі євразійці, але, головним чином, затвердженням того, що історично Росія - це особливий, в тому числі культурний, євразійський світ. У програмному документі «Євразійство (Формулювання 1927 р.)» автори підкреслювали, що «це негативне ставлення посилюється тим, що сучасну європейську культуру в усіх її частинах, крім емпіричної науки і техніки, євразійці визнають культурою упадочной ». До останнього твердженням, як вказував П. М. Савицький, євразійці прийшли незалежно від О. Шпенглера. Але очевидно, що знаменитий «Занепад Європи» з'явився доказом вірності їх висновків і мав для них особливе значення, перш за все головний висновок О. Шпенглера про те, що, починаючи з 19 століття, з перемогою капіталізму, західна культура вступила в стадію занепаду, що передує культура виродилася в цивілізацію. Євразійське негативне ставлення до західної культури визначалося констатацією її «упадничества» (на яке вказував і один з найбільших європейських філософів) і надмірного «европопоклонства», розпочатого в петровську епоху. Але, як роз'яснював П. М. Савицький у своїй великій статті «У боротьбі за євразійство (Полеміка навколо євразійства в 1920-х роках)», євразійці ніколи не закликали «замикатися» від Європи, вони вказували на те, що «поєднання свого основного і з східним і із західним є гармонійне і належне поєднання ». Це суттєва роз'яснення П. М. Савицького чомусь «не помічалося» раніше критиками східної орієнтації євразійського навчання про культуру. Двусоставность російської культури Н.С.Трубецкой, П. М. Савицький, Г. В. Вернадський визначали виходячи з історії не тільки власне російського народу, а й східних слов'ян у контексті всесвітньої історії. Цей аспект в літературі з євразійства практично не вивчений. У євразійських працях ставало закономірним розгляд такої важливої проблеми, як проблема етногенезу східних слов'ян. Є спеціальний доповідь П. М. Савицького «Російські серед народів Євразії (методологічне введення в проблему)», прочитаний в 1934 році на з'їзді істориків у Варшаві та розглядає питання історії східних слов'ян. У ньому він розмежовує європейське слов'янство і східних слов'ян, які в своєму історичному розвитку «стикнулися з народами фінно-угорського, турецького, монгольської та маньчжурської кореня (а також з палеоазіатів)». Це зумовило особливості «загальнокультурного вигляду» євразійських слов'ян. У зв'язку з цим П. М. Савицький вказував: «Завдання полягає в тому, щоб визначити в якій мірі окремі своєрідні (відносно решти слов'янства) особливості російського племені визначилися його східними зв'язками» [22]. Досі спеціальні дослідження цього питання відсутні. Затвердження П. М. Савицького про те, що основу російської нації, що належить до особливого культурно-історичного світу, становить євразійське слов'янство, дозволяло по-новому подивитися на київські витоки російської історії, етнографії, фольклору. Сам лідер євразійства, кажучи в доповіді про значимість виникає науки історії Євразії, вказує на нову книгу Г.В.Вернадского «Досвід історії Євразії». Деякі питання нової історії Євразії розглянуті Г.В.Вернадского у згаданій вже вище статті «Монгольська ярмо в російській історії». Так, кажучи про те, що вся історія Візантійського царства була пов'язана і з степовим Сходом, Г.В.Вернадский вказує: «Тими ж відносинами пофарбовані ранні століття російської історії, її« домонгольський період »- Київська Русь», в результаті, за його словами, «російська цивілізація і культура поступово просочувалися началами, з одного боку, візантійської (тобто греко-східної) цивілізації і культури степових кочівників, переймаючи від них одяг і зброю, пісня і казку, військовий лад і образ думок» [23]. Закономірним і важливим було звернення євразійців до розгляду типологічних і контактних взаємозв'язків східних слов'ян і "туранских народів" у галузі літератури і мистецтва. Серед них були музикознавці, мистецтвознавці, літературознавці. У своїх дослідженнях вони спеціальну увагу приділяли східним витоків, мотивами, які виявляються в літературних творах різних жанрів (переказах, Хотінь та ін.), таких, як: "Повість временних літ", "Слово про закон і благодать", "Хоженіє за три моря" Афанасія Нікітіна. Відомо, що свого часу такі найбільші філологи, як А.Веселовський, Ф.Буслаев, О.АФАНАСЬЄВ відзначали внутрішню близькість східних міфів, легенд, сюжетів. П. М. Савицький закликав не забувати не тільки про те, що східні витоки російської культури пов'язані ще з візантійською цивілізацією, а й про те, що вона теж була найбільшою євразійської культурою: «євразійська», в географічних просторових даних свого існування, російська культурна Середа отримала основи і як би кріпить скелет історичної культури від іншої «євразійської» культури. Що сталося ж слідом за тим послідовності нашарування на російському грунті культурних шарів азіатсько-азійського (впливу Сходу) і європейського (впливу Заходу) «євразійське» якість російської культури було посилено і затверджено »1241. У поняття «Схід» євразійці в порівнянні зі своїми попередниками вклали свій особливий сенс. Для слов'янофілів «Схід» - це слов'янський православний, едіноплеменние світ, а «Захід» - це романо-германський, католико-протестантський світ. Слов'янофіли НЕ протиставляли західній культурі візантизм як культурне початок Росії. Це було здійснено найбільшим російським мислителем К. Н. Леонтьєвим, який, як відомо, свого часу запропонував зробити центром російської культури колишню столицю візантійської культури і яка повинна була відійти до Росії. Так, у своїх «Листах про східних справах» він говорить, що «будуть тоді дві Росії, нерозривно згуртовані в особі государя: Росія - імперія з новою адміністративною столицею (в Києві) та Росія - глава Великого Східного Союзу з новою культурною столицею на Босфорі ». Парадигма сприйняття Сходу у євразійців в чому була пов'язана з розумінням сутності візантійської культури. Її роз'яснення знаходимо у П. М. Савицького: «Сутність візантійської культури визначається поєднанням найрізніша елементів. Токи релігійних, художніх і ін імпульсів, які йшли зі Сходу, з Палестини, Сирії, Вірменії, Персії, Малої Азії, а також з деяких частин Африки, сполучалися тут з сприйняттям західної державної і правової традиції. Також зіткнення зі степовими культурами, настільки определительное для образу російської культури, не минуло свого часу безслідно для Візантії. І багато чого у візантійських модах і звичаї сходить до запозичення у степових «варварів», послідовними хвилями набегавших на кордони імперії »[25]. Таким чином, розуміння візантійської культури як євразійської розширило уявлення про основи російської культурно-історичної традиції. Для євразійців стали важливими не тільки головні проблеми філософії російської історії та культури: Русь - Орда, Схід - Захід, Росія - Захід, Росія - Схід, а й проблема Русь - Візантія. Свого часу погляди євразійців на останню проблему були помічені Всеволодом Івановим. За його словами, «вони правильно вносять поправку в справа слов'янофілів, шукаючи на Сході того, чого не вистачало Аксакова, Хомякову, Конст. Леонтьєву, щоб обгрунтувати наша відмінність від Європи. Тільки перетряхивая повним переглядом історію Сходу, знайдемо ми самих себе ». Самі євразійці вказували, що «незважаючи на деякі зіткнення з слов'янофільство» їх вчення істотно нове. Слов'янофіли роз'єднання Росії та Західної Європи пов'язували з поділом церков: православно-візантійської та католицької. «Візантизму» слов'янофілами розумівся як основа створення нового універсального православ'я, як релігійно-культурне початок Руси-Росії. Відомо й інше розуміння ролі візантизму в історії російської філософії. Так, Чаадаєв писав, що корінь російського застою і відсталості, отчуяеденія від Західної Європи саме в «візантизмі». «Візантизму» євразійців відрізнявся і від «візантизму» К. Леонтьєва. Великий російський мислитель протиставляв «вмираючої» Європі насамперед Візантію. Інший великий російський філософ С. Франк, високо оцінюючи парадоксальні ідеї К. Леонтьєва, зазначав: «Перебуваючи в гострому протиріччі з слов'янофілами і з усім громадською думкою Росії, що панували в той час, він заперечує проти наміру звільнити слов'ян від турецького панування, бо , на його думку, тільки під турецькою деспотією слов'янство і східне слов'янство може вберегтися від західного розкладання, і тільки поки існують мученики і герої, залишається ще надія врятувати справжню культуру »[26]. Леонтьєва приваблювала «поганська» сторона «східної» культури, яку він добре дізнався будучи російським консулом в Туреччині та Греції. Духовному, культурному розкладанню Заходу він протиставляв візантійські організують принципи - візантійське самодержавство, візантійське православ'я, візантійську культуру. Парадоксальність його ідей полягала в тому, що він був переконаний: Росія повинна виробити абсолютно своєрідну культуру, не схожу на західноєвропейську, засновану на внзантнзме. Тоді Росія зможе виконати велику місію - дати світу нову культуру - «позитивну, созидающую, найвищою мірою новоедіную і новосложную». Леонтьєв підкреслював: «Кінець петровської Русі близький ... І слава Богу, їй треба спорудити рукотворний пам'ятник і ще швидше відійти від нього, обтрушуючи романо-германський прах з наших азіатських підошов »[27]. Ідеї К. Леонтьєва були сприйняті євразійців. У програмному колективному маніфесті «Євразійство (Досвід систематичного викладу)» зазначалося: «Тільки К. Леонтьєв зважився формулювати висновки свого багатого і неупередженого досвіду і мужньо виступити проти розчинення російської культури в відвернутому і романтичному панславізмі. Але на його слова також ніхто не звертав уваги, як і на - нехай часто навіть поверхневі - враження іноземців. А іноземці не змішують російської культури ні з європейською, ні зі слов'янства. Вони сприймають Москву, російський побут, російське мистецтво, російська психічний устрій як «Азію», хоча, звичайно, і відрізняють цю «Азію» від Індії чи Китаю. Для іранців ж росіяни - наступники Турана »[28]. Євразійці не раз підкреслювали, що «Схід» - термін багатозначний, і не можна говорити про одну східній стихії »(П.М. Біціллі). Вже перше видання їхніх праць «Результат Сходом. Передчуття і звершення. Затвердження євразійців »відкривалося статтею крупного філософа культури П.М.Біціллі« Схід »і« Захід »в історії Старого Світу», в якій зверталася спеціальну увагу на цю неоднозначність, на те, що у всесвітній історії турко-монголам «багато разів траплялося побувати в положенні «спадкоємців» інших східних стихій. Євразійська філософія історії культури в порівнянні з їх попередниками і сучасними російськими мислителями відрізнялася більш глибокої, широкої інтерпретацією поняття «Схід», «східна культура» та її ролі в «історії Старого Світу». Важливим залишається вказівку П.М.Біціллі про те, що існує не тільки контраст культур Заходу і Сходу, а й риси подібності, що культура Заходу має свої східні коріння. Так, наприклад, говорячи про те, що раніше панувала думка про повну самостійність «західноєвропейського, середньовічного германо-романського мистецтва», він пише: «Доведено, що першими зразками« німецького »мистецтва (ювелірні роботи франкських і вестготских могильників і скарбів) Захід зобов'язаний Сходу, а саме Персії, що прототип характерного «лангобардского» орнаменту перебуває в Єгипті; що звідти ж, зі Сходу, йде і рослинний, і тваринний орнамент ранніх мініатюр, ще недавно що свідчив, в очах істориків мистецтва, про специфічну-німецькому «почутті природи ». Біціллі стверджує неспроможність «протиставлення« романо-германської Європи »і« християнського Сходу »в області філософської думки. Як приклад він наводить положення про те, що загальним для середньовічної західної та східної думки було явище платонізму, «з тою різницею, що Схід зумів покласти платонівська ідеалізм в основу своєї релігійної філософії завдяки тому, що звернувся до першоджерела неоплатонізму - Греблю; ме5вду тим як Захід знає Гребля лише з других рук, так само як і Платона і до того ж часто змішує їх ». Філософ закликає не забувати «євразійський» період історії Старого Світу, який залишив «такі багатства, краси і істини, що ми досі живемо його спадщиною», закликає звільнитися від «західної історичної вульгати, залежності, від якої, як виявляється, важко звільнитися навіть людям, відчули російське «євразійство» [29]. Г. В. Флоровський у роботі «Про народи неісторичних» стверджує, що Росія є складна історична формація: «Не важко розрізнити в російській побут різнорідні шари - варязький, візантійський, слов'янський, татарський, фінська, польська, московський,« санкт-петербурзький » та інші, і не важко звести ці осадові утворення до певних причинно-дій »[30]. Г. В. Флоровський прав в тому, що російська історіософія почалася з першого «філософського листа» Чаадаєва, в якому російський народ визнавався народом неісторичних, «без спадщини». Євразійці визнавали відносну (у всесвітньо-історичному плані) «неісторичність» російського народу. У контексті ж створюваної ними історії російська цивілізація - спадкоємиця цивілізації особливого географічного та етнокультурного світу Євразії. Таким чином, визначальним у євразійському вченні стало розуміння Росії - «російського сфінкса» як особливої історичної формації, унікальність якої пов'язана з східними країнами. У порівнянні зі своїми ідейними попередниками вони розширили парадигму сприйняття і ролі Сходу. Візантійський «шар» євразійці розглядали як особливий елемент, нагадуючи, що візантійська культура зберігала «євразійське» спадщина попередньої культури. По-новому оцінюючи монголо-татарський період в російській історії, лідери євразійства обгрунтовували закономірність «азійського», «туранського» елемента в російській державності, культурі, побуті. Ті, хто звинувачували їх раніше і зараз в особливій любові до «спадщини Чингісхана» «не помічають», що євразійці у своїх роботах писали про синтез, симфоничности європейських та східних цивілізаційних рис, які визначили самобутність російської цивілізації. Вони закликали не забувати про унікальність шляху, пройденому російським народом, тому Росія - особлива геополітична і соціокультурна особистість - особистість Євразія. ПРИМІТКИ 1. Див: Савицький П.М. Континент Євразія, с. 279. 2. Там же, с. 295, с. 302. 3. Під Туранський народами євразійці розуміли угро-фінів, самоїдів (збережених в Архангельській губернії і північно-західній Сибіру), тюрків (татари, балкарці, башкири, киргизи, туркмени, алтайці, якути та ін.), монголів (в межах Росії - буряти, калмики), маньчжури (крім власне маньчжурів, Гольде і тунгуси - евенки). 4. Див: Росія між Європою і Азією. Антологія. -М.: Наука, 1993. -С.59. 5. Див: БердяевН.А. Російська ідея. -М., 1990. - С. 44. 6. Див: Вернадський Г.В. Проти сонця. Поширення російської держави на схід / / Російська думка. Т. 35. № 1. - М. - Пб., 1914. - С. 57 - 58. 7. Див: Семенов-Тянь-Шанський В.П. Про російською психологічному типі. Відродження. Т. 65. Париж, 1957. С. 51. 8. Див: Вернадський Г.В. Проти сонця ... С. 58. 9. Див: Щапов А.П. Невидані твори. - Казань, 1926. - С. 15. 10. Див: Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса, с. 126. 11. Див: ТрубецкойН.С. Спадщина Чингісхана. - М.: АГРАФ, 1999.-с.237. 12. Див: Росія між Європою і Азією, с. 259-260. 13. Див: Алейников М.М. Культурний шлях Росії / / Російський Військовий Вісник. - 1926. - № 44. 14. Див: Савицький П.М. Континент Євразія, с. 194. 15. Див: Трубецькой Н.С. Спадщина Чингісхана, с. 243. 16. Див: Світ Росії-Євразія, с. 60. 17. Див: Російська вузол євразійства, сс. 237, 249. 18. Див: Бартол'дВ.В. Твори, т. 11, ч. 1.-М., 1963.-С. 718. 19. Там же, с. 718. 20. Див: Росія між Європою і Азією, с. 75. 21. Див: Полянський С.І., Калюжний Д.В. Явище Русі. - М.: Крафт-Леан, 1998.-С. 5. 22. Див: Савицький П.М. Континент Євразія, с. 196. 23. Див: Вернадський Г.В. Київська Русь. - Твер-Москва: ЛЕАН, АГРАФ, 2000. - С. 384. 24. Російський вузол євразійства, с. 79. 25. Див: Світ Росії - Євразія, с. 87. 26. Див: Франк С.Л. Російське світогляд / / Духовні основи суспільства. - М., 1992.-С. 496. 27. Див: Леонтьев КН. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього розвитку / / Собр. соч. - Т. 6. - С. 79. 28. Див: Світ Росії - Євразія, с. 255. 29. Див: Росія між Європою і Азією, сс. 30, 35. 30. Див: Світ Росії - Євразія, с. 41. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« СХІД В Євразійський ДУМКИ »" |
||
|
||