| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.3. Західництво і слов'янофільство |
||
|
У подальшій історії Росії зароджувалися і розвивалися ідейно-філософські течії, так чи інакше пов'язані з геополітичними інтересами Росії. Філософ і богослов В. В. Зеньковс-кий вважав, що після Великої Французької революції і війни 1812 р. в Росії почалося осмислення її взаємин з Європою. Ці дві події він вважав головною причиною виникнення західництва і слов'янофільства - двох протиборчих течій російської думки. Кримська війна, що вразила, за словами Зіньківського, російське самосвідомість глибокою ненавистю Заходу до слов'янства, ознаменувала собою розрив російського духу з буржуазною Європою. Різка боротьба між двома таборами почалася з 1840-х років. В. В. Зіньківський зазначав, що з цього часу «слов'янофіли стали, якщо завгодно, антизахідників» [Зіньківський, 1997, с. 38]. Ядро західників складали переважно петербуржці: А. И. Герцен, К. Д. Кавелін, Н. В. Станкевич, Н. П. Огарьов, П. В. Анненков, до них також примикали В. Г. Бєлінський, І. С. Тургенєв, перекладач Шекспіра Н. X. Кетчер та ін Російський філософ Н. Лоський Розділ I. Геополітика відносив до західників і П. Я. Чаадаєва, який закликав змінити православ'я в Росії на католицтво. Слов'янофіли - рух патріотичне і успадковує ідеї декабристів, жили переважно в Москві. Серед них виділялися А. С. Хомяков, брати / /. В. і П. В. Киреевские, брати К. С і І. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарін. І у західників і у слов'янофілів на чолі кута стояла проблема російської ідентичності та шляхів розвитку країни. Західники вважали, що розвиток Росії необхідно розглядати в контексті розвитку загальнолюдської цивілізації, передовим кордоном якої є Західна Європа, де найбільш повно і успішно здійснюються принципи прогресу та свободи. Російська історія, вважали західники, - це історія подолання відсталості від європейського Заходу, яка почалася з часу Петра Великого, котрий включив країну в загальнолюдський цивілізаційний процес. Завдання Росії полягає в якнайшвидшому изживании патріархальщини, відсталості і азіатчини, зокрема общинне ™. Західники мало цікавилися релігією [см.: Лоський, 1992, с. 67]. Слов'янофіли насамперед виключали наявність загальнолюдського розвитку і визнавали самобутність житті кожного народу чи спільноти близьких народів. Вони вважали, що перетворення Петра I нанесли удар по російській самобутності. У Росії, згідно слов'янофілами, власний шлях розвитку, що не потребує інтеграції в європейську систему. Особливий шлях Росії зумовлений колективістським, а не індивідуалістичним початком російського народу, його соборністю, общинним характером сільського життя, артільні ремісників, а також тим православ'ям, яке виробив російський народ. Неприйняття Європи стало основою об'єднання, яке згодом переродилося в націоналізм. В. С. Соловйов покинув внаслідок цього слов'янофільство. На думку слов'янофілів, Росія покликана оздоровити Західну Європу духом православ'я і російських громадських ідеалів, а також допомогти Європі у вирішенні її внутрішніх і зовнішніх політичних проблем відповідно до християнськими принципами. Слов'янофіли вважали, що життя в Росії будується по «правді внут 148 2. Огляд російської геополітичної думки ренпсй », тоді як у європейців по« правді зовнішньої », т. Цікаво відзначити, що вітчизняний філософ початку XX в. М. О. Гсршензон у статті «Слов'янофільство» підкреслює, що основою їх вчення було гегельянство, що вони «не гірше германофілів відшукали для свого племені і народу почесне місце в світовому прогресі» [Гер-шензон, 1997, с. 69]. Вельми цікавий і той факт, що найвизначніший слов'янофіл І. В. Киреевский, повернувшись з Європи на батьківщину, почав видавати (1829) журнал під назвою «Європеєць» (справедливості заради відзначимо, що це було до 1840-х років, коли ще слов'янофільство НЕ дуже відходило від западничества). У період Великої реформи другої половини XIX в. слов'янофіли несподівано відійшли від ряду своїх корінних поглядів, «зненавиділи» європейський шлях розвитку і звернулися до ідеалів середньовіччя Російської держави. Відмова від прогресивних перетворень в російському суспільстві привів слов'янофілів до націоналізму. Великий філософ В. С. Соловйов підмітив це перетворення патріотизму слов'янофілів в мракобісся і безідейний націоналізм, небезпечні для розвитку російського суспільства. Новий виток суперечки про ідентичність Росії повторився в кінці XIX в. між народниками і марксистами, «сменовеховцев» 25 і євроазійцями, а в наш час - між західниками і антизахідників. Але ці суперечки найчастіше були варіаціями або простими вузькополітичній пофарбованими інтерпретаціями старих ідей. Антизахідники повторювали вже перш сказане про особливий шлях Росії. Коли слов'янофільство вступило в занепад, зазначав Н. О. Лос- «зміновіхівства» - суспільно-політична течія російської еміграції, яка вчинила (після оголошення Леніним НЕПу) поворот від боротьби з радянською владою до її фактичного визнання. Назва течії йде від збірки «Зміна віх» (Прага, 1921) і тижневиків з такою ж назвою, що видавалися при фінансуванні Москви в Парижі в 1920-х роках. 149 Розділ I. Геополітика ський, його епігонами сталі / /. Я. Данилевський (найбільш відомий його працю «Росія і Європа», 1869), Н. Н. Страхов, К. П. Леонтьєв. Подальша історія показала, що почвенники-слов'янофіли виходили з патріархального ладу життя, керувалися утопічними, відірваними від російської дійсності уявленнями і мало приділяли уваги соціальному та економічному розвитку Росії, а західники недостатньо усвідомлювали національно-державні інтереси і особливості народів Росії, без урахування яких країна не може успішно модернізуватися. Про суперечку західників і слов'янофілів А. И. Герцен говорив, що вони були противниками, але дуже дивними. У російському суспільстві були противники цих обох напрямків. Вони вважали, що всі ці дискусії розколювали російське суспільство ХГХ в. Активними противниками були «державники», для яких державні інтереси були визначальними. До найбільш відомих державникам того часу відноситься талановитий дипломат Л. М. Горчаков, який «не був европеистов в класичному сенсі слова», але «ясно бачив місце Росії в Європі, розумів органічний взаємозв'язок Росії і Європи , російської та європейської культури »[Чубар'ян, 1998, с. 21]. Слід зазначити, що в ряді публікацій по іншому течією філософської думки - «євразійства» дослідники неправильно ведуть родовід лінію від слов'янофілів до євразійцям. У останніх своя, яка значно відрізняється від почвенніков-слов'янофілів вихідна позиція. Якщо слов'янофіли бачили головне джерело розвитку Росії в самобутніх якостях народу Росії, то євразійці-в особливостях її «месторазві-ку». Термін «месторазвітіе» підкреслює самобутність «грунту» Росії, відмінну від того, як її розуміли слов'янофіли. Росія у євразійців трактувалася як євразійська країна, в якій здійснено синтез європейського та азіатського начал, як плавильний тигель для славянотюркскіх народів, що сформував органічний сплав особливого суперетносу. Цікаві погляди згадуваного раніше філософа першої половини XX в. Г. П. Федотова. Він розглядав історію Росії, яка зумовлювалася втратою нею свого кращого етапу - Київської Русі. Федотов був европеистов, але не західником. Він поклонявся не "латинству», а грецької традиції, еллінізму [Федотов, 1995, с. 64]. 150 2. Об'юрроссійской геополітичної думки Наведений короткий аналіз поглядів російських філософів досить переконливо показує, наскільки широкий був спектр поглядів на вибір Росії. У суперечках певне зерно істини мала кожна з протилежних сторін, але ні одна з течій не є єдино вірним і можливим для Росії. Узагальнюючи, можна зробити висновок про те, що, незважаючи на широту поглядів, спектр їх розташовувався на осі «Схід-Захід». Розкид думок щодо шляхів розвитку Росії розташовувався між віднесенням Росії до Сходу з його азіатським способом виробництва, традиціоналізмом і тотальним державою або до Заходу з його ринковим способом господарювання, раціоналізмом, розвитком науки, відкритим суспільством і рухом до дотриманню прав людини. Втілення в життя цих моделей розвитку призводило до суперечливого синтезу. Так, при Петрові Великому Росія зробила найістотніший за свою історію крок у європейську систему. Однак при цьому посилилися і елементи східного типу цивілізації. Сталося одержавлення суспільного життя, державний апарат і бюрократія підім'яли під себе всі стани і соціальні групи, перекривши шляхи для формування зачатків громадянського суспільства. В економіці державний сектор став головною перешкодою для формування ринкових відносин у промисловості. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2.3. західництво і слов'янофільство " |
||
|
||