| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«ОСНОВИ ЄВРАЗІЙСЬКОГО НАВЧАННЯ Про ДЕРЖАВІ» |
||
|
З євразійської концепцією культури, з розвитком російської ідеї було органічно пов'язано вчення про державу, яка, на думку дослідників, було «наріжним каменем євразійства» (Л. І. Новікова, І.Н.Сіземская). Одним з головних завдань євразійства стала розробка євразійської ідеології доктрини про державу, викладеної в роботах Н. С. Трубецького «Про державному ладі і форми правління», П. М. Савицького «Господар і господарство», Л. П. Карсавін "Основи політики" та ін Вихідним стало положення про те, що євразійська культура породжує державу особливого типу. За Карсавін, «держава по відношенню до культури вдруге і є тільки формою її особистого буття. Воно не повинно обмежувати вільного саморозвитку культурно-народної або культурно-многонародной, як Росія-Євразія, особистості, в собі і через себе відкриваючи їй шлях для вільного вираження та здійснення її волі »[1]. Підпорядкування держави культурі у Л. П. Карсавін та інших євразійців було принциповим і пов'язане з розумінням неможливості досконалих форм державності та совершенности самої культури, оскільки вона розвивається в часі і просторі. Л.П.Карсавин, приділяючи багато уваги принципам культурно-державної ідеології, застерігав, що «її не слід змішувати з ідеологією партійністю». Відомо, що євразійці негативно ставилися до комуністичної ідеології, вважаючи її прозахідною. Це ставлення визначалося і ще тим, що вона була атеїстичної. Вони вже тоді усвідомлювали, що в Росії партія може замінити державу, тому однією з умов розвитку демократичної держави вони вважали багатопартійність. За словами Л. П. Карсавін, це «єдина гарантія проти деспотії». Однією з важливих ідей стала ідея народного суверенітету. «Євразійське держава, - підкреслював Н. М. Алексєєв, - є політичним утворенням, як ми говоримо, демотічеськие природи. Ми хочемо цим сказати, що держава наша побудовано на глибоких народних основах і відповідає «народної волі» [2]. Дослідники звертають увагу на те, що у євразійців "народний суверенітет" розглядається не як «атомізований сурогат західної культури», а як організоване єдність і «демотічеськие» елементи пов'язані з народними обговореннями, дискусіями, народними голосуваннями і референдумами, вирішальними важливі питання соціального життя. Не всіма розділяється переконаність Л. П. Карсавін, Н.Н.Алексеева і Н. С. Трубецького в тому, що сфера держави є і сфера сили і примусу. Вони неодноразово підкреслювали, що однією з основних ідей російської політичної культури протягом століть була ідея влади і підпорядкування, що Московське самодержавство, будучи "спадщиною Чингісхана", стверджувалося як військово-тиранічна форма правління. За словами П. М. Савицького, монголо-татари "дали Росії властивість організовуватися воєнно, створювати державно-примусовий центр, досягати стійкості" [3]. Слід зазначити, що Н.А.Бердяев так само вважав: "Московське православне царство було тоталітарною державою" [4]. За словами Г.П.Федотова, це було "православне ханство". Євразійці закликали не забувати, що в розвитку російського суспільства визначальною була роль держави. Разом з тим Г.В.Вернадский роз'яснював, що "одного погляду на політичну історію Росії досить для позбавлення від міфу тоталітаризму як внутрішньо властивого російської ментальності. Московське самодержавство народилося не з якоїсь передбачуваної вродженої симпатії" російської душі "до автократії, але з жорсткої необхідності організації військової сили, достатньої для повалення монгольського ярма і забезпечення контролю над територією занадто великий для стратегічної захисту ... Політична свобода була принесена в жертву в ім'я національного порятунку "[5]. Євразійці першими вказали на те, що більшовизм довів до логічного кінця розвиток авторитарних почав державності; що головна ідея марксизму - відмирання держави в громадянському суспільстві в Радянській Росії не реалізується; що встановлення тоталітарної диктатури більшовиків перервало процес формування громадянського суспільства. Разом з тим євразійське вчення про ідеократичному державі спиралося на державне та партійне будівництво в Радянській Росії. Радянський лад сприймався євроазійцями базою для подальшого розвитку, яке призведе до нового типу відбору правлячого шару - ідеократії, або народну автократію. Для євразійців идеократия - це одночасно сильна і близько стоїть до населення владу, яка поєднує «народний суверенітет з початком народоводітельства» (Н.С.Трубецкой). Тобто політична воля правлячого шару повинна знизу контролюватися законодавчо представленої в органах управління народною волею, а зверху - добровільно прийнятими ідеями та цінностями релігійно-духовного та патріотичного характеру. Євразійці підкреслювали, що за такої форми правління зростає роль особистості, полегшується можливість висунення яскравої особистості до вершин влади і надавали великого значення видатної особистості. Розглядаючи питання ставлення ідеї та особистості, П. М. Савицький писав: «Якщо буде ідея, будуть і особистості. Історична особистість створюється в обстановці і при посередництві історичної ідеї »і підкреслював:« Ідея виховує особистість, живить її соками, дає силу, веде в дію »[6]. Особливо важливим є виховання в народі евразийско-идеократического правосвідомості. Воно дозволить уникнути потенційного недовіри народу до будь-якого правлінню. На думку Трубецького, таке виховання, що поєднує релігійно-духовні, етнічні та соціально-політичні прояви державності, - кращий спосіб формування творчої духовної атмосфери суспільства. Євразійський проект майбутнього державного ладу Росії (після падіння більшовизму) - побудова «Держави Правди», що з'єднує в собі правові закони і почала моральності й совісті. Цьому була присвячена велика і цікава робота Н.Н.Алексеева "На шляхах до майбутньої Росії", яка, на жаль, поки менш відома, в порівнянні з іншими євразійськими працями. У ній звертають на себе увагу роздуми Алексєєва про долю радянського ладу і держави: "Не може бьггь рівно ніякого сумніву, що рано чи пізно російський народ прийде до повної свідомості, що" правда "радянської держави перетворилася на" кривду "комуністичної системи. І тоді російському народу доведеться рішуче порвати з комунізмом. Але куди ж він повернеться, цей повірив в правду комунізму російський народ? Назад до "буржуазного", "капіталістичному" строю? Можна напевно сказати, що цього в Росії не буде. Він як і раніше буде боротися з експлуатацією та рабством в ім'я людської свободи, але вже не в комуністичних цілях і не комуністичними засобами. Здоров'я майбутньої російської держави обумовлено тим, що воно також має стати "державою правди" [7]. Як вважали лідери євразійства, саме ця ідея - ключ , який «відкриває таємницю управління» величезними просторами Євразії, яка повинна стати великим державним цілим. «Держава Правди» у євразійців тільки етап на шляху досягнення ідеалу. Євразійці абсолютно праві, нагадуючи, що історія Русі була й історією пошуків державних ідеалів, які були пов'язані з православ'ям, з ідеєю «повернення правди на землю». Ідеократія, згідно євразійського вченню, припускає духовний імпульс, верховенство нематеріального підходу до державного устрою, клас «духовних вождів». Знову стала викликати інтерес одна з ідей соціальної філософії євразійців, що обгрунтовує проект майбутнього державного ладу, ідея «відбору правлячого шару» Н. С. Трубецького. Стверджуючи, що для характеристики держави головне - не тип форми правління, а тип відбору правлячого шару, Н.Трубецкой виділяв два типи такого відбору : аристократичний, що вибирає правлячий клас за принципом генеалогії і знатності походження, і демократичний, формально що виробляє відбір за ознакою відображення громадської думки та отримання суспільної довіри. Євразійці були переконані, що фактично правлячі верстви демократичного типу не стільки відображають волю народу і громадську думку, скільки маніпулюють ними, вселяючи власні ідеї під виглядом думки самих громадян. Виходячи з цього, багато з них вважали монархію непридатною для майбутньої Росії в силу історичної приреченості цієї такою, що втратила зв'язку з народом форми правління, а демократію - в силу її історичної чужорідність, псевдонародність характеру та безідейності. Згідно євразійського проекту найбільш органічний для Росії державний лад має вбирати в себе кращі риси монархії (авторитарність і силу, не переходять у тоталітарність) і демократії (участь широких мас у державному будівництві, але не формальне, а реальне). Головне, щоб цей лад найбільш ефективно дозволив висунутися найталановитішим і творчим людям, для яких державні та економічні ідеї не самоціль, але явище, підпорядковане «духовно-патріотичним засадам». Н.С.Трубецкой вважав, що всебічна розробка теорії идеократического держави є невідкладним завданням сучасності, що настає епоха створення нового типу держави з абсолютно новим політичним, економічним, соціальним, культурним і побутовим укладом [8]. Говорячи про те, що європейський демократичний лад як такий рішуче непридатний до умов Росії, можна уточнити: євразійці не заперечує того, що в європейській обстановці він може бути придатним рішенням. «Але в тому-то й полягає якість Росії як особливого світу, - вказував П. М. Савицький, - що в Росії обстановка інша. Там, де широко розвинений етатизм і «планове господарство» є життєва реальність, в державному житті повинна існувати певна «константа», деякий стрижень, який давав би стійкість життя державного цілого »[9]. Такий« константою », на думку євразійців , повинен бути «державний актив», забезпечений певними конституційними правами і тісно співпрацює з системою представницьких установ (рад). Вони вважали, що існуючі в комуністичній Росії ради представляють собою фікцію. Слід визнати історичну правоту євразійського варіанту идеократического держави. Своє ставлення до ідеології влади висловив Н.А.Бердяев в статті «Утопічний етатизм євразійців»: «Мені видається хибним і не християнським ставлення євразійців до держави. З цим пов'язано і їх ставлення до особистості і свободи». Для нього була неприйнятна абсолютизація держави, розуміння держави як ідеократичної системи. Бердяєв, визнаючи, що євразійці рацію, коли хочуть базуватися на підібраному правлячому прошарку, вважав, що утопічний етатизм призводить євразійців "до тієї помилкової і небезпечної ідеї, що ідеократична держава повинна взяти на себе організацію всього життя, тобто організацію всієї культури, мислення, творчості, організацію і душ людських , що є завдання Церкви ». І він певною мірою мав рацію, кажучи, що своїм етатизм, своєю мрією про досконалої організації життя через державу євразійці поривають з традиціями нашої національно-релігійної думки, поривають з слов'янофілами і Достоєвським і, по суті, як це не дивно, вступають на шлях європеїзації та американізації Росії, так як Європі характерна значимість такої державності, любов до влади, формалізм [11]. Проблема державного устрою Росії в середовищі російської еміграції була однією з широко обговорюваних, але останнє поки в літературі не отримало освітлення. Тим часом воно становить інтерес. Так, підсумком осмислення пореволюційних змін у суспільно-державному устрої Радянської Росії, крім публікації Н.А.Бердяева, стали роздуми Г.П.Федотова, Ф.А.Степуна. Г.П.Федотов робив акцент на розвиток ідей християнського соціалізму і вважав, що євразійці повністю взяли ідеї більшовизму, які не дозволяють розвиватися «вільної соціальної демократії». Ф.А. Степун в роботі "Ідея Росії та форми її розкриття" підкреслював: "політичною формою, в якій найбільш легко буде удумала російську життя, згідно російській ідеї, мені на найближчий після падіння або повалення більшовиків час видається республіка з дуже сильною президентською владою. Президент вибирається всенародним голосуванням на п'ятирічний термін. На цей термін він отримує диктаторські повноваження "[12]. Поєднання сильної президентської влади з вільно обраними радами Ф.А. Степун визначав як лад авторитарної демократії і звертав увагу на ідеократичного характер всіх сучасних антибуржуазних і антиліберальних диктатур. Н.С.Трубецкой, П. М. Савицький, Л.П.Карсавин відзначали неодноразово: риси ідеократії властиві радянському більшовизму, його тоталітаризм, пов'язаний з комуністичною ідеологією, ідеєю диктатури пролетаріату, неминучий. Так, Н.С.Трубецкой в «общеевразійского націоналізмі» визнає ідею диктатури пролетаріату тільки як «фактор, який об'єднує всі народи СРСР в одне державне ціле і протистоїть націоналістично-сепаратістіческім течіям» [13]. Вояедей євразійства тривожила суперечливість ідеократії більшовиків. Її приреченість вони визначали відсутністю спрямованості до вищих духовних цінностей. На думку Н. С. Трубецького, справжня идеократия повинна визначатися неовізантійськой, неоімперської моделлю, християнською мораллю і етикою. Євразійська идеократия мислилася передусім як православна. Він і П. М. Савицький не раз вказували, що комуністичний режим не визнається ідеократією в справжньому сенсі слова, так як вона не звернена до вищих цінностей православ'я. Ідеократія євразійського типу протиставлялася і прагматичному, утилітарному буржуазного ладу Заходу. Відомо, що євразійські уявлення про ідеократії і етатизм викликали критичні зауваження з боку багатьох сучасників. Наприклад, Ф.А.Степун вважав, що євразійцям загрожує спокуса фашистського етатизму (идеократия, одне партійність, правлячий відбір) [14]. Один з критиків - П.П.Гронскій писав: «Ідеократія князя Н. С. Трубецького є не що інше, як така система управління країною, яка докорінно заперечує основний принцип сучасної демократичної держави - участь усіх і кожного в державної влади через систему народного представництва і широко розвиненого місцевого самоврядування »[15]. П. М. Савицький, відповідаючи на це, підкреслював, що і народне представництво і самоврядування євразійці вважають необхідним елементом євразійського держави і втілюють обидва цих початку в реформованій системі Рад. Ідеократія який суперечить принципу народного представництва. У ідеократичному державі він пов'язаний з державно-правовим оформленням «правлячого відбору», який є «державним активом». На переконання євразійців, нормальна держава можливо тільки там, де ця константа знаходиться в постійній взаємодії з установами, що представляють початок народності в державному ладі. Це і є перетворена система рад. Поради, як представницький орган влади, за висловом євразійців, здатні «каналізувати» стихійні устремління мас в заданий «правлячим шаром» русло. Зокрема, Л.П.Карсавин вважав, що основи відповідного культурі Росії-Євразії державного ладу вже закладені [16]. Основи державного ладу євразійці пов'язували і з радянським федералізмом. У колективному маніфесті «Євразійство» вказувалося: «З нашої точки зору революція привела до створення найкращим чином виражає євразійську ідею формі - до форми федерації». На думку авторів маніфесту, федеративний устрій не тільки зовні відзначає багаточленні євразійської культури, водночас зберігаючи її єдність. Важливо, що «воно сприяє розвитку і розквіту окремих національно-культурних областей, остаточно і рішуче пориваючи з тенденціями божевільного русифікаторства» [17]. Лідери руху виходили також з того, що міцне державний устрій, за словами Савицького, може грунтуватися тільки на самодіяльності його частин. Представників російського зарубіжжя, в такій же мірі, як і євразійців, хвилювала тема державного устрою нової Росії. На думку Г. П. Федотова, ідея федерації - це прекрасна, розумна програма: "Для малих народів вона обіцяє свободу і переваги життя у великому, століттями сформованому організмі". Федотов вважав, що якби федеративний устрій Росії здійснився в 1905 р., він продовжив існування імперії на кілька поколінь "[18]. Євразійські погляди на федерацію, також як і інші концептуальні «затвердження», багато в чому представляли собою синтез історії, культурології, географії, геополітики і цим вони цінні, цим значною мірою визначається сучасний резонанс євразійства. . Так, федерацію П. М. Савицький розглядав і як особливий геополітичний організм. Говорячи про те, що наш час є епоха створення величезних економічних об'єднань, «держав-материків», що охоплюють великі простори і забезпечують у своїх межах безперешкодність і стійкість економічного обороту, він вказував, що Росія-Євразія "по своїм географічним особливостям і по своїй історії являє собою ідеальний приклад «держави-материка». І географія, і історія, і потреби сучасного життя в рівній мірі протиборствують розчленування »[19]. П. М. Савицький підкреслював важливість розуміння того, що політичне об'єднання «собору націй» було результатом зусиль не одного лише російського народу, а й багатьох народів Євразії. Це має знайти вираження не тільки в чисто культурній галузі, а й у формах державного устрою. При цьому в межах політичної єдності «кожному народу Євразії повинна бути забезпечена область самостійного державного життя» [20]. Здається, що це було написано вчора для сьогоднішнього читача. П. М. Савицький, Н.С.Трубецкой, Г.В.Вернадский були переконані в тому, що Росія повинна продовжувати традиції євразійської державності. Звернення до всесвітньої історії показувало, що євразійська держава завжди розуміло себе як «собор національностей», «собор вір». Зокрема, П. М. Савицький вказував, що для скіфської, гуннской і особливо монгольської держави XIII-XV ст. була властива національна та релігійна терпимість, що і в Московській державі часів Івана Грозного «була керівною та своєрідна формула терпимості, яка здавна виробилася в історії кочових держав і свідчила, що погано те державу, в якій немає різноманітності мов і вір» [21]. Знову актуальними стали питання, які пропонувалися для обговорення Н.Н.Алексеевим: «1) питання історико-соціологічний, або питання про доцентрових і відцентрових силах російської історії, що вималювалися протягом революції 1917р.; 2) питання юридико-догматичний, або питання про зміст тих норм і інстинктів, які народилися в процесі радянського «федерального» устрою Росії і 3) питання політичне, або питання про цінності та доцільності радянського «федералізму» для можливого майбутнього уряду в Росії »[22]. Н. М. Алексєєв, який є, за визначенням А.Дугіна, "стовпом теорії євразійського права", вказував, що Росія нині саме унітарна і ще до того ж саме централістичного держава, що, якщо поглянути на радянський федералізм з точки зору комуністичної диктатури, то питання про його істоті вирішується легко і навіть просто знімається з обговорення. У наш час стають важливими погляди Н.Н.Алексеева на особливість і сутність національної політики в Радянському Союзі. Зокрема, його турбувало, що принцип національності обмежується принципом соціального ідеалу, який ставиться вище нації та її самостійного буття. Це призвело до того, що з «робочого інтернаціоналу народився справжнісінький, місцевий провінційний націоналізм». Пророчими стали його міркування про те, що «самовизначитися народності, які не завжди складають більшість населення національних республік, починають проявляти національний шовінізм, починають пригнічувати живуть в їх межах національної меншини. Це надзвичайно грізне явище, бути може, одне з найнебезпечніших для доль не тільки радянського уряду, а й майбутньої Росії »[24]. Тому Н. М. Алексєєв обгрунтовує пропонований принцип федерації - перетворення федералізму з національного в обласний. Принципом федерації повинна бути не національність, але реальне географічне і економічне ціле у вигляді областей або краю. Цей принцип також зв'язується з культурою: «Таке ціле необхідно має бути або стати і культурним цілим, у багатьох випадках збігаючись з національним», а «Рада Національностей повинен бути поступово перетворений у Раду Національностей і Областей ». Н. М. Алексєєв, застерігаючи від проекту використання федералізму західних країн, підкреслює, що спроба «перебудувати Росію на манер Сполучених Штатів Америки» обернеться для неї кризою держави та культури [25]. Таке уявлення про федералізм визначалося розумінням того, що в Росії почався процес трансформації федерації у надцентралізовану держава. Як відомо, у наш час ідеї євразійців про перетворення принципу федерації Радянської Росії виявилися затребуваними для деяких політичних партій (ЛДПР), окремих представників влади. Треба думати, що таке можливо при створенні всіх умов для відродження і розвитку національних культур і мов. Говорячи про те, що євразійська культура породжує державу особливого типу, визначеного як ідеократична, П. М. Савицький, Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин у своїх роботах наголошували, що держава - це вторинна форма буття культури, що держава - «це і є сама культура в її єдності». З цього випливало, що сфера держави - всі сфери життя суспільства. В «Основах політики» Л.П.Карсавин зазначає: «З точки зору європейських уявлень про державу та європейської антитези« держави »і« суспільства »це неминуче буде сприйнято як граничний« етатизм », як нечуване засилля держави. Насправді подібні звинувачення нас нітрохи не зачіпають ... ». Зберігає значимість його висновок: «Адже держава в такому великому і багатонаціональному, культурному цілому, як Євразія - Росія, може тільки або бути сильним або зовсім не бути» [26]. Для євразійського розуміння структури влади також була характерна антизахідність. Так, розглядаючи парадигму влади в Європі, Л.П.Карсавин звертає увагу опонентів на те, що поділ законодавчої і виконавчої влади закінчилося невдачею, оскільки обидві влади зосередилися в парламенті, «який і законодавствує і« виконавства »за допомогою обираних і скидали їм урядів і численних комісій. Так може існувати тільки слабка влада і в діях своїх нерозумна влада. У самому парламенті голів більше, ніж умів, а «уми» нейтралізуються поборювання і неминуче при неорганізованості правлячого шару багатопартійністю. Потрібен інший результат »[27]. Особистість, ієрархія особистості стала визначальною ідеєю вчення про державу. Державність згідно цієї ідеї - єдність соборної особистості (багатонаціонального культуро-суб'єкта чи народу, нації). Л.П.Карсавин в "Основах політики" підкреслює, що для того, щоб поодинокі акти уряду отримували повну визначеність і конкретність, а не перетворювалися на абстрактні компромісні формули, необхідно і в самому уряді деяке переважання індивідуально-особистого початку. І для того щоб тривала і різноманітна діяльність уряду була цілісною і послідовною, необхідно сталість цього початку. У євразійців особлива увага приділялася взаємовідносинам особистості і колективу, суспільства в контексті неовізантійськой моделі держави. Вона вважалася можливою в силу історичної традиції домінування в особистому та суспільній свідомості феномена держави над іншими інститутами. Згідно євразійської концепції існування держави передбачає: 1) існування переважного суб'єкта державності, тобто правлячий шар; 2) організацію як форму буття і діяльності правлячого шару; 3) організаційні форми, що визначають його ставлення до інших приватним соборним суб'єктам, индивидуализирующим ціле; 4) область правлячого шару, тобто його суверенну владу і зовнішні межі дієвості або територію. Відомо, що вчення про державу російської громадськістю за кордоном було зустрінуте по-різному, що євразійців навіть порівнювали з італійськими чорносорочечниками, які, як і євразійці, відкидали недавнє минуле в ім'я великої спадщини більш давньої історії. Опоненти вважали, що євразійців та італійських фашистів ріднять імперські та геополітичні амбіції. Меяеду тим програмні роботи лідерів євразійства показують, що різновиди фашизму в Європі не визнавалися справжньої ідеократією, т.к. ці соціально-політичні форми втілювали ідеї расової теорії. Так, Н.С.Трубецкой у статті «Про державному ладі і форми правління» вказував, що в Італії «сутність ідеократії перекреслені культом особи Муссоліні і голим організаціонізмом; завдяки цьому фашизм не створює стрункою міросозерцательной системи» і в результаті основна ідея фашизму «зводиться майже до обожнювання італійської нації ». Про безпідставність звинувачень опонентів каже висновок Н. С. Трубецького: «І фашизм, і комунізм - лжеідеократіі. Справжня идеократия ще не з'явилася, але не забариться з'явитися. Поки ж саме життя в лжеідеократіческіх країнах створює для цієї справжньої ідеократії політичні, економічні та побутові форми і умови ». Трубецькой виявився правий у тому, що «в найближчому майбутньому належить перекроювання карти земної кулі», що оселення идеократического ладу в усьому світі неминуче, що СРСР «дещо ближче до цієї мети тільки тому, що територія його представляє собою потенційно автаркической особливий світ, населений різними неспорідненими, але пов'язаними загальною історичною долею народами ». Разом з тим Трубецкой передбачав, що справжня идеократия може дістатися ціною дуже важких випробувань. Порятунок Росії від більшовизму з його помилкової ідеократією євразійці пов'язували з можливістю використання готових структур влади, замінивши комуністичну партію православно-євразійської партією. Особливою заслугою євразійців стало те, що вони розробляли проект держави нового типу виходячи з віри в майбутнє Росії. Головною метою проголошувалося єдність усіх сфер нецерковного євразійського світу. Час показав вірність і творчий потенціал основних положень євразійського навчання про державу, який визначається тим, що й тут лідери євразійства виходили з принципу "пізнай себе і будь самим собою". ПРИМІТКИ 1. Див: Росія між Європою і Азією, с. 191. 2. Там же, с.168. 3. Див: Савицький П.М. Континент Євразія, с. 334. 4. Див: Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. -М., 1990. -С.10. 5. Див: Вернадський Г.В. Київська Русь, с. 25. 6. Див: Савицький П.М. Підданство ідеї / / Світ Росії - Євразія, с.67. 7. Див: Алексєєв ПН. На шляхах до майбутньої Росії / / Російський народ і держава - М.: Аграф - 2000. - С. 315. 8. Див: Трубецькой Н.С. Про державному ладі і форми правління / / Спадщина Чингісхана, с.489. 9. Див: Савицький П.М. Континент Євразія, с.108. 10. Див: Світ Росії-Євразія, с. 116. 11. Там же, с.67. 12. Див: Степун Ф.А. Чаемая Росія, с. 216. 13. Див: Трубецькой Н.С. Спадщина Чингісхана, с.498. 14. Див: Степун Ф.А. Про свободу / / чаєм Росія, с. 270. 15. Див: Гронський П.П. Ідеократія / / Останні новини. 22 вересня 1927р. 16. Див: Світ Росії - Євразія, с.333. 17. Див: Савицький П.М. Континент Євразія, с.62. 18. Див: Федотов Г.П. Доля і Росії. - Т.2. - С. 322. 19. Див: Світ Росії - Євразія, с. 154. 20. Див: Савицький П.М. Континент Євразія, с. 110. 21. Там же. 22. Там же, с. 156. 23. Там же, с.167. 24. Там же. 25. Тамже, с.173, 174. 26. Див: Росія між Європою і Азією, с. 197. 27. Там же, с. 198. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« ОСНОВИ ЄВРАЗІЙСЬКОГО НАВЧАННЯ Про ДЕРЖАВІ »" |
||
|
||