| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
М. ВЕБЕР. ПОЛІТИКА ЯК ПОКЛИКАННЯ І ПРОФЕССІЯ5 |
||
|
Вебер Макс (1864-1920) - один із засновників і найбільших представників сучасних соціології та політології. Вебера нерідко називали «Марксом буржуазії». Вебер створив глибоку теорію держави і влади. Влада він визначав як «можливість того, що одна особа всередині соціального відносини буде в змозі здійснити волю, незважаючи на опір і незалежно від того, на чому така можливість заснована». Вебер особливу увагу звернув на просте, здавалося б, запитання: чому люди коряться владі? Для позначення внутрішньої основи панування він ввів термін «легітимність» і встановив основні типи легітимності. Концепція легітимності, тобто добровільної згоди людей підкорятися, грала і грає в політичній науці величезну роль. Хоча веберовское розуміння держави як апарату легітимного насильства відрізняється від ленінської формули всього одним словом, це слово істотно - адже не всякий апарат насильства є держава. Стаття «Політика як покликання і професія» написана на основі лекції, прочитаної вченим приблизно за рік до смерті в потерпілої страшна поразка, голодної і розореної Німеччини. Цей підсумок багаторічних роздумів про суть політики і покликання політичного діяча завершується важливими словами: «Політика є потужне повільне буріння твердих пластів, проведене одночасно з пристрастю і холодним окоміром ... весь історичний досвід підтверджує, що можливого не можна було б досягти, якщо б у світі знову і знову не тягнулися до неможливого ». Відповідно до вашим побажанням я повинен зробити доповідь, яка, однак, неодмінно розчарує вас в декількох відносинах. ... З сьогоднішньої доповіді якраз повинні бути виключені всі питання, що відносяться до того, какуюполітіку следуетпроводіть, яке, таким чином, зміст следуетпрідавать своєї політичної діяльності. Бо вони не мають ніякого відношення до загального питання: що є і що може означати політика як покликання і професія. Отже, до справи! Що ми розуміємо під політикою? Це поняття має надзвичайно широкий зміст і охоплює всі види діяльності з самостійного руководству.Говорят про валютну політику банків, про дисконтну політику Імперського банку, про політику профспілки під час страйку; можна говорити про шкільну політику міської або сільської громади, про політику правління, керівного корпорацією , нарешті, навіть про політику розумної дружини, яка прагне керувати своїм чоловіком. Коли ми говоримо про стан нинішньої держави, нам треба його оцінювати не з точки зору, наскільки ми посилилися і зміцнилися відносно 1999 року, а де б ми були, якби тенденції 1999 тривали. Цілком очевидно, що нас просто не було б. Взагалі. Яма була б на цьому місці. Велика смердюча яма («Росiя», 07.10.2004). Михайло Леонтьєв, політичний оглядач Звичайно, зараз ми не беремо настільки широке поняття за основу наших міркувань. Ми маємо намір в даному випадку говорити тільки про керівництво або наданні впливу на керівництво політичним союзом, тобто в наші дні - державою. Але що є «політичний» союз з точки зору соціологічного міркування? Що є «держава»? Адже держава не можна соціологічно визначити, з змісту його діяльності. Майже немає таких завдань, виконання яких політичний союз не брав би у свої руки то тут, то там, з іншого боку, немає такого завдання, про яку можна було б сказати, що вона повсякчас повністю, тобто виключно, притаманна тим спілкам , які називають «політичними», тобто в наші дні - державам, або спілкам, які історично передували сучасній державі. Навпаки, дати соціологічне визначення сучасної держави можна, в кінцевому рахунку, тільки виходячи з специфічно застосовуваного їм, як і всяким політичним союзом, засоби-фізичного насильства. «Усяке держава заснована на насильстві», - казав свого часу Троцкійв Брест? Литовську. І це дійсно так. Тільки якби існували соціальні утворення, яким було б невідомо насильство як засіб, тогдаотпало б поняття «держави», тогданаступіло б те, що в особливому значенні слова можна було б назвати «анархією». Звичайно, насильство аж ніяк не є нормальним або єдиним засобом держави - про це немає й мови, - але воно, мабуть, специфічне для нього засіб. Саме в наш час ставлення держави до насильства особливо інтимно. У минулому різним союзам - починаючи з роду - фізичне насильство було відоме як абсолютно нормальний засіб. На противагу цьому сьогодні ми повинні будемо сказати: держава є то людська спільнота, яке всередині певної області - «область» включається в ознака! - Претендує (з успіхом) на монополію легітимного фізичного насілія.Ібо для нашої епохи характерно, що право на фізичне насильство приписується всім Іншим спілкам або окремим особам лише настільки, наскільки государствосо свого боку допускає це насильство: єдиним джерелом «права» на насильство вважається держава . Поняття держави передбачає поняття політичного. Визначити поняття політичного можна, лише виявивши і встановивши специфічно політичні категорії. Погодимося, що в області морального останні розрізнення суть «добру» і «зле»; в естетичному - «прекрасне» і «потворне»; в економічному - «корисне» і «шкідливе». Специфічно політичне розрізнення, до якого можна звести політичні дії і мотиви, - це розрізнення друга і ворога. Сенс розрізнення друга і ворога полягає в тому, щоб позначити вищий ступінь інтенсивності з'єднання або поділу людей. Не потрібно, щоб політичний ворог був морально зол, не потрібно, щоб він був естетично потворний, не повинен він неодмінно виявитися господарським конкурентом, а може бути, навіть опиниться і вигідно вести з ним справи. Він є саме інший, чужий, і для істоти його досить і того, що він в особливо інтенсивному сенсі є щось інше й чуже, так що в екстремальному випадку можливі конфлікти з ним, які не можуть бути дозволені ні вжитим заздалегідь установленому загальних норм, ні вироком «непричетного» і тому «неупередженого» третього. Карл Шмітт, німецький юрист і філософ Отже, «політика», судячи з усього, означає прагнення до участі у владі або до надання впливу на розподіл влади, чи то між державами, будь то всередині держави між групами людей, які вона в собі укладає. По суті, таке розуміння відповідає і слововживанню. Якщо про яке? То питанні кажуть: це «політичний» питання, про міністра або чиновника: це «політичний» чиновник, про деяке рішенні: воно «політично» обумовлено, - то тим самим завжди мається на увазі, що інтереси розподілу, збереження, зміщення влади є визначальними для відповіді на зазначене питання, чи обумовлюють це рішення, або визначають сферу діяльності відповідного чиновника. Хто займається політикою, той прагне влади: або до влади як засобу, підлеглому іншим цілям (ідеальним чи егоїстичним), або до влади «заради неї самої», щоб насолоджуватися почуттям престижу, яке вона дає. Держава, так само як і політичні союзи, історично йому попередні, є відношення господствалюдей над людьми, що спирається на легітимне (тобто вважається легітимним) насильство як засіб. Таким чином, щоб воно існувало, люди, які під пануванням, повинні подчінятьсяавторітету, на який претендують ті, хто тепер панує. Коли і чому вони так чинять? Які внутрішні підстави для виправдання панування і які зовнішні засоби слугують йому опорою? В принципі є три види внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності (почнемо з них). Під? Перше, це авторитет «вічно вчорашнього»: авторитет моралі, посвячених споконвічній значимістю і звичної орієнтацією на їх дотримання, - «традиційне» панування, як його здійснювали патріарх і патримоніальної князь старого типу. Далі, авторитет внеобиденного особистого дару (харизма), повна особиста відданість і особиста довіра, що викликається наявністю якостей вождя в якого? То людини: одкровень, героїзму та інших, - харизматичне панування як його здійснюють пророк, або - в області політичного - обраний князьвоеначальнік, або плебісцитарний володар, видатний демагог і політичний партійний вождь. Нарешті, панування в силу «легальності», в силу віри в обов'язковість легального установленіяі ділової «компетентності», обгрунтованої раціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування при виконанні встановлених правил - панування в тому вигляді, в якому його здійснюють сучасний «державний службовець» і всі ті носії влади, які схожі на нього в цьому відношенні. Зрозуміло, що насправді підпорядкування обумовлюють надзвичайно грубі мотиви страху і надії - страху перед помстою магічних сил або володаря, надії на потойбічне або поцюстороння винагороду - і разом з тим найрізноманітніші інтереси. До цього ми зараз повернемося. Але якщо намагатися з'ясувати, на чому заснована «легітимність» такий покірності, тоді, звичайно, зіткнешся з зазначеними трьома її «чистими» типами. А ці уявлення про легітимність і їх внутрішнє обгрунтування мають велике значення для структури панування. Правда, чисті типи рідко зустрічаються в дійсності. Але сьогодні ми не можемо дозволити собі детальний аналіз вкрай заплутаних змін, переходів і комбінацій цих чистих типів: це відноситься до проблем «загального вчення про державу». У даному випадку нас цікавить насамперед другий з них: панування, засноване на відданості тих, хто підпорядковується суто особистої «харизмі» «вождя». Бо тут корениться думка про покликання його вищому вираженні. Відданість харизмі пророка або вождя на війні, або видатного демагога в народних зборах або в парламенті якраз і означає, що людина подібного типу вважається внутрішньо «покликаним» керівником людей, що останні підкоряються йому не в силу звичаю або встановлення, але тому, що вірять в нього. Правда, сам «вождь» живе своєю справою, «жадає здійснити свою працю», якщо тільки він не обмежений і марнославний вискочка. Саме до особистості вождя і її якостей відноситься відданість його прихильників: апостолів, послідовників, тільки йому відданих партійних прихильників. У двох найважливіших у минулому фігурах: з одного боку, мага і пророка, з іншого - обраного князя? Воєначальника, ватажка банди, кондотьера - вождизм як явище зустрічається в усі історичні епохи і в усіх регіонах. Але особливістю Заходу, що для нас більш важливо, є політіческійвождізм в образі спочатку вільного «демагога», що існував на грунті міста? Держави, характерного тільки для Заходу, і насамперед для середземноморської культури, а потім - в образі парламентського «партійного вождя», виріс на грунті конституційної держави, укоріненого теж лише на Заході. Будь-яке панування як підприємство, потребує постійного управління, потребує, з одного боку, в установці людської поведінки на підпорядкування панам, притязающим бути носіями легітимного насильства, а з іншого боку - за допомогою цього підпорядкування - у розпорядженні тими речами, які в разі необхідності залучаються для застосування фізичного насильства: особистий штаб управління і речові засоби управління. Штаб управління, що представляє в зовнішньому прояві підприємство політичного панування, як і всяке інше підприємство, прикутий до повелителю, звичайно, не одним лише уявленням про легітимність, про який щойно йшлося. Його підпорядкування викликано двома засобами, що апелюють до особистого інтересу: матеріальною винагородою і соціальним шаною. Олени васалів, дохідні посади спадкових чиновників, платню сучасних державних службовців, лицарська честь, станові привілеї, престиж чиновників утворюють винагороду, а страх втратити їх - останню вирішальну основу солідарності штабу управління з володарем. Це відноситься і до панування харизматичного вождя: військові почесті і видобуток військової дружини, «spoils» 6: експлуатація тих, хто перебуває під пануванням, завдяки монополії на посади, політично обумовлена прибуток і радісне марнославство для свити демагога. ... Для збереження будь-якого насильницького панування потрібні певні зовнішні матеріальні кошти. Тепер усі державні устрою можна розділити у відповідності з тим принципом, який лежить в їх основі: або цей штаб - чиновників чи кого б то не було, на чиє слухняність повинен мати можливість розраховувати володар влади, - є самостійним собственнікомсредств управління ...; або штаб управління «відділений» від засобів управління в такому ж сенсі, в якому службовці і пролетаріат всередині сучасного капіталістичного підприємства «відділені» від речових засобів виробництва. Тобто або володар влади управляє самостоятельноі за свій счеторганізуя управління через особистих слуг, або штатних чиновників, або улюбленців і довірених, що не суть власники (повноважні владетели) речових коштів підприємства, але направляються сюди паном, або ж має місце прямо протилежне. Ця відмінність проходить через всі управлінські організації минулого. ... В сучасній державі всі кошти політичного підприємства фактично зосереджуються в розпорядженні єдиної вищої інстанції. Жоден чиновник не є більше власником грошей, які він витрачає, або будівель, запасів, інструментів, військової техніки, якими він розпоряджається. Таким чином, у сучасному «державі» повністю реалізоване (і це істотно для його поняття) «відділення» штабу управління - керуючих чиновників і працівників управління - від речових коштів підприємства. ... Для нашого розгляду я фіксую момент чисто понятійний: сучасна держава є організований за типом установи союз панування, який всередині певної сфери домігся успіху в монополізації легітимного фізичного насильства як засобу панування і з цією метою об'єднав речові кошти підприємства в руках своїх керівників, а всіхстанових функціонерів з їх повноваженнями, які раніше розпоряджалися цим власним розсудом, експропріював і сам зайняв замість них самі вищі позиції. У ході політичного процесу експропріації, який з перемінним успіхом розігрувався в різних країнах світу, виступили, правда, спочатку на службі у князя, перші категорії «професійних політиків» у другому сенсі, тобто людей, які не хотіли самі бути панами, як харизматичні вожді , але надійшли на службуполітіческім панам. У цій боротьбі вони надали себе в розпорядження князям і зробили з проведення їхньої політики, з одного боку, дохідний промисел, з іншого боку, забезпечили собі ідеальне зміст свого життя. Підкреслимо, що лішьна Заході ми знаходимо етотрод професійних політиків на службі не тільки князів, а й інших сил. ... Перш ніж зайнятися розглядом таких «професійних політиків» більш докладно, треба всебічно і однозначно з'ясувати, що являє собою їх існування. ... Щоб хтось в економічному сенсі міг би жити «для» політики, при пануванні приватновласницького порядку повинні існувати деякі, якщо завгодно, дуже тривіальні передумови: у нормальних умовах він повинен бути незалежним від доходів, які може принести йому політика. Отже, він просто повинен бути заможною людиною або ж як приватна особа займати таке становище в житті, яке приносить йому достатній постійний дохід. Так щонайменше йде справа в нормальних умовах. Правда, дружина князя? Воєначальника настільки ж мало стурбована умовами нормального господарювання, як і свита революційного героя вулиці. Обидва живуть здобиччю, грабунком, конфіскаціями, контрибуціями, нав'язуванням нічого не вартих примусових засобів платежу - що, по суті, одне і те ж. Але це необхідно внеобиденние явища: при звичайному господарстві доходи приносить тільки власний стан. Однак одного цього недостатньо: той, хто «для» політики, повинен бути до того ж господарсько «обходимо», тобто його доходи не повинні залежати від того, що свою робочу силу і мислення він особисто повністю або найширшим чином постійно використовує для отримання своїх доходів. Безумовно «обходимо» в цьому сенсі рантьє, тобто той, хто отримує зовсім незароблений дохід, будь то земельна рента ..., будь то дохід від цінних паперів або з інших сучасних джерел ренти. Ні робочий, ні-на що слід звернути особливу увагу - підприємець, в тому числі і іменносовременний великий підприємець, не є в цьому сенсі «необхідними». Бо і підприємець, і іменнопредпрініматель ... прив'язаний до свого підприємству і необхідний. У більшості випадків він насилу може хоча б на час дозволити замістити себе. ... Легше вже замістити адвоката, чисто по виробничо? Технічних причин, і тому в якості професійного політика він грав незрівнянно більш значну, іноді прямо? Таки панівну роль. Ми не збираємося далі простежувати подібну казуїстику, але прояснимо для себе деякі слідства. Якщо державою або партією керують люди, які (в економічному сенсі слова) живуть виключно для політики, а не за рахунок політики, то це необхідно означає «плутократическое» рекрутування політичних керівних шарів. ... Але сказане означає тільки, що неплутократіческое рекрутування політичних здобувачів, вождів і свити пов'язано з само собою передумовою, що вони отримують регулярні та надійні прибутки від підприємства політики. Керувати політикою можна або в порядку «почесною діяльності», і тоді нею займаються ... заможні, насамперед мають ренту люди. Або до політичного керівництва допускаються незаможні, і вони повинні отримувати винагороду. Професійний політик, що живе за рахунок політики ... або дістає доходи з мит і зборів за певні обов'язкові дії - чайові і хабарі являють собою лише одну, нерегулярну і формально нелегальну різновид цієї категорії доходів, - або отримує тверде натуральне винагороду, або грошове утримання, або те й інше разом. Керівник політикою може набути характеру «підприємця», як кондотьєр ... як американський бос, розцінює свої витрати як капіталовкладення, з якого він, використовуючи свій вплив, зуміє витягти дохід. Або ж такий політик може отримувати тверде платню як редактор, чи партійний секретар, або сучасний міністр, чи політичний чиновник. ... Всепартійна битви суть не тільки битви заради предметних цілей, але перш за все також і за патронаж над посадами. ... Однак нині зазначеної тенденції протистоїть розвиток і перетворення сучасного чиновництва в сукупність трудящих, висококваліфікованих фахівців духовної праці, професійно вишколених багаторічної підготовкою, з високорозвиненою станової честю, що гарантує бездоганність, без чого виникла б фатальна небезпека жахливої корупції ..., а це б ставило під загрозу чисто технічну ефективність державного апарату .... Цю тенденцію обумовлюють чисто технічні, неминучі потреби управління. У Європі професійне чиновництво, організоване на засадах поділу праці, поступово виникло в ході півтисячолітнього розвитку. Початок його формуванню поклали італійські міста і сеньйорії, а серед монархій - держави норманських завойовників. Вирішальний крок був зроблений в управлінні князівськими фінансами. ... Розвиток військової техніки зумовило появу професійного офіцера, вдосконалення судочинства - вишколеного юриста. У цих трьох областях професійне чиновництво здобуло остаточну перемогу в розвинених державах в XVI ст. Тим самим одночасно з піднесенням княжого абсолютизму над станами відбувалася поступова передача княжого самовладдя професійному чиновництву .... Одночасно з підйомом вишколеного чіновнічествавознікалі також - хоча це відбувалося шляхом куди більш непомітних переходів - «керівні політики». Звичайно, такі фактично чільні радники князів існували з давніх пір у всьому світі. На Сході потреба по можливості звільнити султана від тягаря особистої відповідальності за успіх правління створила типову фігуру «великого візира». ... Необхідність формально єдиного ведення всейполітікі, включаючи внутрішню, одним керівним державним діячем остаточно сформувалася і стала неминучою лише завдяки конституційному розвитку. На Заході з часу виникнення конституційної держави, а повною мірою - з часу розвитку демократії типом політика? Вождя є «демагог». У цього слова неприємний відтінок, що не повинно змусити нас забути: перший ім'я «демагога» носив Клеон, але Перікл. ... У всіх скільки? Небудь великих, тобто виходять за межі і коло завдань дрібного сільського кантону, політичних союзах з періодичними виборами можновладців політичне підприємство необхідно є підприємством претендентов.Ето означає, що відносно невелика кількість людей, зацікавлених в першу чергу ... в участю в політичній владі, створюють собі допомогою вільної вербування свиту, виставляють себе або тих, кого вони опікують, як кандидатів на виборах .... Неможливо собі уявити, як би у великих спілках взагалі відбувалися вибори без такого підприємства. Практично воно означає поділ громадян з виборчим правом на політично активні й політично пасивні елементи, а так як це розходження базується на добровільності самих виборців, то воно не може бути усунуто ніякими примусовими заходами .... Вожді та їхні свита як активні елементи вільної вербування і свити, і, через її посередництво, пасивної маси виборців для обрання вождя - суть необхідні життєві елементи будь-якої партії. ... Партійна свита, насамперед партійний чиновник і підприємець, звичайно, чекають від перемоги свого вождя особистої винагороди - постів або інших переваг. ... Перш за все вони розраховують, що демагогічний ефект лічностівождя забезпечить партії голоси і мандати у передвиборній боротьбі .... А праця з вірою і особистої самовіддачею людині, не якийсь? То абстрактної програмі який? То партії ... є тут ідеальним моментом - це «харизматичний» елемент всякого вождизму, одна з його рушійних сил. ... Коль скоро в який? То момент партія виявляється без загальновизнаного вождя, ураження слідують одне за іншим .... Як же відбувається відбір цих вождів? Насамперед: відповідно з якою здатністю? Звичайно, визначальною тут (поряд з волею, що має вирішальне значення у всьому світі) є влада демагогічною мови. ... Дане положення можна, мабуть, назвати «диктатурою, яка покоїться на використанні емоційності мас». ... У Германіідо досі вирішальними умовами політичного підприємства були, в основному, наступні. Під? Перших: безсилля парламентів, в результаті чого ніхто з володіли якостями вождя протягом тривалого часу не міг сюди потрапити. Припустимо, він захотів би стати членом парламенту - що б він став там робити? Коли звільнялося місце в канцелярії, відповідному начальнику управління можна було сказати: в моєму виборчому окрузі є вельми тлумачний людина, він би підійшов, візьміть? Ка його. І його охоче брали на звільнене місце. Ось, загалом? То, все, чого міг досягти німецький парламентарій для задоволення своїх інстинктів влади .... Слід також врахувати - і цей другий момент обумовлював перший - величезне значення в Німеччині вишколеного професійного чиновництва. Тут ми були першими в світі. Тому професійне чиновництво претендувало не тільки на місця чиновників? Фахівців, а й на міністерські пости. ... Третім відмітним моментом було те, що, на противагу Америці, ми в Німеччині мали принципові партії, які щонайменше ... стверджували, що їх члени є носіями «світогляду». ... Чим же в такому випадку стали займатися німецькі професійні політики? У них не було ні влади, ні відповідальності, вони могли грати лише вельми підпорядковану роль шановних людей і в результаті знову опинилися у владі найтиповіших цехових інстинктів. ... ... Але вибирати можна тільки між вождистської демократією з «машиною» і демократією, позбавленої вождів, тобто пануванням «професійних політиків» без покликання, без внутрішніх, харизматичних якостей, які й роблять людину вождем. Останнє ж віщує те, що нинішня партійна фронда зазвичай називає пануванням «кліки». ... Можна сказати, що в основному три якості для політика вирішальними: пристрасть, почуття відповідальності, окомір. Пристрасть - в сенсі орієнтації на суть справи: пристрасної самовіддачі «справі», тому богові або демонові, який цією справою велить. ... Однією тільки пристрасті, наскільки б справжньої вона не здавалася, ще, звичайно, недостатньо. Вона не зробить вас політиком, якщо, будучи служінням «справі", не зробить ответственностьіменно перед цією справою головною дороговказною зіркою вашої діяльності. А для цього - в тому? То й полягає вирішальне психологічне якість політика - потрібно окомір, здатність із внутрішньою зібраністю і спокоєм піддатися впливу реальностей, іншими словами, потрібно дістанціяпо відношенню до речей і людям. ... Проблема в тому і полягає: як можна втиснути в одну і ту ж душу і жарку пристрасть, і холодний окомір? Політика «робиться» головою, а не якими? Нибудь іншими частинами тіла або душі. І все ж самовіддача політиці ... повинна бути народжена і вигодувана тільки пристрастю. ... «Сила» політичної «особистості» в першу чергу означає наявність у неї цих якостей. І тому політик щодня і щогодини повинен долати в собі абсолютно тривіального, занадто «людського» ворога: звичайнісіньке марнославство, смертного ворога всякої самовіддачі справі і всякої дистанції .... Виключно вірно саме те, і це основний факт всієї історії (більш докладний обгрунтування тут неможливо), що кінцевий результат політичної діяльності часто, немає - мабуть, навіть регулярно опинявся в абсолютно неадекватному, часто прямо? Таки парадоксальному ставленні до її первісному змісту. Але ... не можна, щоб цей сенс - служіння справі-відсутній. Як має виглядати справа, служачи якому політик прагне влади і вживає влада, - це питання віри ... але яка? Або віра повинна бути в налічіівсегда. ... Політика є потужне повільне буріння твердих пластів, проведене одночасно з пристрастю і холодним окоміром. ... Весь історичний досвід підтверджує, що можливого не можна було б досягти, якщо б у світі знову і знову не тягнулися до неможливого. Але той, хто на це здатний, повинен бути вождем, мало того, він ще повинен бути - у самому простому розумінні слова - героєм. І навіть ті, хто не суть ні те, ні інше, повинні озброїтися тієї твердістю духу, яку не зламає і крах всіх надій; вже тепер вони повинні озброїтися нею, бо інакше вони не зуміють здійснити навіть те, що можливо нині. Лише той, хто впевнений, що він не здригнеться, якщо, з його точки зору, світ виявиться занадто дурний чи занадто підлий для того, що він хоче йому запропонувати; лише той, хто всупереч усьому здатен сказати «і все? Таки!», - лише той має «професійне покликання» до політики. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "М. ВЕБЕР. ПОЛІТИКА ЯК ПОКЛИКАННЯ І ПРОФЕССІЯ5" |
||
|
||