ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006 - перейти до змісту підручника

В. І. ЛЕНІН. ДЕРЖАВА І РЕВОЛЮЦІЯ



Ленін (Ульянов) Володимир Ілліч (1870-1924) - організатор, теоретик і вождь комуністичної (більшовицької) партії в Росії і міжнародного комуністичного руху, засновник Радянської держави, голова Ради народних комісарів ( Жовтень 1917 - січень 1924 р.).
Ленін розглядав політику як область взаємин між класами, що переслідують свої інтереси. Вищим інтересом робітничого класу він вважав звільнення від капіталізму шляхом пролетарської революції. На його думку, для прискорення її початку необхідно активна дія передової революційної організації (партії). Мета партії - «просвітити» і «організувати» робітничий клас і інші експлуатовані класи для боротьби з буржуазією, встановити диктатуру пролетаріату і забезпечити перехід спочатку до соціалізму, а потім до комунізму - безкласове суспільство.
Робота «Держава і революція» була написана в липні - серпні 1917 р., тобто за лічені тижні до взяття влади більшовиками. Ленін розвиває тези Маркса і Енгельса про державу, зводячи їх в карбовану формулу «держава - апарат насильства». Завдання соціалістичної революції - розбити цю машину придушення і встановити диктатуру пролетаріату - держава, «влаштоване так, щоб воно негайно почало відмирати і не могло не відмирати». Ленін неодноразово повторює цю думку: «... пролетарська держава зараз же після його перемоги почне відмирати, бо в суспільстві без класових протиріч держава не потрібно і неможливо». Зрозуміло, остаточне відмирання держави Ленін пов'язує з побудовою комунізму. На практиці, як відомо, відмирання держави не послідувало.

ВЧЕННЯ МАРКСИЗМУ ПРО ДЕРЖАВУ І ЗАВДАННЯ ПРОЛЕТАРІАТУ У РЕВОЛЮЦІЇ
ГЛАВА I. Класового й держави

1. Держава - продукт непримиренності класових протиріч

З вченням Маркса відбувається тепер те, що не раз бувало в історії з навчаннями революційних мислителів і вождів пригноблених класів в їх боротьбі за визволення. <...> Після їх смерті робляться спроби перетворити їх в нешкідливі ікони, так сказати, канонізувати їх, <...> вихолощуючи зміст революційного вчення, притупляючи його революційне вістрі, опошляючи його. На такий «обробці» марксизму сходяться зараз буржуазія і опортуністи всередині робочого руху. Забувають, відтирають, спотворюють революційну бік вчення, його революційну душу. Висувають на перший план, прославляють те, що прийнятно або що здається прийнятним для буржуазії. <...>

Всяка влада походить від народу. І ніколи вже до нього не повертається.
Габріель Лаубе

При такому положенні справи, при нечуваної поширеності спотворень марксизму, наше завдання полягає насамперед у відновленні істинного вчення Маркса про державу. Для цього необхідно приведення цілого ряду довгих цитат з власних творів Маркса і Енгельса. Звичайно, довгі цитати зроблять виклад великоваговим і анітрохи не посприяють його популярності. Але обійтися без них зовсім неможливо. <...>
Почнемо з найпоширенішого твори Фр. Енгельса: «Походження сім'ї, приватної власності і держави», яке в 1894 році вийшло в Штутгарті вже 6? М виданням. <...>

«Держава, - говорить Енгельс, підбиваючи підсумки свого історичного аналізу, - жодним чином не представляє з себе сили, ззовні нав'язаної суспільству. Держава не є також "дійсність моральної ідеї", "образ і дійсність розуму", як стверджує Гегель. Держава є продукт суспільства на певному ступені розвитку; держава є визнання, що це суспільство заплуталося в нерозв'язне протиріччя з самим собою, розкололося на непримиренні протилежності, позбутися яких воно безсиле. А щоб ці протилежності, класи з суперечливими економічними інтересами, не пожерли один одного і суспільства в безплідній боротьбі, для цього стала необхідною сила, що стоїть, за? Мабуть, над суспільством, сила, яка б зменшувала зіткнення, тримала його в межах "порядку" . І ця сила, що сталася з товариства, але ставить себе над ним, все більш і більш відчужує себе від нього, є держава »(стор. 177-178 шостого німецького видання).

Тут з повною ясністю виражена основна ідея марксизму з питання про історичну роль і про значення держави. Держава є продукт і прояв непрімірімостіклассових протиріч. Держава виникає там, тоді і остільки, де, коли і оскільки класові суперечності об'єктивно не могутбить примирені. І навпаки: існування держави доводить, що класові суперечності непримиренні.
Саме по цьому найважливішому і корінному пункту починається спотворення марксизму, що йде по двох головних лініях.
З одного боку, буржуазні і особливо дрібнобуржуазні ідеологи, - вимушені під тиском безперечних історичних фактів визнати, що держава є тільки там, де є класові суперечності і класова боротьба, - «підправляють» Маркса таким чином, що держава виходить органом примирення класів. За Марксом, держава не могла б ні виникнути, ні триматися, якщо б можливо було пріміреніеклассов. <...> За Марксом, держава є орган класового панування, орган угнетеніяодного класу іншим, є створення «порядку», який узаконює і упрочивает це гноблення, стримуючи зіткнення класів. <...>
Наприклад, всі есери (соціалісти? Революціонери) і меншовики в революції 1917 року, коли питання про значення і роль держави як раз встав у всій своїй величі, встав практично, як питання негайної дії і притому дії в масовому масштабі, - все скотилися відразу й цілком до дрібнобуржуазної теорії «примирення» класів «державою». Незліченні резолюції та статті політиків обох цих партій наскрізь просякнуті цієї міщанської і філістерської теорією «примирення». Що держава є орган панування певного класу, яка не можетбить примирений зі своїм антиподом (з протилежним йому класом), цього дрібнобуржуазна демократія ніколи не в змозі зрозуміти. <...>

2. Особливі загони озброєних людей, в'язниці та ін


<...> «Порівняно зі старою гентільной (родовий або кланової) організацією, - продовжує Енгельс, - держава відрізняється, во? Перший, поділом підданих держави за територіальним поділом ». <...>

Нам цей поділ здається «природним», але воно коштувало довгої боротьби зі старою організацією по племенах або за родами.

<...> «Друга відмінна риса - установа суспільної влади, яка вже не співпадає безпосередньо з населенням, організуючим саме" себе, як збройна сила. Ця особлива суспільна влада необхідна тому, що самодіюча збройна організація населення зробилася неможливою з часу розколу суспільства на класи <...>. Ця громадська влада існує в кожній державі. Вона складається не тільки з озброєних людей, а й з речових придатків, в'язниць і примусових установ всякого роду, які були невідомі родовому (клановим) устрою суспільства ". <...>

Енгельс розгортає поняття тієї «сили», яка називається державою, сили, що сталася з товариства, але ставить себе над ним і все більш і більш відчужує себе від нього. У чому полягає, головним чином, ця сила? В особливих загонах озброєних людей, що мають у своєму розпорядженні в'язниці та інше.
Ми маємо право говорити про особливі загонах озброєних людей, тому що властива всякому державі громадська влада «не збігається безпосередньо» з озброєним населенням, з його «самодіючої збройної організацією».
Як усі великі революційні мислителі, Енгельс намагається звернути увагу свідомих робітників саме на те, що панівною обивательщини представляється найменш вартим уваги, найбільш звичним, освяченим забобонами не тільки міцними, але, можна сказати, скам'янілими. Постійне військо і поліція суть головні знаряддя сили державної влади, але - хіба може це бути інакше?
З точки зору величезної більшості європейців кінця XIX століття, до яких звертався Енгельс і які не переживали і не спостерігали близько жодної великої революції, це не може бути інакше. Їм абсолютно незрозуміло, що це таке за «самодіюча збройна організація населення»? На питання про те, чому з'явилася потреба в особливих, над суспільством поставлених, відчужують себе від суспільства, загонах озброєних людей (поліція, постійна армія), західноєвропейський і російський філістер схильний відповідати парою фраз, запозичених у Спенсера або у Михайлівського, посиланням на ускладнення суспільного життя, на диференціацію функцій і т. п.
Таке посилання здається «наукової» і прекрасно присипляє обивателя, затемнюючи головне і основне: розкол суспільства на непримиренно ворожі класи.
Не будь цього розколу, «самодіюча збройна організація населення» відрізнялася б своєю складністю, висотою своєї техніки і пр. від примітивної організації <...> людей, об'єднаних в кланові суспільства, але така організація була б можлива .
Вона неможлива тому, що суспільство цивілізації розколоте на ворожі і притому непримиренно ворожі класи, «автоматичне» озброєння яких призвело б до збройної боротьби між ними. Складається держава, створюється особлива сила, особливі загони озброєних людей, і кожна революція, руйнуючи державний апарат, показує нам наочно, як панівний клас прагне відновити службовці йому особливі загони озброєних людей, як пригноблений клас прагне створити нову організацію цього роду, здатну служити не визискувачам , а експлуатованим.
Енгельс ставить у наведеному міркуванні теоретично той самий питання, яке практично, наочно і притому в масштабі масового дії ставить перед нами кожна велика революція, саме питання про взаємовідносини «особливих» загонів збройних людей і «самодіючої збройної організації населення ».

3. Держава - знаряддя експлуатації пригнобленого класу

Для утримання особі, що стоїть над суспільством, суспільної влади потрібні податки і державні борги.

«Володіючи громадської владою і правом стягнення податків, чиновники, - пише Енгельс, - стають, як органи суспільства, над суспільством. Вільне, добровільне повага, з якою ставилися до органів родового (кланового) товариства, їм вже недостатньо - навіть якщо б вони могли завоювати його »<...>. Створюються спеціальні закони про святість і недоторканності чиновників. «Найбільш жалюгідний поліцейський служитель» має більше «авторитета», ніж представники клану, але навіть глава військової влади цивілізованої держави міг би позаздрити старшині клану, котра має «не з? Під палки придбаним повагою» суспільства.

Питання про привілейоване становище чиновників як органів державної влади тут поставлений. Намічено як основне: що ставить їх над суспільством? <...>.

<...> «Так як держава виникла з потреби тримати у вузді протилежність класів; так як воно в той же час виникло в самих зіткненнях цих класів, то воно за загальним правилом є державою наймогутнішого, економічно панівного класу, який за допомогою держави стає також політично панівним класом і набуває таким чином нові засоби для придушення і експлуатації пригнобленого класу »<...>. Не тільки давнє і феодальне держави були органами експлуатації рабів і кріпаків, а й «сучасна представницька держава є знаряддя експлуатації найманої праці капіталом. Як виняток зустрічаються проте періоди, коли борються класи досягають такої рівноваги сил, що державна влада на час отримує відому самостійність по відношенню до обох класах, як удавана посередниця між ними »<...>. Така абсолютна монархія XVII і XVIII століть, бонапартизм першої та другої імперії у Франції, Бісмарк у Німеччині.

Таким є - додамо від себе - уряд Керенського в республіканській Росії після переходу до переслідувань революційного пролетаріату, в такий момент, коли Поради завдяки керівництву дрібнобуржуазних демократів вже безсилі, а буржуазія ще недостатньо сильна, щоб прямо розігнати їх .

В демократичній республіці, - продовжує Енгельс, - «багатство користується своєю владою опосередковано, але натомість тим вірніше», саме, під? Перших, за допомогою «прямого підкупу чиновників» (Америка), під? Друга , за допомогою «союзу між урядом і біржею» (Франція й Америка).

В даний час імперіалізм і панування банків «розвинули» обидва ці способи відстоювати і проводити в життя всевладдя багатства в яких завгодно демократичних республіках до незвичайного мистецтва. <...>
Всевладдя «багатства» тому вірніше при демократичній республіці, що воно не залежить від поганої політичної оболонки капіталізму. Демократична республіка є найкраща можлива політична оболонка капіталізму і тому капітал, оволодівши <...> цієї найкращою оболонкою, обгрунтовує свою владу настільки надійно, настільки вірно, що ніяка зміна ні осіб, ні установ, ні партій в буржуазно? Демократичній республіці не коливає цієї влади. <...>
Загальний підсумок своїм поглядам Енгельс дає у своєму найбільш популярному творі в наступних словах:

«Отже, держава існує не споконвічно. Були суспільства, які обходилися без нього, які поняття не мали про державу і державну владу. На певному щаблі економічного розвитку, яка необхідно пов'язана була з розколом суспільства на класи, держава стала в силу цього розколу необхідністю. Ми наближаємося тепер швидкими кроками до такого ступеня розвитку виробництва, на якій існування цих класів не тільки перестало бути необхідністю, але стає прямою перешкодою виробництву. Класи зникнуть так само неминуче, як неминуче вони в минулому виникли. Із зникненням класів зникне неминуче держава. Суспільство, яке по? Новому організує виробництво на основі вільної і рівної асоціації виробників, відправить всю державну машину туди, де їй буде тоді справжнє місце: в музей старожитностей, поруч з прядкою і з бронзовою сокирою ».

 Не часто трапляється зустрічати цю цитату в пропагандистської та агітаційної літератури сучасної соціал? Демократії. Але навіть тоді, коли ця цитата зустрічається, її приводять здебільшого, начебто б здійснювали уклін перед іконою, тобто для офіційного висловлення поваги до Енгельса, без жодної спроби вдуматися в те, наскільки широкий і глибокий розмах революції передбачається цієї «відправкою всієї державної машини в музей старожитностей ». Не видно навіть більшою частиною розуміння того, що називає Енгельс державною машиною. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "В. І. ЛЕНІН. ДЕРЖАВА І РЕВОЛЮЦІЯ"
  1.  РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      держави і права, політології та історії політичних і правових вчень. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. Історія політичної і правової думки Росії. - М., 1999. Додаткова література: Краснов Б.І. Введення в історію політичної науки / / Соціально-політичний журнал. - 1995. - № 2. Нерсесянц B.C. Юриспруденція. -М., 1998. Аристотель. Політика. / / Аристотель. Твори: у 4-х тт. - Т. 4.-М.,
  2.  ТЕМИ І ПЛАНИ семінарських занять
      державах Стародавнього Сходу Питання для обговорення: Витоки і особливості східної політико-правової думки. Брахманізм. «Закони Ману». Буддійські правові ідеї. Політична теорія в «Артхашастра». Вчення Каутильи. Навчання Jlao-цзи і Конфуція. ЛІТЕРАТУРА: Артхашастра, або Наука політики. / Пер.с санскриту. - М., 1993. Антологія світової правової думки. Т. 1. Античність. Східні цивілізації.
  3.  4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
      ленінська періодизація визвольного руху. Десятки років покоління радянських людей сприймали ленінську схему, що характеризується насамперед двома тезами: 1) визвольний рух - це революційний рух, 2) воно проходить три етапи-дворянський (1825-1861 рр..), Разночинский (18611895 рр..) І пролетарський (1895 -1917 рр..) у відповідності з основними рушійними силами, що дали і
  4.  9. Реформи і контрреформи в X IX столітті
      державних справах ». І так було протягом всього XIX століття. Проте роль окремих передових представників цього суспільства, налаштованих реформаторски, заперечувати не можна. Правда, за однієї умови - підтримці царя. Так було і при перших реформаторських задумах і пізніше, коли реформи таки починалися. Перші спроби реформ в XIX столітті були пов'язані з ім'ям М.М. Сперанського (1772-1839).
  5.  1.Економіка і соціальна структура
      держави; - ешелон держав Азії, Африки, частково Латинської Америки, що опинилися до початку XX століття на положенні колоній і напівколоній великих держав. Для країн другого ешелону, в тому числі і Росії, характерний особливий тип капіталізму, становлення якого характеризується набагато пізнім початком (XVIII - середина XIX ст.) Слабко вираженими соціально-економічними, політичними і правовими
  6.  2. Революція 1905-1907 рр..
      державі монопольної ідеології, більш вільного доступу до архівних джерел, створюються нові можливості для вивчення всіх російських революцій, в тому числі і перший з них. Вже тепер ряд проблем революції 1905-1907 рр.. викликає різночитання і дискусії. У числі цих проблем можна назвати наступні: Причини, характер, рушійні сили і цілі революції. Класи і політичні партії в революції.
  7.  3. Початок II російської революції. Лютий 1917
      ленінізму. Лише у другій половині 80-х років XX в. такі автори, як А.Я. Аврех, П.В. Волобуєв, Г.З. Іоффе, В.Т. Логінов, В.І. Старцев, Є.Д. Черменський та інші, в ювілейних публікаціях (до 70 і 75-річчю лютому і жовтні) змогли віддати належне Лютневої революції та її творцям. На питання про неминучість чи випадковості Лютневої революції найкраще відповісти при розгляді її в
  8.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      ленінської платформи) до них потягнулися найбільш нетерплячі, радикальні революційні представники російської соціал-демократії, частина яких раніше входила в інші фракції. Це Л. Д. Троцький, А.В. Луначарський, М. Н. Покровський, М.М. Урицький, В.А. Антонов-Овсієнко, А.А. Іоффе, М.З. Лур'є (Ю. Ларін), Ю.М. Нахамкіс та ін Всі вони знайшли своє місце в керівництві партії, яка висунула самі
  9.  5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
      ленінградський вчений В.Г. Бортневскій в своєму твердженні, що «цей бій» може тривати нескінченно, оскільки «захисники» як червоного, так і білого терору завжди в запасі матимуть нові «аргументи». Коротко нагадаємо про ці аргументах, не забуваючи, що обидві ворогуючі сторони як би суперничали одна перед одною в жестокостях, т.к. йшлося про боротьбу не на життя, а на смерть, про сам фізичному
  10.  5. Оточення І. В. Сталіна
      ленінського періоду (після його створення на VIII з'їзді партії в 1919 р.) за 6 років відбулися незначні зміни, в основному складу його залишався стабільним. В.І. Ленін і його соратники відрізнялися високим інтелектуальним рівнем: серед них були професійні юристи, економісти, публіцисти. Виняток, мабуть, складали І.В. Сталін і М.І. Калінін, хоча кожен з них мав досвід революційної
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи