Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008 - перейти до змісту підручника

Н.І. Каре [суб'єктивізму в РОСІЙСЬКОЇ СОЦІОЛОГІЇ]

Питання про соціологічному суб'єктивізмі в російській літературі.

Ніде питання про суб'єктивний методі в соціології не викликав таких суперечок і розбіжностей, як саме у нас. Російська література виставила гарячих захисників етичного суб'єктивізму в особі переважно Миртова та Михайлівського. Один час (у сімдесятих роках) говорилося навіть про особливу російської соціологічної школі як школі суб'єктивної, та й тепер вказують на те, що вона задовго передбачила ідеї, що характеризують новітню американську школу соціологів (Уорда і Гіддінс), теж що стає на суб'єктивну точку зренія1 *. Саме з точки зору етичного суб'єктивізму в російській літературі піддані були критиці головні положення органічного напрямку і різні застосування дарвінізму до соціології. У цій літературі можна знайти і красномовні сторінки проти соціологічного об'єктивізму, за яким нерідко ховаються насправді чи соціальний индифферентизм, або які-або тенденції невисокою моральної проби. Російські соціологи і теоретично доводили правильність етичного ставлення до суспільних явищ в науці, їх вивчає. Потрібно шкодувати тільки, що вони з самого початку стали вживати вираз «суб'єктивний метод», як ніби дослідження природних і суспільних явищ мало б вестися не одним і тим же загальнонаукових методом, тобто не на підставі одних і тих же логічних прийомів думки . З питання про суб'єктивний методі від Миртова та Михайлівського навіть відокремився третій соціолог одного з ними напряму (Южаков), що і викликало між ними друкований обмін думок. Потім питання протягом деякого часу можна було вважати зданим в архів, але нещодавно він знову був піднятий, завдяки появі в нашій літературі економічного матеріалізму: саме воно супроводжувалося нападом на «суб'єктивну соціологію», якою стали противополагать економічний матеріалізм як вчення чисто об'єктивне і тому ніби б одне тільки і має право вважатися строго научним2 *. Суб'єктивізм був оголошений прямо синонімом ненауковість і про зволив. Додамо до цього, що суб'єктивізм російської соціологічної школи був пов'язаний не тільки з етичним ставленням до особистості і суспільству, а й з визнанням внутрішньої, психічної, суб'єктивної сторони в самій суспільного життя: представники цього напряму вважали неможливим побудувати соціологію без допомоги не тільки етики, але та психології. Зрозуміло, що вони не могли зробитися тому прихильниками побудови соціології безпосередньо на біології, як того хотіли соціологи органічного та дарвіністіческого напрямків. На тій же підставі з їхнього боку не міг зустріти співчуття і економічний матеріалізм, хоча вони самі цілком усунули те, що складає етичну сторону вчення Маркса в сенсі суспільного ідеалу і прийняли його економічну теорію. З усієї цієї історії спірного питання в російській літературі в даний час з'ясовується, що чистий об'єктивізм в соціології, з точки зору росіян його супротивників, є синонімом соціології, пострряемой без допомоги психології і без участі етики, а до такої соціології призводять ідеї «суспільного організму» як реального істоти, «боротьби за існування» як основного фактора суспільного життя і «економічного матеріалізму» КДК обгрунтування всієї культурного та соціального життя на одному економічному початку.

Розбір Южакова питання про суб'єктивний методі. Перша заява про необхідність застосування до вивчення суспільних явищ особливого суб'єктивного методу було зроблено в нашій літературі Миртове в «Історичних листах» і «завдання позитивізму», написаних у кінці шістдесятих років. Близько того ж часу, але пізніше Миртова з подібного ж роду заявою виступив і Михайлівський в статтях «Що таке поступ?" І "Теорія Дарвіна і суспільна наука». Між аргументацією обох авторів існує, однак, досить значна різниця, і перший у своєму суб'єктивізмі йде набагато далі другого, але обидва вони цілком сходяться між собою в тому, що приймають суб'єктивізм за особливий науковий метод, який повинен бути вживаємо при вивченні суспільних явищ. На початку сімдесятих років погляди названих письменників були піддані критиці Южакова в особливому етюді, що з'явилося тоді в журналі «Знання» і передрукованому згодом у першому випуску «Соціологічних етюдів» (1891) 3 '. Зі свого боку Миртів і Михайлівський заперечували Южакова. У цій полеміці зачеплено було чимало цікавих тем, але головна суперечка обертався близько питання, чи можна називати суб'єктивізм особливим методом і чи слід думати, що природознавство і суспільствознавство повинні користуватися двома різними методами.

Южаков стоїть за єдність наукового методу у всій області знання і намагається довести, що в основі ідеї про суб'єктивний методі лежить ряд непорозумінь, які він і вважав за потрібне роз'яснити у своїй статті.

Але, заперечуючи необхідність і науковість особливого методу, який був би чимось іншим порівняно з методом природознавства, Южаков визнав цілком правильним суб'єктивізм в сенсі точки зору або ставлення до предмету. «Вдумуючись, - говорить він, - в Філіації думок прихильників суб'єктивної школи, можна дати таке визначення захищаємий ними методу: оцінка відносної важливості явищ на підставі морального світогляду (ідеалу) дослідника і побудова наукової теорії за допомогою того ж критерію, - ось, - додає він, - відмінна риса, суттєвий принцип суб'єктивного методу »4 '. В іншому місці він дає ще таке «виправлене» визначення суб'єктивного методу: його особливість «полягає в оцінці відносної важливості суспільних явищ на підставі поглядів дослідника на нормальні відносини членів суспільства один до одного і в побудові наукової теорії за допомогою того ж критерію» 5 '. У цьому сенсі Южаков стоїть за суб'єктивізм, але він не думає, щоб у такому розумінні суб'єктивізм суперечив загальнонаукових об'єктивним прийомам дослідження і щоб тому він їх виключав. Навпаки, така моральна оцінка є тільки доповненням до цих прийомів, необхідне їх ускладненням при ускладненні самого матеріалу, що підлягає дослідженню. Давши «виправлене» визначення суб'єктивного методу, критик зауважує, далі, що «в такому вигляді вимога, що заявляється цим методом (з деякими застереженнями), вельми легко може бути прийнято самим затятим і нетерпимим прихильником єдності наукового методу у всіх сферах людського мислення». Справа в тому, продовжує він, «що тут ніякого особливого методу навіть і немає зовсім, а є просто проголошення однією досить важливою теореми соціології, саме що суспільство засноване на особистостях, і що розвиток суспільства відбувається не інакше, як особистостями, чрез особистості і в особистостях. Якщо соціолог визнає цю теорему, то він, досліджуючи відоме суспільне явище, завжди буде зупиняти свою увагу не тільки на наслідках його для суспільного середовища, культури, а й на вплив його на творців цього середовища, на ті суспільні атоми, чрез які єдино і могли виникнути спостережувані ним зміни суспільного середовища »6 '. Цими словами Южаков заявляє повну свою солідарність з соціологічними поглядами розбираємо авторів, але при цьому він не бачить причини «приписувати значенням особистостей в суспільстві будь-якої особливий метод». «Ігнорування теореми, - говорить він, - на якій наполягає суб'єктивна школа, є груба і непростима помилка з боку соціологів; приступати до побудови якої частини соціології, не усвідомивши собі попередньо значення особистості для суспільного середовища і середовища для особистостей або навіть прямо відкидаючи це значення, все одно, що робити які-небудь вишукування по небесній механіці, відкидаючи теорему про зворотній пропорційності сили тяжіння квадратах відстані. Визнання цих теорем необхідно для обох наук, і не можна досить дякувати наших авторів за різке і постійне наполягання на першорядної важливості особистості в суспільстві, але все-таки де ж тут особливий метод? »7 'Южаков особливо напирає на те, що теореми, що захищаються Миртове і Михайлівським, «суть теореми соціологічні, а аж ніяк не логічні, і що тому вони повинні впливати на зміст висновків, а аж ніяк не на прийоми дослідження, аж ніяк не на метод» 8 '. При розпаданні суспільствознавства на кілька самостійних наук зробилося можливим тільки, що «етика, існуюча зовсім відособлено, іноді ігнорується мислителями при побудові ними суспільно-наукових теорій, і виходить той quasi-об'єктивний метод, проти якого справедливо ратує суб'єктивна школа», в очах якої « принципи етики отримують значення верховного і єдино наукового критерію »9 *. Але, додає Южаков, «теореми науки, як би вони істинні й важливі не були, не можуть служити методологічним критерієм, що не перекрутивши самого характеру наукової роботи ... Введення морального елемента в дослідження анітрохи не змінює його істотного характеру. Соціологічне дослідження може і повинно триматися загальнонаукового методу і притому тим суворіше і неотступнее, чим складніше матеріал, над яким доводиться працювати допитливості соціолога. Якщо об'єктивність полягає в тому, щоб ігнорувати значення суспільних подій для особистостей і значення особистостей для суспільних подій, щоб відмахуватися від соціологічних висновків, що випливають з етичних теорем, то це зовсім не об'єктивність і неупередженість, а просто небезпечне для науки оману, нерозуміння того, що різні елементи суспільного цілого знаходяться в тісній залежності між собою.

Бог з нею, з такою об'єктивністю; я готовий видати її [с] головою нашим Суб'єктивістів. Але якщо, з іншого боку, суб'єктивність полягає в тому, щоб, замість визнання бажаним і належним істинного, оголошувати істинним бажане, в тому, * щоб знімати з соціолога-дослідника узду всяких загальнообов'язкових логічних форм мислення, в тому, щоб теореми однієї з областей науки, як би ця область не була важлива сама по собі, зводити в методологічний критерій всякого суспільно-наукового мислення, - якщо це значить суб'єктивний метод, то так буде всякий соціолог подалі від такого знаряддя, і чим талановитіший мислитель, тим небезпечніше для науки подібне напрямок »1Н \ Не можна не погодитися з правильністю цього погляду, висловленого щодо суб'єктивного методу Южакова. Але справа стосується саме тільки особливого методу, а не етичної точки зору при вивченні суспільних явищ. «Моральний елемент, - каже критик, - як процес пристосування життя до умов суспільного існування, занадто важливий, і моральна доктрина тому занадто велика за своїм значенням область соціології, щоб людина, нездатний розгледіти першого і чужий другий, міг з успіхом займатися соціологією .. . Мислячи суспільні явища, ми необхідно мислимо користь, шкоду, благо та інші категорії, пофарбовані для нас в колір бажаності або небажаності », а ця обставина неминуче накладає на нас« обов'язок будувати суспільне науку, виходячи з положень одного з відділів її, з моральних теорій »11 *. Тому Южаков абсолютно правильно вважає боротьбу з зазначеної забарвлення для всякого мислителя і невозможною, і даремна: «Все слова, які стосуються суспільству, відображені нею; все абстрактні і майже всі загальні конкретні назви в соціологічній термінології неодмінно або прямо означають або співпозначають користь, шкоду, благо або що-небудь подібне »12 '. Загальний висновок Южакова такий: «Аргументація суб'єктивної школи, которою вона намагається довести незастосовність до соціології об'єктивного методу, ... не витримує критики», але в підставі позитивного боку суб'єктивізму «лежить глибоко істинна ідея про значення моральної доктрини в соціології» 13 '. Моральна доктрина однак, на думку Южакова, «є вчення про ставлення особистості до суспільства, про пристосування життя до умов суспільного існування, так що її значення в соціології зрозуміло і без будь-яких суб'єктивних підставок. Помилка суб'єктивістів полягала в тому, що вони теореми соціології прийняли за теореми логіки і доктрину, що повинна впливати на зміст науки, оголосили методологічним критерієм »14 '. Таку постановку питання Южаков називає навіть запереченням соціології як чистої науки, ототожненням її з політикою в сенсі науки прикладної.

Ми не станемо розглядати заперечення, які були викликані статтею Южакова. Не можна сказати, щоб полеміка скільки-роз'яснила питання. Вживання слова «метод» не в більш вузькому сенсі прийому дослідження, а в більш широкому сенсі «процесу» мислення, і можливість противополагать суб'єктивне об'єктивному в досить різноманітних сенсах не дозволили спорящим прийти до якогось висновку. З'ясувалося тільки, що суб'єктивістів зовсім не безумовні противники того, що вони називають об'єктивним методом. У статті «Про метод в соціології», яку Миртів помістив в «Знаннях», навіть прямо говориться, що в соціології можливі й об'єктивні методи дослідження, тим більше, що жоден з методів не вживається виключно в одній якій-небудь області наукі15 *. В одному тільки обидві сторони погодилися, але в цьому пункті між ними і ніякого розбіжності не було, саме в необхідності уважного ставлення до людської особистості в сенсі психологічного пояснення суспільних явищ і в сенсі оцінки цих явищ з етичної точки зору. Громадські явища існують чрез особистості і по відношенню до особистостей, і росіяни соціологи були праві, коли шукали підстав для свого суб'єктивізму і у властивостях досліджуваних явищ, і у властивостях исследующего суб'єкта.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Н.І. Карєєв [Суб'єктивізму в РОСІЙСЬКОЇ СОЦІОЛОГІЇ] "
  1. Ковалевський М. М.. Соціологія. Теоретико-методологічні та історико-соціологічні роботи / Відп. ред., предисл. і упоряд. А. О. Бороноев. - СПб.: Видавництво Руської християнської гуманітарної академії. - 688 с., 2011

  2. Соколов С.М.. Філософія російського зарубіжжя: євразійство: Монографія. З 594 - Улан-Уде, Вид-во ВСГТУ, 2003
      російської філософії зарубіжжя - євразійства. Проблема євразійства на рубежі століть в силу об'єктивно намітилася багатополюсного знову стала обсуждаема вченими і політиками. Виділені найбільш актуальні для сучасної соціокультурної ситуації концептуальні положення Н. С. Трубецького, П. М. Савицького та інших лідерів євразійства. Соціально-філософська проблематика євразійства розглядається в
  3. 84 Р чому полягає специфіка матеріалістичних і позитивістських ідей у російської філософії?
      російської філософії XIX в. представлена А. І. Герценом, В I Бєлінським, Н. Г. Черни Шевська, Д І. Писарєвим. Матеріалістичне крило філо софії активно критикує філософським ідеалізм, вирішує філософські проблеми, обгрунтовуючи принцип матеріалістичного монізму в онтології і принцип об'єктивності істини в гносеології. Особлива роль в матеріалізмі цього часу належить питанням соціальної теорії і
  4. АНОТАЦІЯ
      російського зарубіжжя: євразійство »розглянуті досягнення одного із серйозних ідейних рухів мислителів-емігрантів початку XX століття, що у історію як євразійство. Дається оцінка сучасному євразійства, його значущості в наші дні. Матеріали монографії використовуються самим автором в розробленому ним спецкурсі «Філософія російського зарубіжжя: євразійство», що читається в Східно-Сибірському
  5. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 1.
      російського консерватизму (XIX - початок XX в.): навч. посібник. - СПб.: Изд-во СПбГТУ 1997. - 122 с. 2. Галактионов А.А. Російська соціологія XI-XX століть: підручник. - СПб.: Лань, 2002.-416 с. 3. Гросул В.Я. Російське суспільство XVTII-XIX століть: традиції та новації. - М: Наука, 2003. - 517 с. 4. Гусєв В.А. Російський консерватизм: основні напрями і етапи розвитку. - Твер: Вид-во Тверського
  6. Н. С. Тимашев СОЦІОЛОГІЧНІ ТЕОРІЇ МАКСИМА КОВАЛЕВСЬКОГО 463 I. Підстави соціології Ковалевського
      соціологія, можливо, найкраща з усіх можливих ілюстрацій фундаментальних теорій соціології знання, в якій наукова думка розглядається як функція соціальної ситуації в її цілісності. Протягом другої половини дев'ятнадцятого століття верхівка російського суспільства була розділена на два сектори: (1) правлячу бюрократію (підтримувану більшістю дворян) і (2) «інтелігенцію», соціальну
  7. Толстова Ю. Н.. Вимірювання в соціології: навчальний посібник / Ю. Н. Толстова. - М.: КДУ. - 288 с., 2007

  8. Примітки 1
      російської літератури XIX століття / За ред. Д.Н.Овсянико-Куликовського. Т.5. М., 1910. С.94. 4 Бердяєв Н.А. Самопізнання: Досвід філософської автобіографії. Париж, 1949. С. 124-126. 5 Плеханов Г.В. Соціалізм і політична боротьба / / Плеханов Г.В. Вибрані філософські твори. У 5 т. Т.2. М., 1956. С.102-103, 106-107. 6 Зібер Н.І. Давид Рікардо і Карл Маркс. СПб., 1885; про роль
  9. 2.6.6. Плюрально-циклічні концепції в соціології
      рос. переклад: СПб., 1899; Вибрані глави в книзі: Західно-європейська соціологія XIX - початку ХХ століть. М,. 1996), «СОЦІОЛОГІЯ і політика» (1891; рос. Переклад: М., 1895). На відміну від багатьох соціологів свого часу Л. Гумплович визнавав існування в ранній історії людства первісного комунізму, вважав, що держава виникла як знаряддя в руках меншості суспільства для
  10. Контрольні питання для СРС
      російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва
  11. 1.2.2. Два погляди на суспільство: 1) як на просту сукупність людей і 2) як на цілісне утворення (організм)
      російського історика, історіософа і соціолога Миколи Івановича Кареєва (1850 - 1931) «Вступ до вивчення соціології» (СПб, 1897). Останній писав. «Особистість є єдине реальне істота, з яким має справу соціологія. Народи або окремі класи одного й того ж народу суть збірні одиниці, що складаються з окремих особистостей »26 іь Карєєв Н І Вступ до вивчення СОЦІОЛОГІЇ СПб,
  12. Література
      російській історичній науці 1 серпень - 20 століть. СПб. 1996. Свердлов М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. М. 1988. Свердлов М.Б. Руська Правда: Посібник до спецкурсу. СПб 1992. Тихомиров М.Н. Російське літописання. - М., - 1979. Тихомиров М.Н Посібник з вивчення Руської Правди. М. 1953 Щапов Я.М. Держава і церква Давньої Русі 10-13 століть. М.,
  13. План
      Княжі мсждуусобіци на Русі 70-х - 90-х років XI. Російсько-половецькі відносини. Повстання 1113. Вплив соціального протесту на складання «Руської Правди». Князювання Володимира Мономаха. Суспільний лад Стародавньої Русі по «Руській Правді» короткій і розлогій редакцій. Процес формування великого феодального землеволодіння. Структура вотчини. Сільська громада Київської Русі по «Руській
  14. 6. Руська правда. Велика редакція.
      руських землях до XIV-XVвв. Велика редакція Руської правди розвиває положення Короткої редакції Руської правди, вибудовуючи їх у більш струнку систему, і додає до них норми, встановлені законодавством кн. Володимира Мономаха. Поділ Великої редакції Руської правди на Суд Ярослава і Статут Володимира досить умовне: з іменами цих князів пов'язані тільки перші статті
  15. Теми рефератів 1.
      російської філософії 2. Російська ідея B.C. Соловйова 3. Російська ідея Н.А. Бердяєва 4. Проблема гармонії "людина-природа" в російській космизме (Н.Ф. Федоров, К.Е. Ціолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський) 5. Доля Росії 6. Специфіка російської філософії в період еміграції 7. Вплив православ'я на російську філософію 8. Схід у євразійської думки 9. Російська цивілізація 10.
  16. Додаткова література
      соціологія: Перспектівиг, проблемиг, методиг. - М., 1972. Вінер Н. Кібернетика і суспільство. - М., 1958. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р.). - М., 1993. Луман Н. Чому необхідна «системна теорія»? - Проблем-миг теоретичної соціології. (Ред. А.О. Бороноев.) - СПб., 1994. Луман Н. Соціальні системи: Нарис загальної теорії.
  17. Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008

© 2014-2020  ibib.ltd.ua