| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А.І. БОГДАНОВИЧ КРИТИЧНІ НОТАТКИ |
||
|
[...] Розбираючись у різних напрямках, Шелгунов, між іншим, висловлює і свою точку зору, яка не має цічего спільного ні з практичним духом проповідників малих справ, ні з запереченням цивілізації опростітелей , ні з віддачею боргу народу1 *. Щоб з'ясувати свій напрямок, він наводить таку виписку з Фюстель де-Куланжа. «Завжди і скрізь, - говорить останній, - форма володіння землею. є одним з головних елементів, що визначають характер суспільного і політичного ладу. По відношенню до нашого часу, ця істина не має того значення, яке слід визнати за нею для більш давніх періодів історії. В останні чотири століття наші суспільства зробилися більш складними організмами. Майбутньому історику, який через кілька століть побажає дізнатися наші теперішні установи, доведеться вивчити багато іншого крім поземельного ладу. Йому доведеться віддати собі звіт в тому, чим була у нас фабрика і що представляло собою населення, яке працює на ній. Він буде намагатися зрозуміти нашу біржу, наші фінансові підприємства, нашу журналістику і все, що з нею пов'язано. Він змушений буде простежити однаково, як історію грошей, так і поземельну історію, як історію машин, так і історію людей. Історія науки і всіх професій, з нею стикаються, матиме для нього величезне значення. Наші погляди, справжні і несправжні, і всі різноманітні прояви нашого духовного життя матимуть для нього більшу ціну. Щоб зрозуміти наші політичні рухи, він повинен буде зайнятися не тільки тим класом, в руках якого зосереджується земельна власність, йому доведеться звернути увагу і на ті два класи, які не володіють землею: з одного боку, на той, який обіймає собою так звані ліберальні профессіі2 ', з іншого - робочий клас. Він повинен буде виміряти той вплив, яке кожен з них робить на громадські справи ... І все це історики повинні вивчити не з простої цікавості. Історія не є зібрання всякого роду подій, що відбулися в минулому; історія - наука людських суспільств. Її завдання - дізнатися, як утворилися ці суспільства. Вона повинна вивчити, під дією яких сил вони управля-- * лись, тобто які сили підтримували зв'язок і єдність кожного з них. 7 'Вона досліджує ті органи, якими суспільства жили, тобто їх право, їх' громадську економію, їх звички, духовні та матеріальні. Каж-# дое з цих товариств було живою істотою ... »(стор. 900). & 4 Таку програму, каже він, виробили собі не одні тільки історики. «Європейський розум користується нею і для судження сьогодення». Російський розум познайомився з нею в шістдесяті роки, але з тих пір відбулося подальше розчленування цієї програми, від якої «відкололися» два сучасних течії, як зазначає р. Южаков у щойно виданій ним книзі «Соціологічні етюди». У другому розділі введення-«Сучасні течії» - він вказує, що, «з одного боку, відкололися" народники ", з іншого, - шумно заявляють про своє існування і відокремленні економічні матеріалісти новітньої формації» 3 *. І тих, і інших автор не схвалює, вбачаючи в обох «течіях» ознака «безнадійності, недалекоглядності і малодушності» відомої частини общества4 '. Особливо дістається економічному матеріалізму, який «є одним з породжень розумового хитання й сумніви» 5 *. В обох течіях він знаходить багато спільного, насамперед те головне значення, яке надається економічним умовам. «Сучасне народництво в значній мірі соответствен-* але сучасному економічному матеріалізму, хоча, мабуть, і полягає з ним у самому крайньому протиріччі. Почати з того, що і народники, і матеріалісти надають виняткове значення економіці національного життя. ь сти. Одні, ховаючись за малими справами і маленькими питаннями від? Ч.. великих явищ і широких проблем, не допускають можливості капи-> талістіческого процесу у нас. Інші, засліплені яскравим маревом (?)> Західноєвропейського побуту, наполегливо закривають очі перед неможливого * стю такого ж процвітання капіталізму у нас. Ті й інші шукають виходу і і в односторонньому винятковому рішенні: погибай все, аби врятувати економічні підвалини самостійного народного господарства (курсив автора, . як і далі) - вигукують одні, не розуміючи, що з усім іншим непремен-. ? w але загинуть і ці засади; нехай розоряється народ, але хай веселиться разом з капіталізмом вища культура - виголошують інші, не розуміючи, що розорити народ капіталізмом можливо і у нас, а насадити вищу куль-. "Туру такою ціною, мабуть, і не вдасться» (стор. 282) 7 '. П У м. Южакова є одна facult6 maitresseB \ висловлюючись мовою Тена, - панівна особливість, саме схильність до схеми. Така особ ність робить його несправедливим як до народників, так і до економічних матеріалістам. Ми не пам'ятаємо жодного представника народників, який так дивно формулював би свої бажання. Але ще більш несправедливим виявляється р. Южаков, приписуючи економічним матеріалістам приводиться їм формулу. Звідки він її запозичив, відомо йому самому, але навряд чи можна повірити р. Южакова, при всій нашій повазі до нього, що економічні матеріалісти, з одного боку, так жестокосердечни, з іншого - так непроходимо дурні. Справді, подумати тільки, що це за «статуй бездушний» 9 ', хто б подумав, не те що сказав, таку річ! Ірод побив немовлят і за те проклятий з роду в род10 '. А ці - весь народ хочуть розморило в ім'я якоїсь вищої культури. Як ніби вони не знають, що «не людина для суботи, а субота для людини» 11 ', отже, і культура для народу, а не назад. Але якщо вже вони, ці «виплодка темряви», рекомие12 'економічні матеріалісти, так безсердечні, то як же вони мріють обгрунтувати вищу культуру на руйнуванні народу? Руйнування - це заперечення будь-якої культури, не те що ще «вищої». Очевидно, тут щось але так. Захищаючи свою точку зору, не слід приписувати противникам того, що їм не належить, як не слід покладати на їх відповідальність за чужі гріхи. Г. Южаков, в числі доводів проти, вказує, що погляди економічних матеріалістів експлуатуються різними панами, які «бажають свідомо служити» сильним проти слабих13 '. Довід трошки дивний, і на нього можна б відповісти, що перші, що скористалися методом Сократа, були софісти. Але хіба від цього Сократ перестав бути «Праведність з людей», а його метод втратив своє значення? Це стара історія, добре знайома та м. Южакова, якому, ймовірно, і самому доводилося бути в такому ж положенні і бачити, як вірну і справедливу думка його пускають в оборот нечисті руки для нечистих цілей. Нам здається, що р. Южаков перекручено тлумачить погляди економічних матеріалістів, які заперечують тільки можливість яких би то не було доброзичливих і неблагожелательного екскурсій в область господарських відносин, які визнають, що ці відносини складаються поза владою людини, який сам є їх похідною величиною. Вони заявляють, що є закони, що керують цими відносинами, настільки ж непорушні, як і інші природні закони, але що вони підлягають вивченню, - і на їх «досліджуємо» м. Таким чином, економічний матеріалізм, як ми його розуміємо, не відступає взагалі від тієї програми, з якою «користується європейський розум для судження сьогодення». Послідовники цієї доктрини є прямими продовжувачами тих, які, як справедливо відзначає і м. Южаков, в шістдесяті роки «виходили з доктрини переважання економічного матеріалізму» 15 '. Цим знімається з них звинувачення у відсутності «спадкоємності ідеї», хоча, звичайно, сучасні економічні матеріалісти значно далі пішли у розвитку цієї доктрини, так як було б дивно і незрозуміло, якби маса накопичених за ці 40 років фактів і досліджень, всі зміни в ладі життя не зробили на них впливу. Але вони зберегли пряму ^ зв'язок зі старим світоглядом, і насамперед з демократичним принципом, що лежить в його основі. У несправедливому докорі за адресою економічних матеріалістів нам чуються відгомони нападок, що сипалися свого часу на критику Добролюбова і його товаришів. Так, пані Головачова призводить наступний цікавий, з історичної точки зору, відгук Тургенєва про Добролюбова: «Коли Тургенєв переконався, що Добролюбов не піддається на його люб'язні запрошення, то образився і почав говорити, що в статтях Добролюбова бачить інквізиторський прийом висміяти, забруднити всяке захоплення, всі благородні пориви душі письменника, що він зводить на п'єдестал матеріалізм, серцеву сухість і з нахабством глумиться над поезією, що ніколи російська література, до вторгнення в неї семінаристів, що не потурала хлопчакам з бажання придбати цим популярність. Хто любить російську літературу і дорожить її гідністю, той повинен вжити всіх зусиль, щоб позбавити її від цих Кутейников-вандалів »16 *. Як можна судити, це знову-таки стара історія, повторення якої нікого не повинно бентежити. Але чи не краще замість неї згадати публіцистичне credo17 *, яке ми дозволяємо собі запозичити у м. Лесі-вича, поважного товариша і співробітника м. Южакова по журналу, з його статті «Лессінг і його" Натан Мудрий "» (Етюди і нариси. СПб., 1886). Г. Лесевич, заперечуючи проти ідилічних поглядів на боротьбу переконань, каже: «З тієї істини, що не слід робити своїх переконань послушниками пристрастей, випливає не фантастичне наслідок - припинення боротьби думок або усунення з неї пристрасності, але вельми практичне і важливий висновок - справедливість і самовладання в боротьбі, вміння розрізняти засоби боротьби, усувати з неї все недостойне людини, все безглузде, нечесне ... У справедливості і виборі засобів і полягає вся суть моральної сторони боротьби за переконання »(стор. 107). До цього залишається додати ще мудрі слова самого Лессінга, що «не та істина, яку має або думає володіти людина, визначає його гідність; достоїнство це полягає у невпинному зусиллі для оволодіння нею, бо не володіння істиною , але шукання її розширює сили людини і служить принципом його вдосконалення ». Отже, будемо прагнути до істини ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " А.І. БОГДАНОВИЧ КРИТИЧНІ НОТАТКИ " |
||
|
||