| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В.П. ВОРОНЦОВ КРИЗА ІДЕЙ СІМДЕСЯТИ ГОДОВ314 |
||
|
Характерне для 70-х років напрямок нашої громадської думки одержало найменування народництва. Ніхто не відрікався від такого найменування, і воно застосовувалося новими, молодими письменниками до представників 70-х років. Але от з приводу одного з таких застосувань Н.К. Михайлівський вважав за потрібне дати таке роз'яснення. «Справа не в словах, не в назві, та ми не можемо прийняти кличку народників, і не по суті, а просто п [отому] ч [то] це слово занадто затягали, і в нього нерідко вкладається сенс, з яким ми маємо мало спільного »(Рус [ське] бог [атство], 1893, № 2). Але ким же Захватаєв це слово? А про це «ми встигли навіть забути», відповідає автор (Рус [ське] бог [атство], 1893, № 4) і згадав тільки про «народної політиці» уряду і вимогах «народницького напряму» в мистецтві. Але застосування слова «народний» до внутрішньої політики 80-х років може компрометувати це саме слово, «народний», що, однак, не завадить і м. Михайлівському вживати це слово в належному випадку. Що ж до терміну «народництва», то проти нього поки виставлено звинувачення в претензії на поєднання з «мистецтвом». Але невже це таке тяжкий злочин, що провинився немає пощади, і в чому навіть, власне, полягає тут злочин? Ні! У м. Михайлівського є приховані, йому самому ще неясні мотиви, які спонукають його поривати сталу в загальному і його власній свідомості зв'язок між його системою суспільних поглядів і найменуванням останньої терміном, що походить від слова «народ»! Через два роки той же питання порушив інший працівник «Російського багатства» і дозволив його однаково з Н.К. Михайлівським. У № 2 «Російського багатства» за поточний, 1895 С.Н. Южаков теж заявив про відмову від найменування «народник», причому, як і останній письменник, він знаходить, що термін «придуманий вдало і міг би позначати саме все суспільний світогляд того (60-70-х рр..) Часу і вийшли з нього течій », до числа яких автор відносить і струмочок, дзюркотливий в« Російському багатство »1 '. У згоді з своїм колегою відмова від «вдало» придуманого тер міна р. Южаков мотивує затасканность останнього, але, як і р. Михайлівський, не може підтвердити правильність свого звинувачення. Затягали цей термін, за словами р. Южакова, «спроби конфіскувати його на користь якоїсь маленької фракції» 2 '. «Особливо клопотав про це покійний Юзов», але «не дуже це йому вдалося» 3 *. А крім його, «деякі народники приносили в жертву всякої, навіть несуттєвою економічній вигоді народу всі інші сторони життя і розвитку народного і громадського» 4 '. Що ж виходить? Той, хто всього більше клопотав про експропріацію терміна на свою користь, під 1-х, не мав успіху, по 2-х, помер і тому зазіхати на спільне надбання більше не буде; в 3-х, не залишив, здається, жодного послідовника. Це - головний затаскатель терміна. Потім, в числі осіб, вважаю р. Южакова за народників, були такі, які далі економії нічого не бачили. Питається, чи достатня це підстава для того, щоб будь-який напрямок громадської думки відмовилося від «вдалого» і звичного найменування і чи настільки ідейно слабкі рр.. Михайлівський, Южаков і К0, щоб без боротьби поступитися «прекрасний», по їх кваліфікації, термін особам, яких навіть не варто називати? Досить поставити ці питання, і зробиться ясно, що мотиви, які приводяться р. Южакова для виправдання свого зречення від розглянутого терміна, мають таке ж значення, як і мотиви, на які посилався вовк в суперечці з вівцею про те - чи повинен він її пожрать5 '; тобто у м. Южакова, як і у м. Михайлівського, є інший, напівсхована для нього самого мотив до знищення того зовнішньої ознаки, який так пригвождает іменованого до певного напрямку, що ні для кого не залишається сумнівів щодо приличествующей йому системи суспільно-політичних поглядів. Якщо наш висновок правильно, то вказане настрій поважних письменників служить ознакою відбувається в їхній свідомості перебудови практичного світогляду, успадкованого від 70-х років, і свідчить про те, що новітня еволюція їхніх поглядів йде в напрямку заперечення благовременно тієї системи поглядів, яка так «вдало », на їх думку, характеризується терміном« народництво ». Ми в цьому переконаємося, якщо розглянемо деякі інші новітні заяви даної групи письменників. Г. Михайлівський стверджує, що по суті він нічого не має проти застосування до себе терміна, від якого він відрікається; по утриманню своїх поглядів, він - народник. Тепер, питається, чи може р. Михайлівський говорити про свою систему поглядів як про ряд взаємно-узгоджених положень, що об'єднуються відомої ідеєю, обгрунтовуємо поруч умовиводів від деяких загальних посилок, словом, говорити про теорію напрямку, до якого він належить. А наскільки цей напрямок забарвлюється кольором ідеї «народ», - чи не буде ця теорія обіймати р. Михайлівського і як народника, чи не буде вона теорією народництва р. Михайлівського? Якщо на всі ці питання має бути дана ствердна відповідь, то що ж означає заява учасника, що, «можливо, ми виграємо, якщо на деякий, принаймні, час залишимо зовсім осторонь народницькі теорії, а постараємося насамперед з достатньою ясністю встановити сенс того корінного слова, від якого «народництво» є тільки похідне, - сенс слова «народ» (Російське багатство, 1893, № 4). Не завжди р. Михайлівський відрізнявся такою філологічної, так сказати, педантичністю або нетямущістю і як сам, так і його товариші по зброї сміливо вживали цей термін, не викликаючи жодних здивувань. «Побажаємо того доброї ночі, писав колись народницький поет, - чиї працюють грубі руки, надавши шанобливо нам занурюватися в мистецтва, науки, віддаватися мріям і пристрастям» 6 *. Досить було збудитися щирому почуттю до народу, щоб у поета, що не піклується про визначеннях, з'явилися такі характерні риси класу, які роблять абсолютно зайвим вживання терміну «народ». Праця для підтримки власного існування і для того, щоб забезпечити нам привілейоване порівняно з ним становище, - хіба ця характеристика класу недостатньо визначена для того, щоб можна було говорити про народ, як про щось особливе від НЕ-народу? Такими питаннями і тепер не задаються особи, яким потрібно з'ясувати, а не заплутати свою думку. Чи не задається їм, за подібних умов, та м. Михайлівський, що рекомендує р. Бельтова замість терміна «виробники» вживати слово «народ» (Російське багатство. 1895, № 1). Не задавався цим питанням названий письменник і в 70-х роках, коли розвивав теми народницького характеру. Все наше profession de foi7 *, говорив 20 л [ет] назад р. Михайлівський, може бути вичерпано двома словами: «російський народ». Чи не бажаєте! Тоді одним словом «народ» визначалося все profession de foi, а тепер для визначення одного цього слова потрібно написати вчений дисертацію. Ми навряд чи помилимося; сказавши, що причина цієї зміни відносини між м. Михайлівським і терміном, про який йде мова, а разом з тим, звичайно, і світоглядом названого письменника 70-х рр.., лежить не в зміні значення терміна, а в змінах, що відбулися в самого автора. При цьому ми навіть не маємо підстави сказати, які саме окремі ідеї р. Михайлівського зазнали за останні 20 л [ет] суттєва зміна. Ми думаємо, що таких істотних змін в ідеях і не відбулося, і проте факт залишається фактом: те, що раніше було ясно, тепер зробилося темно. Всі елементи, що складали перш одне ціле, і тепер у наявності; втратилися тільки жвавість почуття і ясність свідомості, і окремі частини так і залишаються несоедіненнимі. Це ще, втім, невеликий гріх, якщо у нашого автора виникли будь-які сумніви з предмету своїх колишніх поглядів і він має намір переглянути їх знову, почавши ab ovoe *. Тому, якщо фразою про доречність «залишити різні народницькі теорії осторонь» м. Михайлівський хоче сказати, що він має намір дати теорію істинного народництва, що в побудові такий він припускає йти у відомій послідовності і зупинитися, між іншим, на аналізі поняття «народ» , - то ми можемо тільки порадіти цьому рішенню шановного письменника. Яскравий народницький відбиток прогресивної частини інтелігенції 70-х рр.. пояснюється, як ми роз'яснювали, свідомістю того, що готівки соціально-культурних сил недостатньо для розв'язання висунутих життям питань і що прийшов час освіти напрямки, спеціально і систематично представляє інтереси народу. Остання обставина випливає з того, що на грунті реформованої Росії встигли виділитися класи з більш-менш ясно усвідомлює, і в значній мірі відмінними від народних, інтересами, і ці класи прагнуть експлуатувати на свою користь всі засоби культури. Для правильного перебігу суспільного життя необхідно, щоб таке ж об'єднання відбулося і серед інших верств нашого суспільства, а так як працююча маса народу знаходиться в стороні від того, що називається історичним життям, то систематичну захист її інтересів повинна взяти на себе інтелігенція; вона повинна виділити з себе народницький напрям. Заперечення своєчасності народництва для новітнього часу логічно припускає, навпроти того, визнання, що в нашій країні, в протівуположно тому, що спостерігається в Західній Європі, відбувається тепер не диференціювання класів та інтересів, а їх злиття; що у нас немає напрямків, що захищають інтереси великого землеволодіння і капіталу, і не належить тому потреби в спеціальному захисті інтересів народу, і ця справа може бути надано добровольцям з освічених людей, які не мають спеціальної партійного забарвлення. Разом з тим це думка як би вважає за істину, що прогресивні шари сучасної Росії мають цілком достатньою силою для дозволу висунутих життям завдань, і постановка попереднім поколінням питання про організацію нових соціально-культурних елементів - як головного завдання пережитого моменту - не має коренів в дійсності . Але чи можна серйозно наполягати на такій характеристиці пережитого нами моменту? Чи не бачимо ми, навпаки того, що погляди, прямо або побічно сприяють володіє класам, прагнуть зміцнити свої позиції і практикою, і теорією; що особи з Неустанної-вившись світоглядом саме в теорії і сподіваються знайти міцне для нього підставу; і що зважаючи такого вимоги з боку молоді так енергійно і поширюються ідеї неомарксизма, настільки нещадні до селянської маси і її ідеологічним представникам? Давати в такий час рада перегодити з обгрунтуванням народництва - чи не означає виявити повне нерозуміння пережитого моменту, характерна риса якого полягає в тому, що життя не дає особі вирішальних вражень, не пред'являє йому захоплюючих вимог. У такі періоди енергійно теоретична захист відомої ідеї представляє дуже важливий фактор для пожвавлення громадської думки взагалі і може багато чого зробити для того, щоб ця думка не підкорилася стихійно на неї впливає течіям, які представляють грубий, але добре усвідомлює свої цілі і близький суспільству інтерес. Відсутністю теоретичного обгрунтування напрямків, органічно виросли на нашому грунті, значною мірою пояснюється факт поширення у нас ідей, складових теоретичну основу німецького соціал-демократизму, на боротьбу з якими виступив та м. Михайловський. Найголовнішу силу цієї доктрини у свідомості нашого інтелігента становить її теоретична закінченість і видима обгрунтованість; а головний негативний умова, що сприяє поширенню у нас цієї доктрини, було - відсутність інших, систематично обгрунтованих систем поглядів, - скажімо виразніше, - відсутність достатньо обгрунтованих систем народницького характеру, - бо будемо думати, що після всього минулого наша прогресивна молодь може бути натхнена до громадської роботи тільки ідеєю, центральним пунктом якої є працююча маса населення! Отже, І.К. Михайлівський не відмовляється від приналежності до того потоку думки російського суспільства, який можна назвати і називається народницьким. Тепер питається, яка була роль цього письменника у розвитку розглянутого напрямку? Ніхто не засумнівається відповісти, що ця роль була - роль теоретика, що обгрунтовує положення, що підкріплюють відомі практичні вимоги. Г. Михайлівський не був і, за складом свого розуму і наукового інтересу, не міг бути виключно публіцистом партії, і тому не дав закінченої теорії, виправдовує відому програму. У сімдесятих роках не було й потреби в такий закінченої теорії, тому що саме життя вабила людей у відомому напрямку. Але Н.К. Михайлівський розробляв окремі теми соціальної філософії у згоді з рішеннями відповідних питань, що даються роботою практичної думки, і в цьому сенсі він повинен бути визнаний одним з теоретиків того напрямку, який прийняв найменування народництва. Прийнявши все це до уваги, ми не можемо не висловити крайнього подиву з приводу становища, зайнятого р. Михайлівським по відношенню до народництва в № X «Рос [ського] бог [атства]» за 1893 За загальним тону свого ставлення до народництва г . Михайлівський має в цій статті вид отрекающегося від нього не як від терміна, а як від системи поглядів і отрекающегося немає від народництва певного штибу, а від народництва взагалі, без вказівок на існуючі його розчленування, без нагадування про те, що є істинне народництво, репрезентована (або представлявшееся?) Н.К. Михайлівським, що горіли колись бажанням потонути в сірячої масі зі світочем істини в руках. Маючи на увазі, що шановний публіцист ніде не відрікався від колишніх своїх поглядів як від гріхів молодості і заявляв, що по суті він і тепер народник - його ніби зречення від цього напрямку в названій вище книзі «Російського багатства», - причому він намагається представити народництво в можливо карикатурному вигляді - ми не можемо не вважати свого роду lapsus'oM9 *, непрощенним для публіциста навіть ненародніка, що пише в наші дні, коли ідея народу і народного піддається абсолютно несподіваним нападам; коли її б'ють і з точки зору буржуазії, і з штандпункта соціалізму, причому представництво цієї ідеї в літературі вилучено історією з рук самого народу і покладено на інтелігенцію привілейованого класу. Байдужість старих письменників до свого колишнього прапора доходить до того, що вони жодним словом не обмовилися з приводу лайки, сипя-щейся на народництво взагалі, без відмінності фракцій, і своїм мовчанням як би схвалюють нижченаведені, напр [имер], витівки, навіяні їх двозначним поведінкою. «Характерно, що тепер вся редакція" Російського багатства "in согроге10 'устами р. Михайлівського формально відреклася від усякої солідарності з народництвом» (Російська життя. 1893, № 311). «І після цього рр.. народники (всі?) дивуються, чому найбільш порядні представники інтелігенції (співробітники «Рус [ського] бог [атства]»?) так ретельно вигороджують себе від спільноти з ними! »Для переконання в тому, що в даному випадку мова йде не про один р. В. В., а про народництво як напрямку, колись господствовавшем, достатньо пробігти всю цитовану статтю. Там ми дізнаємося, що народництво зайняло «таку ж позицію до сучасних прогресивним течіям нашого суспільства, яку зайняло слов'янофільство 50-60 х рр.. по відношенню до прогресивних течій західництва: і у того, і в іншого був свій час розквіту, після якого настав період занепаду і розкладання ... Ми присутні при останніх судомах цього коченеющего трупа »(Російська життя. 1893, № 286,« Публіцистичні нотатки »). Відповідальність за таку характеристику пануючого напрямку 70-х років падає цілком на групу письменників, «Русское багатство». Ця група мовчазно визнала правомірність приниження її старого прапора, не зробивши і спроби відвести удар від того справжнього народництва, яке на словах вона ще в собі зберегла. Зазначена двозначність поведінки поважних публіцистів, що дає підставу людям протилежного напрямку зараховувати їх у свої ряди, відбувається, на нашу думку, від того, що і вони, подібно своїм одноліткам, виявилися засипаними сипучими пісками, і не в силах звільнитися від їх висушує,. Зазначеним настроєм співробітників «Рус [ського] бог [атства]» пояснюється їх завзяте прагнення звільнитися від такого характерного найменування, як слово «народник», за власним їх свідомості добре відповідає основному тону їх суспільно-політичного світогляду. Чим же передбачається замінити це славне прапор? Відповідь на це питання дає найближчий товариш Н.К. Михайлівського. Відкидаючи разом з останнім найменування свого напрямку «вдалим» терміном «народництво», м. Южаков пропонує для його заміни поєднання двох слів: «етико» і «соціологічний», поєднання теж «вдале», але вже в іншому смисле1 Перший термін вдалий тим, що характеризує партію, тобто певне і яскраве практичне світогляд. Другий вдалий тому, що приховує партію, а висуває філософську школу, до якої належить більша частина народників. Ця турбота про затушеваніі в кличці яскравих рис програми відповідає сірої забарвленням практи- обгрунтування напрямків, органічно виросли на нашому грунті, значною мірою пояснюється факт поширення у нас ідей, складових теоретичну основу німецького соціал-демократизму, на боротьбу з якими виступив та м. Михайловський. Найголовнішу силу цієї доктрини у свідомості нашого інтелігента становить її теоретична закінченість і видима обгрунтованість; а головний негативний умова, що сприяє поширенню у нас цієї доктрини, було - відсутність інших, систематично обгрунтованих систем поглядів, - скажімо виразніше, - відсутність достатньо обгрунтованих систем народницького характеру, - бо будемо думати, що після всього минулого наша прогресивна молодь може бути натхнена до громадської роботи тільки ідеєю, центральним пунктом якої є працююча маса населення! Отже, Н.К. Михайлівський не відмовляється від приналежності до того потоку думки російського суспільства, який можна назвати і називається народницьким. Тепер питається, яка була роль цього письменника у розвитку розглянутого напрямку? Ніхто не засумнівається відповісти, що ця роль була - роль теоретика, що обгрунтовує положення, що підкріплюють відомі практичні вимоги. Г. Михайлівський не був і, за складом свого розуму і наукового інтересу, не міг бути виключно публіцистом партії, і тому не дав закінченої теорії, виправдовує відому програму. У сімдесятих роках не було й потреби в такий закінченої теорії, тому що саме життя вабила людей у відомому напрямку. Але Н.К. Михайлівський розробляв окремі теми соціальної філософії у згоді з рішеннями відповідних питань, що даються роботою практичної думки, і в цьому сенсі він повинен бути визнаний одним з теоретиків того напрямку, який прийняв найменування народництва. Прийнявши все це до уваги, ми не можемо не висловити крайнього подиву з приводу становища, зайнятого р. Михайлівським по відношенню до народництва в № X «Рос [ського] бог [атства]» за 1893 За загальним тону свого ставлення до народництва г . Михайлівський має в цій статті вид отрекающегося від нього не як від терміна, а як від системи поглядів і отрекающегося немає від народництва певного штибу, а від народництва взагалі, без вказівок на існуючі його розчленування, без нагадування про те, що є істинне народництво, репрезентована (або представлявшееся?) Н.К. Михайлівським, що горіли колись бажанням потонути в сірячої масі зі світочем істини в руках. Маючи на увазі, що шановний публіцист ніде не відрікався від колишніх своїх поглядів як від гріхів молодості і заявляв, що по суті він і тепер народник - його ніби зречення від цього напрямку в названій вище книзі «Російського багатства», - причому він намагається представити народництво в можливо карикатурному вигляді - ми не можемо не вважати свого роду lapsus'oM9 *, непрощенним для публіциста навіть ненародніка, що пише в наші дні, коли ідея народу і народного піддається абсолютно несподіваним нападам; коли її б'ють і з точки зору буржуазії, і з штандпункта соціалізму, причому представництво цієї ідеї в літературі вилучено історією з рук самого народу і покладено на інтелігенцію привілейованого класу. Байдужість старих письменників до свого колишнього прапора доходить до того, що вони жодним словом не обмовилися з приводу лайки, сипя-щейся на народництво взагалі, без відмінності фракцій, і своїм мовчанням як би схвалюють нижченаведені, напр [имер], витівки, навіяні їх двозначним поведінкою. «Характерно, що тепер вся редакція" Російського багатства "in corpore10 * устами р. Михайлівського формально відреклася від усякої солідарності з народництвом» (Російська життя. 1893, № 311). «І після цього рр.. народники (всі?) дивуються, чому найбільш порядні представники інтелігенції (співробітники «Рус [ського] бог [атства]»?) так ретельно вигороджують себе від спільноти з ними! »Для переконання в тому, що в даному випадку мова йде не про один р. В. В., а про народництво як напрямку, колись господствовавшем, достатньо пробігти всю цитовану статтю. Там ми дізнаємося, що народництво зайняло «таку ж позицію до сучасних прогресивним течіям нашого суспільства, яку зайняло слов'янофільство 50-60 х рр.. по відношенню до прогресивних течій західництва: і у того, і в іншого був свій час розквіту, після якого настав період занепаду і розкладання ... Ми присутні при останніх судомах цього коченеющего трупа »(Російська життя. 1893, № 286,« Публіцистичні нотатки »). Відповідальність за таку характеристику пануючого напрямку 70-х років падає цілком на групу письменників, «Русское багатство». Ця група мовчазно визнала правомірність приниження її старого прапора, не зробивши і спроби відвести удар від того справжнього народництва, яке на словах вона ще в собі зберегла. На словах ... але не в думках! Зазначена двозначність поведінки поважних публіцистів, що дає підставу людям протилежного напрямку зараховувати їх у свої ряди, відбувається, на нашу думку, від того, що і вони, подібно своїм одноліткам, виявилися засипаними сипучими пісками, і не в силах звільнитися від їх висушує,. Зазначеним настроєм співробітників «Рус [ського] бог [атства]» пояснюється їх завзяте прагнення звільнитися від такого характерного найменування, як слово «народник», за власним їх свідомості добре відповідає основному тону їх суспільно-політичного світогляду. Чим же передбачається замінити це славне прапор? Відповідь на це питання дає найближчий товариш Н.К. Михайлівського. Відкидаючи разом з останнім найменування свого напрямку «вдалим» терміном «народництво», м. Южаков пропонує для його заміни поєднання двох слів: «етико» і «соціологічний», поєднання теж «вдале», але вже в іншому смисле11 '. Перший термін вдалий тим, що характеризує партію, тобто певне і яскраве практичне світогляд. Другий вдалий тому, що приховує партію, а висуває філософську школу, до якої належить більша частина народників. Ця турбота про затушеваніі в кличці яскравих рис програми відповідає сірої забарвленням практи чеських поглядів осіб відповідного напрямку. Це знебарвлення поглядів видних колись представників яскравих ідей 70-х років оформлено тим же С.Н. Южакова. У № 2 «Російського багатства» за 1895 год12 * цей письменник виклав ту частину навчання «етико-соціологів», яка повинна замінити громадське profession de foi 70-х годов315. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В.П. ВОРОНЦОВ КРИЗА ІДЕЙ сімдесяти ГОДОВ314 " |
||
|
||