Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008 - перейти до змісту підручника

В.П. ВОРОНЦОВ КРИЗА ІДЕЙ СІМДЕСЯТИ ГОДОВ314

Характерне для 70-х років напрямок нашої громадської думки одержало найменування народництва. Ніхто не відрікався від такого найменування, і воно застосовувалося новими, молодими письменниками до представників 70-х років. Але от з приводу одного з таких застосувань Н.К. Михайлівський вважав за потрібне дати таке роз'яснення. «Справа не в словах, не в назві, та ми не можемо прийняти кличку народників, і не по суті, а просто п [отому] ч [то] це слово занадто затягали, і в нього нерідко вкладається сенс, з яким ми маємо мало спільного »(Рус [ське] бог [атство], 1893, № 2). Але ким же Захватаєв це слово? А про це «ми встигли навіть забути», відповідає автор (Рус [ське] бог [атство], 1893, № 4) і згадав тільки про «народної політиці» уряду і вимогах «народницького напряму» в мистецтві. Але застосування слова «народний» до внутрішньої політики 80-х років може компрометувати це саме слово, «народний», що, однак, не завадить і м. Михайлівському вживати це слово в належному випадку. Що ж до терміну «народництва», то проти нього поки виставлено звинувачення в претензії на поєднання з «мистецтвом». Але невже це таке тяжкий злочин, що провинився немає пощади, і в чому навіть, власне, полягає тут злочин? Ні! У м. Михайлівського є приховані, йому самому ще неясні мотиви, які спонукають його поривати сталу в загальному і його власній свідомості зв'язок між його системою суспільних поглядів і найменуванням останньої терміном, що походить від слова «народ»!

Через два роки той же питання порушив інший працівник «Російського багатства» і дозволив його однаково з Н.К. Михайлівським. У № 2 «Російського багатства» за поточний, 1895 С.Н. Южаков теж заявив про відмову від найменування «народник», причому, як і останній письменник, він знаходить, що термін «придуманий вдало і міг би позначати саме все суспільний світогляд того (60-70-х рр..) Часу і вийшли з нього течій », до числа яких автор відносить і струмочок, дзюркотливий в« Російському багатство »1 '. У згоді з своїм колегою відмова від «вдало» придуманого тер міна р. Южаков мотивує затасканность останнього, але, як і р. Михайлівський, не може підтвердити правильність свого звинувачення. Затягали цей термін, за словами р. Южакова, «спроби конфіскувати його на користь якоїсь маленької фракції» 2 '. «Особливо клопотав про це покійний Юзов», але «не дуже це йому вдалося» 3 *. А крім його, «деякі народники приносили в жертву всякої, навіть несуттєвою економічній вигоді народу всі інші сторони життя і розвитку народного і громадського» 4 '. Що ж виходить? Той, хто всього більше клопотав про експропріацію терміна на свою користь, під 1-х, не мав успіху, по 2-х, помер і тому зазіхати на спільне надбання більше не буде; в 3-х, не залишив, здається, жодного послідовника. Це - головний затаскатель терміна. Потім, в числі осіб, вважаю р. Южакова за народників, були такі, які далі економії нічого не бачили. Питається, чи достатня це підстава для того, щоб будь-який напрямок громадської думки відмовилося від «вдалого» і звичного найменування і чи настільки ідейно слабкі рр.. Михайлівський, Южаков і К0, щоб без боротьби поступитися «прекрасний», по їх кваліфікації, термін особам, яких навіть не варто називати?

Досить поставити ці питання, і зробиться ясно, що мотиви, які приводяться р. Южакова для виправдання свого зречення від розглянутого терміна, мають таке ж значення, як і мотиви, на які посилався вовк в суперечці з вівцею про те - чи повинен він її пожрать5 '; тобто у м. Южакова, як і у м. Михайлівського, є інший, напівсхована для нього самого мотив до знищення того зовнішньої ознаки, який так пригвождает іменованого до певного напрямку, що ні для кого не залишається сумнівів щодо приличествующей йому системи суспільно-політичних поглядів. Якщо наш висновок правильно, то вказане настрій поважних письменників служить ознакою відбувається в їхній свідомості перебудови практичного світогляду, успадкованого від 70-х років, і свідчить про те, що новітня еволюція їхніх поглядів йде в напрямку заперечення благовременно тієї системи поглядів, яка так «вдало », на їх думку, характеризується терміном« народництво ». Ми в цьому переконаємося, якщо розглянемо деякі інші новітні заяви даної групи письменників.

Г. Михайлівський стверджує, що по суті він нічого не має проти застосування до себе терміна, від якого він відрікається; по утриманню своїх поглядів, він - народник. Тепер, питається, чи може р. Михайлівський говорити про свою систему поглядів як про ряд взаємно-узгоджених положень, що об'єднуються відомої ідеєю, обгрунтовуємо поруч умовиводів від деяких загальних посилок, словом, говорити про теорію напрямку, до якого він належить. А наскільки цей напрямок забарвлюється кольором ідеї «народ», - чи не буде ця теорія обіймати р. Михайлівського і як народника, чи не буде вона теорією народництва р. Михайлівського? Якщо на всі ці питання має бути дана ствердна відповідь, то що ж означає заява учасника, що, «можливо, ми виграємо, якщо на деякий, принаймні, час залишимо зовсім осторонь народницькі теорії, а постараємося насамперед з достатньою ясністю встановити сенс того корінного слова, від якого «народництво» є тільки похідне, - сенс слова «народ» (Російське багатство, 1893, № 4). Не завжди р. Михайлівський відрізнявся такою філологічної, так сказати, педантичністю або нетямущістю і як сам, так і його товариші по зброї сміливо вживали цей термін, не викликаючи жодних здивувань.

«Побажаємо того доброї ночі, писав колись народницький поет, - чиї працюють грубі руки, надавши шанобливо нам занурюватися в мистецтва, науки, віддаватися мріям і пристрастям» 6 *. Досить було збудитися щирому почуттю до народу, щоб у поета, що не піклується про визначеннях, з'явилися такі характерні риси класу, які роблять абсолютно зайвим вживання терміну «народ». Праця для підтримки власного існування і для того, щоб забезпечити нам привілейоване порівняно з ним становище, - хіба ця характеристика класу недостатньо визначена для того, щоб можна було говорити про народ, як про щось особливе від НЕ-народу? Такими питаннями і тепер не задаються особи, яким потрібно з'ясувати, а не заплутати свою думку. Чи не задається їм, за подібних умов, та м. Михайлівський, що рекомендує р. Бельтова замість терміна «виробники» вживати слово «народ» (Російське багатство. 1895, № 1). Не задавався цим питанням названий письменник і в 70-х роках, коли розвивав теми народницького характеру. Все наше profession de foi7 *, говорив 20 л [ет] назад р. Михайлівський, може бути вичерпано двома словами: «російський народ». Чи не бажаєте! Тоді одним словом «народ» визначалося все profession de foi, а тепер для визначення одного цього слова потрібно написати вчений дисертацію. Ми навряд чи помилимося; сказавши, що причина цієї зміни відносини між м. Михайлівським і терміном,

про який йде мова, а разом з тим, звичайно, і світоглядом названого письменника 70-х рр.., лежить не в зміні значення терміна, а в змінах, що відбулися в самого автора. При цьому ми навіть не маємо підстави сказати, які саме окремі ідеї р. Михайлівського зазнали за останні 20 л [ет] суттєва зміна. Ми думаємо, що таких істотних змін в ідеях і не відбулося, і проте факт залишається фактом: те, що раніше було ясно, тепер зробилося темно. Всі елементи, що складали перш одне ціле, і тепер у наявності; втратилися тільки жвавість почуття і ясність свідомості, і окремі частини так і залишаються несоедіненнимі.

Це ще, втім, невеликий гріх, якщо у нашого автора виникли будь-які сумніви з предмету своїх колишніх поглядів і він має намір переглянути їх знову, почавши ab ovoe *. Тому, якщо фразою про доречність «залишити різні народницькі теорії осторонь» м. Михайлівський хоче сказати, що він має намір дати теорію істинного народництва, що в побудові такий він припускає йти у відомій послідовності і зупинитися, між іншим, на аналізі поняття «народ» , - то ми можемо тільки порадіти цьому рішенню шановного письменника.

Якщо ж, кажучи про те, що «не захист або спростування народництва потрібні», автор висловив думку, що письменники цього напряму повинні взагалі відмовитися від побудови теорії або, іншими словами, повинні утриматися від систематичного обгрунтування своїх поглядів, мають предметом ви ражение в літературі інтересів та ідеї трудящої і позбавленою привілеї маси народу, - то це вже зовсім інша справа.

Яскравий народницький відбиток прогресивної частини інтелігенції 70-х рр.. пояснюється, як ми роз'яснювали, свідомістю того, що готівки соціально-культурних сил недостатньо для розв'язання висунутих життям питань і що прийшов час освіти напрямки, спеціально і систематично представляє інтереси народу. Остання обставина випливає з того, що на грунті реформованої Росії встигли виділитися класи з більш-менш ясно усвідомлює, і в значній мірі відмінними від народних, інтересами, і ці класи прагнуть експлуатувати на свою користь всі засоби культури. Для правильного перебігу суспільного життя необхідно, щоб таке ж об'єднання відбулося і серед інших верств нашого суспільства, а так як працююча маса народу знаходиться в стороні від того, що називається історичним життям, то систематичну захист її інтересів повинна взяти на себе інтелігенція; вона повинна виділити з себе народницький напрям.

Заперечення своєчасності народництва для новітнього часу логічно припускає, навпроти того, визнання, що в нашій країні, в протівуположно тому, що спостерігається в Західній Європі, відбувається тепер не диференціювання класів та інтересів, а їх злиття; що у нас немає напрямків, що захищають інтереси великого землеволодіння і капіталу, і не належить тому потреби в спеціальному захисті інтересів народу, і ця справа може бути надано добровольцям з освічених людей, які не мають спеціальної партійного забарвлення. Разом з тим це думка як би вважає за істину, що прогресивні шари сучасної Росії мають цілком достатньою силою для дозволу висунутих життям завдань, і постановка попереднім поколінням питання про організацію нових соціально-культурних елементів - як головного завдання пережитого моменту - не має коренів в дійсності .

Але чи можна серйозно наполягати на такій характеристиці пережитого нами моменту? Чи не бачимо ми, навпаки того, що погляди, прямо або побічно сприяють володіє класам, прагнуть зміцнити свої позиції і практикою, і теорією; що особи з Неустанної-вившись світоглядом саме в теорії і сподіваються знайти міцне для нього підставу; і що зважаючи такого вимоги з боку молоді так енергійно і поширюються ідеї неомарксизма, настільки нещадні до селянської маси і її ідеологічним представникам? Давати в такий час рада перегодити з обгрунтуванням народництва - чи не означає виявити повне нерозуміння пережитого моменту, характерна риса якого полягає в тому, що життя не дає особі вирішальних вражень, не пред'являє йому захоплюючих вимог. У такі періоди енергійно теоретична захист відомої ідеї представляє дуже важливий фактор для пожвавлення громадської думки взагалі і може багато чого зробити для того, щоб ця думка не підкорилася стихійно на неї впливає течіям, які представляють грубий, але добре усвідомлює свої цілі і близький суспільству інтерес. Відсутністю теоретичного обгрунтування напрямків, органічно виросли на нашому грунті, значною мірою пояснюється факт поширення у нас ідей, складових теоретичну основу німецького соціал-демократизму, на боротьбу з якими виступив та м. Михайловський. Найголовнішу силу цієї доктрини у свідомості нашого інтелігента становить її теоретична закінченість і видима обгрунтованість; а головний негативний умова, що сприяє поширенню у нас цієї доктрини, було - відсутність інших, систематично обгрунтованих систем поглядів, - скажімо виразніше, - відсутність достатньо обгрунтованих систем народницького характеру, - бо будемо думати, що після всього минулого наша прогресивна молодь може бути натхнена до громадської роботи тільки ідеєю, центральним пунктом якої є працююча маса населення!

Отже, І.К. Михайлівський не відмовляється від приналежності до того потоку думки російського суспільства, який можна назвати і називається народницьким. Тепер питається, яка була роль цього письменника у розвитку розглянутого напрямку? Ніхто не засумнівається відповісти, що ця роль була - роль теоретика, що обгрунтовує положення, що підкріплюють відомі практичні вимоги. Г. Михайлівський не був і, за складом свого розуму і наукового інтересу, не міг бути виключно публіцистом партії, і тому не дав закінченої теорії, виправдовує відому програму. У сімдесятих роках не було й потреби в такий закінченої теорії, тому що саме життя вабила людей у відомому напрямку. Але Н.К. Михайлівський розробляв окремі теми соціальної філософії у згоді з рішеннями відповідних питань, що даються роботою практичної думки, і в цьому сенсі він повинен бути визнаний одним з теоретиків того напрямку, який прийняв найменування народництва.

 Прийнявши все це до уваги, ми не можемо не висловити крайнього подиву з приводу становища, зайнятого р. Михайлівським по відношенню до народництва в № X «Рос [ського] бог [атства]» за 1893 За загальним тону свого ставлення до народництва г . Михайлівський має в цій статті вид отрекающегося від нього не як від терміна, а як від системи поглядів і отрекающегося немає від народництва певного штибу, а від народництва взагалі, без вказівок на існуючі його розчленування, без нагадування про те, що є істинне народництво, репрезентована (або представлявшееся?) Н.К. Михайлівським, що горіли колись бажанням потонути в сірячої масі зі світочем істини в руках. Маючи на увазі, що шановний публіцист ніде не відрікався від колишніх своїх поглядів як від гріхів молодості і заявляв, що по суті він і тепер народник - його ніби зречення від цього напрямку в названій вище книзі «Російського багатства», - причому він намагається представити народництво в можливо карикатурному вигляді - ми не можемо не вважати свого роду lapsus'oM9 *, непрощенним для публіциста навіть ненародніка, що пише в наші дні, коли ідея народу і народного піддається абсолютно несподіваним нападам; коли її б'ють і з точки зору буржуазії, і з штандпункта соціалізму, причому представництво цієї ідеї в літературі вилучено історією з рук самого народу і покладено на інтелігенцію привілейованого класу. 

 Байдужість старих письменників до свого колишнього прапора доходить до того, що вони жодним словом не обмовилися з приводу лайки, сипя-щейся на народництво взагалі, без відмінності фракцій, і своїм мовчанням як би схвалюють нижченаведені, напр [имер], витівки, навіяні їх двозначним поведінкою. «Характерно, що тепер вся редакція" Російського багатства "in согроге10 'устами р. Михайлівського формально відреклася від усякої солідарності з народництвом» (Російська життя. 1893, № 311). «І після цього рр.. народники (всі?) дивуються, чому найбільш порядні представники інтелігенції (співробітники «Рус [ського] бог [атства]»?) так ретельно вигороджують себе від спільноти з ними! »Для переконання в тому, що в даному випадку мова йде не про один р. В. В., а про народництво як напрямку, колись господствовавшем, достатньо пробігти всю цитовану статтю. Там ми дізнаємося, що народництво зайняло «таку ж позицію до сучасних прогресивним течіям нашого суспільства, яку зайняло слов'янофільство 50-60 х рр.. по відношенню до прогресивних течій західництва: і у того, і в іншого був свій час розквіту, після якого настав період занепаду і розкладання ... Ми присутні при останніх судомах цього коченеющего трупа »(Російська життя. 1893, № 286,« Публіцистичні нотатки »). Відповідальність за таку характеристику пануючого напрямку 70-х років падає цілком на групу письменників, «Русское багатство». Ця група мовчазно визнала правомірність приниження її старого прапора, не зробивши і спроби відвести удар від того справжнього народництва, яке на словах вона ще в собі зберегла.

 На словах ... але не в думках! 

 Зазначена двозначність поведінки поважних публіцистів, що дає підставу людям протилежного напрямку зараховувати їх у свої ряди, відбувається, на нашу думку, від того, що і вони, подібно своїм одноліткам, виявилися засипаними сипучими пісками, і не в силах звільнитися від їх висушує,. Зазначеним настроєм співробітників «Рус [ського] бог [атства]» пояснюється їх завзяте прагнення звільнитися від такого характерного найменування, як слово «народник», за власним їх свідомості добре відповідає основному тону їх суспільно-політичного світогляду. 

 Чим же передбачається замінити це славне прапор? Відповідь на це питання дає найближчий товариш Н.К. Михайлівського. 

 Відкидаючи разом з останнім найменування свого напрямку «вдалим» терміном «народництво», м. Южаков пропонує для його заміни поєднання двох слів: «етико» і «соціологічний», поєднання теж «вдале», але вже в іншому смисле1 Перший термін вдалий тим, що характеризує партію, тобто певне і яскраве практичне світогляд. Другий вдалий тому, що приховує партію, а висуває філософську школу, до якої належить більша частина народників. Ця турбота про затушеваніі в кличці яскравих рис програми відповідає сірої забарвленням практи- обгрунтування напрямків, органічно виросли на нашому грунті, значною мірою пояснюється факт поширення у нас ідей, складових теоретичну основу німецького соціал-демократизму, на боротьбу з якими виступив та м. Михайловський. Найголовнішу силу цієї доктрини у свідомості нашого інтелігента становить її теоретична закінченість і видима обгрунтованість; а головний негативний умова, що сприяє поширенню у нас цієї доктрини, було - відсутність інших, систематично обгрунтованих систем поглядів, - скажімо виразніше, - відсутність достатньо обгрунтованих систем народницького характеру, - бо будемо думати, що після всього минулого наша прогресивна молодь може бути натхнена до громадської роботи тільки ідеєю, центральним пунктом якої є працююча маса населення! 

 Отже, Н.К. Михайлівський не відмовляється від приналежності до того потоку думки російського суспільства, який можна назвати і називається народницьким. Тепер питається, яка була роль цього письменника у розвитку розглянутого напрямку? Ніхто не засумнівається відповісти, що ця роль була - роль теоретика, що обгрунтовує положення, що підкріплюють відомі практичні вимоги. Г. Михайлівський не був і, за складом свого розуму і наукового інтересу, не міг бути виключно публіцистом партії, і тому не дав закінченої теорії, виправдовує відому програму. У сімдесятих роках не було й потреби в такий закінченої теорії, тому що саме життя вабила людей у відомому напрямку. Але Н.К. Михайлівський розробляв окремі теми соціальної філософії у згоді з рішеннями відповідних питань, що даються роботою практичної думки, і в цьому сенсі він повинен бути визнаний одним з теоретиків того напрямку, який прийняв найменування народництва. 

 Прийнявши все це до уваги, ми не можемо не висловити крайнього подиву з приводу становища, зайнятого р. Михайлівським по відношенню до народництва в № X «Рос [ського] бог [атства]» за 1893 За загальним тону свого ставлення до народництва г . Михайлівський має в цій статті вид отрекающегося від нього не як від терміна, а як від системи поглядів і отрекающегося немає від народництва певного штибу, а від народництва взагалі, без вказівок на існуючі його розчленування, без нагадування про те, що є істинне народництво, репрезентована (або представлявшееся?) Н.К. Михайлівським, що горіли колись бажанням потонути в сірячої масі зі світочем істини в руках. Маючи на увазі, що шановний публіцист ніде не відрікався від колишніх своїх поглядів як від гріхів молодості і заявляв, що по суті він і тепер народник - його ніби зречення від цього напрямку в названій вище книзі «Російського багатства», - причому він намагається представити народництво в можливо карикатурному вигляді - ми не можемо не вважати свого роду lapsus'oM9 *, непрощенним для публіциста навіть ненародніка, що пише в наші дні, коли ідея народу і народного піддається абсолютно несподіваним нападам; коли її б'ють і з точки зору буржуазії, і з штандпункта соціалізму, причому представництво цієї ідеї в літературі вилучено історією з рук самого народу і покладено на інтелігенцію привілейованого класу. 

 Байдужість старих письменників до свого колишнього прапора доходить до того, що вони жодним словом не обмовилися з приводу лайки, сипя-щейся на народництво взагалі, без відмінності фракцій, і своїм мовчанням як би схвалюють нижченаведені, напр [имер], витівки, навіяні їх двозначним поведінкою. «Характерно, що тепер вся редакція" Російського багатства "in corpore10 * устами р. Михайлівського формально відреклася від усякої солідарності з народництвом» (Російська життя. 1893, № 311). «І після цього рр.. народники (всі?) дивуються, чому найбільш порядні представники інтелігенції (співробітники «Рус [ського] бог [атства]»?) так ретельно вигороджують себе від спільноти з ними! »Для переконання в тому, що в даному випадку мова йде не про один р. В. В., а про народництво як напрямку, колись господствовавшем, достатньо пробігти всю цитовану статтю. Там ми дізнаємося, що народництво зайняло «таку ж позицію до сучасних прогресивним течіям нашого суспільства, яку зайняло слов'янофільство 50-60 х рр.. по відношенню до прогресивних течій західництва: і у того, і в іншого був свій час розквіту, після якого настав період занепаду і розкладання ... Ми присутні при останніх судомах цього коченеющего трупа »(Російська життя. 1893, № 286,« Публіцистичні нотатки »). Відповідальність за таку характеристику пануючого напрямку 70-х років падає цілком на групу письменників, «Русское багатство». Ця група мовчазно визнала правомірність приниження її старого прапора, не зробивши і спроби відвести удар від того справжнього народництва, яке на словах вона ще в собі зберегла. На словах ... але не в думках! 

 Зазначена двозначність поведінки поважних публіцистів, що дає підставу людям протилежного напрямку зараховувати їх у свої ряди, відбувається, на нашу думку, від того, що і вони, подібно своїм одноліткам, виявилися засипаними сипучими пісками, і не в силах звільнитися від їх висушує,. Зазначеним настроєм співробітників «Рус [ського] бог [атства]» пояснюється їх завзяте прагнення звільнитися від такого характерного найменування, як слово «народник», за власним їх свідомості добре відповідає основному тону їх суспільно-політичного світогляду. 

 Чим же передбачається замінити це славне прапор? Відповідь на це питання дає найближчий товариш Н.К. Михайлівського. 

 Відкидаючи разом з останнім найменування свого напрямку «вдалим» терміном «народництво», м. Южаков пропонує для його заміни поєднання двох слів: «етико» і «соціологічний», поєднання теж «вдале», але вже в іншому смисле11 '. Перший термін вдалий тим, що характеризує партію, тобто певне і яскраве практичне світогляд. Другий вдалий тому, що приховує партію, а висуває філософську школу, до якої належить більша частина народників. Ця турбота про затушеваніі в кличці яскравих рис програми відповідає сірої забарвленням практи чеських поглядів осіб відповідного напрямку. Це знебарвлення поглядів видних колись представників яскравих ідей 70-х років оформлено тим же С.Н. Южакова. У № 2 «Російського багатства» за 1895 год12 * цей письменник виклав ту частину навчання «етико-соціологів», яка повинна замінити громадське profession de foi 70-х годов315. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "В.П. ВОРОНЦОВ КРИЗА ІДЕЙ сімдесяти ГОДОВ314 "
  1. Глобальна криза надійності екологічних систем
      криза Сучасний глобальний екологічна криза забруднення (редуцентов) і браку мінеральних ресурсів Другий антропогенний екологічна криза (продуцентів) Криза примітивного землеробства Перший антропогенний екологічна криза (консументів, перепромисла) Криза збідніння ресурсів промислу і збирання Доантропогенний екологічна криза аридизации 3 млн років тому
  2. § 2. Криза радянської моделі соціалізму в країнах Центральної та Південно-Східної Європи
      кризі, яка найбільш виразно проявився в Польщі та
  3. В. Системна криза кінця ХХ століття: вплив на периферію
      кризи і, більш конкретно, його результатами на латиноамериканської напівпериферія. Визнаю, що саме навколо даної теми переплетення процесів системної кризи і глобалізації є найбільш тісним, а поділ їх занадто часто виглядає
  4. Висновок
      ідей демократії, самоврядування, прав людини, законності проти ідей тоталітаризму, автократії, нерівності і безправ'я особистості - магістральна лінія розвитку політико-правової
  5. Теорія перша.
      кризою, а кожна криза може бути подолана тільки через зміну форм управління й організаційної структури компанії.
  6. А. Характеристика категорії
      криза світової капіталістичної системи. З трійки рисаків (або "коней апокаліпсису" - за смаком), що забирають людство в нове тисячоліття (два інших - глобалізація і цивілізаційний криза), це - єдиний, з яким воно давно знайоме: уже четвертий (або п'ятий) раз за два століття " довгі хвилі "капіталістичного розвитку відтворюють і зовнішні контури системної кризи, і його внутрішній
  7. КАРЛ Метісон
      ідей.
  8.  6. Загальна криза капіталізму
      криза
  9. Загальна криза капіталізму
      криза світової системи капіталізму, що охоплює економіку і політику капіталістичних країн, пов'язаний з вичерпанням можливостей еволюційного розвитку капіталізму. Розширення масштабів товарного виробництва, монополізація капіталу, отримання понад-прибутків за рахунок експлуатації природних і людських ресурсів слаборозвинених країн породило серію криз глобального масштабу, основними з яких
  10.  Б. Системна криза кінця ХХ століття
      криза кінця ХХ
  11.  Глава 8. Політична криза і падіння самодержавства
      криза і падіння
  12.  Частина друга. Криза нашої мови.
      Частина друга. Криза нашого
  13. Фашизм
      кризи капіталізму, що виражає інтереси найбільш реакційних і агресивних сил імперіалістичної буржуазії. Ідеологія фашизму - вождизм, антидемократизм, антикомунізм, крайній націоналізм, виправдання геноциду, всевладдя державної машини, криклива демагогія для затушовування забезпечення привілеїв еліти. При своєму становленні фашизм спирається на ідеологію дрібної буржуазії. Методи
  14.  Глава 5. КРИЗА ПРОМИСЛОВО-табірної системи Дальбуду
      Глава 5. КРИЗА ПРОМИСЛОВО-табірної системи
  15.  6.7. Людська спільнота на рубежі тисячоліть. Криза технократичної цивілізації
      6.7. Людська спільнота на рубежі тисячоліть. Криза технократичної
  16.  ТЕМА 17 Криза феодальної системи Початок становленіянаціональних держав
      ТЕМА 17 Криза феодальної системи Початок становленіянаціональних
  17. РЕСУРСНИЙ КРИЗА
      кризі, а в подальшому до екологічної катастрофи.
  18. Вплив природи на людину
      криза та екологічна катастрофа Незбалансовані взаємовідносини суспільства і природи, тобто нераціональне природокористування часто призводять до екологічної кризи і навіть екологічної катастрофи. Екологічна криза (надзвичайна екологічна ситуація) - екологічне неблагополуччя, що характеризується стійкими негативними змінами навколишнього середовища і що представляє загрозу для
  19. Введення
      кризі капіталістичного способу виробництва і про спробу світової буржуазії вирішити свої проблеми за рахунок реставрації капіталізму в нашій країні; а по-друге, ці матеріали досить громіздкі і не завжди доступні тим читачам, які хотіли б розібратися в політекономічних причини подій, що відбуваються. У пропонованому Словнику укладачі не в усьому слідують усталеним у
  20.  Сучасний системна криза світового капіталізму і його вплив на суспільство периферії (Латинська Америка)
      криза світового капіталізму і його вплив на суспільство периферії (Латинська
© 2014-2020  ibib.ltd.ua