В.П. ВОРОНЦОВ ЛИСТ ДО РЕДАКЦІЇ «НОВОГО СЛОВА»

«Справжній сезон різко позначив потреба розмежуватися і роз'єднатися між різними течіями, породженими розумовою рухом шістдесятих років. З одного боку, остаточно відкололися в особливу групу "народники", з іншого боку, шумно заявляють про своє існування і відокремленні економічні матеріалісти новітньої формації. Те й інше є, у повному розумінні слова, знаменням часу, природно виникли на основах, що змінилася сучасної дійсності »1 *. Так оповіщає р. Южаков читача про сучасних розумових рухах в російській суспільстві в главі «Сучасні течії», складовою передрук статті, що вперше з'явилася в журналі «Русское багатство» 2 *. А ось як характеризує він розмежуватися течії.

«Ідеали справедливості, свободи і просвітництва та моральні обов'язки особистості перед суспільством і суспільства перед особистістю не повинні відсуватися на задній план заради тих чи інших економічних задач; в області ж економічної з'єднання, а не роз'єднання факторів виробництва та користування для цієї мети і багатим досвідом Західної Європи, і готовими умовами нашого економічного побуту - ця формула так нескладна і, разом з тим, так далека і від матеріалістів і від народників »3 *.

Читач бачить, яких відчайдушних людей залучають до своїх лав два последненазванние напрямки. Люди ці не тільки додають «виняткове значення економіці національного життя» 4 'в теорії, вони і на практиці не хочуть знати нічого, крім економіки і зі спокійною совістю відмітають «ідеали справедливості, свободи і освіти»; разом з тим вони не визнають ніяких моральних обов'язків між особистістю і обществом5 *. І якщо ці високі ідеї не зовсім ще втратили авторитет у російській суспільстві, то цим вона зобов'язана, головним чином, «етико-соціологічної школі» (представниками якої р. Южаков називає письменників, від яких нібито відкололися народники), що поклала їх в основу своєї практичної программи6 *.

Наведена виписка, втім, повною мірою характеризує тільки «етико-соціологічну школу»; що ж стосується двох інших напрямків - про них дається тут лише негативне поняття. Для повної ж окреслення «матеріалістів» і народників, за словами автора, однаково вважають, що «проголошують нове слово» 7 *, належить звернутися до інших місць книги м. Южакова.

«Гине все - аби врятувати економічне підвалини самостійного народного господарства» - влагает р. Южаков в уста народників (с. 282) 8 '. Це відчайдушне рішення принести в жертву засадам «все» інше доводить, мабуть, що, на думку народників, економічним засадам самостійного народного господарства загрожує в даний час велика небезпека, тобто, що їх успішно побиває капіталістичне протягом, за допомогою « всього », прирікають за це народниками на погибель. До нашого, однак, подив, новий обвинувальний пункт проти народництва (м. Южаков віддав перевагу так характеризувати наші течії, «відкололися» від представленого ним напрямки, що його характеристика є разом з тим і звинувачення) полягає в тому, що воно «не допускає можливості капіталістичного процесу у нас »і визнає« традиційні підвалини »за« палладиум »9 *. Ця остання обставина - у зв'язку з принесенням у жертву засадам «всього» - свідчить, здавалося б, принаймні, про те, що, озброюючись на захист підвалин, народники вважають, що роблять велику справу, свого часу має винагородити суспільство за тимчасовий відмова від користування благами кілька таємничого «все», віднімали нібито ними у найближчого моменту. Але ні! За новим звинуваченням неупередженого публіциста, народники «ховаються за малими справами і маленькими питаннями від великих явищ і широких проблем» (с. 282). Якщо до сказаного додати, що в практичних заходах народники, за свідченням р. Южакова, рекомендують «виключно самобутність», то ми будемо мати повну і цілком суздальскую окреслення одного із сучасних напрямків нашої громадської думки.

Тієї ж пензлем намальовано й інше протягом, звернуло на себе увагу автора. «Нехай розоряється народ, але хай веселиться разом з капіталізмом вища культура» 10 ', «підемо на виучку до капіталізму» 11 * - цією формулою, вірячи на слово автору, вичерпується значення «матеріалістичного» течії в нашому суспільстві.

Ми не для того пишемо цей лист, щоб говорити що-небудь на захист народництва. Останнім часом його не хвицає тільки ледачий, причому кожен малює таку його фізіономію, яка усього зручніше для нападів. Але ми не можемо не сказати кілька слів по предмету характеристики м. Южакова наших «матеріалістів» як представників напрямку виключно буржуазного. Об'єктом для характеристики, мабуть, служив р. Южакова р. Струве, дійсно розвиваючий ідею марксизму в дусі буржуазного принципу. Але р. Струве є виразником аристократичної тенденції марксизму як він розуміється його російськими

провісниками. Але у цієї ідеї є й інші адепти, висуваю-- щие як керівне для себе початок - НЕ воспособленіе капіталізму, а «розвиток самосвідомості у виробнику», тобто щось, що стоїть близько вже не до «економічним завданням», а до інших положенням етико-соціологічної школи. Цього не може не знати м. Южаков, і, проте, він промовчав про цю обставину, звичайно, не надаючи йому скільки-небудь важливого значення. І це ігнорування демократичної струменя «матеріалізму» дуже характерно для автора.

Перебираючи ознаки, якими р. Южаков намагається розрізнити наші напрями, нібито остаточно розділились останнім часом, ми повинні по совісті сказати, що автор переглянув багато що і, бути може, головне як у напрямках, до яким він ставиться негативно, так і - будемо сподіватися - в тому плині, яке вважає залишилися вірним традиціям 60-х рр.. Але яким чином могло виникнути подібне непорозуміння, якщо правда те, що стверджує автор, тобто якщо в зиму 1894 - [18] 95 рр.. дійсно відбулося остаточне розмежування наших розумових течій. Адже розмежування передбачає точне визначення керівних принципів розмежовувалась осіб, порівняння цих принципів між собою з метою з'ясування пунктів їх подібності та відмінності, спроби примирення та угоди, тим більш природні, що розмежування відбувалося між особами, багато років працювали рука об руку в ім'я однакових ідеалів. А якщо справа відбувалася по-описаному, то яким чином одному з учасників у розмежуванні це останнє може представлятися у вигляді протівуположно тому, як воно малюється іншому? Мимоволі тому закрадається сумнів, чи дійсно в вказуване р. Южакова час в напрямку, успадковував ідеї 60-х рр.., Ясно визначився різкий ідейний розкол. Де, напр [имер], літературні суперечки, що виражають оголошене р.

нами від колишніх часів, відчувають тепер якусь еволюцію, наслідком якої може бути поділ того, що раніше було сполученим, і злиття течій, які колись були різними. Поки еволюція не закінчилася і поділ не зовсім з'ясувалося, учасники цього процесу, відчуваючи його готівку, не можуть, однак, підвести правильні його підсумки, а, намагаючись неодмінно зробити це, ризикують отримати невірні результати. У такому положенні опинився р. Южаков, що зважився підвести підсумки процесу, щойно начавшему виясняться12 *. Але передчасність цієї спроби не доводить відсутність самого процесу. А для нас особисто тільки після розглянутих статей р. Южакова і робиться ясним освіту істотних розбіжностей між нами і цим поважним публіцистом, а також тією групою письменників, від імені якої він говорить. При цьому я повинен зробити одне застереження: освіта між нами розбіжності я вважаю результатом не якогось істотного зміни моїх поглядів, а еволюції думок супротивної сторони. Щоб довго не зупинятися на цьому питанні, подивимося, як одна і та ж група письменників, нині поєднувана р. Южакова терміном «етико-соціологічної школи», формулювала свій світогляд і своє розуміння завдання пережитого історичного моменту колись і тепер. Ось які керівні принципи заявлялися публіцистами «етико-соціологічної школи» до проголошеного р. Южакова розмежування.

«Вся програма теперішнього часу, всі його прагнення, бажання і цілі, всі їх profession de foi13 * може бути вичерпано двома словами: російський народ». «Так, що приховувати, я висловлював бажання потонути в сірячої масі народу; але, зауважте, зі світлом істини та ідеями в руках, я висловлював думку, що так має бути сплачений борг народу».

Ми думаємо, що таке завдання не втратила свого значення і в настою * щее час і в той же час, вважаємо, що наведена формулювання центрального пункту програми жодним чином не вимагає відсунення на задній план «ідеалів справедливості , волі й освіти, моральних обов'язків особистості перед суспільством і суспільства перед особистістю »14 '. Вона ж вам вказує разом з тим, в ім'я яких саме ідеалів справедливості, свободи і освіти готові працювати люди даного напрямку і чим вони відрізняються від інших діячів, які виставили на своєму прапорі ті ж слова: справедливість, свобода і просвітництво; ви маєте перед собою прапор , забарвлене в абсолютно певний колір.

Через 20 л [ет] представник тієї ж, мабуть, групи письменників приймає всілякі заходи до того, щоб знебарвити свій прапор - починаючи з заміни «вдалого», за його власними, словами, терміна «народництво» в програмному відношенні абсолютно байдужим ім'ям «етико-соціологічної школи» 15 ', і закінчуючи таким формулюванням основних положень напрямки, в якій зникає всякий колір і під якою підпишеться і «Нове слово», і «Русское багатство», і «Вісник Європи », і« Північний вісник », і навіть« Новий час »16 *. Візьміть, напр [имер], цей член формули: «Обов'язок особистості перед суспільством». Що висловлює сам по собі цей принцип «етико-соціологічної школи», якою вона малюється в 90-х рр..? Обов'язок особистості платити податки і відбувати військову повинність - безсумнівно, але що крім цього? і чи всі особи, які беруть загальне положення, погодяться щодо матеріального його змісту? Зверніть також увагу на те, яким чином формулювати відповідний пункт у вищенаведеному profession de foi 70-х рр..: «Так має бути сплачений борг народу». Чи передбачається обов'язковим цей борг в тому формулюванні, яка дана м. Южакова? Для відповіді на це питання досить нагадати читачеві, що ще недавно цілком поважні органи друку, і в тому числі один, що отримав повне схвалення з боку «етико-соціологічної школи», заперечували існування боргу інтелігенції народові. Так, напр [имер] «Світ Божий» | 7 \ звичайно, приймає формулу р. Южакова1 "', в тому числі і її параграф щодо обов'язку особистості перед суспільством. І, проте, незважаючи на те, що призначення цього журналу переважно - виховувати думка і почуття молодого поколенія19 ', він абсолютно категорично вселяє читачеві думку, що в майбутній йому громадської діяльності, на ньому як представника культурних класів не лежить ніяких історичних зобов'язань стосовно народу; що той борг народу, який накопичили ці класи як привілейованих вже сплачений ними актом звільнення селян і рівняння (?) останніх у правах з іншими громадянами землі російської.

Після зробленого порівняння суспільно-політичних принципів 70-х і 90-х рр.. ми вправі, здається, сказати , що минув двадцятиріччя призвело до знебарвлену знамен, до заміни яскравих кольорів програм сірими, що в цей час погляди осіб відомого напрямки дійсно випробували якусь еволюцію. А якщо старе прапор при цьому не викинуто, як нікому негідний мотлох, якщо за нього тримається деяка група, осіб, то зазначена еволюція неминуче веде до поділу колись однорідного потоку на декілька рукавів. Потрібно тільки пам'ятати, що честь проголошення "нового слова" належить не тому напрямку, яке і в 90-х рр.. визначає свій світогляд «двома словами: російський народ» і яке вважає, що борг інтелігенції культурного товариства народу буде сплачено лише після того, як перша передасть другому світоч знання і просвітньої ідеї.

 Програма 70-х рр.. відрізняється від формули 90-х ще одним істотним ознакою: у ній вказані не тільки цілі, але і засоби, або, якщо хочете, не тільки загальні принципи (основний пункт profession de foi), але і чергова завдання даного моменту, виражена юношески захоплено: «потонути в сірячої масі зі світлом істини та ідеями в руках!».

 Юнацьке наснагу 70-х рр.. змінилося розчаруванням 80-х, коли всякі програми діяльності ісчезлі20 *, а прогресивне суспільство об'єдналося на певних сподіваннях і побажаннях. Девятідесятие роки внесли деяке пожвавлення в наше життя, в суспільстві виявилися спроби від слова перейти до справи, а в числі справ - опинилася і завдання єднання двох суспільних верств і просвітнього впливу одного з них на інший як принцип, майже забутий в попереднє десятиліття. До цієї задачі теоретично суспільство підходить з двох сторін: її намагаються обгрунтувати представники старого, як би пересохлих течії і наділяють новою ідеологією люди, що розвинулися під іншими впливами. Така солідарність в одному пункті напрямків, теоретично як би протівуположно один одному, на нашу думку, доводить глибоку життєвість цього завдання. І ось цю-то межу сучасних суспільно-інтелектуальних течій і прогледів р. Южаков і цим довів, що він «страждає (висловлюючись його власними словами) свого роду історичним дальтонізм, не бачачи або не бажаючи бачити цілих сторін історичної дійсності» (с. 282). Цей напівсвідомий дальтонізм дуже характерний для направлення, колись що виставляв дане положення як головний пункт своєї програми. Втім, в даний час ми помітимо тільки, що випустивши з уваги те, що могло дати надійне підгрунтя для характеристики наших напрямків і зазначення їх розбіжності, автор волею-неволею почав вигадувати і напрямки, і розбіжності. 

 Отже, істотним пунктом, що розділяє наші старі прогресивні течії, ми вважаємо не питання про послідовність, в якій нібито повинні змінюватися форми суспільного побуту, тому що, з одного боку, ніщо не заважає змінюватися їм одночасно, а з іншого - чи може хтось- небудь стверджувати, що ці течії самі по собі в силах змінити яку-небудь з них. Розбіжностей полягає і не в тому, яка категорія ідей повинна бути особливо распространяемо в суспільстві, тому що в останньому існує ще чимало шарів, чужих освітнім ідеям взагалі, і що після сплячки 80-х рр.. суспільству не зайве відновити в пам'яті забуті слова якого порядку. Розбіжностей стосується питання про те, на яку середу має бути переважно спрямоване просвітнє вплив інтелігенції і що повинно складати головну (але не єдину) задачу останньої по відношенню до більш культурному товариству: підкреслення давно йому відомих недоліків громадського будови або збудження в ньому критичного ставлення до самого себе і до своєї пасивності? 

 Зі сказаного читач може зробити висновок, що по суті наші прогресивні течії, в практичному відношенні, не уявляють чого-небудь, одне інше виключає. Якщо ж, на словах, вони ставляться один до одного з нетерпимістю, то причина цього полягає, на нашу думку, втом, що за останнє п'ятнадцятиріччя ми так звикли залишатися в області слів і не переходити на грунт справи, що зовсім втратили ідею солідарності, не бачимо дотиковий від неї користі і не тільки не робимо ніяких спроб до роз'яснення виникають між нами непорозумінь, але готові всяке неясне чи двозначний вираз уявного супротивника витлумачити таким чином, щоб звернути останнього в свого антагоніста. Внаслідок цього наші літературні розбіжності часто-густо призводять в здивування читачів, які не можуть зрозуміти, через що б'ються люди або органи, мабуть, належать одному табору. А наскільки наша полемічна джигітовка впливає на читача, що шукає у нас повчання, ми тільки плутаємо його поняття, а не прояснюємо їх. Через що, напр [имер], «Російська думка» починає кидати камінці в город р. Михайлівського, багато років колишнього бажаним її сотрудніком21 '? Чи так ми багаті патентованими вченими, приймаючими і поза кафедри живу участь у справі розвитку світогляду молоді, і так чи істотно розбіжність з питань цього розвитку між проф. Кареєва та журналом «Світ Божий», щоб останньому слід було ополчатися першого, не боячись діскредітірованіе його в очах молоді? Які мотиви спонукали редактора одного журналу заявити друковано, що між його журналом і щойно заснованого, на загальну думку близьким по напрямку, до першого - немає нічого спільного? Те ж питання ми звертаємо і до р. Южакова: для чого йому потрібно було складати ідейні розбіжності (заперечувати у народників ідеали справедливості, освіти, свободи і т. д.) і тим як би виправдовувати нашу громадську нерухомість; бо куди ж може рушити суспільство , маленька інтелігенція якого представляє із себе лебедя, щуку і рака? Такому суспільству і Богом на роду написано: стояти і не ворохнуться. 

 На закінчення листа не можемо не висловити побажання, щоб наші прогресивні публіцисти більше дбали про те, щоб давати читачам по можливості більш певний матеріал для судження про їхні погляди на завдання пережитого моменту і на їх ставлення до колишніх напрямками нашої громадської думки. Особливо це є бажаним з боку групи осіб, об'єднаних р. Южакова терміном «етико-соціологічної школи», так як саме ця група, що носила колись абсолютно певний колір, останнім часом більше і більше втрачає в очах читача колишню індівідуальность22 '. Ухиляючись ж від роз'яснень, які ми могли б зробити, при наших умовах літературної роботи, ми не тільки сприяємо збереженню пануючої в суспільстві плутанини понять, а й самі втрачаємо ключі до розумінню сучасних течій. Принаймні, для мене, письменника старого і притому, здавалося б, добре знайомого з світоглядом «етико-социологичес-кой школи» взагалі та м. Южакова зокрема, деякі ідеї, висловлені останнім часом цим письменником, стали справжнім сюрпризом, і я ніяк не можу позбутися думки, що, з його боку, це - простий lapsus23 '. 

 Інформація, релевантна "В.П. ВОРОНЦОВ ЛИСТ ДО РЕДАКЦІЇ «НОВОГО СЛОВА» "

1. 7. Руська правда. Скорочена редакція.
     редакція Руської правди являє собою витяги з Великої редакції Руської правди, що включають її статті, найбільш актуальні для XVв., тобто часу, коли була створена дана
   
2. 6. Руська правда. Велика редакція.
     редакція Руської правди складається з Суду (статуту) Ярослава (ст.ст.1-52) та Статуту Володимира Мономаха (ст.ст.53-131). Мабуть, основний текст Великої редакції Руської правди був прийнятий на нараді князів і бояр в Берестове в 1113. Ця редакція Руської правди діяла в російських землях до XIV-XVвв. Велика редакція Руської правди розвиває положення Короткої редакції Руської правди,
   
3. Таблиця змін і доповнень, внесених до Кримінального кодексу Російської Федерації
     редакція? ? ? ? (В ред.от 08.12.2003 р.? 2003. N 252. 16????? N 161-ФЗ)? Грудня; N 262. 30? ? ? ? ? ? Грудня (уточнення)? ?
   
4. План
     редакції «Руської Правди» як джерела. Економіка Київської Русі по «Руській Правді» Короткої редакції. Соціальний лад Давньої Русі на підставі короткої редакції Руської
   
5. 5. Руська правда. Коротка редакція.
     редакціям Руської правди: Коротка, Велика (найбільше списків) і Скороченою. Хоча, наприклад, проф. С.В. Юшков виділяв серед списків Руської правди 6 редакцій. Але навіть всередині редакцій тексти деяких списків збігаються не повністю. В оригіналі текст Руської правди не був розділений на статті, ця класифікація була проведена пізніше Володимирським-Будановим. Коротка редакція Руської правди
   
6. § 1. Предмет суднового почеркознавства. Навік листи та йо Властивості
     листи (суден почеркознавство) - це галузь кріміналістічної техніки, что вівчає закономірності листи, процес его Дослідження, можлівість ідентіфікації людини за почерком та вірiшує Інші Завдання почеркознавчої експертизи. Суднові почеркознавство вівчає лист з метою Вирішення ідентіфікаційніх и неідентіфікаційніх (діагностичних) Завдання. Лист - засіб фіксації и зберігання думки людини;
   
7. Під редакцією професора Є.П. Іванова. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди Під редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004
     Книга розрахована на широкого читача, в тому числі вчителів історії, учнів середніх та студентів вищих навчальних закладів. Вона може бути використана всіма, хто цікавиться історією Росії. У посібнику викладається комплекс найважливіших, на погляд авторів, проблем історії нашої країни, точки зору дореволюційних, радянських і сучасних істориків, а іноді і вчених-емігрантів на ці проблеми. У
   
8. Як здійснюється регулювання трудових відносин громадян, які працюють за межами своїх держав?
     редакції Закону № 1807-ПІ від 08.06.2000 р.) трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних гра 1 Праця і зарплата, З 199?. З № 12. 2 В.С. Стичййекій, І.В. 8уб, В.Г. Ї'еїайь. З научайтесь-йрактіческйй коментар ї ааконодательетву України про працю. У 2 томах, З Т. 1.З Сімферополь, ИТаврідаи.З 1998.З Сс. 50-51. 47 ждан, що працюють на
   
9. Господарський і громадський лад Стародавньої Індії по «Законам Ману» і «Артхашастре».
     редакція східної літератури видавництва «Наука». 1985. Гол. 12, 13, 14. Бешем А. Чудо, яким була Індія. М.: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука». 1977. З глав 4 і 5. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 1999. Гол. 28-33 (с. 337-340, 346-348). Історія Сходу. / Под ред. Р.Б.Рибакова та ін М., 2000. Т.1. Глава 22. Історія Стародавнього Сходу. Тексти та
   
10. Писати з помилками
      листи у Франції. Це рух заснований на переконанні, що жінки думають і пишуть не так, як чоловіки. Воно передбачає, що жінка повинна або відмовитися від традиційного чоловічого підходу до листа, або використовувати чоловічий стиль абсолютно по-новому. Хелен Кіксус (1937 -) - інша французька феміністка, яка використовувала жіноче письмо. Її роботи показують, як жінки можуть відповісти
    
11. 7. Сфера дії авторського права
      редакції 1971 р.) і Всесвітньою конвенцією про авторське право 1952 р. (у редакції 1971 р.). Важливо і ще одне правило. Твір також вважається опублікованим в Російській Федерації, якщо протягом 30 днів після дати першого опублікування за межами РФ воно було опубліковано на території
    
12. «Почвенники», Аполлон Григор'єв, н. н. страхів, ф. М. Достоєвський 1
      листи і замітки із записної книжки Достоєвського, 1883 р., стор 202-212. Див також статтю Венгерова «Молода редакція" Москвитянина "» (Вісник Європи, 1886). 2) Дуже важлива книга В. Княжніна «Матеріали для біографії А. Г.» Для оцінки Ап. Григор'єва див.: Л. Гроссман. Три сучасника (Тютчев, А. Григор'єв, Достоєвський); Флоровський. Шляхи рус. богослов'я (стор. 305-308). 2 Батько Ап. Григор'єва
    
13. Тема 1. Актуальні проблеми боротьби з організованою злочинністю в Росії
      редакцією А.Я. Боргова - М., 1998. Додаткова Правоохоронні органи Російської Федерації. Під редакцією В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2005. Криміналістика. Под ред. І.Ф. Герасимова і Л.Я. Драпкіна - М., 2000. 3. Організаційна злочинність. Під редакцією А. Я. Боргова - М.,