| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
К. ПАВЛОВ «ЕТИЧНА СОЦІОЛОГІЯ» М. ЮЖАКОВА |
||
|
(С. Н. Южаков. Соціологічні етюди, т . II. 1896 р.) [?] Автор «Соціологічних етюдів» - один з представників так званої «російської школи соціологів» 1 *. Правда, є деякі підстави, які дозволяють сумніватися в існуванні цієї школи, але так як сам р. Южаков особливо підкреслює свою приналежність до відомої групі, школі, партії, - справа не в назві, - і з цим підкресленням доводиться, у всякому разі, вважатися . Понад те, р. Южаков порівняно ще недавно виступив з формальним оголошенням війни економічному або діалектичного матеріалізму, чи, висловлюючись його стилем, обіцяв «повоювати з марксистами» 2 *. Головна праця р. Южакова, правда, розпочато задовго до відкриття військових дій проти росіян «учнів»; але в другому томі, що представляє майже самостійне ціле, можна знайти багатий матеріал для оцінки поглядів р. Южакова на питання, що мають пряме відношення до згаданого оголошенню війни , і так як напад всього краще відображати нападом, то найдоречніше, здається, буде зробити вторгнення у власну територію м. Южакова і досліджувати «основи» його соціологічних теорій; а при цьому мимоволі доведеться іноді говорити і про тих пустелях, яких р. Южаков , іноді помилково, визнає своїми однодумцями. Книга р. Южакова починається характеристикою одного з видатних співробітників «Вітчизняних записок», покійного Елісеева3 *. Таке передмову до книги, присвяченої теоретичним питанням соціології, може здатися дивним, тим більше, що Єлісєєв, як відомо, писав «Внутрішні огляду» і до теоретичних питань мав лише непряме відношення. Неважко, однак, здогадатися, яка мета м. Южакова. За його словами (стор. 262) 3 ', нова редакція «Вітчизняних записок» надала журналу «мужіковствующій (?) Характер», перетворивши його на орган «народних, переважно сільських мужицьких інтересів». Потім Н.К. Михайлівський дав «теоретичне обгрунтування» цьому характеру журналу, а Гл.Ів. Успенський - «художнє виправдання». Тут вже не можна не помітити помилки. Н.К. Михайлівський не раз полемізував з народниками і навіть грав роль «депутата від міста» проти юзівській «села»; він кілька разів підкреслював свою незгоду з народницьким вченням, як воно вилилося, напр [имер], в працях р. В. В. і К ° +4 \ Було б тому цікаво дізнатися, де р. Южаков знайшов у м. Михайлівського «теоретичне обгрунтування» напряму, який переслідував «переважно сільські мужицькі інтереси»? Ось сам р. Южаков - інша справа. Він, дійсно, був часто, по основним питанням, однодумцем «мужіковствующіх». Не думаю, однак, щоб «мужіковствованіе» було коли-небудь панівною течією в «Вітчизняних] записках». Щедрін присвятив чимало красномовних країн [иц] «хлопчику без шта-нів» 5 *; він охоче поміщав статті р. В. В. про долі «російського капіталізму» 6 * і, звичайно, не був марксистом. Проте завербувати його в ряди «мужіковствующіх» досить важко; надто добре знав небіжчик російську життя для того, щоб захоплюватися сентиментальними народницькими утопіямі7 *. Недавній южаковскій проект насадження в Росії десятка тисяч середніх шкіл на місце шкіл грамоти8 *, по всій ймовірності, міг би викликати з боку Щедріна тільки жовчний зауваження ... Як відомо, одна принцеса висловила здивування, чому народ, за відсутністю хліба, не їсть пирогів? Г. Южаков, з нагоди недоліку в народних школах, проектує загальне майже вищу освіту: тема, вдячна для сатирика ... Мужіковствующее напрям «Вітчизняних записок» - це, так би мовити, лише рекомендація, видана самому собі р. Южакова. Орган Некрасова і Салтикова після «Современника» був безперечно найавторитетнішим органом друку, а спиратися на авторитети завжди зручно, хоча сам р. Южаков в той час до гуртка «Батьківщин [енних] записок» зовсім не прінадлежал9 '. Правда, він до певної міри зобов'язаний одному з представників цього гуртка, а саме г. Михайлівському, і пов'язаний з ним почуттям вдячності. Г. Южаков був досить мало відомим письменником, коли виступив з низкою статей, в яких, між іншим, розбирав погляди р. Михайлівського на «суб'єктивний метод». Г. Михайлівський його помітив і заохотив: звідси початок популярності р. Южакова. Г. Южаков виступив, однак, далеко не в якості прихильника поглядів р. Михайлівського: так і в даний час сумнівно, щоб «метод» м. Южакова був дуже близький до «суб'єктивного методу». Правда, м. Южаков робить поступки і намагається навіть довести, що його об'єктивний метод відноситься до суб'єктивного, як опукла сторона кривої лінії - до її увігнутій стороні; але, як відомо, навіть у психології ця аналогія ще нічого не довела. Від Єлісєєва р. Южаков переходить до Шелгунову. Якщо Єлісєєв був для Южакова путівником, який привів його до зіткнення з «мужиків-ствующей» редакцією, то Шелгунов послужить йому таким же провідником в область ідеалізму. Для м. Южакова головна роль Шелгунова зводиться до того, що він врятував реалістичну школу від загрожувала їй небезпеки. Реалісти 60 [-х] років були фанатиками популяризації природничих наук (згадаємо рада Писарєва Щедрину кинути сатиричні забави і писати популярні статейки мало не про лягушках10 '); в той же час вони вважали «корінним явищем» суспільного життя «розумовий стан», слідуючи Конту , Миллю, Бокле, і, нарешті, застосовували природознавство до соціології. Г. Южаков не може, однак, не знати, що і Шелгунов був значною мірою винен у тій же єресі. «Корифеї школи, як Писарєв, Щапов, Шелгунов, - говорить р. Южаков, - мали при цьому на увазі переважно метод. Інші звернулися прямо до формул природознавства ». Перераховуючи цих інших, м. Южаков називає Зайцева, Португалова, а потім Стронина і Дебольского! Можна собі уявити, що сказав би Писарєв, якби міг дізнатися, що Дебольского зараховують до його едіномишленнікам11 '! Що стосується спеціально органічної теорії суспільства, то вже, звичайно, ніхто з типових шістдесятників, проповідувати резанье жаб, в цьому гріху не винних! Але р. Южакова весь цей прийом знадобився просто для полемічних цілей. Г. Стронин - зовсім не корифей і не типовий шістдесятник - написав колись книгу, в якій пережовував на десятках сторінок методологічні питання і проводив аналогії між речами, настільки подібними, як приблизно колесо з оцтом або вічність з солоним огурцом12 *. За це він свого часу був покараний р. Міхайловскім13 '. При чому тут, на-пр [имер], Писарєв і Щапов, залишається незрозумілим, поки ми не дізнаємося, що р. Южакова бажано довести неспроможність застосування дарвінізму до суспільній науці. Але хіба р. Стронин і хоча б, напр [имер], Деболь-ський «дарвіністи»? Хіба їх теорії можна назвати хоча б «звироднілої Писарівщина»? Писарєв і Щапов були безсумнівно «дарвинистами», «позитивістами», «реалістами», в тому сенсі, який надається іноді цим кличкам. Вони глибоко вірили в силу і значення розумового розвитку і не ставили «розум на зап'ятках» - гріх, в якому іноді були винні «мужі-ковствующіе», що свого часу довів не хто інший, як Михайлівський в полеміці з народником Юзово. Крім р. Волинского14 ', ніхто ще не зважився звинуватити «корифеїв реалізму» в тому, що вони застосовували дарвінізм до суспільній науці з метою проповіді кулачного права. Г. Южаков, зрозуміло, не ставить подібного звинувачення прямо щодо Писарєва і Щапова; він, однак, пише: «Та ж еволюція потім повторилася з ... однобічністю так званого] економічного матеріалізму, де, абсолютно так само, як в застосуваннях дарвінізму до суспільних явищ, ми бачимо мирно уживаються поруч і ідеалістичний ... оптимізм, і доктринерський индифферентизм, і лукаві задні думки. Звиродніле вчення економічного матеріалізму так само легко можна експлуатувати на користь сильного і багатого, як і незаконні екскурсії дарвінізму в суспільне область ... Та ж основна помилка передумов про яке-то єдиному (?) Корінному процесі суспільного розвитку, ті ж логічні прийоми, гот ж полемічний запал, то ж відкриття давно відкритої Америки і та ж частиною свідома, частиною наївна служба кулачному праву. Історична сутність того та іншого явища з- вершенно одна і та ж, причому, проте, засновники згаданих докт-^ рин не можуть нести відповідальність ні за старанність не по розуму одних, ні за лукаву задню думку інших нібито послідовників і учнів »13 '. *? Шкода, що р. Южаков виражається так анонімно. На мою думку, ставити такі тяжкі звинувачення треба не інакше, як називаючи осіб, інакше мимоволі є змішання понять. Хто саме з шістдесятників про-повідували за допомогою дарвінізму кулачне право? Таке звинувачення навіть до Зайцева застосовно з великими застереженнями, але по відношенню до «корифеям» було б прямо інсінуаціей16 '. Хто тепер служить «кулачному праву» свідомо чи наївно? Звинувачення, що повторюється не вперше, але майже завжди виставляється, не називаючи осіб, і зрозуміло чому. Коли, напр [имер], про м. Струве стали писати, що «йти на виучку до капіталізму» означає «зварити російського мужика у фабричному котлі» 17 ', або коли з'явилися виховані і далекі від «полемічного запалу» клички кшталт «соціального буржуя », то рр.. Струве, Бельтова та іншим представникам відомого напряму було досить неважко показати облудно подібних звинувачень. Але коли подібне звинувачення виставляється у невизначених загальних термінах, то відповідати на нього нелегко, тому що в кожній групі можуть знайтися свого роду пані Клеманов Ройе, здатні скомпрометувати не тільки дарвінізм, але і всяке інше ученіе18 '. II З попереднього ми дізналися дуже небагато про напрямки шістдесятих і девятідесятих років, але зате дізналися, що в особі р. Южакова маємо справу, по-перше, з одним з мужіковствовавшіх, по-друге, - з противником крайнього реалізму. Це все ж що-небудь. Наступна глава присвячена вже прямо «сучасним течіям» і хоча в ній йдеться навіть про Булгарін і Греч, але, в усякому разі, є дещо більш визначене про новітніх літературних течіях. «" Реалістів ",-каже р. Южаков (стор. 278),-тепер так само не зустрічається, як і слов'янофілів і західників». «Реалісти», на противагу економічним «матеріалістам», визнавали першість за інтелектуальним елементом. Однак у 60-х роках були, за словами р. Южакова, і «економічні матеріалісти», до яких він зараховує Чернишевського, Добролюбова, Антоновича, Жуковського і Єлісєєва. «Реалісти» ополчилися проти тодішнього «економічного матеріалізму», але «ідеали справедливості, свободи і освіти були загальними уявленнями обох доктрин» 19 '. Г. Южаков готовий визнати, що ця загальна грунт всіх прогресивних шістдесятників була властива і «соціологічної школі», що виникла в кінці 60-х років і особливо важливою для самого р. Южакова. Виявляється, тому, що «не такий страшний чорт»! Незважаючи на «основну помилку» і на «лукаві думки» 20 'якихось третьорядних шістдесятників, «корифеї», до числа яких на цей раз (стор. 278) м. Южаков зараховує Зайцева і Благосвєтловим, зробили свою справу і навіть, в духовному сенсі, породили самого р. Южакова. Анонімні захисники «кулачного права» кудись безслідно зникли. Мало того, на початку 70-х років виявляється (стор. 278), що між двома головними течіями стався рід злиття і що воно лише доповнилося новим етико-соціологічним елементом. «В одному і тому ж виданні ... займали чільне становище і економічні матеріалісти, як Єлісєєв та Зібер, і реалісти, як Писарєв і Щапов, і народники, як рр.. Керівник і В. В. та представники етико-соціологічної школи, як рр.. Михайлівський, Лесевич, Карєєв »21 '. Одностайність це, однак, було порушено в самий недавній час, та м. Южаков вважає стався розкол «найхарактернішим для справжнього моменту нашої розумової життя» 22 '. Намагаючись дошукатися причин такого розколу, м. Южаков зупиняється на тій, яка для нього найбільш зручна. Західники і слов'янофіли 40-х років, каже він, не були маловіри, хоча вчення їх виросли «на грунті безнадійного погляди» на сучасну їм жізнь23 '. Економічний матеріалізм новітнього часу є саме одне з породжень «розумового хитання й сумніви», властивого маловерію24 *. Тут м. Южаков, по щастю, перераховує імена, а тому ми можемо його контролювати. Сказавши нескрлько слів про рр.. Струве і Бельтова, він здійснює наступний поворот: «Це погляд може бути небесплодним в руках тих, які побажають свідомо служити інтересам економічно панівних класів. Г. Янжул вже експлуатує цей погляд для насадження синдикатів. Г. Головін у "Рос [ом] Вісн [ике]" знаходить, що, залишаючи осторонь віддалені ідеали р.р. сучасних економічних матеріалістів (він називає р. Струве), в даний час він, м. Головін, може йти з ним рука об руку. Г. Скворцов явно прислужується капіталу. Все це ознаки часу, повчальні для мм. Струве і Бельтова »25 '. Мені здається, що якщо для когось все це може бути повчальним, то хіба для самого р. Южакова. Гг. Струве і Бельтов не садили синдикатів; р. Струве говорив, що «треба йти на виучку до капіталу», явно маючи на увазі під цим, що капіталізм є форма, більш висока, ніж ті, перед якими схиляються «мужіковствующіе», але цим він зовсім не сказав, що капіталу треба «прислужувати»: учень зовсім не зобов'язаний подавати вчителеві (капіталу) калоші. Г. Бельтов висловився ще чіткіше: він навіть засудив фразу р. Струве26 'як спроможну подати привід до неправильного тлумачення. Хто ж залишається? Хіба хто-небудь коли-небудь зараховував р. Янжула до «учням» 27 '? А що стосується м. Головіна, то цей приклад справді «повчальний» для м. Южакова. Г. Головін прямо заявляє, що «віддалені ідеали» м. Струве він залишає осторонь; р. Южаков навіть знати не хоче про ці «віддалених ідеалах». І питається, як можна зробити відповідальним яке б то не було напрямок за приєднання до нього осіб зовсім іншого образу думок? Нехай рр.. Головін, Янжул та інші відповідають самі за себе. Адже та м. Южаков не прийме на себе відповідальності за всі погляди навіть таких нещодавній пам'яті однодумців, які В. В. і С.Н. Керівник ... Адже не без всякої підстави ці «народники» виділилися під час бно з редакції «Російського багатства», до якої належить р. Южаков, і заснували колишню, передчасно загиблу редакцію «Нового слова» 28 *. Очевидно, що солідарність з питання про порятунок вітчизни від «учнів» не завадила з'єднаної групі «мужіковству-чих» і «етичних соціологів» розбитися на дві досить певні і частиною ворогуючі між собою групи. Правда, у м. Южакова на це є відповідь. «Деякий філософське різнодумство не заважає суспільної солідарності» 29 '. Але яка ступінь «суспільної солідарності», що дозволяє писати на сторінках одного і того ж журналу, про це м. Южаков розсудливо замовчує і лише побіжно згадує про сам факт розколу між «мужіковствующімі» і «етичними соціологами» і про відмінність прінціпов30 '. Розсудливість цілком похвальне, так як положення самого р. Южакова між цими двома школами за все ближче походить на становище людини, твердо сидить між двома стільцями. Ми, таким чином, благополучно наблизилися до «огляду соціологічної проблеми» - з точки зору самого р. Южакова, почасти вже з'ясували з попереднього. Ill І тим не менше ми все-таки ще нескінченно далекі від «соціологічної проблеми», так як нам доводиться обрати р. Южакова нашим керівником, а він зовсім не схильний схоплювати бика прямо за роги. У «Етюді першому» м. Южаков визначає проблему (або, як він неправильно пише, проблемму). Він каже про закони будови, відправлень та розвитку тіл і вбачає в соціології «статику і динаміку». Все це міркування р. Южакова нагадує трошки Спенсера і Конта, а почасти навіть Стронина і Дебольского. Ми дізнаємося, напр [имер], від м. Южакова про існування «універсальної ієрархії»: «атом, проста молекула, складна неорганічна молекула, фізичне тіло, небесне тіло, небесна система, всесвіт» 31 '. Цікаво було б знати, яке місце в цій ієрархії займають, напр [имер], метеорити? Що це - колишні небесні тіла, або фізичні тіла, або те, й інше разом? Або мова йде про фізичному тілі, з точки зору твердого, рідкого і газоподібного стану? Ще цікавіше приватна ієрархія, в якій знаходимо «атом, просту неорганічну молекулу, органічну молекулу, живе тіло, гуртожиток» 32 '. Куди тут помістити, напр [имер], клітинку або клітинне ядро? Що це - органічні молекули, начебто спенсеровських (чисто гіпотетичних) фізіологічних одиниць, або ж живі тела33 '? Чи це залежить від того, чи маємо ми справу з одноклетнимі або многоклетнимі організмами? Цього ми не дізнаємося від м. Южакова, як не дізнаємося і того, чому він, прославляючи р. Михайлівського за спростування «органічної теорії суспільства», сам не вказує навіть того, що підкреслено Спенсером, а саме: корінного відмінності між конкретними агрегатами (таке живе тіло) і дискретними (таке гуртожиток) 34 '- і, стало бути, тим самим відкриває шлях для грубої утрировки «органічної теорії», яку ми зустрічаємо, напр [имер], у Шеффле. Зате ми дізнаємося від м. Южакова ту велику істину, що органічна молекула і гуртожиток можуть не входити до складу небесного тіла або, висловлюючись простіше і зрозуміліше, на сонці, напр [имер], немає жителів, хоча і там їх вбачала фантазія деяких астрономов35 ' ... Зрештою, ми дізнаємося від м. Южакова, що гуртожиток є «певне специфічне поєднання живих неподільних тіл» 36 *. І в цьому «визначенні» ні слова про дискретності! Кораловий поліп є також «певне специфічне поєднання живих неподільних тіл». Що це - суспільство чи організм37 *? Питання про «неподільному живому тілі» зовсім не такий простий, як здається. Втім, сам р. Южаков зауважує, що дав лише «попереднє визначення предмета соціології» 38 '. Так як гуртожиток є «поєднання», то доводиться зайнятися «поєднанням» і «розпаданням». Все це дослідження р. Южакова нагадує прийоми Спенсера, наскільки взагалі дозволительно порівняння таких несумірних величин, які «Соціологічні етюди» м. Южакова і послужили їм підставою «Основні начала» великого англійського еволюціоніста. Г. Михайлівський вжив одного разу вираз: спенсерову деті39 *. Еслй до кого-небудь застосовно найменування «спенсерова сина», то, звичайно, до м. Южакова; він ніби дуже схожий на Спенсера і все ж відрізняється від нього в досить помітною мірою. У всякому разі, прийоми р. Южакова зближують його з Спенсером набагато більш, ніж з «етико-соціологічною школою». Головний представник цієї школи, м. Н. Михайлівський, міг би, напр [имер], сказати р. Южакова, що питання про «поєднанні молекул» занадто далекий від соціологічної проблеми і що соціологія має свій «залишок», нерозкладний ні на які молекули ; м. Н. Михайлівського, власне кажучи, тільки цей залишок і цікавить, та до того ще під умовою верховенства суб'єктивного методу. Але р. Южаков іншої думки. Перебуваючи «на висотах об'єктивної істини», він встановлює свої основні початку не тільки на яйцях Леди40 *, а навіть на незгодних русі газових молекул. У газах, говорить він, руху молекул не узгоджені, а в «фізичних тілах» (читай - рідких і твердих), в живих тілах і в гуртожитках - согласовани41 '. Тому, щоб зрозуміти суспільну динаміку, треба почати з газових молекул ... має бути, для з'ясування контрасту. На стор 295 р. Южаков робить припущення, що «атмосфера» складається з «молекул однакової маси» і «однаковій енергії», а потім призводить наступний механічний закон: «Механіка вчить .., що після зіткнення тіл, що відбилися один від одного, вони продовжують рух з равною силою, яка б різна не була ця сила до зіткнення. Сила ж дорівнює добутку маси на швидкість ». «Силою» м. Южаков називає те, що в механіці прийнято називати «кількістю руху» 42 *. Але це ще не особливо важливо, особливо, коли йде мова йде про миттєвих сілах43 *. Важливіше саме «вчення» м. Южакова. На стор 295 він пояснює своє правило прикладом. «Сила» (кількість) руху молекули, що володіє масою b і швидкістю я, дорівнює ab. Нехай, говорить р. Южаков, дана важка молекула, що володіє «силою», тобто кількістю руху, рівним 9 а'(до зіткнення), а швидкість нехай дорівнює також я, стало бути, маса дорівнює 9 Ь. Далі р. Южаков міркує так: після удару «сила руху» зрівнюється, а так як загальна кількість руху до удару було 9 ab + ab = 10 ab, то залишається розділити порівну. Для кожної молекули отримаємо по 5 аЬу стало бути, швидкість легкої молекули буде 5 я, а важкої Одна помилка тут дуже впадає в очі. Очевидно, що кількість руху яЬ слід було відняти з 9 ab> так як початкові швидкості направлені в різні сторони1. Подивимося, чому «вчить механіка». Нехай дано дві кулі: один, що має масу, рівну одиниці, і рухомий вперед зі швидкістю, равною 6, інший, що має масу 5, але знаходить [ся] в спокої, тобто має швидкість, рівну нулю. Обидва кулі пружні. Застосуємо спочатку «правило» м. Южакова. Кількість руху першої кулі одно 1x6 = 6, другий 5x0 = нулю, сума дорівнює 6. Таку ж суму ми повинні мати і після удару. Розділимо, за правилом р. Южакова, навпіл. Для першої кулі кількість руху буде 3, при масі 1, стало бути, швидкість його, по м. Южакова, дорівнює 3; для другої кулі кількість руху також дорівнює 3 при масі 5, стало бути, швидкість важкої кулі дорівнює, по м. Южакова , 3/5. Перевіримо на досвіді: досвід дасть для першої кулі швидкість відбитого назад руху приблизно рівну 4, а для другого важкої кулі швидкість руху вперед рівну близько 2. Досвід зовсім не сходиться з теорією. Легко переконатися, що теорія безглузда. «Механіка вчить», що сума кількостей руху зберігає постійну величину, але не інакше, як під умовою взяти до уваги знаки швидкостей, що зовсім не цікавить р. Южакова2. «Механіка вчить» також, що для ідеально пружних тіл сума живих сіл45 'залишається постійною. Жива сила першої кулі (за французькою термінологією - рівна масі на квадрат швидкості, німці вводять ще множник Ч2) дорівнює 36, другий дорівнює нулю. Після удару для першої кулі 1 Якби р. Южаков знав справжню формулу, то знайшов би, що шукані швидкості ставляться, як 13:3, а не як 9:1. 2 Правильна теорія така. До удару швидкості були 6 і нуль, після удару -4 і +2. До удару сума кількостей руху була 6 + 0 = 6, після удару -4 +10 = 6, тобто колишня. Якщо, назад, визнати принцип збереження кількості руху за доведений, то не важко визначити швидкості за формулами:
т + т ' V '= V + (v-v') де ш, v, V-маса, початкова та кінцева швидкість для першої кулі, am \ v \ Vі-ті ж величини для другого. У нашому прикладі т = 1, v = 6, т '= 5, v' = 0, стало бути отримаємо: V =-ix6 = -4 6 V '= -4 + 6 = 2, що узгоджується з досвідом, що дає приблизно ті ж величини. Прямуючи. редакціі44 '. отримаємо 16, для другого 4 х 5 = 20, сума залишається та ж, тобто 20 + 16 = 36 + 0. Тим часом, слідуючи правилу р. Южакова, отримаємо явний абсурд - втрату живої сіли316. Чи не краще виявиться положення р. Южакова, якщо ми припустимо, що молекули не пружні, бо тоді після удару обидві молекули рухаються з однаковою швидкістю, як би одне тіло, і так як їх маси різні, то і кількості руху будуть неоднакові. Розбір «навчання» м. Южакова про удар молекул, що виявив повну непричетність нашого соціолога до так зв [иваемим] точних наук, міг би позбавити нас від розгляду доброї половини його книги. Ми могли б, нарешті, прямо приступити до «соціологічної проблеми». Але все ж таки слід навести ще деякі приклади, щоб нас не звинуватили в вишукуванні випадкових промахів. Ми вже бачили, що р. Южаков називає кількість руху силою, змішуючи, очевидно, швидкість з прискоренням. На стор 299 він змішує силу з роботою і каже, що сила, «як відомо», вимірюється кілограммометрамі47 *! На стор 300г. Южаков вирішує питання небесної механіки з такою сміливістю, з якою раніше вирішував питання молекулярної механіки. Наш соціолог упевнений, що «еліптична і параболічна орбіта небесного тіла, подовження або вкорочення еліпса і проч [її] в значній мірі (в якій саме?) Залежить від характеру руху даного небесного тіла, від способу узгодження (чого з чим?), Від швидкості лінійного (ймовірно, поступального) і обертального руху, від співвідношення між цими швидкостями »48 *. Фігура орбіти небесного тіла в «значною мірою» визначається характером його руху. Чим же ще вона визначається? Що значить «характер»? Г. Южакова, очевидно, невідомо, що фігура орбіти залежить не тільки від закону руху, що визначає силу, але і від початкових даних проблеми, тобто початкового положення і швидкості точки, підданої впливу сили. Зокрема, вирішення питання, чи буде орбіта точки, притягиваемой (прийнятим за нерухомий) центром, за законом Ньютона, еліпсом, параболою або гіперболою317, залежить тільки від абсолютної величини початкової швидкості і величини початкової відстані точки від принадного центру. Якщо з даного місця кинуті з рівними за величиною, але по-різному спрямованими швидкостями різні точки, що володіють однаковими масами, то всі ці точки опишуть тільки еліпси, якщо твір квадрата початкової швидкості на початкова відстань від центру по чисельній величині менше подвоєною маси цього останнього; якщо ці величини рівні, то вийдуть параболи, якщо перша більше другий, то гіперболи. На стор 302 р. Южаков, вже отожествіть чинності з кількістю руху і з роботою, отожествляет на цей раз роботу з потужністю (франц. puissance), тобто з працездатністю для даного часу. Він стверджує, напр [имер], що 1 680 000 кілограмометрах механічної енергії те ж саме, що 23400 парових сил. А що якщо ці 1680 ТОВ кілограмометрах витрачаються протягом години? Невже і тоді 1 680 ТОВ кілограмометрах дадуть 23400 парових сил, а не інше число? І таких «неточностей» сотні ... %>? я IV Від механіки перейдемо до хімії. Привівши, в дещо зміненому вигляді, міркування Спенсера щодо нестійкості азотистих з'єднань і запозичивши у нього ж поняття про поглинання енергії, м. Южаков надумав поправити і доповнити свого вчителя. На стор 304 - 305 він пише: «Але більш важлива сторона явища не звернула належної уваги Герберта Спенсера». Так, може бути, просто тому, що для Спенсера, при його величезному науковому освіті, ніякої «таємниці» не було там, де її бачить р. Южаков. Для м. Южакова представляється чомусь таємничим, яким це чином молекули двох газів, поєднуючись і даючи рідке або навіть тверде тіло, примудряються поглинати енергію ззовні? Г. Южаков починає з цього приводу філософствувати так: «Можна припустити ... що воно (рух) передано атомам, укладеними в прості молекули. Г. Южаков забуває, що для вирішення цього питання простіше всього звернутися до показання ваг. Досі жодному хіміку не вдалося ще виявити зникнення вагомою матерії і обігу її у ефір, хоча б він мав справу з самими нестійкими азотистими сполуками, начебто трихлористого азота50 * (до речі, нічого спільного з життям не має) і якщо аналіз дає іноді мізерну втрату, то хіба тому, що від руху повітря в лабораторії або від необережного зважування дрібні частинки вагомою матерії «можуть розсипатися» в самому повсякденному, а не ефірному значенні цього слова. «Поглинання» енергії по Южакова, «це таємниця азотистих сполук» і разом з тим «таємниця життя» 51 *. На цю «таємницю» дає, однак, відповідь термохімія318. Нічого немає таємничого в тому, що такий недеятельной елемент, як азот, з'єднується лише за сприяння ззовні; якщо будь з'єднання утворилося з поглинанням значної кількості теплоти, то при розкладанні воно виділить теплоту. Багато з таких речовин тому легко розкладаються з вибухом і виділенням полум'я. Ні про перетворення матерії в ефір, ні про дозвіл «таємниці життя» тут немає й мови. Втім, м. Южаков знає ще одну «таємницю життя», аналогічну, за його власними словами, з питанням, що стало раніше: яйце чи курка? Задавшись питанням, що виникло раніше, жива молекула або організм (живе тіло?), М. Южаков вбачає тут нову «таємницю», і несподівано виявляється, що «обидві таємниці разом» пояснюють задовільно ... «Всі особливості життя» 52 *. Яким чином дві таємниці, анітрохи не з'ясовані р. Южакова, пояснили все - залишається його секретом, але з його слів не можна навіть зрозуміти, чи визнає він, наприклад, значення дослідів Пастера з питання про мимовільне зародження організмів у застосуванні не тільки до справжньому, але і до далекого прошлому53 *? Відрізняючись пристрастю до визначень, м. Южаков наводить різні визначення життя і почасти схвалює їх, але потім дає ще своє власне, хоча в сильному ступені навіяне Спенсером. Це визначення він потім застосовує навіть до «гуртожиткам», ніж знову зближується зі Спенсером і віддаляється від «етико-соціологічної школи». Бйологіческіе міркування р. Южакова та їх застосування до соціології, складаючи наслідування Спенсеру, дозволяють нам віддати перевагу оригінал копії, тим більше, що у м. Южакова попадаються курйози. Так, на стор 310-311 м. Южаков змішує зоологічні типи з видами, причому, з його точки зору, довелося б сказати, що, наприклад, тип хребетного «в природної історії називається видом, Species» 54 *. Зауваження р. Южакова про панування «геометричних типів» в біології утрирувані, проте в них є частка істини, але, коли р. Южаков переходить до геометричного побудови військ і спорудження будинків, то неважко бачити, що він змішує в одну купу геометричні форми, що виникли в силу механічної еволюції з тими, які з'явилися плодом науки - геометрії. Геометричний принцип бджолиних осередків має мало спільного з планами міст. До Дарвіна ще можна було думати, що бджолам, бути може, відомі закони геометрії. Тепер ми маємо дуже просте пояснення цієї «таємниці» за допомогою природного добору. Біологія призводить р. Южакова до телеології. «Рослини, - каже він, - у своїх рухах не знають цілей; тварини узгодять свої рухи сумісних із цілями, ними переслідуваним. Рухи тварин доцільні »55 *. Але хіба руху комахоїдного рослини, прихлопувати муху, не "доцільні»? Якщо м. Южаков хоче сказати, що тварини усвідомлюють значення всіх своїх «доцільних» рухів, то він впадає в грубу помилку. Хіба гусениця передбачає, що вона випробує перетворення на лялечку і на метелика? А між тим вона здійснює цілком доцільні дії, що забезпечують існування лялечки і метелики. Слід відрізняти свідоме прагнення до цілей від механічної доцільності. «Пасивність, - говорить р. Южаков, - є лише відсутність активності» 56 *. Тому активність і є той новий ознака, «який, доданий до ознаками, загальним обом царствам органічного світу, створює істота істота жива». Звідси р. Южаков виводить поняття індивідуальності. Вона є «уречевлення активності в тканинах (чому ж не в клітинах і не в органах?) Організму» 57 '. Вельми складне питання про біологічної індивідуальності дозволяється одним почерком пера. «Індивідуальність, - говорить р. Южаков (стор. 320), - є властивість, властиве далеко не всім живим формам ». Гриб не може призвести «ніякої роботи», він не переслідує «ніякої мети»; мавпа, подібно грибу, зростає, але вона активна, виробляє роботу, переслідує мети, тому гриб «нескінченно (вже ніби нескінченно!) Ділимо, а мавпа абсолютно (?) неподільна ». Звичайно, гриб і мавпа - речі досить несхожі. Але якби р. Южаков розглянув поліпа або навіть хробака, то його прямолінійне рішення вийшло б набагато складнішим. «Ми вже знаємо, - говорить р. Южаков (стор. 320), - що організм, подібно суспільству, є сполучення не молекул, а інших живих тіл, що ніколи існували роздільно». Ну, цього ми, покладемо, не знаємо. Сумнівно, щоб навіть сегмент хробака небудь існував окремо, а щодо голови або кінцівок хребетних навряд чи хто-небудь повернеться до уявленнями давніх філософов5 ** '. «Нервово-мозкові клітини активні. Вони переслідують мети »59 *. Цікаво було б бачити ізольовану нервову клітину, «має на меті». Взагалі р. Южаков має здатність ковзати по поверхні серйозних питань (такий питання про доцільність рефлексів) 60 *, але зате з любов'ю пережовує різні банальності. На стор 322 він докладно пояснює, що відрізане вухо не може жити (хто в цьому сумнівається?), Хоча раніше висловлювався так, як ніби організм складається з «живих тіл», що існували колись окремо. Або, наприклад, м. Южаков пояснює, що в несуспільний побуті ослепшею тварина повинна погібнуть61 *, причому, проте, забуває про кротів. Нарешті, ми наблизилися до «соціологічної проблеми». Тут м. Южаков набагато більше у себе вдома, і для його еклектизму відкривається повний простір. Наскільки наш соціолог часто замовчує про свою безсумнівною величезною залежності від Спенсера (якого нерідко просто ніяково перефразовує), настільки ж він вважає обов'язком підкреслити, що ідеї, розвинені їм у тому чи іншому параграфі, «частиною вперше встановлені роботами Н.К. Михайлівського ». Різниця нібито лише в тому, що р. Михайлівський висловлює в «суб'єктивних термінах» те, що р. Южаков висловлює в «термінах об'єктивних». Якщо вірити р. Южакова, то це по суті «дві сторони однієї медалі» 62 '. На стор 392, м. Южаков змушений, однак, визнати «деякі відмінності у викладі предмета» (вже ніби тільки у викладі?) Різниця полягає в наступному: м. Михайлівський «з незвичайною яскравістю встановив, що не можна приймати одну і ту ж формулу для органічного і для суспільного прогресу, і дав свою формулу суспільного прогресу »63 *, якраз протилежну тій, яку, слідом за біологами мав прийняти для прогресу органічного. Г. Южаков визнав тоді ж (Знаніе. 1872, № 12), що встановлена р. Михайлівським протилежність вказана автором лише щодо дій, а не щодо причин. На причини м. Михайлівський «не звернув уваги чи не навмисне внаслідок упередження проти об'єктивного дослідження» 64 *. Тому Южаков як об'єктивіст (хоча і належить до школи етичних соціологів) взявся «пояснити явище, помічена р. Михайлівським», угледівши причину явища в протилежності самого життєвого процесу органічного та общественного65 '. Подивимося, в чому полягає ця протилежність. Якби р. Южаков якомога менше говорив про розпаданні і поєднанні, про витрату і «вивільненні» енергії і інших високих матеріях, в яких він виступає у всеозброєнні дилетантизму, то, бути може, його міркування про культуру та індивідуальності придбали б значно більший інтерес . На жаль, і ці чисто соціологічні дослідження зіпсовані недоречним переряжіваньем нашого соціолога в спенсерову пір'я. Від Спенсера запозичені р. Южакова основні поняття про поєднанні, розпаданні і т. п., але наш соціолог користується ними досить своєрідно. Незважаючи на його пристрасть до визначень, нелегко зрозуміти, що саме він має на увазі під поєднанням і розпаданням. Насамперед, у нього є два визначення, одне цільне, інше, так би мовити, половинчасте. Поєднання є накопичення речовини і «вивільнення» енергії; але р. Южаков, у міру потреби, задовольняється і половиною; так, напр [имер], просте накопичення речовини є також поєднання. Точно так само, розпадання є трата речовини і накопичення енергії; достатньо, проте, накопичення енергії, щоб р. Южаков угледів розпадання. Така термінологія зручна тим, що дозволяє звалювати в одну купу самі різнорідні речі. Так, на стор 301 ми читаємо, що якщо який-небудь рідкий вуглеводень або тверде тіло, начебто вугілля, сірки і фосфору, згоряють, «вступаючи в хімічну поєднання з киснем», то відбувається трата енергії. З хімічної точки зору, всяке горіння є, стало бути, типовим випадком «поєднання»; р. Южаков готовий допустити тут лише фізичне розпадання * 6 ', а саме, зміну рідкого або твердого стану в газоподібний. Придивімося до справи ближче. Коли ми палили небудь вуглеводень, все одно - газоподібний, рідкий або твердий, то, врешті-решт (крім продуктів неповного згоряння), отримуємо вуглекислий газ і водяні пари, легко згущаються в воду. Ніколи ми не зустрічаємо «хімічного поєднання» вуглеводнів з киснем, на зразок того, яке спостерігається, коли ненасичені вуглеводні безпосередньо з'єднуються з хлором брому uodoMy навіть з воднем. Є можливість, хоча не шляхом горіння, а повільного окислення (напр [имер], хромової кислотою) окислити ненасичені вуглеводні, але при цьому утворюються складні сполуки, напр [имер], кислоти і гліколі67 *, так що тут зустрічаються різноманітні комбінації сполучень і розпадання ; так, іноді отщепляются атоми вуглецю, вводяться водні залишки і т. п. Інша річ - горіння в кисні вугілля (наскільки він є представником чистого вуглецю) або, краще, алмаза68 '. Тут, дійсно, ми бачимо в чистому вигляді «хімічне поєднання» при «фізичному розпаданні». Не слід, однак, думати, що «фізичне розпадання» обов'язково. Водень, напр [имер], горить, даючи водяні пари, причому тут ніяк не можна говорити про «фізичному розпаданні», бо щільність водяної пари перевершує щільність механічної суміші двох об'ємів водню з одним об'ємом кисню. Так чи інакше, приймемо визначення м. Южакова і подивимося, що вийде. Насамперед ці визначення приводять його самого до ряду труднощів, з яких він хоча і виплутується, але з великим трудом. Г. Южаков вбачає протиріччя між життєвими процесами, розглянутими у зв'язку з космічною еволюцією і поза нею. Життя має вміщуватися в загальну формулу космічної еволюції (запозичену у Спенсера і тут не підлягає обговоренню), але виявляється, що не вміщається. Це відбувається тому, що життя слід розглядати також самостійно. «Поза космічних відносин» життя не є ні поєднання, ні розпадання, а те й інше вместе69 '. Г. Южаков знає, що біологи відрізняють у тварин власне жовтня процеси від рослинних; він, мабуть, вважає (досліджувати справжній зміст його тверджень не завжди легко), що рослинні процеси, загалом, аналогічні в рослин і у тварин і описує пасивні і активні процеси з фізико-хі-чеський точки зору, не відрізняючи рослин від тварин. Ми замінимо його опис наступною схемою, що виражає його думки (див. особливо стр. 350):
Поєднання = накопиченню речовини Розпадання = накопиченню енергії Поєднання = трати енергії Розпадання = трати речовини Відомо, що рослини, принаймні, якщо мова йде про хлорофил-льних рослинах, є, загалом, «восстановителями» або «розкисли-телямі». Вони забирають кисень від вуглекислоти та води, засвоюють прості стійкі з'єднання, що володіють малою хімічною енергією, перетворюють їх в набагато більш складні вуглецеві сполуки і користуються при цьому живою сілою70 ', або кінетичної енергією, сонячних променів, перетворюючи її на потенційну хімічну енергію складних, порівняно нестійких сполук. Тут ми бачимо, стало бути, хімічне поєднання і накопичення потенційної хімічної енергії. Чи знаходиться це пряме співвідношення між «накопиченням» речовини і «накопиченням» енергії в якому-небудь суперечності із загальними фізичними законами, з яких випливає закон космічної еволюції? Нітрохи не знаходиться, бо зовсім немає необхідності, щоб приватний процес відбувався за формулою загального процесу, тим більше, що, зрештою, всяке рослина вмирає і розкладається на стійкі і прості з'єднання. Це просте зауваження усуває всі сумніви, з якими р. Южакова доводиться боротися впродовж декількох страніц71 '. А що хімічна поєднання може супроводжуватися накопиченням потенційної енергії далеко не в одних живих тілах, це чи вимагає особливих доказів. Переходимо до тварин. У тварин слід, звичайно, відрізняти «рослинні процеси» від «активних». Але біда в тому, що і рослинні процеси протікають у них не так, як у вищих рослин. З фізико-хі-чеський точки зору, тваринне життя, з усіма її процесами, загалом, характеризується як процес окислення і розпадання складних вуглецевих сполук, перетворюваних організмом в вуглекислоту, воду та інші, порівняно прості, стійкі і хімічно недіяльного тіла. Відповідно до з цим потенційна хімічна енергія складних харчових речовин перетворюється на кінетичну енергію, насамперед у вигляді теплоти, а потім і у вигляді механічної роботи. Тут ми бачимо, загалом, хімічне розпадання, супроводжуване звільненням кінетичної енергії або, якщо завгодно, витрачати потенційної енергії. Але якщо ми замість загальновідомою протилежності між рослинним і тваринним світом розглянемо, за прикладом м. Южакова, тваринний організм окремо, з його пасивними і активними процесами, то виявиться, що простота схеми порушиться. Придивімося, напр [имер], до процесу дихання. Обмін газів у крові не є простий процес дифузії, але, головним чином, хімічний процес, що складається з двох фаз: з'єднання і подальшого розкладання. Що міститься в крові гемоглобін безпосередньо приєднує до себе кисень, одержуваний легкими з повітря, і дає продукт окислення. Кисень цей легко віддається тканинам, вони окислюються, одержувана вуглекислота і водяні пари виганяються легкими. У схему р. Южакова цей складний процес зовсім не вкладається. Нб є дещо важливіше цього; на стор 352 р. Южаков запевняє нас, що «могущественлое хімічне розпадання, репрезентована нам рослинним світом, вчиняється, головним чином, на рахунок сонячної енергії». Ми тільки що бачили, що в рослинах істотним чином відбувається синтез стійких сполук у складні нестійкі вуглецеві речовини. Таке, напр [имер], освіта крохмалю, клетчаткі72 *, цукру і т. д. Ми бачили, що ці процеси (поєднання речовини і накопичення потенційної енергії на рахунок енергії сонячних променів) підходять навіть до першої половини схеми р. Южакова. Але за новою хімії м. Южакова виходить інакше. Освіта крохмалю виявляється «розпаданням», тому що вуглекислота в рослинному організмі «розкладається на кисень і вуглець» 73 '! Що ж, хіба вуглець відкладається в тканинах у вигляді вугілля або графіту? Ще менш грунтовно твердження, що вода розкладається рослиною на кисень і водень, а що містяться в розчинах солі - на свої хімічні елементи. Досі ніхто ще не зустрічав в рослинах вільного фосфору або металевого кальцію. Поєднання і розпадання, трата і накопичення - все це не більше, як підготовлення «активності». Введенням може служити наступна тирада, яку слід було б рекомендувати у вигляді прикладу для підручника граматики, здається подготовляемого до друку м. Южаковим319. «Вивільнення енергії у формі молекулярного руху (теплоти), допомагаючи правильності хімічних процесів, що відбуваються в організмі, є при цьому побічним продуктом цих самих процесів. У цій формі вивільнена енергія не йде на роботу. На цю (яку?) Роботу цілком йде енергія, що вивільняється організмом у формі руху механічного, але саме цей рух є лише перетворене рух нервово-мозковий (чи так це?), В якому, отже, і складається основа активності і яке, збуджуване (яка стилістика!) хімічними про цессами, не їсти, проте, ні хімічне рух, ні механічне, ні молекулярне, зближуючись з тим родом руху, який позначається (?) елементарними фізичними силами природи і яке полягає в токах і вібраціях ефіру »75 *. Висловлюючи все це коротше і зрозуміліше, скажемо, що, на думку р. Южакова, єдиним джерелом механічної роботи м'язів і всієї взагалі активності тварини організму є нервово-мозкова енергія, нібито вельми схожа з енергією світла і електрики. Г. Южаков знає, що рухові нерви керують м'язами. Але знати що-небудь і цілком оцінити значення того, що знаєш, - дві різні речі. Г. Южаков, ймовірно, знає, що мускул може скорочуватися і працювати від штучного подразнення електричним струмом. Ніхто не сумнівається, що і в організмі розвиваються електричні стану, але звідси ще далеко до подібності нервово-мозкової енергії з «струмами і вібраціями ефіру». Г. Южаков, мабуть, не знає, що виводити всю енергію мускула з перетвореної енергії нервових центрів, по малій мірі, безглуздо. Мускул має самостійної активністю і, головне, живе. У ньому відбуваються процеси, які намагалися навіть назвати мускульним диханням і травленням. Під час діяльності мускула, возбуждаемой, але ніяк не остачі виробленої нервом, обмін речовин в мускулі надзвичайно підвищений. Навіть реакція м'язового соку після роботи, як доведено вперше в знаменитому дослідженні Е. Дю-Буа-Реймона, стає кислою з лужної або нейтральною. Г. Южаков забуває навіть елементарний факт посиленого харчування діяльного мускула кров'ю. Забуваючи абетку, наш соціолог зате досконало знає те, що ще далеко не досліджено, і з упевненістю стверджує, що нервово-мозкова енергія дуже подібна зі світлом і електрічеством76 '. Досі це нічим не було доведено; може бути, є щось спільне між нервовими процесами і деякими електричними явищами, але поки це лише гіпотеза. Ні «телепатія», ні спіритичні чудеса із закінченням світла поки ще нікого не переконали. Правда, в нервах існують і справжні електричні струми; але такі ж струми спостерігаються також в мускулах. Що ж стосується власне передачі нервового збудження, то швидкість її далеко не «ефірна»: вона в десять мільйонів разів менше швидкості света77 '. Вище ми бачили, що, по м. Южакова, активний процес виражається в хімічному розпаданні, при звільненні хімічної енергії (стор. 122) 92 *. Десятью78 'сторінками нижче (стор. 358) м. Южаков стверджує, що активна життя складається в «вивільненні енергії і речовини», що сходиться з попереднім; але далі пояснено, що тут слід розуміти «хімічне поєднання при фізичному розпаданні». Яким чином хімічне поєднання збігається з вивільненням речовини? Дивуватися цьому нічого, після того як освіта клітковини і крохмалю виявилося «хімічним розпаданням». Очевидно, що, з точки зору р. Южакова, «вивільнення», наприклад, вуглекислоти як продукту окислення тканин організму є «хімічну поєднання» кисню з цими тканинами (насправді лише незначна частина кисню не входить в вуглекислоту) 79 *. Ми вже бачили, що горіння складних вуглеводнів р. Южаков розглядає з особливої точки зору, змішуючи його з горінням алмазу або сірки, тобто з типовим хімічною сполукою, не що супроводжується ніяким розкладанням. «Вивільнення» енергії і речовини призводить р. Южакова несподіваним чином ... до самосвідомості. «Трата енергії і речовини прямо виражається у самосвідомості, у відчуттях, почуттях, думках, бажаннях і, нарешті, механічних рухах і зусиллях» 80 '. Від самосвідомості вже один крок до свідомості цілей, і, таким чином, є «доцільність», що відноситься до «прічіносообразності», зрозуміло, як опукла сторона до увігнутою. «З'ясувавши» таким чином походження і сутність активності та доцільності, м. Южаков в § 24 на стор 361 приступає до поєднання індивідуальних активних організмів у гуртожиток. Отже, ми дісталися, нарешті, до sociologie pure et simple81 * ... V Громадське самозбереження, каже р. Южаков, с. Одного боку, солідарно з самозбереженням індивідуальним. Але, з іншого боку, обидва ці види самозбереження не солідарні між собою. Це залежить від особливої властивості суспільних та індивідуальних завдань. У завданнях геометрії з двох фігур завжди тільки одна може бути осяжний, а інша обьемлемой, одна є цілим, інша - частиною; інша справа в соціології, де об'емлемое може бути і осяжний, ціле може перетворитися на частину своєї власної частини. Так як це досить неясно, то р. Южаков великодушно додає, що визнає розрізнення суспільних завдань від індивідуальних «досить ефемерним, хоча і немарно» 82 \ Читач, звичайно, знає, що у Гізо і у сотні інших письменників думка про протилежності між особистим і громадським початком викладена в набагато більш легкотравної форме83 *. Але зате від м. Южакова ми дізнаємося (стор. 364), що так як «активність є здатність живого тіла вивільняти енергію з метою самозбереження, то активність громадська визначиться, звичайно (?), Як здатність громадського тіла (?) І складових його індивідів вивільняти енергію з метою самозбереження громадського ». Логіка вельми переконлива. Індивіди - організовані тіла, що вивільняють енергію заради цілей самозбереження. Чи не доведено (або, принаймні, м. Южаков ніде не довів), щоб суспільство було «тілом» в сенсі організму; проте зізнається безсумнівним, що «самозбереження громадське» засновано на процесі, аналогічному тому, який відбувається в індивідах; а щоб прикрити відсутність доводів або просте позаимствование з «органічної теорії» суспільства, м. Южаков вводить тих же індивідів, причому виявляється, що саме вони, індивіди, і «звільняють енергію» в цілях громадського самозбереження, а в силу цього і суспільство звільняє енергію .. . Втім, у м. Южакова є своя органічна теорія, хоча і не цілком переконлива, але, принаймні, доводить, як велика прірва, що відокремлює його погляди від поглядів р. Михайлівського, якого він нібито тільки доповнює. З точки зору м. Южакова, суспільство володіє родом цементу, що зв'язує його в конкретний агрегат; так що в цьому випадку навіть Спенсер ближче до р. Михайлівському, ніж р. Южаков. Матеріальна і духовна культура і є цемент (стор. 376), який об'єднує суспільне тіло в просторі та часі. Культура дарує можливість суспільного розвитку і кладе перші основи для історичного прогресу. Поза культури гуртожитки представляють союзи випадкові, непостійні. Що стосується «духовної культури», м. Южаков готовий визнати і неістотність її відмінності від культури матеріальної, тим більше, що прочнейшие продукти духовної культури «матеріалізуються», наприклад, у вигляді храмів, шкіл, музеїв, книг і т. д. Після цього я майже готовий зарахувати р. Южакова до настільки ненависним йому «економічним матеріалістам»! Не приховую, однак, суттєвої різниці ... Історичний матеріалізм знає, чого він хоче, тоді як спроба р. Южакова примирити свою «опуклість» з «увігнутістю» суб'єктивної соціології призводить лише до безнадійної полеміке84 *, що триває 25 років, але не дала, принаймні в «соціології» м. Южакова , ніяких відчутних результатів. Спенсер, як відомо, проводить аналогії між суспільством і організмом і хоча вбачає суттєві відмінності, все ж вважає можливим, на підставі подібності, підвести суспільний прогрес під загальний закон органічної і навіть космічної еволюції. З його точки зору, суспільний прогрес, як і всякий інший, виражається в диференціації і в інтеграції. Г. Михайлівський в 1869 р. звернув увагу лише на одну сторону формули, а саме на диференціацію та дійшов висновків, прямо протилежним вченню Спенсера85 '. По м. Михайлівському, суспільний прогрес полягає, навпаки, в нівелюванню, в переході від різнорідного до однорідного. Наскільки прав р. Михайлівський, не підлягає нашому розгляду, так як нас тут цікавлять виключно погляди р. Южакова. Цей автор визнає формулу Михайлівського «чудовим узагальненням» (можна було б показати, що узагальнення це знаходиться вже певною декларації прав і є соціально-політичною утопією, або, якщо завгодно, ідеалом, а не висновком соціології), проте бачить у ній «дуже суттєву прогалину »86 '. Формула р. Михайлівського, по Южакова, вказувала мета прогресу, але не описувала його вчинення, що надавало всій формулою характер бажаності швидше, ніж необхідності. Угледівши у м. Михайлівського «упередження проти об'єктивного дослідження», м. Южаков взявся доповнити увігнуту сторону опуклим. Він навів «явище, помічена р. Михайлівським», до загального висловом і постарався тлумачити його, виходячи з «протилежності самого життєвого процесу, органічного та громадського» (стор. 393). Г. Южаков знайшов, що індивід легко пристосовується до середовища (пасивно), але нелегко пристосовує її до своїх цілей (активне пристосування). Активне пристосування середовища створює культуру; воно всього легше досягається в суспільстві. Звідси випливало, що прогрес суспільства, загалом, пропорційний культурі. Якби р. Южаков був близький до правильної оцінки «історичного матеріалізму», то він, звичайно, не зупинився б на півдорозі. Він знає, що активне пристосування середовища, - по його свідомості, спочатку представляє фактор, незалежний від громадськості (одиночні павуки вже тчуть павутиння), мало-помалу стає суспільно необхідною функцією. На певній стадії розвитку, культура є не цементом, що зв'язує індивідів (індивіди для цього надто рухливі), але фундаментом, без якого немислимо уявити собі індивідуальне життя. А так як культура насамперед заснована на виробництві матеріальних благ, - так і духовні блага, по свідомості р. Южакова, мають міцне суспільне значення лише в силу своєї «матеріалізації», - то звідси неминуче випливає, що матеріальні виробничі відносини і складають фундамент всього суспільного ладу. Як позначаться ці відносини на долю індивідуальності - це питання особливе, безперечно вельми важливий; але ставити індивідуальність як незалежний фактор поряд з культурою немає ні найменшої підстави. Але повернемося до м. Южакова і його полеміці з м. Михайлівським. Г. Южаков, під впливом заперечень р. Михайлівського, переконався, що його власна формула прогресу (пристосування середовища до потреб життя) односторонньо висуває культуру, ігноруючи індівідуальность87 '. Насамперед можна було б, однак, сказати, що «потреби життя» бувають різні. Якщо завгодно, і піраміди задовольняли життєвим потребам. Все, в тому числі і фараони, вірили в різні примари; фараони упредметнюється цю віру, споруджуючи велетенські усипальниці. Потреба культу була задоволена, - правда, на шкоду тисячі інших потреб. З іншого боку, вірування в примари властиво яким-небудь дикунам нарівні з древніми єгиптянами: дикуни, однак, не споруджують пірамід, а задовольняються човником, що відправляється в море з трупом померлого вождя. Ясно, що піраміди припускають цілий ряд соціально-економічних факторів. Культура є найбільш яскравим вираженням суспільного ладу. А цей лад насамперед складається із сукупності виробничих відносин; культура - лише їх продукт. Геродот знав, що Єгипет - дар Нілу і що ця обставина пояснює багато особливості бита88 *. Ми ж знаємо, що своєрідна землеробська культура (в сенсі виробництва) лежить в основі всієї історії Єгипту, визначаючи навіть всю матеріальну і «духовну культуру», починаючи з розвитку практичної геометрії. Але р. Южаков, що розглядав продукти культури незалежно від способів виробництва, очевидно, повинен був прийти до односторонньої формулою, бо переглянув головне - характер експлуатації праці індивідів і випливає звідси кастову, станову, класову організацію. Не дивно, що р. Михайлівський без праці вибив його з позиції, пославшись на вимоги особистості, та м. Южаков зрозумів, що культура (як продукт) «не може покрити собою всієї активності, яка упредметнюється не тільки поза життям, але і в самому житті , в тканинах (чому не в органах і не в клітинах?) самих організмів »89 '. Висловлюючись простіше і ясніше, для того, щоб створити матеріальну культуру, необхідна людська діяльність, і хоча по продуктах (наприклад, по пірамідах) часто можна здогадатися про характер діяльності (рабська праця), але, в усякому разі, ще важливіше, у міру можливості , вивчити безпосередньо суспільний лад і діяльність індивідів. Замість цього, м. Южаков полемізує з м. Михайлівським з питання, чи слід виводити культуру з індивідуальності чи індивідуальність з культури? Він знаходить, що врешті-решт обидва вони праві, тобто та м. Михайлівський, для якого культура входить у формулу розвитку індивідуальності, та м. Южаков, який стверджував колись зворотне. Примирення досягається тим, що як індивідуальність, так і культура виводяться з «активності» 90 *. Це було непогано, якби активність розглядалася з соціологічної точки зору, тобто як діяльність індивідів, що живуть при даних соціальних умовах; але ми знаємо, що р. Южаков виводить активність з фізико-хімічних сполучень і розпадання, тільки заплутують справу .. . Ось чому критика, спрямована р. Южакова проти «суб'єктивного методу», не попадає в ціль. Наш соціолог, правда, обіцяє (з 1888 р.) торкнутися всієї сукупності робіт М. Михайлівського, але, врешті-решт, він не в змозі виставити жодного принципового заперечення, що може усунути «суб'єктивний метод». Правда, м. Михайлівський, за його словами, виявив «неувага до активності» і висловив «помилковий погляд на співвідношення індивідуальності і культури» 91 *. Правда, соціологічні теореми (у м. Южакова всюди теореми!) М. Михайлівського «не охоплюють одним тлумаченням усієї сукупності суспільного життя» 92 *; але все це з боку м. Южакова НЕ заперечення, а «доповнення», тобто до «боротьби за індивідуальність» він просто приєднує «боротьбу за культуру». Для більшої зручності «індивідуальність» ставиться «в умови активного культурного гуртожитку» і охрещується в цьому випадку назвою особистості. Отже, особистість є культурна індивідуальність; здається ясно, що при такому визначенні прогрес особистості невіддільний від прогресу культури. Але у м. Южакова все навпаки. Праця є діяльність особистостей, а капітал - фактор культурний (стор. 397). Протилежність інтересів «праці і капіталу» є тому аксіома, що не вимагає доказу ... Справедливо, - за тієї умови, зрозуміло, що під капіталом ми розуміти клас капіталістів і діяльність цього класу, стало бути, складових його особистостей. Г. Южаков забуває про це дріб'язковому обставині, а тому у нього виходить, що антагонізм існує не між робітниками і капіталістами, не між двома класами або групами особистостей, а між робітником і засобами виробництва. «Культурний фактор», або, точніше, продукт культури, є продукт праці - і тільки. Противополагать робочого «капіталу» в тому сенсі, як багато хто розуміє це слово, тобто засобів виробництва, так само безглуздо, як бачити антагонізм між орачем і плугом. Боротьба між індивідуальністю і культурою є безглуздість. «Антагонізм індивідуального і суспільного розвитку» 93 * є не що інше, як антагонізм між індивідами або, частіше, між групами індивідів. VI Спенсер, якому р. Южаков зобов'язаний багатьма з кращих своїх думок, в достатній мірі з'ясував істотна відмінність між «примусової» і «добровільної» кооперацією. Правда, Спенсер надто приурочують цей поділ до протилежності між «військовим» і «промисловим» тіпом94 ', і багато чого з того, що їм сказано про військове ладі, цілком застосовне до капіталістичного ладу. Тут м. Южаков в якості учня Спенсера міг би внести багато важливі доповнення і, якщо завгодно, «теореми». Але в істотному відділі книги (стор. 401-422), де йдеться про «примусове узгодженні», м. Южаков частиною повторює Спенсера, частиною витрачає час на «загальні місця» начебто наступних. Марнотратство за словами р. Южакова, подібно розпусті, «не злочин, а тільки порок, і теж являє собою приклад знищення речовини, зосередженого в суспільстві, без всякого відшкодування» 95 '. «Пияцтво, гульня, картярські гра» також не злочини, а пороки і т. д. в цьому роді. «Неосмислених вибухи пригнобленої маси» спрямовані «до руйнування суспільства» 96 '. Партикуляризм і сепаратизм, з одного боку, руйнує суспільство і являє трату енергії (стор. 415), а з іншого може бути «поєднанням», втім, не в фізико-хімічному сенсі, а в сенсі поєднання з известною Прогресивної програм. На стор 416 знову з'являються «неосмислені вибухи маси» як приклад «дісінтеграціі». На стор 417-418 розглядається питання про крадіжку - з точки зре ня витрати речовини і енергії. Нарешті на стор 419-420 знаходимо щось важливіше, а саме два визначення моральності (м. Южаков рідко задовольняється одним визначенням і постійно знаходить у своїх визначеннях недоліки). У т. I «Соціологічних етюдів» він визначив моральність як «постійний закон з текучим змістом» 97 * - визначення настільки туманне, що в ньому майже немає навіть «текучого» змісту; тепер же він дає визначення: «Моральність є самодіяльність, погоджена в інтересах громадського самозбереження »98 *. Тут р. - Южаков просто переробляє, сам того не помічаючи, етичне вчення Спенсера, вихопивши з нього лише одну частину, а саме ставлення етичного принципу до добровільної кооперації. Навіяні Спенсером думки, зрозуміло, видаються за нові «важливі теореми», а у висновку цього «етюду» ми читаємо: «Справжній заключний параграф цього етюду не представляє повної індуктивної перевірки дедукцій, розвинених в § § 15-39, але він намічає способи такої індуктивної перевірки і дає її зразки на небагатьох побіжно огляд (?) Прикладах історичної еволюції морального початку» 99 *. Питаю всіх, знайомих з манерою викладу Спенсера, що не взята ця «індуктивна перевірка дедукцій» напрокат у великого англійського мислителя? Відчуваю, що я несправедливий до м. Южакова. Він безперечно оригінальний. Оригінальність його доводиться вже тим, що він зачіпає незаймані питання (стор. 431), начебто питання про боротьбу в економічній сфері. Звичайно, питання досить старий, але не «в тій формі і термінах», в якій він поставлений р. Южакова, ось чому р. Южаков змушений починати промову «дуже здалеку», а саме з «боротьби між живими істотами». Правда, і це не особливо ново, хоча м. Южаков і уявляє, що «ніхто не піддавав серйозному аналізу боротьбу, киплячу всередині товариств та між товариствами, а задовольнялися підбиттям її під загальне поняття боротьби за існування, як воно встановлено роботами Дарвіна»; а таке підведення «небезпечно і ненауково» 100 *. Це не заважає р. Южакова почати з тієї ж дарвінівської боротьби, з якої, на його думку, генетично виводиться боротьба всередині товариств та між товариствами. Зробимо задоволення р. Южакова і припустимо, що з цих питань він не мав попередників. Оригінальним, у всякому разі, слід назвати погляд м. Южакова на роль культури. На думку нашого соціолога, «з появою культури в процесі розвитку активного життя, мур процеси, властиві переважно життя пасивної» 101 *. Створення культури, говорить він, є взагалі «накопиченням речовини і потенційної енергії», а не звільненням енергіі102 *. Подобою пасивної життя, культура складається в перетворенні «стійких хімічних сполук у менш стійкі», напр [имер], руди - в метал, розчинів - в солі, солей - в прості тіла, не кажучи вже про культуру рослин »103 *. Чому метал менш «стійкий», ніж руда? Всякий метал надзвичайно «стійкий» в тому сенсі, що не розкладається доступними нам засобами, а благородні метали, понад те, стійкі й у тому сенсі, що насилу вступають в соедине ня. З простих тел деякі не тільки стійкі в сенсі неразложимости, але і вкрай недіяльного хімічно, напр [имер], азот. Що стосується «культури рослин», то вона, звичайно, призводить до перетворення стійких сполук у нестійкі, але культура рослин не має, з фізико-хімічної точки зору, нічого спільного з металургією, бо в рослині відбуваються синтетичні процеси, тоді як при відновленні металів з руди ми виробляємо аналіз складних з'єднань. Якщо це розходження неясно для м. Южакова, то тільки тому, що харчування рослин він розуміє навиворіт, уявляючи, що рослина тільки аналізує вуглекислоту, і забуваючи про долю вуглецю, що утворює вельми складні соедіненія104 '. VII Набагато цікавіше міркування р. Южакова про культуру як знарядді боротьби (стор. 442 і слід.). Автор починає з безкультурних або докультурние гуртожитків, про які ми, принаймні для людини, по суті нічого не знаємо, бо навіть у бушменів і огнеземельцев існують продукти культури у вигляді стріл, пращ, рибальських снарядів і т. п., 05 'Це докультурное стан малюється р. Южакова в наступному вигляді: без зачатків альтруїзму не могло б існувати жодне активне суспільство; чим інтенсивніше ці почуття всередині суспільства, тим легше здійснює гуртожиток свої завдання і, стало бути, легше здобуває перемогу в боротьбі за існування. З внутрішніх відносин тому виганяється індивідуальна боротьба, окрім «боротьби за самку» 106 '. Ідилічні відносини в докультурние період (хоча б порушувані тільки боротьбою за самку) велика рідкість, тим більше, що про докультурние періоді, принаймні у людей, ми рівно нічого не знаємо. Існують деякі миролюбні племена, у яких як зовнішні, так і внутрішні відносини характеризуються розвитком альтруїзму, але у них вже є відома ступінь культури. На думку р. Южакова, поява розвиненої культури «починає класифікувати борються гуртожитки не тільки за ступенем розвитку в них альтруїзму і активності, але і за ступенем їх культурності, яка є новим могутнім знаряддям перемоги» 107 *. Останнє, зрозуміло, не підлягає спору; зрозуміло, що металеве озброєння дає перевагу над кам'яним, вогнепальна зброя долає піки і мечі і т. п. Але р. Южаков надто перебільшує значення цього чинника, забуваючи, що, принаймні до винаходу вогнепальної зброї , головну роль в боротьбі грала чисельність і військова дисципліна, та й тепер ці фактори стоять не на останньому плані. В історії давнини та середніх віків ми, звичайно, знаємо приклади підкорення менш культурних народів більш культурними, але загибель Греції та Риму, навали гунів, татар, турків показують, що далеко не завжди це було правилом. Яку роль тут грали внутрішні соціальні причини, які занапастили, напр [имер], Рим, це питання особливе, та ніхто не стане заперечувати, що в боротьбі Риму з варварами остаточний перевага виявилася не на боці культури. Узагальнення р. Южакова, що свідчить, що при боротьбі між нерівними культурами послаблюється значення альтруїзму й солідарності, може бути прийнято лише з великими поправками. Рим був переможений головним чином тому, що в ньому зникли початку солідарності: власники латифундій не могли бути солідарні з пролетарями. А так як переможці, в культурному відношенні, стояли нижче переможених, то ніяк не можна сказати, що в цьому, як і в незліченних інших випадках, культура здобула верх над альтруїзмом і солідарністю - швидше доведеться допустити якраз протилежне. Приклад британця, який виступає з Магазинка проти австралійця, збройного бумерангом (стор. 445), звичайно, більш переконливий, але є підстави думати, що у австралійських племен альтруїзм розвинений так само мало, як і культура. Можна було б навести приклад іспанських авантюристів, які згубили американські цивілізації єдино в силу переваги вогнепальної зброї, так як в інших відносинах культура Мексики і Перу могла б посперечатися з тодішнім іспанська; але не заважає пам'ятати, що іспанці з таким же успіхом винищували у себе вдома маврів і єретиків, і мова йде тому не стільки про перемоги іспанської культури, скільки про військові успіхи грубого дес-потіческі-теократичного режиму. Г. Южаков, втім, усвідомлює, що вплив культури має бути простежено не тільки в міжнародній боротьбі, але й у боротьбі, яка відбувається між класами суспільства. Він навіть присвячує цьому питанню заключні глави свого дослідження. Перш за все, у м. Южакова йдеться про «економічну боротьбі в додержавні період» 108 '. Тут можна відзначити лише кілька обмолвок, на зразок тієї, що гіпотетичне докультурное людське суспільство видобувало їжу «без праці» 109 '. Слід швидше допустити, що їжа ніколи не давалася даром; коли мавпи усередині перевертають камені, відшукуючи коріння (що часто роблять, напр [имер], павіани), то як назвати це, якщо не працею? А мандри травоїдних, що вимагають іноді справжніх переселень? А праця хижака, що вистежує і переслідує здобич? Далі р. Южаков викладає походження пастушачого і землеробського побуту. Нового тут мало, дещо запозичене з відомого капітальної праці Н.І. Зібера110 ', але загалом глава читається з інтересом. Далі йдеться про «економічні знаряддях в індивідуальній боротьбі» 111 '. Г. Южаков вказує на характер землеробського виробництва, що приводить до диференціювання військового класу і до зміцнення військового режиму. Хоча і несправедливо, що рабство виникло лише разом із землеробством, але цілком справедливо, що у кочових народів воно не могло грати істотної економічної ролі і часто уявлялося в дуже пом'якшеній формі, навіть у народів, взагалі відрізнялися лютістю. Конкуренція рабської землеробської праці з вільним на перший раз вирішила питання на користь рабства. Абсолютно грунтовно зауваження, що в суспільній боротьбі, що виникає при рабської організації праці, економічна сторона невіддільна від політичної, але розуміти це слід так, що вся політика рабської держави проникнута економічними відносинами. Далі р. Южаков переходить до ролі міст у справі боротьби з рабовласницькими станами. Не зовсім ясно, що він розуміє, стверджуючи, ніби в стародавньому світі торжество виявилося на стороні культурних переваг, тоді як в новій Європі взяли верх антіневольнічьі сили. Справа в тому, що якраз в новій Європі міста були великою культурною силою; традиції древньої культури насамперед воскресли в італійських містах. Говорити «про відносне рівність культурних знарядь» 112 "можна лише при порівнянні армій різних нових народів, але культурна боротьба ведеться не тільки арміями. Іспанія, незважаючи на своє політичне і військове могутність, не впоралася зі своїми бунтівними нідерландськими підданими, опередившими її на шляху культурного розвитку. Італія, незважаючи на політичне роздроблення, була першим вогнищем гуманізму і новоєвропейської культури. У Німеччині розвиток міст і ремісничих цехів послужило могутньої опорою реформації, з которою не впорався централізований католицизм з його найманими полчищами. Згадуючи про середньовічних гільдіях і цехах, м. Южаков занадто зупиняється на їх монопольному характері (хоча і визнає їх заслугу в боротьбі з рабовласництвом) і занадто мало звертає уваги на панував у них принцип асоціації та солідарності, лише поступово виродився в потворні форми. Що стосується походження капіталістичного ладу, він в такій же мірі спирається на обезземелення народних мас, як і на традиції ремісничої організації; не слід забувати, що в останній вже були союзи підмайстрів, що послужили основою пізніших робочих спілок. Але без освіти безземельного пролетаріату реміснича організація ніколи не могла б створити великого мануфактурного, а тим більше фабричного виробництва . Г. Южаков намагається встановити закон, за яким послідовні форми виробничих відносин все більш і більш звільняються з-під влади політичних факторів. Питання це представляє дійсний інтерес. На думку р. Южакова, рабовласництво було інститутом і економічним, і політичним; монополія також виходила з політичної організації, але в житті виражалася лише економічно, була джерелом багатства, але не владою; капіталізм зробив ще крок вперед, з'явившись інститутом чисто економічним, висловлюючись лише в багатстві, а не у владі (?). Цим узагальненням р. Южаков, мабуть, має намір прямо скористатися проти «марксизму». «Найбільш відомо, - говорить він (стор. 471), - теоретичне побудова, яке бачило в капіталі ... лише природну стадію від індивідуалізму до кооперації. Капітал, позбавляючи працівника самостійної праці і зганяючи його на фабрику, усуспільнює працю, привчає його до дисципліни колективної роботи ... Відволікаючи економічні явища від всякого (?) Співвідношення з іншими, а робочу силу від її живих носіїв - членів робочого стану (з чого це вивів р. Южаков?), Не можна не визнати логічності цієї побудови, але справа в тому, що таке відволікання саме по собі правильно лише як напад до дослідження, як спроба попереднього (?) логічного ізолювання предмета ... для кращого ознайомлення з його специфічними 'сторонами, але потім побудова повинна взяти до уваги і інші явища і впливу ». «Строго кажучи, і рабство усуспільнює працю і дисциплінує робочу силу, але хто ж скаже, що воно підготовляє громадську організацію праці?» ... «Таким же зовнішнім обобществлением і несамодеятельного дисципліна відрізняється і капіталізм. Ця організація праці не вимагає солідарності робітників і позбавляє їх самодіяльності, а широке поділ праці відкриває і інші ворота для деградації ... Якщо від капіталу і веде шлях до подальшого суспільному прогресу, то чи не через його прямі плоди, а, як і від рабства, всупереч цим прямим плодам ». Подивимося, наскільки логічно світогляд р. Южакова. Ми тільки що дізналися від нього, що рабовласництво представляло повне злиття економічної влади з политическою. У порівнянні з рабовласництвом, цехи і гільдії вже складали великий крок вперед, чого не вирішується заперечувати і сам р. Южаков, навіть наголосивши їх заслуги і вказує на те, що вони сприяли сокрушению феодальної організації, в надрах якої виросла. Кастова замкнутість цієї організації перешкоджала, однак, узагальнення інтересів пригноблених класів і цілком підходила до станового ладу. Руйнування цього ладу, а з ним і останніх слідів феодалізму було історичною заслугою буржуазії. Треба бути надто вже засліпленим противником марксизму або ж утопістом в смаку соціалістів-романтиків, щоб не бачити значення перемоги третього сословія113 ', які б не були економічні наслідки цієї перемоги. Безперечно, пролетаріат дуже мало виграв від цієї перемоги безпосередньо, що і призвело до подій 1848 року; але краще було б, якби старому режиму вдалося усюди взяти верх? Сентиментальні тиради, спрямовані проти історичного значення капіталістичного ладу, показують, що з часів Оуена і Фур'є багато нічому ще не навчилися. Те, що було прогресивним на початку нашого століття, тепер представляється лише утопією. «Небезпеки панування капіталу», про які оповідає р. Южаков114 ', безсумнівні, але ніхто краще «марксистів" не з'ясував саме цих небезпек. Різниця в тому, що утопісти закривають очі перед фактами і бачать небезпеки там, де їх немає, не помічаючи справжніх. Існування відсталих форм виробництва поряд з технічно прогресуючими є, напр [имер], небезпека, жваво дає себе почувати навіть у країнах з настільки розвинутим капіталістичним ладом, яка Англія. Ми бачимо, що в цій країні найбільш тяжким виявлялося становище робітників якраз в найбільш відсталих місцевостях і галузях виробництва. З точки зору самого р. Южакова, капіталізм вільний, принаймні, від однієї небезпеки, що загрожує общинно-родовому та монопольного строю, так як він не безпосередньо пов'язаний з політичним переважанням, а досягає його лише непрямим шляхом як економічна сила. Але це ще не все. Г. Южаков, який заперечує роль капіталізму в справі «самодіяльного усуспільнення», не тільки прогледів все робочий рух, починаючи з англійських робочих спілок, яке виросло на грунті цього усуспільнення, але забув і про те, що в капіталістично розвинених країнах політичний лад відбив на собі всі перипетії економічної боротьби. З часів чартизма в Англії, робочі класи все більш і більш набували вплив у сфері законодавства, і в даний час, принаймні в усіх передових європейських країнах, робочі мають своїх представників у парламенті, у пресі, в різних громадських установах. Чи хоча натяк на що-небудь подібне в епоху панування общинно-родових і монопольних почав? Остання частина дослідження р. Южакова присвячена міжнародній економічній боротьбі. Тут є цікаві факти і висновки, але нас цей відділ не стосується, так як принципових соціологічних питань р. Южаков тут не збуджує, та й сам він зрештою визнає (стор. 508), що центр ваги лежить у внутрішніх відносинах. Один пункт, однак, повинен бути відмічений. Г. Южаков бере на себе невдячну роль пророка. Він готовий ще, з гріхом навпіл, визнати, що Німеччина і Сполучені] Штати досягнуть того ж рівня розвитку капіталізму, якого досягли Англія і Франція115 '. Я не знаю, коли писав р. Южаков ці рядки (можливо, що вони досягнуть мети), але книга його видана в 1896 р., а нещодавно з'явилося одне капітальне дослідження, з якого видно, що Німеччина вже готується побити класичну країну капіталізму - Англію116 '. Звичайно, іншим країнам до цього далеко, але чи радіти їх відсталості, це ще велике питання. Боротьба за «міжнародну», як і «внутрінародную», економічну справедливість ведеться всього успішніше економічно передовими націями. Англія започаткувала скасування торгового протекціонізму; в ній виникли могутньої робочі асоціації. Участь Німеччини в робочому русі загальновідомо. Може бути, Туреччина або Китай мають право вважати себе щасливішими в силу своєї економічної відсталості, дуже далекою від благ капіталізму, але щастя - поняття відносне. А чи встоїть організація цих відсталих країн перед експлуатацією іноземними капіталістами або ж приведе їх до остаточного економічного і політичного банкрутства - це покаже майбутнє. Виявляється, таким чином наступне: дорікаючи супротивників у тому, що вони ізолюють економічний чинник, нібито ігноруючи все інше, м. Южаков саме і здійснює цю саму помилку. Він розглядає негативні економічні сторони капіталізму, набагато краще його досліджені марксизмом, і в той же час закриває очі перед усіма іншими наслідками розвиненого капіталістичного ладу. Заперечуючи «суб'єктивний метод», будучи в методологічному відношенні навіть перебільшеним об'єктивіст, що виводить соціальну еволюцію з різних «розпадання і поєднань», м. Южаков водночас примудряється бути чистим утопістом. Він змішує бажане з досяжним, свідомо-доцільне з продуктом несвідомої еволюції. Йому зовсім чужа правильна оцінка засобів, що ведуть до досягнення мети. А за таких умов всякі соціологічні передбачення виявляться побудованими на піску. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "К. ПАВЛОВ «ЕТИЧНА СОЦІОЛОГІЯ» м. Южакова " |
||
|
||