загрузка...

трусы для полных
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
« Попередня Наступна »

1.2.2. Два погляди на суспільство: 1) як на просту сукупність людей і 2) як на цілісне утворення (організм)

Перше і, мабуть, найважливіше для історика і етнолога значення терміна «суспільство» - окреме, конкретне суспільство, що є відносно самостійною одиницею історичного розвитку. Цей сенс слова «суспільство» дуже часто не відрізняють від іншого його значення - суспільства взагалі, в якому висловлюється те загальне, що притаманне всім конкретним окремим товариствам, незалежно від їх типу, індивідуальних особливостей, часу існування і т.п. А відрізняти ці два сенсу слова «суспільство» вкрай необхідно для будь-якого суспільствознавця, історика насамперед.

Виділення окремого конкретного суспільства дозволяє поставити питання про те, чи має суспільство самостійне існування або його буття є похідне від існування складових його індивідів. З самого початку теоретичного підходу до дослідження суспільства в філософської та історичної думки існували два основних відповіді на це питання.

Один з них полягав у тому, що суспільство являє собою просту сукупність, суму індивідів Тому єдиними реальними об'єктами соціального дослідження є люди. Ніяких інших не існує. Таку точку зору нерідко називають соціологічним номіналізм Подібного роду погляд знайшов своє гранично чітке вираження, наприклад, в одному з місць роботи відомого російського історика, історіософа і соціолога Миколи Івановича Кареєва (1850 - 1931) «Вступ до вивчення соціології» (СПб, 1897). Останній писав. «Особистість є єдине реальне істота, з яким має справу соціологія. Народи або окремі класи одного й того ж народу суть збірні одиниці, що складаються з окремих особистостей »26

іь Карєєв Н І Вступ до вивчення СОЦІОЛОГІЇ СПб, 1897 З 103-104

Схожого погляду Дотримувався відомий німецький соціолог Макс Вебер (1864-1920). Найбільш чітко він викладений у роботі «Основні соціологічні поняття» (укр. переклад: Вибрані твори. М., 1990). «Для інших (наприклад, юридичних) пізнавальних цілей або для цілей практичних, - писав він, - може бути, навпаки, доцільно чи навіть неминуче розглядати соціальні освіти (« держава »,« асоціацію »,« акціонерне товариство »,« установа ») абсолютно так само, як окремих індивідів (наприклад, як носіїв прав і обов'язків або як суб'єктів, що здійснюють релевантні в правовому відношенні дії). Для розуміє соціології, интерпретирующей поведінку людей, ці утворення - просто процеси та зв'язку специфічної поведінки окремих людей, так як тільки вони являють собою зрозумілих для нас носіїв осмислених дій ». 27

Подібна точка зору і зараз має багато прихильників. Бажаючи заощадити час і місце, обмежимося одним лише висловлюванням Даріо Антисери і Лоренцо Інфантіно, яким відкривається їх передмову до збірки робіт відомого австрійсько-американського економіста Фрідріха Августа фон Хайєка (1899 - 1992) «Пізнання, конкуренція і свобода. Антологія творів »(укр. переклад: СПб., 1999). «He існує ні класів, ні суспільства як такого, - пишуть вони, - існують лише індивіди. Соціальні науки (соціологія, економіка, історіографія, антропологія тощо) мають справу з колективними поняттями, як держава, нація, партія, революція, капіталізм, суспільство і т.д. Два великих напрямки думки відображають колективістську традицію інтерпретації таких понять і індивідуалістську традицію. Колективісти (Сен-Симон, Конт, Гегель, Маркс, неомарксисти, структуралісти) стверджують, що колективістським поняттями відповідає якась певна реальність, автономна і незалежна від людей: суспільство, партії, класи в якості реальних утворень ліплять індивідів, а вчений зобов'язаний шукати і описувати закони розвитку цих субстанцій. Прихильники методологічного індивідуалізму (А. Сміт, Д. Юм, К. Поппер, Хайек - ближче до нас Р. Будон) стверджують, що колективним поняттями не відповідає ніяка специфічна реальність. Класів, товариств, партій, ні навіть збройних сил не існує. Є тільки індивіди. Тільки індивіди думають і діють. У цьому полягає теоретичне ядро ??методологічного індивідуалізму ».9

Для завершення картини додамо до К. Поппера і Ф. Хайеку ще одного австрійсько-американського економіста - Людвіга фон Мізеса (1881-1973), який займався також і філософією історії. У роботі «Теорія та історія. Інтерпретація соціально-економічної еволюції »(1957; рос. Переклад: М., 2001) він починає з того, що оголошує питання« чи є суспільство сумою індивідів чи воно більше цього, і тим самим є сутністю, що володіє незалежною реальністю? »Не мають сенсу. «Суспільство не є ні сумою індивідів, ні чим-то більшим чи меншим. Тут арифметичні концепції незастосовні »^ 10

Але далі оп розвиває концепцію соціологічного номіналізму. Прагнучи спростувати «коллективистической філософію», під якою він має на увазі соціологічний реалізм, Л. Мізес обвіїяет її в тому, що вона «заперечує існування індивідів і дій індивідів» .11 Він стверджує, що, згідно з поглядами його опо-нентів, «індивід суть простий фантом, який не має реальності, ілюзорний образ, винайдений псевдофілософію апологетів капіталізму »-. ^ Більшої дурості прихильникам соціологічного реалізму приписати просто важко. Коли в хід йдуть такі аргументи, це свідчить про крайньої слабкості захищається точки зору.

Ні названі вище автори, ні інші прихильники даного погляду ніколи не могли привести його до кінця послідовно. В іншому місці тієї ж самої названої вище книги Н.І. Карєєв стверджував: «Суспільство не є проста сукупність особистостей, які перебувають у психічному та практичним взаємодії, але ціла система цих взаємодій, в якій останні одержують відомі постійні форми, відому організацію» -. ^ Тим самим фактично він переходить на зовсім іншу позицію.

Суть другої відповіді на поставлене вище питання якраз і полягає в тому, що суспільство, хоча і складається з індивідів, але ні в якому разі не являє собою їх простої сукупності. Воно є цілісне утворення, що має своє життя, що не зводиться до існування, складових його людей, особливий суб'єкт, що розвивається за власними, тільки йому притаманним законам. Подібну точку зору нерідко іменують соціологічним реалізмом. Такий погляд у досить чіткій формі проявився вже в праці Аристотеля <384-322 до н е..) «Політика» - (укр. переклади: Соч. У 4-х т. Т. 4. М., 1983; Аристотель. Політика. Афінська політія. М., 1997 та ін изд.). «Отже, очевидно, - писав великий мислитель, - держава існує за природою і за природою передує кожній людині; оскільки останній, який опинився в ізольованому стані, не є істотою самодостатнім, то його ставлення до держави таке ж, як відношення будь-якій частині до свого цілому »-.

12

Перед тими дослідниками, які розглядали суспільство як єдине ціле, несвідомих до суми складових його індивідів, з неминучістю поставало питання про основу його цілісності Багато з них шукали витоки цієї цілісності в духовній сфері. Роблячи це, вони в той же час не могли не бачити, що якщо розуміти духовне життя суспільства як психічну, душевну життя складових його людей, то це з неминучістю призведе до переходу на позиції соціологічного номіналізму. Спроби подолати суб'єктивізм в розумінні душевного життя як основи суспільства вели деяких з них до об'єктивного ідеалізму і навіть до релігії.

Прикладом може послужити твір російського релігійного філософа Семена Людвиговича Франка (1877 -1950) «Духовні основи суспільства. Введення в соціальну філософію »- (1930; / / Російське зарубіжжя. З історії соціальної та правової думки. Л., 1991; М., 1992; С.Л. Франк. Духовне життя суспільства. М., 1992). Стверджуючи, що «суспільне життя з самого своєму суті духовна, а не матеріальна» -, С.Л. Франк водночас критикував «соціальний психологізм» - .13 Кінцевий його висновок полягав у тому, що «суспільне буття в цілому є як би система божеств або божественних сил, якийсь пантеон, в якому висловлюється дана стадія або форма людського ставлення до Божества» -. З5

Ясно, що для будь-якого справжнього вченого подібного роду висновки абсолютно неприйнятні. Він з неминучістю повинен шукати інше пояснення цілісності суспільства. Переконаним прихильником соціологічного реалізму був відомий французький соціолог Еміль Дюркгецм (1858 - 1917), автор насамперед таких робіт, як «Про поділ суспільної праці» (1893; 1902; послід. Рос. Переклад: Про поділ суспільної праці. Метод соціології. М. , 1991) і «Метод соціології» (1895; 1901). Він наполягав на тому, що суспільство являє незалежну отіндівідов, внеіндіві-дуальну і надіндивідуальних реальність. Ця особливого роду реальність, що не зводиться до інших її видів, включена в універсальний природний порядок. Соціальна реальність настільки ж стійка і грунтовна, як всі інші види реальності, і відповідно так само як і вони, розвивається за певними законами.

На природно виникає питання про природу цієї соціальної реальності Е. Дюркгейм прямої відповіді не давав. Але так як він з самого початку своєї наукової діяльності наполягав на духовному характері всіх соціальних явищ (включаючи економічні), то виходило, що ця реалиюсть була в сутності духовної. Пояснити, яким чином духовна реальність могла бути незалежною від людей, Е. Дюрк-гейм виявився не в змозі. І в результаті, почавши з різкої критики психологізму, з підкреслення зовнішнього і примусового характеру соціальних фактів, він в подальшому все більшою і більшою мірою став схилятися до психологічного їх поясненню.

Прагнення знайти дійсно об'єктивну основу суспільства здавна штовхало мислителів, які дотримувалися соціологічного реалізму, до пошуків аналогій між суспільством і тваринним організмом, а іноді і до прагнення уподібнити суспільство біологічному організму. Такі спроби почалися ще в античну епоху і тривали в наступні часи. Використовували, наприклад, термін «організм» в застосуванні до суспільства французький просвітитель Жан-Жак Руссо в праці «Міркування про походження і основах нерівності між людьми» (1755; рос. Переклад: Ж.-Ж. Руссо. Трактати. М., 1969 ; Про суспільний договір. Трактати. М., 1998), французький матеріаліст Клод Антуан Гельвецій в роботах «Про розум» (1758; рос. переклад: Соч. у 2-х т. Т. 1. М., 1973) і « Про людину »(1769, 1773; рос. переклад: Там же. Т. 2. М., 1974).

Але досить широко термін «організм» в застосуванні до суспільства став використовуватися лише починаючи з 40-х років XIX в. Одним з перших це зробив основоположник позитивізму і одночасно родоначальник соціології як особливої ??дослідної науки Огюст Копт (1798 -1857). Останній аж ніяк не оттождествлял суспільство з біологічним організмом. Йому важливо було лише підкреслити, що суспільство є цілісне утворення, особливий суб'єкт еволюції. І щоб подчеркуть відмінність суспільства від тваринного організму він називав його не просто організмом, а соціальним організмом.

Термін «соціальний організм» був підхоплений відомим англійським філософом-позитивистом і соціологом Гербертом Спенсером (1820-1903). Цьому поняттю він присвятив статтю «Соціальний організм» (укр. переклад: Спенсер Г. Досліди наукові, політичні та філософські. Мінськ, 1998) і постійно використовував його у своїх «Підставах соціології» (укр. переклад: СПб., 1898) та інших роботах. Головним для нього було «уподібнення суспільства живому тілу» 14 з метою обгрунтування мис-ли про те, що суспільство не є проста сукупність людей, а щось ціле, несвідомих до суми складових його індивідів. «... B соціальному організмі, - писав він, - як і в ідивідуальними, є життя цілого, абсолютно відмінна від життів окремих одиниць, хоча і слагающаяся з цих останніх». 3 '

У 70-х роках XIX в. з'являється своєрідна школа в соціології, яка намагається не просто провести аналогію між суспільством і біологічним організмом, але в значній мірі якщо не повністю оттождествіть, то, принаймні, уподібнити першим другому. Досить радикальним щодо цього був російський соціолог Петро Федорович Лилиенфельд (1829 - 1903). Завершуючи першу частину своєї роботи «Думки про соціальний науці майбутнього» (СПб., 1872; в 1873 - 1881 п. вийшло розширене видання цієї роботи німецькою мовою в 5 томах), він писав: «У ній ми поставили своїм завданням показати, що людське суспільство складає по суті таке ж реальна істота, як всі інші організми природи, і що вся різниця між сими останніми і соціальними організмами полягає лише в ступені досконалості ».38

Трохи менш радикальним був французький соціолог Рене Вормс (1869 - 1926). Останній у роботі «Організм і суспільство» (укр. переклад: Суспільний організм. СПб., 1897) стверджував: «Анатомія, фізіологія і патологія товариств відтворюють, - у великих розмірах і з важливими доповненнями та змінами, але все ж на тій же основі - анатомію, фізіологію і патологію організмів. Закони, керуючі членами громадського тіла, почасти, принаймні, подібні з законами, які керують клітинами організму. Отже, все в суспільстві, елементи і закони, подібно - не говоримо, зрозуміло, тотожне - тому, що ми знаходимо в тілі окремого человека1) о.з9

 Саму помірковану позицію серед представників цієї школи займав французький соціолог Альфреда Фулье (1838-1912). Ось що читаємо ми в його роботі «Сучасна соціальна наука» (1880; рос.

 переклад: М., 1895): «Вище ми бачили суперечка, що піднімається з приводу цього основного питання: чи є суспільство організм? Одні вказують на схожість, інші - на відмінності; перші відповідають на питання повним твердженням, друга - абсолютним запереченням. Але є, здається, засіб примирити обидві сторони: це взяти на увагу, що подібності виправдовують, як ми вже вказали, назва організмів, що дається товариствам, а відмінності виправдовують встановлення особливого класу організмів, складових нову групу в природній історії ».15 

 Крім зазначених вище осіб, до даної школи належали німецький економіст Альфред Еберхард Шеффле (1831 - 1903), який написав чотиритомний працю «Будова життя соціальних тіл» (1875 - 1878), і французький вчений Віктор Альфред Еспінас (1844-1922) з його відомою в той час книгою «Товариства тварин» (1875, російський переклад: Соціальна життя тварин. М., 1882.) 

 Школа ця отримала назву органічної. Але термін «органічне напрямок» іноді вживається для позначення всього течії, прихильники якого розглядають суспільство як єдине ціле освіту. І якщо органічна школа в перший сенсі дуже скоро втратила популярність, то органічне напрямок зрештою перемогло в суспільній науці. 

 У Росії термін «соціальний організм» широко використовував соціолог, історія-ософ І правознавець Веніамін Михайлович Хвостов (1868-1920). Він розробляв це поняття як у статті «Соціальний 'організм» (Хвостов В.М. Моральна особистість і суспільство. М. 1911), так і в роботі «Теорія історичного процесу. Нариси з філософії та методології історії »(М., 1914). «Беручи до уваги, - писав він, - що людське суспільство веде свою особливу життя, що підлягає дії особливих законів, і що в цій діяльності воно створює продукти, створення яких непосильно окремим індівідвм, ми і робимо висновок, що суспільство не проста сума індивідів , але особливе ціле, а так як це живе ціле живе і розвивається, то ми називаємо його органічним цілим ».11 

 Одночасно В.М. Хвостов застерігає проти уподібнення суспільства біологічному організму. «Для нас, - продовжує він, - суспільство є організм тільки в тому сенсі, що воно має особливу життя, не вичерпується життям окремих його членів і керовану своїми законами, законами соціального розвитку. Але цей організм зовсім іншого порядку, ніж організм біологічний »^ 

 Термін «соціальний організм» використовували в основному соціологи, але не історики. І тому говорячи про соціальному організмі, перші мали на увазі не спеціальне окреме конкретне суспільство, а насамперед суспільство взагалі і тільки тим самим конкретні окремі суспільства. Але й історики, коли вони користувалися словом «організм» в застосуванні до суспільства, теж мали на увазі під ним не тільки окреме суспільство. Так, відомий російський історик Іван Васильович Лучицький (1845 - 1918) у вступній лекції до курсу нової історії казав: «Справа в тому, що суспільство, будь то все людство в цілому, або окрема нація, є організм, організм особливого рід а>. 16 

 Але У подальшому деякі вчені стали використовувати словосполучення «соціальний організм» для позначення саме окремого суспільства. Це можна бачити, наприклад, в істотно переробленої і виданій в 1937 р. першої частини першого тому праці відомого російського історика, соціального філософа і політичного діяча Павла Николевич Мілюкова (1859 - 1943) «Нариси з історії російської культури» (послед. ИЗД.: Т. 1-3. М., 1993 - 1995). Але і для нього категорія окремого суспільства виступає як поняття не історичною науки, а соціології. Поняття окремого суспільства і пов'язаний з ним погляд на людство як на сукупність безлічі окремих товариств він протиставляє «ідеї всесвітньої історії». «Наукова соціологія, - писав він, - відсуває на другий план точку зору всесвітньої історії. Вона визнає природною одиницею наукового набюденія окремий соціальний (-національний) організм. Наукова соціологія не визнає окремі національні організми нерухомими «типами». Вона вивчає еволюцію кожного отделиюго організму і знаходить у ньому риси подібності з еволюцією інших організмів »^ 

 Але хоча багато хто і західні, і російські вчені часто використовували термін «соціальний організм», розкрити характер зв'язків, що лежать в основі суспільства, вони не могли: ці відносини явно не були ні духовними, ні біологічними. Не зупиняючись тут докладно на поглядах, які існували й існують з питання про основу суспільства, бо вони докладно розглянуті в третій частині роботи, зазначу лише, що справжній вихід з положення запропонував марксизм, остаточно виявив об'єктивний, матеріальний характер економічних відносин (2.4; 3.13) . 

 Наявність в основі суспільства об'єктивних, економічних відносин робить його своєрідним матеріальним освітою. Це утворення цілком може бути названо організмом, але тільки не біологічним, а соціальним, бо воно засноване не на біологічних зв'язках, а на якісно відмінних від них об'єктивних соціальних відносинах. Терміном «соціальний організм» або близькими до нього іноді користувалися в застосуванні до суспільства і основоположники марксизму, та інші найвизначніші представники цього направленія.17 

 У нашій країні після 1917 р. словосполучення «соціальний організм. перестало вживатися. Виступивши в 1966 р. з обгрунтуванням необхідності введення поняття окремого конкретного суспільства як найважливішої категорії історичної науки, я запропонував для позначення цього поняття даний старий термін.18 Після цього словосполучення «соціальний організм. набуло поширення і знову стало використовуватися фахівцями в області різних суспільних наук, але далеко не завжди в запропонованому мною сенсі. Стали писати про етносоціальних організмі, соціальному організмі спорідненості і т.п. Соціальними організмами стали називати найрізноманітніші громадські утворення, включаючи суспільні класи і т.п. Таким чином, у науковий обіг увійшов термін «соціальний організм., Але аж ніяк не поняття окремого конкретного суспільства. Саме різноманіття значень, які стали вкладатися в словосполучення «соціальний організм. спонукало мене відмовитися від нього і запропонувати для позначення окремого конкретного суспільства новий термін «соціально-історичний (соціоісторіческій) організм». 

загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.2.2. Два погляди на суспільство: 1) як на просту сукупність людей і 2) як на цілісне утворення (організм)"
  1.  1.2.13. Геосоціальних організм і ero населення
      два різних явища. Сукупність людей, що входять в геосоціалиний організм, завжди виступає як щось якісно відмінне від нього самого. Одна справа - сам геосоціальних організм, країна, держава, інше - населення геосоціальних організму, країни,
  2.  § 1. Поняття політичної системи суспільства
      суспільством. У цьому управлінні, поряд з державними органами, беруть участь громадяни та об'єднання громадян (партії, профспілки, церква тощо) Сукупність державних органів, різноманітних громадських об'єднань та громадян, що беруть участь у політичному управлінні справами суспільства, і отримала назву політичної системи суспільства . Термін «політична система» отримав
  3.  28. Поняття і структура правосвідомості. Буденне, компетентне, професійне та наукове правосвідомість.
      поглядів, почуттів, традицій, переживань, які виражають ставлення людей до правових явищ суспільного життя; Структура правосвідомості: Ідеологічні елементи (систематизовані наукові висловлювання правових поглядів, принципів вимог як суспільства, так різних верств населення); Психологічні елементи (сукупність правових почуттів, цінностей, відносин, настроїв і бажань, характерних
  4.  1.2.10. Проблема кордонів соціально-історичних організмів
      два основних способи проведення кордону між соціально-історичними
  5.  Mflfifl 13 ФІЛОСОФІЯ ТОВАРИСТВА
      погляди, на науковій основі будувати особисту участь у суспільному житті. Філософська проблематика суспільного устрою має і яскраво виражену практично-політичну значимість для Росії, що знаходиться в стадії глибинних реформ, системної кризи. Саме соціально-гуманітарні знання покликані сприяти розумінню причин ситуації, що склалася, розробці альтернативних варіантів
  6.  1.2.5. Третє зіаченіе слова «суспільство» - людське суспільство в цілому
      суспільство »- все що існували й існують соціально-історичні організми разом узяті. Для передачі даного сенсу цього слова звичайно вживається словосполучення «людське суспільство в цілому» », а іноді і слово« людство ». Але останнє має і кілька інших значень. Під «людством» можуть розуміти всю сукупність людей без урахування їх належності до тих чи соціори, а іноді
  7.  12.1. Педагогічна функція в управлінні правоохоронним органом Соціальні системи та управління у них
      суспільства, певного історичного відрізка його розвитку, особливостей живе покоління людей. Управління здійснюється людьми і носить тому об'єктивно-суб'єктивний характер, що проявляється в відмітних особливостях, які воно набуває в конкретній соціальній системі, у тому числі і правоохоронному органі. Не всі варіації цих особливостей, викликані суб'єктивними причинами,
  8.  Свідомість
      поглядів, які відображають умови матеріального життя суспільства, спосіб виробництва матеріальних благ. Свідомість виникає у людини в процесі трудової суспільно-виробничої діяльності і тому є продуктом суспільного розвитку. Наявність свідомості припускає здатність усвідомленого ставлення до навколишнього середовища. Свідомість дає можливість виділити себе з середовища, визначити своє
  9.  2.5. Складні судження та їх види. Поняття про логічне союзі
      простих за допомогою логічних спілок: кон'юнкції, диз'юнкції, імплікації, еквівалентності і заперечення. Логічний союз - це спосіб з'єднання простих суджень у складне, при якому логічне значення останнього встановлюється відповідно до логічними значеннями складових його простих суджень. Особливість складних суджень полягає в тому, що їх логічне значення, тобто істинність
  10.  Глава VI. Структура суспільства
      погляд - хаотичне Броуновим рух окремих людських дій, або за всім цим калейдоскопом подій ховається внутрішня впорядкованість суспільного життя? Соціальна філософія виходить з твердого переконання, що громадське життя являє собою цілісне утворення [1]. 1 «Суспільство є ... більше, ніж єдність в сенсі однаковості життя: воно є єдність і спільність у сенсі
  11.  Надбудова
      поглядів і установ суспільства, обумовлена ??його економічним базисом і рядом інших факторів - передісторія, географічними і клі-6 автоматичними особливостями, взаємовідносинами класів і суспільних груп всередині суспільства і його зовнішнім оточенням. Виростаючи на економічному базисі конкретної суспільно-економічної формації, надбудова впливає на його формування та зміну,
  12.  3.6.2. Від людських дій до громадської думки
      суспільстві, що спонукають людей до дій, що мають суспільне значення, французькі матеріалісти, як і взагалі всі просвітителі XVIII в., іменували громадською думкою. Таким чином, у них виходило, що громадська думка визначає суспільно значимі дії людей, а тим самим і хід
  13.  Абстрактне і конкретне.
      суспільстві не мислять абстрактно тому, що це занадто просто ... ". Гегель наводить ряд прикладів, що пояснюють його трактування" абстрактного ". Ось ведуть на страту вбивцю. Для натовпу він убивця - і тільки. Дами, може статися, помітять, що він сильний, красивий, цікавий чоловік. Таке зауваження обурить натовп: як так? Вбивця - гарний? Чи можна думати настільки погано, чи можна назвати вбивцю - красивим? Це
  14.  25. Правова культура: поняття, структура, функції
      суспільстві. Це не просто сукупність соціальних явищ, але саме якісний стан останніх, характеризує рівень розвитку, ефективність правової системи. Правова культура показує правові цінності, результати та досягнення суспільства у правовій сфері, ступінь розвитку юридичної теорії і практики. Йдеться про юридичну досвіді і практиці народу в конкретний історичний період.
  15.  Тема 6. Суспільство як саморазвівающаеся система
      суспільство. Суспільство як специфічне, надприродне творіння людини. Суспільство - спосіб самореалізації людини. Антропогенез і соціогенез. Філогенез і онтогенез. Суспільство як сума зв'язків і відносин людини. Співвідношення суспільства і людини як центральна проблема буття людини. Самодостатність соціального організму. Умови життєздатності і стійкості соціального цілого. Системи
  16.  § 3. Общесоциологические аспекти соціальної філософії
      суспільства становить найважливіше завдання загальсоціологічного аспекту соціальної філософії. Це пізнання являє собою певний процес, що має свою внутрішню логіку. На нашу думку, сучасний стан соціальної філософії дозволяє виділити три етапи пізнання цілісності суспільства. Перший етап цілісності суспільства - взаємозв'язок основних сфер суспільного життя. Основні сфери
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи