Головна |
« Попередня | Наступна » | |
§ 3. Визначення «шляху» |
||
народництва прийнято називати радикальне / рух, який розвинувся в Росії після скасування кріпосного права. Однак значення і рамки застосовності даного терміну залишаються предметом спору. Ленін у статті «Від якого спадщини ми відмовляємося?» Характеризує народництво як систему поглядів, що включає такі особливості: 1. Визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом і прагнення затримати його розвиток. 2. Визнання самобутності російського економічного ладу і селянської громади в тому сенсі, що до них непридатний аналіз в категоріях суспільних класів і їх конфліктів. Тим самим народники ігнорують класове розшарування селянства. 3. Ігнорування зв'язку інтелігенції і політичних інститутів з матеріальними інтересами панівних класів російського суспільства. Виходячи з цього, народники вважають інтелігенцію самостійною силою, здатною додати історії конкретний напрям 1 Неважко переконатися, що ленінська характеристика не містить ніяких конкретних визначень політичної стратегії і відносини народників до самодержавства. Серед людей, об'єднаних загальною назвою «народників», з якими боролися марксисти, були революціонери і реформатори, терористи і пропагандисти, історичні детерміністи і волюнтариста, слов'янофіли і західники, не кажучи вже про різне ставлення до марксизму. Більшість теоретиків народництва стикалося з марксизмом і засвоїло деякі його елементи. Хоча за винятком Данієльсона ніхто себе марксистом не рахував. У своїй характеристиці народництва Ленін вказує ті елементи його ідеології, які були предметом спору в 1890-і рр.., І одновременно'характеризует народництво з точки зору його класового генезису. Така ідеологія специфічно виражала інтереси дрібної буржуазії, яка прагнула розірвати всі феодальні пута і регламенти економічного і суспільного життя, але боялася розвитку капіталізму через перспективу неминучого руйнування дрібної власності в розвиненому капіталістичному господарстві. У цій же роботі Ленін протиставляє народників просвітителям 60-х рр.., Які боролися з усіма залишками феодалізму, вимагали політичних свобод, загальної освіти, самоврядування та європеїзації Росії. Вони висловлювали ідеологію капіталістичного прогресу в чистій формі і були не в змозі побачити протиріччя і антагонізми, які неминуче принесе з собою перемога капіталізму. На відміну від прихильників освіченого лібералізму народники були проповідниками романтичної утопії, непогано демаскуючі катастрофічні соціальні наслідки капіталізму. Але в той же час вони пропонували уникнути даних наслідків шляхом повернення до докапіталістичним форм виробництва і збереження сільської громади як зародка соціалістичного майбутнього. Західні дослідники (наприклад, Р. Пайпс) вважають, що народництво в тому сенсі, який йому приписував Ленін, ніколи не існувало як єдине ідейне і політичне рух. У строгому значенні народництво є тенденція, яка проявилася в 70-і рр.., Відмінною рисою якої було переконання Бакуніна: головне завдання інтелігенції полягає не в тому, щоб нав'язувати народу доктрини власного винаходу - соціалістичні або якісь інші. А в тому, щоб без залишку підкоритися інтересам і прагненням народу і підготовляти революцію відповідно до них. Така тенденція була анти-інтелігентської, не припускала ніякої соціалістичної теорії (або будь-яких інших теоретичних установок з приводу розвитку капіталізму в Росії) і відкидала політичну діяльність як метод вирішення соціально-економічних питань. І тільки марксисти (насамперед Струве) створили поняття народництва для позначення супротивників капіталізму і прихильників громади. Але так зрозуміле народництво було не історичною реальністю, а засобом ведення полеміки. Інші знавці предмета, як у нашій країні, так і за кордоном, не заперечують значної диференціації народницької ідеології, проте користуються широким поняттям, виробленим марксистами, вважаючи, що воно фіксує найбільш суттєвий пункт ідейних суперечок останній чверті XIX в., хоча і породжує труднощі при віднесенні того чи іншого письменника або групи до табору народників. На наш погляд, це питання не є головним з точки зору самої історії марксизму, незважаючи на те, що облік історії народництва важливий для розуміння історії марксизму. У широкому сенсі слова російське народництво було першою ідейно-політичною формою, через яку марксизм проникав до Росії. Російський марксизм формувався у боротьбі з народництвом і перейняв від останнього «селянське питання» у формі об'єкта полеміки (аграрний соціалізм). Названі обставини допомагають зрозуміти відмінні риси тієї версії марксизму (ленінізм), яка перемогла в Росії, не кажучи вже про те, що дана версія виявилася особливо популярною і успішною в тих країнах і частинах світу, де селянське питання домінував над усіма іншими соціальними проблемами. Народництво в зазначеному значенні виникло на переломі 60-х і 70-х рр.. і стало найважливішою формою соціального і політичного радикалізму в 70-і і 80-і рр.., хоча в 80-і рр.. в Росії вже з'явилася марксистська ортодоксія, створивши нову ситуацію в ідейно-теоретичних суперечках. Всі різновиди народницького руху погоджу лись в тому, що вони виражають інтереси і прагнення російського «народу» і підпорядковували всі свої зусилля справі його звільнення. Але вони різнилися між собою підходами до питання: чи повинен народ звільнитися своїми власними силами або за допомогою революції, підготовленої та проведеної конспіративній організацією? Народники погоджувалися в тому, що капіталізм у Росії може бути тільки джерелом соціальної деградації. Їх об'єднувала спільна надія: капіталізм Хля Росії не є історичною неминучістю, але розділяло розуміння прогресу і ставлення до історичного детермінізму. Більшість народників відрізнялося байдужістю до лібералізму, конституції і політичним реформам. Така установка визначила характер народницького сприйняття теорії Маркса. Вони охоче користувалися авторитетом його імені, однак до текстів ставилися вибірково. Погоджувалися з тими частинами його творів, в яких говорилося про руйнівні наслідки капіталістичного нагромадження, експлуатації, злиднях, духовної деградації і нелюдських наслідки розвиненого поділу праці. Привласнювали також ті частини марксизму, яких могли служити для викриття «формальної» демократії, політичних свобод-і взагалі всієї ліберальної надбудови над суспільством вільної конкуренції. Одночасно народники відкидали один з головних пунктів марксистської теорії - про те, що капіталізм становить величезний історичний прогрес, а звільненню трудящого народу має передувати розвиток продуктивних сил і політичної надбудови, яку несе з собою капіталізм. Іншими словами, народники відкидали гегелівської-марксівського теорію протиріч прогресу. Не визнавали, що всі країни засуджені пройти через пекло капіталістичної експлуатації перш, ніж перед ними відкриється шлях до соціалістичної революції, і відкидали переконання в універсальній неминучості всіх фаз історичного розвитку. Звичайно, не обійшлося без спору про те, який сенс і межі застосування Марксової теорії капіталізму і чи може вона використовуватися для аналізу та оцінки специфічних умов Росії. Висловлювання Маркса і Енгельса з даного питання не були однозначними.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Визначення «шляху» " |
||
|