| Головна |
| « Попередня | ||
Лекція XI Проблема політичної модернізації Росії |
||
|
Більшість політологів визначають політичну модернізацію як процес переходу суспільства від традиційної політичної системи до сучасної - індустріальної або постіндустріальної. Традиційне суспільство характеризується наявністю стійких консервативних тенденцій відтворення соціальних відносин. В основі такого суспільства лежать звичка, інерція, традиція, що пояснює його відносну нерухомість, ригідність. Сучасне суспільство відрізняє темп соціальних змін; резерви зростання воно черпає за рахунок перебудови самих підстав колишніх способів життєдіяльності; виникає система нових цінностей, цінністю вважається сама інновація, взагалі - нове, на одному з найвищих місць в ієрархії цінностей виявляється автономія особистості, що традиційному суспільству абсолютно не властиво. В основі сучасного суспільства лежить раціоналізм, тобто соціальна поведінка характеризується свідомою постановкою цілей і послідовністю їх досягнення за допомогою відповідних засобів. На відміну від традиційного, в сучасному суспільстві відсутні юридичні, ідеологічні, релігійні перепони для соціальної та політичної мобільності людей, і їхні дії оцінюються не в залежності від їх соціального статусу, а по результату. Як політична теорія політична модернізація виникла в 50-і рр.. минулого століття для обгрунтування політики Заходу стосовно освободившимся від колоніальної залежності країнам. Вона передбачала два варіанти подальшого розвит ку нових держав: здійснення складного процесу переходу від сформованого в минулому суспільства до сучасного, тобто раціональному суспільству західного зразка шляхом проведення науково-технічної революції, соціально-культурних змін, перетворення нормативної та ціннісної систем і продовження традиційного шляху з елементами осучаснення. Перехід до сучасного суспільства передбачає заміну владних структур, які не були обрані всенародно на основі демократичної конкуренції, іншими, обраними в результаті вільних і відкритих виборів. Однак необхідно брати до уваги, що загальний процес політичного транзиту в демократичну політичну систему, що відбувається до таких виборів і після них, зазвичай складний і тривалий. Він складається з збереження на початковому етапі тих демократичних інститутів влади, які виникли при попередніх режимах, встановлення демократичного режиму, а потім консолідації демократичної політичної системи. Продовження традиційного шляху розвитку з елементами осучаснення передбачає лібералізацію, яка представляє собою досягнення часткової відкритості авторитарної системи без обрання урядових лідерів шляхом вільних змагальних виборів. Лібералізує режими влади можуть звільняти політичних в'язнів, виносити деякі питання на всенародне обговорення, пом'якшувати цензуру, організовувати вибори на посади, що дають мало владних повноважень, допускати деякий оновлення громадянського суспільства та вчиняти інші кроки на шляху до демократії. Але при всьому при цьому політична правляча еліта не піддається тесту виборів. Головне полягає в тому, що такий шлях традиційного розвитку може і не привести до повномасштабної переходу до демократичної політичної системи. Слід, однак, враховувати, що можливі неоднозначні, прикордонні і змішані варіанти розвитку. Так, гоміньда-Новскі політична система на Тайвані поєднувала в собі і продовження традиційного шляху, і спроби політичного транзиту до сучасного суспільства, включаючи при цьому окремі елементи авторитаризму, демократії і тоталітаризму. Найважливіше значення при політичної модернізації має визначення ступеня стабільності формується політичної системи, її життєздатності, що дозволяє передбачати можливість появи криз політичної модернізації - «часткової модернізації», «тупикової модернізації», «синдрому модернізації». У концепціях криз модернізації констатується неминучість зіткнення старих, традиційних для даної національної політичної культури цінностей і норм політичного життя з модернізованими інститутами, які не можуть без серйозного видозміни прижитися в суспільствах наздоганяючого розвитку. Результат цього зіткнення в чому залежить від дій в суспільстві політичної еліти. При цьому для успішного політичного розвитку не є перешкодою використання традиційних інститутів, які можуть здійснити поступовий перехід до нового політичного режиму без революційних потрясінь у країні. Так, відповідно до концепції відомого американського політолога С. Хантінгтона "7 соціальний механізм і динаміка політичної модернізації виглядають наступним чином. Стимулом для початку модернізації служить якась сукупність внутрішніх і зовнішніх факторів, що спонукають правлячу еліту приступити до реформ. Перетворення можуть зачіпати економічні та соціальні інститути , але не торкатися традиційної політичної системи. Отже, допускається принципова можливість здійснення соціально-економічної модернізації «зверху», в рамках старих політичних інститутів і під керівництвом традиційної еліти. Взагалі необхідно відзначити, що демократизацію не можна розглядати як неодмінного умови економічного зростання, оскільки визначальною є проблема політичної стабільності, без вирішення якої важко розраховувати на соціально-економічний прогрес. Виходячи з цього допускається можливість підтримки модернізації та забезпечення громадянам безпеки і порядку з допомогою жорстких авторитарних режимів. В даний час під політичною модернізацією мається на увазі створення легітимного громадського порядку на основі соціальної рівноваги, налагодженої системи політичного представництва, стійкого положення економіки цієї країни у світовому господарстві. Значне число країн планети входить сьогодні в процес політичної модернізації, розвиваючи власні традиції в рамках сучасної цивілізації. З початку 1990-х рр.. до цього процесу підключилася Росія та інші держави пострадянського простору. Перед російським суспільством стоїть завдання «підняти Росію на новий, більш високий щабель розвитку цивілізації ». Дана нова ступінь розвитку настійно вимагає проведення в Росії в XXI ст. всебічної модернізації. Це буде перший в країні« досвід модернізації, заснований на цінностях і інсти- 118 тутах демократії ». Росія, з найдавніших часів входила в європейський культурний простір, вже з XIII в. почала демонструвати свою специфіку,« особливість »національного характеру і самих основ життя русичів, що, безумовно, позначилося і на формуванні російської державності. Звичайно, процеси російського государствообразования і державного розвитку підпорядковані тим же принципам і закономірностям, які проявили себе всюди в світі. Разом з тим в російській історії ми можемо виділити цілий ряд постійно діючих факторів, що обумовили помітну особость вітчизняної державності. Серед них найбільш значимі наступні: по-перше, пріродногеографіческіе умови і геополітичне положення, по-друге, провідна роль держави в регулюванні соціальних відносин і, по-третє, особливості функціонування країни як багатонаціональної держави. Багато вітчизняні вчені розглядали природно-географічний фактор в якості домінантного в специфіці історичного процесу. Так, Н. А. Бердяєв у роботі «Витоки і зміст російського комунізму» пов'язував і психологічні властивості російського народу, і самий характер державності з необхідністю оформлення величезної, неосяжної російської рівнини. В. Н. Татищев форми державності на Русі (і у світі) також пов'язував з просторово-географічними факторами. Їх інтегруючий погляд на природні та соціальні процеси проклав дорогу ідеям «російського космізму », істотно збагатили світову політичну філософію. Стосовно ж до характеристиці пружин російської політичної історії нам важливо виділити таку обставину: рівнинний характер місцевості, поєднання ліси і степи, відсутність протягом багатьох століть перенаселеності, земельної тісноти - все це істотно впливало на розселення населення, на складаються стратегічні ситуації, на можливість колонізації нових земель. У країні укоренялися екстенсивні методи господарювання, що протистоять модернізує-Ціон імпульсам будь-якого роду, та ініціативу у здійсненні інноваційних проектів незмінно і завжди було змушене брати на себе уряд. Природно, що при цьому слід врахувати і характер грунтово-кліматичних умов зони ризикованого землеробства, що обумовлює нагальну потребу в необхідному рівні взаємної підтримки, що зробило з часом значний вплив на вкоріненість общинних відносин. Істотну роль в політичному розвитку країни зіграли річкові басейни і характер водних шляхів в цілому. Можна згадати хоча б велике значення історичного шляху «із варяг у греки», де визначено нові вектори у світовій політиці після перехоплення традиційних торговельних шляхів східними завойовниками. Цей шлях виявив величезні можливості для складного держави. І можливості ці були використані в ході нелегкого історичного руху: через короткий історичний час Росія змогла грати в Східній Європі ту роль, яку в Західній зіграла імперія Карла Великого. Величезні труднощі породжувалися несприятливими геополітичними обставинами. Росія протягом всієї своєї багатовікової історії жила в режимі надвисокого тиску ззовні, тиску, якого в Європі (за винятком, може бути, Іспанії) було значною мірою менше і якого Америка практично взагалі не відчувала. Займаючи серединне положення між Заходом і Сходом, Росія постійно відчувала зовнішню загрозу, що з часом вивело цей фактор на рівень не просто конкретно-історичного, а й цивілізаційного порядку. Великоруська народність за 234 роки свого формування (1228-1462 рр..) винесла 160 зовнішніх війн. І пізніше, в XVI ст. Московія, ні на рік не перериваючи боротьби проти татарських орд на південних, південно-східних і східних кордонах, 43 роки воює на півночі і північному заході проти Речі Посполитої, Лівонського ордена та Швеції, в XVII ст. вона воює 48 років, в XVIII - 56 років. Слід зазначити, що на відміну від воєн Західної Європи, причинами яких, як правило, була боротьба за верховенство влади, за феодальні права на окремі землі і т. п., битви, в які була змушена вступати Русь, були битвами якщо не за фізіческое74, то, у всякому разі, за історичне виживання народу. Так чи інакше протягом багатьох століть Росія зброєю доводила своє право на життя і розвиток. Поступаючись за своїм військово-економічним потенціалом сусідам, Москва, поступово об'єднувала російські землі, у відповідь на зовнішні і внутрішні виклики енергійно стверджувала принципи централізації, концентрації влади. Була створена особлива служива система, при якій кожен шар суспільства (стан) мав право на існування лише остільки, оскільки виконував певне коло повинностей (за термінологією того часу - «службу» або «тягло»). Процес консолідації станів в країні протікав досить суперечливо. Боротьба землеробського населення з набігами кочівників, і насамперед з татаро-монголами, обумовлює значною мірою характер і напрямки колонізації нових земель, викликала певні деформації соціального розвитку, його зміщеність в порівнянні з західноєвропейськими державами. Якщо на Заході відсутність вільних просторів і висока щільність населення, загострюючи соціальні протиріччя, сприяли зміцненню станів і прискоренню законодавчого закріплення їх станових та особистих прав, то в Росії в період складання централізованої держави, навпаки, розвиток соціальних відносин на великих просторах і систематичний відтік населення до околиць до певної міри сповільнювали зростання соціальної напруженості, видозмінювали форми її прояву і в кінцевому рахунку перешкоджали консолідації станів. Водночас історичні обставини, пов'язані насамперед із завданнями відтворення державності, вимагали більш жорсткої ув'язки соціальних зв'язків . Для створення численного війська, здатного протистояти Орді та іншим зовнішнім ворогам, необхідно було накопичення в достатньому обсязі сільськогосподарської продукції, що вилучається у залежного селянства, а також наявність розвиненого ремісничого виробництва, яке постачає у відповідній кількості наступальне і оборонна зброя. За середньовічними нормам потрібний праця цілої села (30 дворів) на утримання одного воїна-феодала. Проблема загострювалася ще й тим, що на Русі після набігів практично не залишалося ні неразоренние сіл, ні достатнього числа ремісників. Крім того, значна частина і без того вельми мізерного продукту селянської праці перетікала в Орду у вигляді данини та інших поборів, тобто йшла на посилення протистоїть сили. Геополітичне становище країни продовжувало залишатися вкрай складним і після 1480 У цих таких непростих умовах держава не могла не втручатися активно в процес формування та законодавчого регулювання станів для максимальної мобілізації економічних і людських ресурсів. У країні поступово почала складатися помісна система, серцевину якої складало умовне землеволодіння - надання землі служивим людям за умови, що вони «кінно, людно і оружно» виступлять на першу вимогу государя, або за умови несення ними цивільної служби. Переваги системи були очевидними: держава завжди могло розташовувати значними військовими силами без особливих витрат будь-яких коштів на їх утримання. Дана обставина зумовило твердження і такий сущно-стной риси політико-економічного устрою Росії, як взаємодія власності та влади, яка дає про себе знати й понині. У Європі власність народжувала владу. Зміст всіх буржуазних революцій якраз і полягав у тому, що народжується буржуазія, опанувавши нервами розвивається виробництва, вже не могла переносити свою відстороненість від владних важелів, які перебували в розпорядженні феодальної аристократії. У Росії ця взаємозв'язок була принципово іншою: влада народжувала власність. І виникла вона ще в період системи годівлі (XII-XV ст.). На чолі окремих адміністративних одиниць, на які в той час поділялося Російська держава (повіти, волості) , стояли посадові особи, надіслані з центру (намісники). Ці посадові особи, термін служби яких обчислювався в один - три роки, повністю утримувалися за рахунок місцевого населення (отримували «корм»). Годування, таким чином, було не тільки видом державної служби , а й формою винагороди вищого стану. За відведений йому термін служби намісник зміцнював свій стан і повертався до столиці виконувати безприбуткові доручення великого князя, чекаючи нової кормової черги. Специфічними характеристиками утверждающейся російської державності стали насамперед мобілізаційний тип розвитку, найвища політична дисципліна, надзвичайний рівень політичної централізації, досягнення якої не могло не супроводжуватися досить істотними витратами. «Необхідність централізації, - писав А. І. Герцен, - була очевидна, без неї не вдалося б ні повалити монгольське іго, ні врятувати єдність держави ... Події склалися на користь самодержавства, Росія була врятована; вона стала сильною, великою-але який ціною? ... Москва врятувала Росію, задушивши все, що було вільного в російського життя »120. Але, звичайно ж, політична централізація означала повної уніфікації навіть на суто російських територіях: Московська Русь, пізніше - імперія, зберігала численні сліди колишньої автономії окремих земель, мала відмінності в системі місцевого управління та самоврядування, і це тим більше виявляло себе в характеристиках національно -державного устрою, особливості імперського шляху розвитку Росії. При цьому домінуюча (часом - переважна) роль Центру залишалася провідною тенденцією російської державності. Перша спроба модернізації Росії за західним зразком була зроблена Лжедмитрием I (підготовчі кроки до цього процесу були зроблені за часів правління перших двох царів династії Романових), однак найбільш істотним досвідом повномасштабної російської модернізації є реформи Петра Великого, що поставив перед собою амбітну мету - зробити з Росії «другу Голландію». Ці реформи носили характер наздоганяючої модернізації, і в разі успішних перетворень в майбутньому могло бути забезпечено подальше органічне просування Росії по шляху індустріалізації, становлення громадянського суспільства і політичної демократії, як це сталося в Західній Європі в XIX в. Слід зазначити, що в Європі і в США в період Нового часу під впливом відбуваються там модернізаційних змін остаточно формується основний інститут влади в суспільстві, що володіє монополією на примусове насильство на певній території, - держава з демократичними ознаками. І одночасно під впливом цього процесу складається своєрідна антитеза державі - громадянське суспільство. У Росії ж цього не сталося з тієї причини, що, проводячи модернізацію економічного характеру, Петро і його послідовники аж до початку перебудови другої половини 1980-х рр.. не чіпали політичну систему. Царі й імператори виходили з непорушності існування монархічного ладу, а радянські лідери на перший план ставили економічну модернізацію, індустріалізацію, вважаючи політичну надбудову вторинною. Наслідки Петровських реформ в різних сферах були далеко не однакові, причому деякі вади цього економічного варіанта ранньої модернізації відтворювалися і на більш пізніх етапах вітчизняної історії. Петро намагався запозичувати техніку і технологію у відриві від тих соціальних і економічних інститутів, в рамках яких вони діяли на За-паде. Не дивно, що використання зарубіжних зразків призводило до результатів, прямо протилежних тим, які досягалися в інших країнах. Наприклад, якщо в Західній Європі розвиток мануфактурного виробництва супроводжувалося розпадом феодальних структур, то в Росії насадження мануфактур «зверху» лише дало додатковий імпульс такого інституту феодалізму як кріпосне право в формі приписних селян. Деякі нововведення були абсолютно не підготовлені попереднім розвитком країни і мали штучний характер. Так, наприклад, коли Петро засновував в Санкт-Петербурзі перший університет, за кордону довелося виписувати не тільки викладачів, а й студентів. Як і багато наступні реформації в Росії, петровська виявилася некомплексності і незавершеною. Про власне політичної модернізації в той період взагалі не могло бути й мови. Водночас Петровські реформи опосередковано мали значний вплив на політичний розвиток Росії і підготовку політичної модернізації її державної системи надалі. За Петра I закінчилася культурна ізоляція Росії. У цей період Англія, а потім і інші європейські країни, переживши промислову революцію і реформацію, поступово вступили в епоху індустріального суспільства, або зрілого модерну, з його специфічними закономірностями. Промислова революція, суттєво підвищити потенціал західної цивили зації, представляла собою виклик і загрозу імперському могутності Росії, вимушеної істотно змінити характер своєї модернізації: модернізація петровської хвилі після майже сорокарічної стагнації була завершена Катериною II, яка не тільки зламала багато підвалини традиційного суспільства, привівши його у принципово інше, більш динамічне стан, а й забезпечила зміцнення зв'язків Росії з Західною Європою, насамперед політичних і військових. Крім того, петровско-єкатерининська модернізація створила умови для формування в Росії не чисто станового, але значною мірою нового, бюрократично-самодержавного держави, яке почало розвиватися за власною логікою. Іншими словами, «держава-клас» стало перетворюватися на «держава-бюрократію» відповідно до пропонованих політичними перетвореннями М. М. Сперанського. Нарешті, саме за Катерини II вперше в Росії складається привілейований шар, що володіє стійким і незалежним від держави джерелом доходів, - дворянство. Воно звільняється від обов'язкової військової або цивільної служби та від сплати податків, бюрократична держава всіляко захищає його власницькі інтереси системою станових привілеїв, монополізуючи в обмін на це сферу політики. В результаті дарованої імператрицею «вольності» для цього соціального шару створюються умови, що сприяють сприйняттю їм передових для того часу ідеологій, зокрема лібералізму. Держава і суспільство в Росії починають розвиватися окремо і асинхронно. Сукупність зовнішніх і внутрішніх обставин, зумовивши суперечливі властивості модернізаційного процесу в Росії, надала в результаті виразну волнообразность його ходу з регулярним чергуванням реформ і контрреформ. Причому під реформами розуміється не просто зміна системи державного управління (подібне відбувалося в Росії практично при всіх правителях від Івана Грозного до Сталіна), а по перевазі лібералізація політичного та економічного життя, на основі якої відбувається диференціація і ускладнення політичної системи як такої. Навпаки, період контрреформ щоразу являє собою більш-менш успішну спробу придушення свобод і одержавлення про щества, звернення назад процесів соціальної та політичної диференціації, що робить політичну систему единообразнее і спрощені, що досить зручно для всеосяжного централізованого військово-бюрократичного управління. Найбільш виразно цикли реформ-контрреформ проявляються починаючи з епохи Олександра I - з перших десятиліть XIX в., Оскільки після петровско-катерининської модернізації контрреформи практично не було: Павло I за короткий період (трохи більше чотирьох років) свого царювання хоча і спробував ревізувати підсумки єкатерининського правління, знову підпорядкувавши дворянство державного служіння і позбавивши його придбаних раніше «вольності» і матеріальних пільг, проте його контрреформаторські потенціал виявився нікчемним, контрреформа звалилася, майже не розпочавшись, тому її варто розглядати лише як фактор, що дозволив чітко проявитися реформаторському, ліберальному початку правління Олександра I. Разом з тим, не ставши періодом контрреформ, режим Павла I фактично сформував свого роду генотип всіх майбутніх російських контрреформ, зміст яких полягав у першу чергу в задушенні всяких засад свободи в країні, в прагненні відродити державне закріпачення соціуму. Отже, перший цикл політичної модернізації в Росії почався з ліберальних реформ ранніх років царювання Олександра I і проектів державного устрою М. Сперанського, спрямованих на розвиток державно-політичної системи, а завершився контрреформами Миколи I, які «заморозили» політичне різнодумство. За допомогою Третього відділення була поставлена під контроль вищої влади все суспільне життя імперії, а також затягнуто звільнення селян, що намічалося ще при Олександрі I, більш ніж на три десятиліття. Більш того, в Росії з часів Миколи I починає все більш послідовно проводитися лінія не просто на уніфікацію політико-адміністративних структур, а й на витіснення в державній політиці значущих регіональних (тим більше національних) соціокультурних компонентів. Країна навіть починає набувати рис поліцейської держави. Об'єктивні процеси експансії індустріально-капіталістичних форм організації економіки, що ведуть до руйнування традиційних засад життя, бюрократична верхівка використовувала для більш органічною для неї нівелювання процесу управління; на околицях імперії все більш чітко стало проявлятися тяжіння адміністрації до переходу до прямих методів місцевого управління, ігнорування місцевої специфіки і традицій, існуючих соціально-політичних інститутів. У країні гасилось всякий прояв вільної ініціативи. Другий цикл почався «великими реформами» 1860-1870-х рр.. за Олександра II. Вони включали не тільки звільнення селян, а й формування більш диференційованої політики з зачатками поділу влади (судова, міська та земська реформи). Однак, незважаючи на досить великі повноваження, отримані в результаті земської реформи, можливості земських установ залишилися досить обмеженими. Вони не володіли, зокрема, примусової владою, тобто їхні рішення та укази для приведення їх у виконання повинні були підкріплюватися рішеннями адміністрації і поліції. Про участь у політичній владі мова взагалі не йшла, як практично не ставилося і питання про перетворення земства в інструмент затвердження федеративних відносин у країні. Половинчастий характер мали і судова реформа, і реформи в галузі освіти і друку. Реформи Олександра II, безсумнівно, йшли в загальному руслі лібералізації, але в умовах самодержавства не вирішували і не могли вирішити складні завдання оптимізації державного управління. Завершився цей цикл активізацією тероризму і послідували за цим контрреформами Олександра III, які придушили і без того незначну самостійність судів і земства по відношенню до самодержавної влади та припинили становлення незалежних від автократії суспільних інститутів, загальмували еволюційний процес розкладання селянської громади. Так, був скасований з'їзд представників сільських громад для виборів гласних у повітове земське зібрання: вони стали призначатися губернатором зі списку кандидатів, складеного на волосних сходах. Посилився державна присутність в сфері промислово-фінансового підприємництва. Почався наступ на пресу та літературу, були помітно звужені можливості університетів. Третій цикл, що почався найбільш драматичною по своєму втіленню хвилею - реформами С. Ю. Вітте - П. А. Столипіна, способствала оформлення поділу влади, багатопартійності, виборності, створенню вітчизняного аналога правової держави і форсувати розпад громади, завершився наростанням консервативно-охоронних настроїв в правлячому класі, що відображало його іманентні якості - повсякчасну тягу до посилення політичної та адміністративної централізації. І хоча в період думської монархії уряд спробував здійснити чергові реформістські заходи, однак при цьому не тільки не були створені підстави для демократизації влади і управління, але і не був вироблений чіткий курс відносно параметрів подальшого державного будівництва. Ставало все більш ясно, що режим втратив здатність до історичній динаміці і країна стоїть на порозі масштабних політичних змін, якими і з'явилися події 1917 р. Після зміни всього політичного ладу свого роду контрреформаторські періодом став період «воєнного комунізму», усугубившийся Громадянською війною, що призвело до знищення досягнутих на початку хвилі буржуазно-демократичних перетворень і свобод, надмірного спрощення політичної системи, знову організованої з військово-бюрократичному зразком. Четвертий цикл, відкритий «перепочинком» непу, що сприяла деякою диференціації монопольно правлячої партії більшовиків, закінчився «великим переломом» 1929: політична система стала ще більш примітивною в результаті повного скасування поділу влади, ліквідації ідеологічного і політичного плюралізму на основі повної одержавлення політичної, економічної та духовно-культур-ного життя в країні. Офіційна ідеологія декларувала, що в Радянському Союзі здійснено з'єднання принципів «демократичного централізму» з принципами соціалістичного федералізму. На ділі бюрократична надцентралізація прийняття рішень в СРСР призвела до того, що колективні права на суверенітет і самоврядування в Радянському Союзі не були забезпечені, місць ная специфіка Центром часто ігнорувалася. У країні утвердився вкрай жорсткий військово-бюрократичний політичний режим. Істинно демократичні зв'язки і відносини так і не були сформовані, і єдність держави в першу чергу визначалося характером КПРС, яка з часом все більше демонструвала свої атрибути не політичної партії в класичному її розумінні, але «партії-держави». Разом з тим навіть проголошена в 1936 р. «повна і остаточна перемога соціалізму» не привела до зникнення чергування циклів реформ-контрреформ. Початок наступного, п'ятого циклу було покладено хвилею реформ А. Косигіна і М. Хрущова по новому часткового розкріпаченню суспільства зі спробами змінити систему партійногосударственного управління для її децентралізації і спеціалізації; закінчився цей цикл посилюванням політичної та ідеологічної лінії і її закріпленням (названим «застоєм») при Л. Брежнєва - М. Суслова, з черговим посиленням відомчого централізму, суміщенням посад Генерального секретаря ЦК КПРС і Голови Президії Верховної Ради СРСР, придушенням дисидентського протесту і будь-якого інакомислення. Сучасний, шостий цикл відкрила «перебудова», що поклала початок радикального реформування політичної системи, включаючи поділ влади, формування багатопартійності і демократичної виборної системи. У той же час ці політичні перетворення в умовах непродуманих і надзвичайно важких для населення «ринкових реформ» сприяли помітному розколу суспільства, який призвів до контрреформаторські реакції. Ослаблення правлячої партії об'єктивно руйнувало і скріпи радянської державності. Не випадково скасування статті 6 Конституції, де закріплювалася керівна і спрямовуюча роль КПРС в політичній системі суспільства, в значній мірі стимулювала і відцентрові тенденції в країні в період «перебудови». Після розвалу СРСР Росія протягом довгого часу зберігала інерцію розпаду. У політичному класі мали ходіння навіть ідеї про доцільність поділу країни на 35-40 обра зований. Почала державності часом просто ігнорувалися, що стало згодом однією з найважливіших причин краху радикальної ліберальної парадигми. Встановлення тісних зв'язків із Заходом в духовній сфері призвело до того, що будь-яка народилася там політико-філософська ідея майже моментально знаходила прихильників в Росії, хоча найчастіше вона не мала ніякого відношення до насущних вітчизняним проблемам. Серія урядових криз 1990-х рр.. в Росії позначила наступні проблеми, вирішення яких дозволило б зупинити подальше посилення напруженості в суспільстві і продовжити модернізацію політичної системи: - розробка середньо-і довгостроковій стратегії розвитку суспільства, метою якої стане стійке перетворення існуючої соціально-економічної структури і створення передумов для органічної інтеграції України у світове господарство; - встановлення відповідає умовам сучасного російського суспільства рівноваги між принципами приватної ініціативи і державним втручанням в економіку при визначенні та реалізації соціально-економічного курсу; - приведення професійно-інтелектуального рівня правлячих груп у відповідність з вимогами управління суспільством в умовах його переходу на більш високу ступінь соціально-економічного розвитку, до політичної системи з більш складною організацією; - якісне оновлення як самих основних політичних інститутів, так і зміст їх діяльності, а також вироблення зводу принципів і норм державного управління. Дані проблеми можна вирішувати тільки з урахуванням специфіки самого процесу політичної модернізації, що включає формування, розвиток і демократизацію як сучасних політичних інститутів, так і політичних дій, а також сучасної політичної структури. При цьому під сучасними політичними інститутами розуміється не зліпок з політичних інститутів країн розвинутої демократії, а ті історично сформовані національні політичні інститути, які найбільшою мірою здатні забезпечувати адекватне реагування і пристосування політичної системи до умов, що змінюються і викликам сучасності. Ці інститути можуть деякою мірою відповідати моделям сучасних західних демократичних інститутів або відрізнятися від них: від відкидання «чужих» зразків до прийняття форми при її наповненні споконвічно не властивим їй національним змістом. При цьому об'єктивно необхідно, з одного боку, зберігати політичну стабільність як найважливіша умова суспільного розвитку в цілому, а з іншого - розширювати можливості та форми політичної участі, масову базу реформ. Процес політичної модернізації може гальмуватися з двох основних причин. Перша - відставання від змін в інших сферах життєдіяльності суспільства. Подібний розрив здатний викликати революційний криза з перспективою переростання його в громадянську війну. Інша причина полягає в тому, що швидко протікають процеси демократизації може не відповідати рівень розвитку громадянського суспільства та політичної культури соціуму. У такому випадку також велика ймовірність виникнення кризової ситуації, яка загрожує хаосом, що веде до охлократії. Концепт сильної держави повинен і сьогодні зберігати своє безумовне значення. Своє перше Послання Федеральним Зборам у якості президента В. В. Путін почав, як відомо, з викладу ідеї сильної державності. Наступні дії з вибудовування «вертикалі влади» йшли саме в руслі даного посилу. І це дало можливість зберегти єдність країни і держави, і вже не в перший раз, як показує історична практика. Підйом державотворчих цінностей з'явився не просто закономірним поворотом в політиці і в суспільних очікуваннях, а й був настільки ж плідним для нашої країни, як і в період ломки питомої системи або подолання Смути. Традиції вітчизняної політичної історії явили нам поряд із зразками плазування, тупого бюрократичного чванства, хабарництва та свавілля приклади самовідданого служіння Батьківщині, обов'язку, присязі. Справа не тільки в моральному пафосі державної ідеї, а й в особливій ролі сильної держави в реалізації національних інтересів. Принцип сильної державності при цьому зовсім не зводиться до аспектів тільки політичної кон'юнктури, він повинен спиратися на самі підстави того, що в сучасній політичній літературі прийнято визначати як онтологію політичної волі. Одна з труднощів сучасної російської політичної реальності полягає в тому, що на життєву активність зароджується громадянського суспільства впливають протиріччя, що виникають в процесі державного управління в умовах затяжної кризи. Поки в Росії не сформовані розвинені інститути громадянського суспільства, які могли б самостійно вести рівноправний діалог з владою і проводити політику захисту народу від свавілля бюрократії, поки не заробили в повному своєму обсязі механізми саморегуляції суспільства, що визначаються ступенем розвиненості ринкових відносин, в країні повинна бути значною роль держави. У сучасній політології є такі поняття, як політичний простір і політичний час. І якщо категорія політичного простору в контексті вітчизняної політичної традиції свідчить про життєву необхідність централізуючого початку, сили влади, то категорія політичного часу - і про необхідність постійної оптимізації всієї системи відносин між державою і суспільством, між центральними властями і регіонами, між суспільством і індивідом. Так, якщо на ранніх етапах російської державності мотив «сили та грози князя» сприймався як гасло припинення міжусобиць (цей мотив виразно звучить, наприклад, у знаменитому «Слові» - «Моління Данила Заточника»), якщо навіть саме слово «самодержавство» спочатку означало не що інше, як «Сам тримаю», «Я, країна вже не данники татарського кагана», то вже з часів Петра I виразно позначилися не тільки можливості, а й межі «регулярного держави», і подолання абсолютизму стало однією з двох (друга - кріпосне право) найважливіших завдань політичного життя Росії. Сьогодні головною передумовою гідного розвитку країни є дбайливе плекання інститутів громадянського суспільства, вироблення духу відповідальності, свободи, незалежності особистості. В умовах різкої динаміки політичного процесу у країни немає достатнього тимчасового резерву для коригування політичного курсу за принципом «маятника». В основі створення сильної держави повинно бути не тільки зміцнення позицій Центру, державних структур взагалі, а й сильна соціальна політика, розвиток громадянського суспільства, підтримка ініціатив, що йдуть з місць. Слід зазначити, що соціальна сторона життя, питання соціального облаштування в Росії традиційно мали більш важливе звучання, ніж пошуки прийнятних політичних форм. У русі народних низів, включаючи селянські війни, в центрі вимог незмінно виявлялися завдання соціального, але не політичного перевороту. Останні мали лише випадковий, але не істотне значення. Політична еліта, що приходить до влади в перехідні часи, стрімко втрачала довіру населення, якщо за фасадом демократичних перетворень не стояло вирішення назрілих соціальних завдань (як це було у випадку з урядом А. Ф. Керенського і командою М. С. Горбачова). Держава в Росії незмінно і завжди сприймалося в системі його соціальних функцій і завдань. Для успіху відбуваються сьогодні реформ важливо, щоб витрати модернізації, пов'язані з переходом до ринкової економіки і особливо гостро проявляють себе в умовах глибокої світової фінансово-економічної кризи, були максимально мінімізовані для незахищених груп населення. У цьому, до речі, сходяться і канони вітчизняної традиції (можна згадати «Повчання Володимира Мономаха»), і соціальна практика зрілих держав. Виводячи активну частину населення з-під тотальної опіки з її зворотним боком у вигляді утриманства і пасивності, соціальна держава не може зводити задачу до стимулювання однобоко розуміється підприємливості (прагнення завести «свою справу», стати «незалежним» від держави та ін.) Більше того, тут недостатньо і заходів щодо створення оптимальних умов для отримання освіти, перекваліфікації та ін Необхідні імпульси розвитку повноцінного громадянського суспільства як суспільства активних соціальних суб'єктів додасть розширення для останніх можливостей участі в управлінні свавілля-ством. Сутність соціальної держави повинна проявлятися в новій якості самої державної влади, з якого виникають і ефективна соціальний захист, і активна соціальна політика. Держава реалізує свої можливості через активізацію зусиль у галузі законодавства, в перетворенні економіки в соціальне ринкове господарство; політичні інститути від відносин панування над громадянами переходять до солідарних відносин на основі консенсусу інтересів, рівноправного соціального контракту і справжнього партнерства. Проходження законним інтересам всіх громадян Росії та врахування їх думок незалежно від національності, релігійних, політичних та інших переконань - це обов'язок держави, неухильно йде шляхом демократичних перетворень. Без цього навряд чи сьогодні може бути створена дійсно надійна база для громадського світопорядку, забезпечена та міра суспільної єдності, той ступінь суспільної підтримки, без яких годі й думати про вихід країни на нові перспективні й гідні рубежі. До кінця першого десятиліття XXI в. були позначені основні напрямки, на яких слід сконцентрувати увагу при модернізації: подітіческіе інститути,. інфраструктур ра, інновації, інвестиції. Були також визначені завдання для вирішення у цих напрямках: подолання правового нігілізму, радикальне зниження адміністративних бар'єрів, зниження для населення податкового тягаря, побудова потужної і самостійної фінансової системи, соціальний розвиток. Своєрідним показником ступеня просування тієї чи іншої країни шляхом політичної модернізації служать роль законодавчої влади (представництво парламентом інтересів всіх соціальних груп, реальний вплив на прийняття владних рішень) та її місце в структурі політичних інститутів. Аналіз еволюції європейських представницьких установ дозволяє виявити деякі загальні закономірності процесу їх становлення і розвитку. По-перше, парламент виростає з історично сформованих традиційних органів станового представництва, як це було в 1993 р., коли Поради були замінені на Думу. По-друге, законодавча влада розширює свої повноваження стосовно влади виконавчої доти, поки не встановлюється їх оптимальний баланс в рамках затвердилася моделі поділу влади за принципом «стримувань і противаг». По-третє, відбувається поетапна демократизація самого парламентського установи та механізму його формування. Згідно з уже згадуваної концепції С. Хантінгтона для того щоб «демократичний транзит» завершився успішно, необхідно дотримати цілий ряд умов і перш за все забезпечити рівновагу між змінами в різних сферах життя суспільства. Визначальною умовою є готовність нової правлячої еліти проводити не тільки техніко-економічну, а й політичну модернізацію - демократизацію всієї політичної системи. При цьому особливо підвищується значення середнього класу: підприємців, управлінців, інженерно-технічних працівників, офіцерів, цивільних службовців, юристів, вчителів, викладачів вищої школи. Найпомітніше місце в структурі середнього класу займає інтелігенція, яка характеризується як потенційно найбільш опозиційна сила і тим самим надає плідну вплив на владні структури. Саме інтелігенція першого засвоює нові політичні ідеї і сприяє їх поширенню в суспільстві. У результаті все більше число людей, цілих соціальних груп, раніше стояли поза публічного життя, змінюють свої установки. Ці суб'єкти починають усвідомлювати, що політика безпосередньо стосується їхніх приватних інтересів, що від рішень, прийнятих владою, залежить їх особиста доля. З'являється все більш усвідомлене прагнення до участі в політиці, до пошуку механізмів і способів впливу на прийняття державних рішень. Оскільки традиційні інститути не забезпечують включення в публічне життя прокидається до активної політичної діяльності частини населення, то на них поширюється суспільне невдоволення. Відбувається боротьба модернізаторської налаштованої еліти з традиційною, приймаюча різні форми: від насильницьких - революційних - до мирних. У результаті цієї боротьби руйнується стара система, створюються нові установи, встановлюються нові правові та політичні норми, що забезпечують участь мас в політичному жит тя. Колишню правлячу еліту, яка не зуміла впоратися з виниклими проблемами, відтісняє нова еліта, більш динамічна і відкрита віянням часу. Для сучасної Росії зміна моделі політичного розвитку характеризується кількома особливостями. 1. Спостерігається накладення один на одного двох процесів: прискорення масової політичної соціалізації і ускладнення всього комплексу проблем, обумовлених необхідністю вдосконалення соціально-економічної структури суспільства. Дозвіл кризи управління суспільством більшість росіян пов'язує не з приходом до влади «твердої руки», а з якісним оновленням політичної еліти та істотним підвищенням її етичних і інтелектуально-професійних якостей. 2. Зберігається надлишкова ідеологізація політичного процесу, коли різні сторони воліють обговорювати не конкретні підходи до модернізації суспільства, а зіставляти ті чи інші ідеологічні установки. 3. Відсутня соціально оформившаяся сила, здатна самостійно очолити процес модернізації. Нинішня підприємницька прошарок - це здебільшого буржуазія в першому поколінні, з багатьма ознаками, характерними для періоду становлення російського капіталізму наприкінці XIX в. Її відрізняє низький культурно-освітній рівень, відсутність бачення історичної перспективи, хижацький характер споживання матеріальних благ і використання ресурсів, небажання підкорятися традиційним культурним нормам. Своєю поведінкою капіталізуються прошарок дискредитує саму ідею модернізації та непрямо підтримує в суспільстві вплив політичних сил, які виступають з позицій негативного популізму. Російський аналітик А. Ахієзер вважає російське суспільство суспільством проміжної цивілізації, яке вийшло за рамки традиційності, але не змогло поки переступити кордону ліберальної цивілізації. Його специфіка полягає в її расколотості75. Поширена думка, що головним способом проведення російської наздоганяючої модернізації є «імітаційна демократія», при якій накопичується протест як проти цієї імітації, так і проти того, що імітується, тобто проти самого поняття «демократія» 122. Створюється лише видимість повної залученості суспільства в процеси реформ, як завжди ініційованих згори, тоді як воно в цілому ні за своєю структурою, ні за домінуючим настроям не готове до нав'язуються радикальних змін. Населення за своєю суттю ще не відчуває себе суб'єктом модернізаторської альтернативи Неотрадиционализм, пропонованої йому в оновлених і досить витончених формах. У підсумку різкий символічний розрив з минулим, як було в Росії не раз, обертається тим, що символіка і форма підміняють реальну зміну змісту, і тоді стара сутність непомітно повертається. Реакцією російського суспільства на модернізаційні імпульси, що йдуть зверху, є неприйняття, пасивний опір новаціям, повільне накопичення протиріч і потенціалу невдоволення, криза самоідентифікації, народний протест, звернений у минуле. Зрештою не тільки простий народ відмовляється від ідеї демократії як центральної ідеї сучасної держави, а й представники окремих верств еліти. При цьому, мабуть, жодна країна в світі в останню чверть століття не роздумувала про демократію більше, ніж Росія. На практиці використовувалися всі відомі сучасні її форми: референдуми, стотисячні мітинги в Лужниках, вибори керівників підприємств, депутатів, створення численних партій, відкрите обговорення в ЗМІ проблем корупції. Були навіть постріли з танків по будівлі парламенту, їх підносили як акт захисту молодої російської демократії. Однак все це доводить, що ідеї, які не закріплені в політичних інститутах, перетворюються на міф. Можна стверджувати, що російське суспільство охололо до питання про роль демократії у забезпеченні в країні свободи, рівності і справедливості для всіх, оскільки на ділі все це забезпечується лише для вузького кола обраних. На міжнародному форумі в Ярославлі у вересні 2009 р. відбулася дискусія про політичну модернізації Росії, яка обрала шлях демократії з переходом на більш високу ступінь цивілізації. На цьому ступені інститути демократії повинні будуватися таким чином, щоб цілі суспільного розвитку досягалися переважно ненасильницьким шляхом. В основі методів проведення модернізації повинні лежати толерантність, спокій, культура діалогу, розкриття творчого потенціалу будь-якої людини, зближення інтересів особистості, суспільства і держави, а також різних суспільств і різних держав. Сучасні політичні системи повинні бути відкритими, гнучкими і досить складними, щоб відповідати характеру і швидкості безупинно мінливих соціальних і культурних процесів. Все це становить основу для вироблення стандартів демократичної політичної модернізації, затвердження яких жодною мерс не означає уніфікацію і знеособлення. Навпаки, узгоджені критерії та підходи до питань політичного будівництва сприяють збереженню всього різноманіття політичних культур, управлінських моделей і соціальних традицій. Одна з найважливіших рис російської модернізації полягає в тому, що в Росії традиційне суспільство з його станами, общинним укладом і заснована на автократії політична система, а також адекватний всього цього ціннісний лад були зруйновані, але подальша еволюція так і не привела до утворення політичного, економічного та соціокультурного порядків, які відповідали б парадигмі сучасного суспільства. Це виражається в даний кризовий час в відстороненості фінансової діяльності в Росії від будь-яких проблем суспільства, в складання системи, яка здатна споживати, а не виробляти, що особливо відноситься до олігархічному капіталу. У результаті російський політичний процес тривалий навіть за історичними мірками час переживає настільки безпрецедентні перетворення, що вони далеко не завжди вписуються в «класичні» моделі модернізації в самих різних варіантах. У зв'язку з цим хотілося б відзначити труднощі з формуванням середнього класу - соціальної бази модернізації, оскільки саме цей шар на селища найбільш зацікавлений у процесах модернізації та демократичного транзиту. Виходячи з характерного для Росії хвилеподібного ходу мо-дернізаціонного процесу, сучасні реформи слід розглядати як чергову хвилю одного з його циклів, за якої проглядається заключающая цей цикл хвиля в якості своєрідної реакції на нинішній стан і спрямованість еволюції суспільства. Як і кожен конкретний випадок політичної модернізації суспільства, цей процес в Росії володіє поряд із загальними характеристиками також специфічним набором відмінних властивостей. Серед них насамперед надзвичайна тривалість, розтягнутість у часі. Інша риса полягає у виключній ролі держави в ініціюванні, визначенні спрямованості і здійсненні модернізаційного процесу на всіх його стадіях. Зрозуміло, держава відіграє досить активну роль у модернізації будь-якого суспільства, будучи її провідником і своєрідним гарантом. Проте в Росії держава, і перш за все верховна влада, як правило, настільки жорстко контролюють процес модернізації, що він постає як ланцюг своєрідних «революцій зверху», які не тільки здійснюються найчастіше силовими методами і всупереч устремлінням основної громадської маси, але і не враховують соціокультурну специфіку країни, розглядаючи деякі її характеристики як підлягає скасуванню анахронізм, в результаті чого впроваджувані насильно чужі елементи сучасності деформують або навіть руйнують системну цілісність сформованій цивілізації. Роль держави в Росії в багатьох відносинах відрізняється як від ролі держави на Заході, так і від функцій традиційної деспотичної влади на Сході. З одного боку, Російська держава є сила, яка ініціює еволюційні зміни, а з іншого - воно являє собою інертну структуру, мало відповідну природі глибинних соціальних перетворень як таких і блокуючу природне дозвіл назрілих протиріч. У зв'язку з цим Д. А. Медведєв особливо підкреслив на форумі в Ярославлі, що для полегшення діяльності держав вони вправі критично оцінювати не лише зовнішню, а й внутрішню політику один одного і «вказувати на недоліки цієї політики, якщо вона може призвести до проблем міжнародного масштабу або ігнорує загальновизнані етичні норми, принципи гуманізму »123. Значну роль при цьому відіграють політичні інститути, які сприяють тому, щоб держава була досить сильним, стійким і не тільки не ставало джерелом загроз для інших країн, але і при необхідності могло допомагати своїм сусідам. У модернізаційних зусиллях держави суспільство, господарський лад, культура і т. п. всякий раз виступають лише в якості об'єкта перетворення, але ніколи - у його опори або стимулу до змін. Їх активний потенціал виявляється незатребуваним. Накопичені за попередній період культурні та економічні сили суспільства заперечуються як непотрібні, віджилі, негідні для справи оновлення. Зі значною часткою впевненості можна стверджувати, що держава сама утримує суспільство в своєрідному перехідному стані від традиції до сучасності, що знаходить своє відображення в періодично виражається різноспрямований ™ процесів модернізації держави і модернізації суспільства. В результаті успішне реформування одних сфер суспільного життя пов'язане із застоєм або навіть занепадом інших. Через нерозвиненість громадянського суспільства та виключної ролі держави в Росії широкі суспільні перетворення постійно підміняються модернізацією самої держави. Крім того, в силу циклічності процесу російської модернізації перехід від однієї її фази до іншої, як правило, супроводжується соціальними потрясіннями навіть системного характеру, які характеризуються ламкою основних соціальних інститутів, регулюючих політичну активність суспільства. Все вищесказане свідчить про те, що у Росії завжди були власне історичний час і власні політичні канони. Питання сьогодні в тому, як російському суспільству в ході соціальних і політичних реформ розпорядитися тим спадком, який випливає з усього ладу національного життя. При цьому очевидно, що в сучасних умовах неодмінною потрібно вважати виключення спокуси самообману. консервації тих гірших сторін вітчизняної традиції, які цією традицією і народжувалися, в свою чергу підживлюючи її, посилюючи відсталість і інерцію суспільного буття. Витрати сучасної модернізації в Росії не в останню чергу пов'язані з тим, що її утвердження в країні йшло по лінії свідомого зламу захисних механізмів російської культури, при рівнянні до того ж на вже подолані зразки ліберальної традиції. По суті справи, суспільству в ході зламу радянської системи була запропонована модель повернення до стандартів Вікторіанської епохи. Можна згадати, однак, що якщо на зорі лібералізму І. Бентамом було сформульовано досить механістичне уявлення про загальну користь як про некоемом слагаемом індивідуальних, приватних вигод і пріоритетів, то вже у Дж. Мілля стала виражати себе социализирующая складова ліберальної ідеї. Росіяни ніколи не приймуть формули атомістичного індивідуалізму; вона суперечить всьому сірою їх ментальності, розходиться з вимогами сучасного суспільства з його імперативом соборності і сильної соціальної політики. Екстраполюючи даний висновок на характер російської модернізації, можна укласти, що в інтегрується світова спільнота Росія повинна входити з притаманною їй системою цінностей, моральних норм і орієнтації в демократичному полі. Як би не ставитися до субстанціональним підстав російського життя, при їх найближчому розгляді вони неминуче виявляються представленими певним набором характеристик. У будь-якому випадку сюди включаються, хоча це може бути виражено в різній термінології, стійка тяга до неатомізірован-ним, надіндівідуалістіческім засадам суспільного життя, особлива роль державності, мобілізаційний тип розвитку, ідея служіння (служби), примат духовного над матеріальним, моралі над правом на шкалою моральних цінностей і т. д. У цілому аналіз особливостей російської модернізації дозволяє стверджувати, що політичний розвиток Росії не належить до розряду загадкових і непізнаваних явищ. Унікальність російського варіанту модернізації, як і інших політичних процесів, цілком піддається порівнянні з допомогою адекватного дослідницького інструменту. Разом з тим на личие невирішених проблем, непояснених політичних явищ у вигляді волнообразности, циклічності і затяжного характеру актуалізує проблему універсалізації теоретичних і практичних підходів до процесу російської політичної модернізації. Питання по темі: 1. Які історичні витоки процесу політичної модернізації в Росії? 2. Охарактеризуйте основні напрямки політичної модернізації XXI в. 3. Назвіть причини, що гальмують політичну модернізацію в Російській Федерації. 4. Які перспективи політичної модернізації Росії в XXI ст.? Література Ахиезер А. С. Історія Росії: критика історичного досвіду. Від минулого до майбутнього. Новосибірськ, 1997. Бурсов А. В. Культура як чинник європейської інтеграції. М., 2003. Гавро С. Н. Модернізація в ім'я імперії. Соціокультурні аспекти модернізаційних процесів в Росії. М., 2004. Ільїн М. В. Ідеальна модель політичної модернізації та межі її застосовності. М., 2000. Каменський А. Б. Російські реформи: уроки історії / / Питання філософії. 2006. № 6. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Лекція XI ПРОБЛЕМА ПОЛІТИЧНОЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ РОСІЇ" |
||
|
||