ДЕМОКРАТІЯ В ПОЛІТИЧНОМУ ПРОЦЕСІ РОСІЇ

Природу демократії всебічно досліджують ось вже впродовж двох з половиною тисяч років. Здавалося б, термін достатній для вироблення якогось набору ідей, що влаштовують всіх або майже всіх. За весь той час, коли демократія тлумачилася, оскаржувалася, схвалювалась, замовчувалася, встановлювалася, існувала, знищувалася, а потім запановувала знову, так і не вдалося дійти згоди по найбільш фундаментальних питань, що стосуються самої суті цього явища: що слід розуміти під словом « демократія »? Чим відрізняється демократичне правління від недемократичного? Яким чином недемократична країна повинна здійснити перехід до демократії і на підставі чого можна буде укласти, що він здійснився?

Еволюція теорії та практики демократії в останні десятиліття не може не викликати почуттів серйозної стурбованості і навіть тривоги. Зрозуміло, і розуміння, і втілення демократії потребують свого поглибленні: вона не може сьогодні базуватися на канонах полісної Греції. Хочеться, однак, звернути увагу на те, що з проголошеної в свій час Авраамом Лінкольном формули «Демократія - це влада народу, для народу, за допомогою народу» старанно вичищається саме останній атрибут, остання властивість - «за допомогою народу». Демократія набуває елітарні вимірювання. Народ, маси зводитиме до рівня електорату, і їх роль зводиться до права голосу раз в три або чотири роки. Необхідно все ж відчувати вузькість такого трактування демократії Й. Шумпетером або іншими політологами. Демократія повинна бути глибоко ешелонованої. Якщо народ не братиме участі в управлінні державою, а матиме право лише кидати бюлетені в урни, він ніколи не стане суб'єктом політичного процесу, за великим рахунком - суб'єктом історичної творчості, а залишиться всього лише об'єктом, до того ж об'єктом залежним і маніпульованим. Це негативно позначиться і на характері політичної еліти, і формула «Політик мислить категоріями виборів, державний діяч - категоріями державних інтересів» цілком точно опише ситуацію у владних структурах.

Ф. Рузвельт вважав, що для демократії, крім відомих нам структурних та інституційних аспектів, найважливішими є «свобода від страху, звільнення від злиднів, свобода віросповідання, можливість вільно висловлювати свої думки». Навряд чи в переважній числі країн забезпечуються всі ці свободи. Під зовнішньою оболонкою демократії ховаються химери антидемократизму, авторитаризму, олігархічного або іншого групового тиску, відсторонення широких народних верств населення від управління у всіх сферах життя. Псевдореспубліканство, псевдопарламентарізм, безальтернативність виборів, гоніння і переслідування опозиції, абсолютизація влади керівника, сім'ї, клану, роду, тейпа стають вельми частими явищами. Справа в тому, що справжнє народовладдя несумісне з існуванням держави та демократії як його різно видности. На ділі демократія ніколи і ніде не існувала без держави - гаранта саме такого механізму управління.

Безліч демократичних держав, сучасних, а також існували коли-небудь в історії, мають глибокі відмінності. І в той же час у них є ряд загальних, об'єднуючих рис: а) визнання народу джерелом влади, сувереном у державі, що виражається в тому, що саме народу належить установча конституційна влада, що він вибирає своїх представників і може періодично змінювати їх, а в ряді країн має також право безпосередньо брати участь у розробці та прийнятті законів шляхом народних ініціатив і референдумів; б) демократія передбачає рівноправність громадян, щонайменше рівність їх виборчих прав; в) підпорядкування меншості більшості при прийнятті рішень та їх виконання; г) виборність основних органів держави . Будь-які демократичні держави будуються на базі цих фундаментальних принципів. Однак на відміну від колективістських теорій демократії, яка не розчленовують держава, суспільство і особистість, ліберальні концепції виділяють особистість з суспільства і держави. Вони приділяють першорядну увагу створенню інституціональних та інших гарантій для індивідуальної свободи, що запобігають всяке придушення особистості владою.

До найбільш характерних рис ліберальної демократії відносяться: -

визнання особистості первинним джерелом влади і пріоритету її прав над правами держави; -

обмеження влади більшості над меншістю, забезпечення індивідуальної і групової автономії та свободи; -

обмеження компетенції і сфери діяльності держави переважно охороною громадського порядку, безпеки громадян, соціального миру і т. п., його невтручання у справи громадянського суспільства, пріоритет ринкового саморегулювання суспільства над державним і політичним управлінням; -

поділ влади, створення системи «стримувань і противаг» як умови ефективного контролю громадян над державою, запобігання зловживань владою.

Як відзначав ще Ш. Монтеск'є, суспільство в змозі проконтролювати лише ту владу, яка роздроблена і окремих ві частини якої протиставлені один одному. Типове ліберальне розуміння демократії дав американський президент Д. Рейган: «Демократія - не стільки спосіб правління, скільки спосіб обмежити уряд, щоб воно не заважало розвитку в людині головних цінностей, які дають сім'я і віра». Ліберальна трактування демократії не бездоганна і піддається критиці в першу чергу за такими напрямами: перший - в силу того, що стимулюється і виправдовується майнова поляризація суспільства, знецінюються і робляться практично трудноосуществима для незаможних верств населення фундаментальні права і свободи особистості; другий - сучасне демократична держава не може обмежуватися роллю «нічного сторожа», воно повинно мати право регулювати економічні та соціальні процеси, зміцнювати соціальну справедливість, проводити активну інвестиційну, податкову та іншу господарську політику; третє - надмірний акцент на особистості, її волі не дозволяє побачити головного суб'єкта реальному житті - групу .

У самі останні роки в науковому світовому співтоваристві досить широким фронтом піддаються критиці існуючі демократичні інститути або, якщо висловитися більш м'яко, висловлюється помітний скепсис щодо їх можливостей. Причому маються на увазі роботи не тільки і, тим більше, не стільки типу «Зеленої книги» М. Каддафі, а й пізніші праці авторитетних учених Заходу (Г. Екстайн, А. Етціоні та ін.)

Немає сумнівів у тому, що в сучасному сложноорганізованную суспільстві провідні позиції може і повинна займати парламентська демократія. Саме в ній втілюються сьогодні вищі функції народного представництва. Істотні межі узурпації влади закладаються самим принципом поділу влади, і саме парламент як вищий представницький, законодавчий і контрольний орган з точки зору своєї ролі в політичній системі не може не займати чільних позицій по відношенню до інших державних установ. Ці позиції, звичайно ж, відрізняються в президентських і парламентських республіках, зберігають свою залежність від різних типів політичного режиму, але мова зараз про інше.

Залежно від того, хто - народ або його представники - безпосередньо здійснюють владні функції, такі форми демократії і переважають: пряма або представницька. Різноманітні демократичні теорії можна розділити на дві групи: безпосередньої демократії та репрезентативної

(представницької).

Перша виходить з того, що в демократичній державі воля народу і державна влада мають бути ідентичні, тотожні, що сам народ повинен безпосередньо брати участь у прийнятті найважливіших політичних рішень, у здійсненні влади. Представницькі ж органи необхідно звести до мінімуму і зробити повністю підконтрольними громадянам. З другої половини минулого століття широкого поширення набула теорія партіпаціонной демократії (демократії участі). Вона обгрунтовує необхідність участі широких верств населення не тільки у виборах своїх представників і навіть не тільки у прийнятті рішень на референдумах, а й безпосередньо в політичному процесі - у самій підготовці та здійсненні рішень, і особливо у контролі за їх реалізацією. Така участь необхідно в усіх интеракционную областях, і насамперед у тих, в яких громадяни мають особисту зацікавленість: на робочому місці, у навчальних закладах, за місцем проживання, у сфері дозвілля і т. п. В принципі в суспільстві не існує будь-яких сфер, які були б поза політикою і не допускали демократичної участі. Головними цілями парті-ціпаціі є всебічна демократизація суспільства, а також соціальна емансипація і самореалізація особистості.

Концепція репрезентативною демократії виходить з розуміння демократії як компетентного і відповідального перед народом представницького управління. Головний акцент у цій концепції робиться на чіткій реалізації принципу відповідальності на всіх рівнях влади та державно-політичного управління. Принцип участі громадян відтісняється на другий план, хоча в цілому і не відкидається, бо без визнання народу джерелом і вищим контролером влади демократія неможлива вже за своїм визначенням («народовладдя»). Воля народу не ототожнюється тут з його прямою участю в політичному процесі. Вона не тільки виражається безпосередньо на виборах, а й делегується депутатам і представницьким органам влади, які в межах представляються їм повноважень самостійно формують й передбачають народну волю (якщо вона взагалі існує), а часом діють всупереч їй під свою відповідальність. Відносини між народом і його представниками будуються на основі контролю (переважно електорального), довіри, конституційного обмеження компетенції органів влади та посадових осіб та їх повної незалежності в межах закону.

У світовій політичній думці існують ціннісні і раціонально-утилітарні обгрунтування демократії. Перші розглядають демократію як цінність саму по собі, як реальне втілення в державному устрої найважливіших загальнолюдських цінностей: свободи, рівності, соціальної справедливості, народовладдя, самоврядування і т.п. Друга - раціонально-утилітарна група аргументів на користь демократії - абстрагується від ціннісного підходу і трактує її як найбільш раціональну, корисну для суспільства і громадян форму організації. Демократичне правління збільшує сприйнятливість суспільства до нових віянь, вимогам різних соціальних сил, підвищує ймовірність знаходження оптимальних рішень. Демократія спільно з конкурентними ринковими структурами робить суспільство відкритим для будь-яких ідей і варіантів розвитку, яким надають перевагу народом (звідси і назва демократичного ринкового держави - «відкрите суспільство»).

Досвід історичного процесу вчить, що демократія - благо лише тоді, коли вона відповідає політичній культурі і менталітету народу. Необхідною умовою її соціальної ефективності є наявність у суспільстві національної єдності з основоположних питань спільного проживання в державі, визнання переважною більшістю громадян «демократичних правил гри», переважання індивідуалістичної свідомості, що виходить з ціннісного пріоритету особистості по відношенню до колективу, моральної готовності до компромісів, самообмеження і самодисципліни, з поваги інших людей, закону, думки більшості. Демократія неприйнятна в екстремальних ситуаціях - в періоди війн, ост яких криз. Перехід до неї вимагає тривалого проміжку часу.

Для утвердження демократичного механізму політичного управління особливе значення має досягнення національної єдності. Це означає, що переважна більшість громадян мають чіткі уявлення щодо того, якого політичного співтовариства вони належать. Демократія - це система. при якій при владі перебувають ті, хто представляє більшість населення на даний момент. Далі при зміні керівників і політиків незмінними повинні залишатися загальні межі і структура суспільства з його демократичної налаштованістю. Національна єдність є фоновим умовою, воно повинно передувати іншим фазам демократизації - підвищенню рівня економічного розвитку, зменшення соціальної диференціації. Національна єдність є результатом не стільки спільності установок та думок, як відповідальності та злагоди. Даний «консенсус» асоціюється з усвідомленими думками і обдуманим згодою. І все ж найкраще це умова досягається в тих випадках, коли національна єдність формується неусвідомлено, попросту приймається як даність. Будь висловлений заклик до національної єдності на ділі може призвести до настороженості в суспільстві.

 Незважаючи на наявність лише одного фонового умови, динамічний процес демократизації сам по собі є продуктом затяжний політичної боротьби. Для того щоб подібна боротьба зав'язалася, її учасники повинні виділити чітко певні сили (зазвичай соціальні класи), для яких предмет боротьби повинен мати важливе значення. Така боротьба починається зазвичай як наслідок появи нової еліти, яка закликає пригнічену і до цього моменту ніким не очолювану соціальну групу до узгоджених дій. При цьому конкретні соціальні характеристики конкуруючих сил і лідерів і їхніх прихильників, а також суть предмета боротьби можуть широко варіюватися як в різних країнах, так і в одній країні в різні періоди.

 Відмітною ознакою підготовчої стадії стає плюралізм, а поляризація. Певні обмеження накладаються на вимогу національної єдності, який має зберігатися і на подальших стадіях. Якщо розділення проходить строго по регіональних кордонів, найбільш вірогідним підсумком стане не демократія, а розкол. Навіть якщо конкуруючі сторони розділені географічними межами, всередині них має бути певне відчуття спільності або щонайменше балансу сил, яке робило б неможливим масовий спалах сепаратизму, як це сталося в Росії в першій половині 90-х рр.. минулого сторіччя. Подібна ситуація передбачає, що багато процесів на підготовчій стадії можуть йти не так, як слід. Сутичка може тривати до тих пір, поки суперники не видихаються або ж предмет конфлікту не зникне без застосування будь-яких демократичних варіантів його рішення. Або ж одна зі сторін таки знайде спосіб розтрощити зрештою своїх опонентів. Підсумком такого розвитку може стати поява серйозних перешкод на шляху демократії, що найбільш ймовірно саме на підготовчій стадії.

 На думку відомого американського політолога, одного з основоположників концепції плюралістичної демократії Р. Даля, до позитивних наслідків демократії можна віднести: позбавлення від тиранії; дотримання основних прав і свобод; свободу особистості; самовизначення; моральну автономію; можливість розвитку особистості; захист основоположних інтересів особистості; політична рівність; прагнення до миру і процвітання.

 Демократія сприяє тому, щоб не допустити жорстоких і аморальних правителів - диктаторів. Як уникнути авторитарного правління - одна з фундаментальних проблем. Протягом усього світового політичного процесу зафіксовано чимало випадків, коли лідери, збурювані манією величі, гординею, ідеологічними, націоналістичними або релігійними упередженнями, або увірували в своє природнє право повелівати, або рухомі виключно примхою, імпульсивним поривом, особистими амбіціями, використовували колосальну міць держави, щоб через примус і насильство досягти якихось своїх корисливих цілей. Число жертв деспотизму порівняти за масштабами з жертвами епідемій, голоду і воєн. Однак і правління народу зовсім невільно від серйозних катастроф і катаклізмів. Подібно всім іншим урядам, «народні уряду» діяли несправедливо і жорстоко по відношенню до тих, хто опинявся за межами своїх держав, і до тих, хто мав особливий статус всередині країни, - до іноземців, вихідцям з колоній і пр. У цьому відношенні « народні уряду »не поступалися недемократичним державам, які часто вели себе гуманніше. Несправедливість і беззаконня залишаються несправедливістю і беззаконням, навіть якщо вони творяться в демократичних країнах і при неухильному дотриманні всіх демократичних процедур. Могутність більшості зовсім не гарантує правоту цієї більшості. Слід зауважити, що привабливість демократичних ідей настільки велика, що навіть деспотичні режими часто маскують свою суть, прикриваючись поняттями «демократія», «вибори».

 Демократія гарантує громадянам ті основоположні права і свободи, які недемократичний лад не надає і надати не може. Демократія - це не лише спосіб управління державою. Це ще й система прав, оскільки права є невід'ємною частиною демократичних політичних інститутів. Права та їх дотримання - ось та основа, на якій грунтується процес демократичного правління.

 Демократія надає громадянам більш широкий діапазон особистої свободи, ніж будь-яка інша політична система. Демократія не могла б існувати, якби громадянам не вдалося створити і зміцнити культуру, усталюється її ідеали і обусловливающую їх практичне втілення. Демократична культура ставить в основу свободу особистості. «Свобода, якою ми користуємося у нашому правлінні, простягається і на наше повсякденне життя» - ці слова, сказані Периклом, сьогодні так само актуальні, як і в 431 р. до н. е.. У порівнянні з іншими аспектами свободи, які гарантуються особистості демократичним режимом, вільне вираження думок має особливу цінність, оскільки завдяки йому забезпечується моральна автономія і свобода моральних оцінок.

 Тільки демократія надає особистості максимальну можливість здійснити свободу самовизначення, тобто жити за законами, які особистість вибирає для себе сама. Яким же чином можна бути вільним у виборі законів, дотримання яких має забезпечуватися державою, і одночасно з цим не бути вільним цим законів не коритися? Для цього необхідно спробувати створити процес прийняття рішень щодо тих законів, які відповідали б розумним критеріям. Цей процес буде передбачати можливість всім громадянам висловити свою думку про закон до його прийняття, брати участь у його обговоренні, пошуку компромісів, що призведе до вироблення або задовольняє всіх, або що отримав найбільше число прихильників.

 Демократія допомагає людям захищати свої основоположні інтереси. Більшість людей висловлюють подібні бажання: жити в світі, мати дах, їжу, родину, любов, повагу, здоров'я, друзів, роботу, дозвілля і можливість впливати на ті фактори, від яких залежить виконання їх бажань. Дж. С. Мілль, англійський філософ, економіст і громадський діяч другої половини XIX в., Вважає, що принцип, що поєднує в собі «і всеосяжну істину, і загальні передумови, що лежать в основі того, що стосується людських взаємин, полягає в тому, що права і інтереси кожної особистості поважаються лише в тому випадку, якщо ця особистість сама здатна і за звичаєм схильна захищати їх ... Людина може відчувати себе в безпеці від зла, яке може бути заподіяно йому іншими людьми, лише в тій мірі, в якій він наділений здатністю самозахисту і як він цю здатність здійснює ». Ми можемо захистити наші права та інтереси від свавілля уряду або тих, хто впливає на нього і направляє його дії, продовжує Мілль, тільки в тому випадку, якщо ми будемо в повній мірі визначати поведінку цього уряду. Отже, робить він висновок, «... немає нічого більш бажаного, ніж допуск всіх громадян до участі в системі верховної державної влади». Це і є демократичне правління. Мілль був абсолютно правий, навіть будучи частиною електорату демократичної держави, ми не можемо бути цілком упевнені, що наші інтереси будуть відповідним чином захищені, але зате, якщо ми виключені зі спільноти виборців, можна не сумніватися, що нашими інтересами знехтують, вони будуть серйозно ущемлені або відверто потоптані.

 Слід враховувати, що саме по собі встановлення демократичного механізму політичного управління являє собою свого роду двоїстий природний відбір (по

 Ч. Дарвіну), в якому перемагають переконані демократи, якщо суспільство справді розвивається по демократичному шляху, або приховані демократи, якщо суспільство вже втомилося від реформ і явно проявляє ностальгію за колишніми часами. Слід також враховувати, що політика не зводиться до суперництва в боротьбі за кабінети. Це насамперед процес залагодження конфліктів між різними групами людей - тих конфліктів, які виникають в результаті зіткнення інтересів, і тих, які є наслідком невпевненості у завтрашньому дні.

 Демократія, подразумевающая постійну практику багатосторонніх дебатів, використовує серед іншого метод проб і помилок і досвід колективного самонавчання. Перший великий компроміс, в результаті якого народжується демократія, сам по собі стає (у тому випадку, якщо демократія виживає) доказом ефективності принципу погоджень і взаємних поступок. Перший успіх може, таким чином, підштовхнути конкуруючі політичні сили та їхніх лідерів до вирішення інших важливих питань за допомогою демократичних процедур.

 Перехід до демократії вимагає від частини політиків і пересічних громадян єдності в певних установках. При цьому серед інших не виключаються розбіжності, які стають помітними у вирішальній стадії, коли лідери зайняті пошуком компромісу, а їхні прихильники все ще продовжують відстоювати колишні радикальні гасла. Ще більш помітними вони стають на стадії адаптації, коли починаються процеси трьох типів: 1. Як політики, так і пересічні громадяни, що збагатилися досвідом вирішення певних проблем, починають використовувати знову розроблені механізми, щоб з їх допомогою вирішувати нові проблеми. Довіра до цих механізмів буде рости швидше, якщо в перші десятиліття нового режиму до реального ведення справ буде залучено якомога більше число політичних сил - або через різного роду коаліції, або через урядові та опозиційні структури. 2. Досвід роботи у вус ловиях демократії та можливість залучення нових прихильників переконує політиків у правильності демократичної практики і сприяє зміцненню демократичних поглядів. 3.

 Населення в цілому отримує можливість вбудовуватися в діяльність складаються структур шляхом встановлення через партійні організації ефективно працюючих зв'язків між столичними політиками і масовим провінційним електоратом. Ці партійні організації можуть бути прямими спадкоємцями тих, хто діяв під час підготовчої, тобто конфліктної стадії демократичних змін, а розширення виборчих прав, досягнуте в результаті демократичних рішень, може надати їм більш широке поле для діяльності. З іншого боку, можливо також, що будь-яких масових партій під час конфліктної стадії не виникне, а розширення виборчих прав буде досить обмеженим. Але навіть в умовах лише частковою демократизації політичної структури важливим підсумком може стати поява механізму постійного політичного суперництва. Парламентські партії стануть шукати підтримку у виборчих округах з метою забезпечити постійний рівень свого представництва в майбутніх парламентах. Ті чи інші політичні групи будуть прагнути отримати перевагу перед своїми суперниками допомогою збільшення свого електорату та усунення всього, що перешкоджає зростанню їх впливу. Саме так, якщо представляти її в найзагальнішому вигляді, розвивається ситуація в Росії. Повна демократизація стає при цьому природним логічним завершенням всього процесу.

 У число основних складових моделі демократії входять також соціальні обставини і психологічні мотивації, якими вони можуть бути обумовлені. Так, в моделі враховуються характеристики, які розглядаються як необхідні умови для демократії: високий рівень економічного і соціального розвитку або досягнення міцного консенсусу з принципових питань. Економічне зростання може стати одним з тих факторів, які породжують напругу, характерне для підготовчої або конфліктної стадії, однак воно може бути обумовлене й іншими факторами. Що стосується підвищення рівня соціального розвитку, і в першу чергу систем загальної освіти та соціального забезпечення, то воно скоріше є вже результатом демократизації.

 Консенсус з принципових питань на перехідній стадії представляється умовою швидше небажаним. Люди, що не знаходяться в конфлікті з приводу цих питань, навряд чи будуть зацікавлені в тому, щоб розробляти ретельно продумані демократичні процедури для вирішення спірних питань. Розробка таких процедур по всій логіці процесу відбувається на перехідній, а не на підготовчій стадії. У представленій моделі різні аспекти консенсусу розглядаються не як статичні передумови, а як активні елементи процесу.

 Основи демократії, - не абсолютний консенсус, а хиткий баланс між примусовим однаковістю (яке може вести до свого роду тиранії) і непримиренної ворожістю (яка чревата розколом і громадянською війною). У процесі зародження демократії той елемент, який можна назвати консенсусом, повинен бути присутнім принаймні тричі. По-перше, має бути присутнім апріорне почуття спільності, бажано такої спільності, яка сприймається як незаперечна даність, а не є результатом «усвідомленого» угоди. По-друге, повинно мати місце свідоме схвалення демократичних правил, причому сприймаються не як об'єкт віри, а як функціональний механізм, який використовується спочатку по необхідності, а потім - в силу звички. І, нарешті, по-третє, саме використання цього механізму повинно крок за кроком розширювати сферу згоди - у міру того, як демократія охоплює все більш широкі верстви населення.

 Однак нові проблеми завжди будуть виникати, і нові конфлікти будуть ставити під загрозу вже досягнуті угоди. Характерними ознаками демократії стають передвиборна риторика, відбір кандидатів, фракційна парламентська боротьба, вотум довіри і недовіри, то є безліч способів відображення конфліктів та їх подальшого дозволу. Сутність демократії - в регулярній практиці розбіжностей і примирень по мінливою розстановки сил. Лідери тоталітаризму, перш ніж перейти до вирішення інших проблем.

 повинні силоміць нав'язати одностайність по найважливіших принципів і процедур. Демократія ж, навпаки, являє собою таку форму правління, коли влада може здійснюватися навіть при незгоді з нею майже половини керованих.

 Представлена тут модель дозволяє зробити три загальних висновку. По-перше, очевидно, що для становлення демократії потрібні певні передумови: необхідне відчуття національної єдності; повинен існувати серйозний і затяжний конфлікт; повинно мати місце свідоме схвалення демократичних правил гри. І, нарешті, як політики, так і електорат повинні навчитися жити за цими правилами.

 По-друге, всі ці передумови мають з'являтися в свій час. Кожне завдання має свою логіку і вимагає своїх дійових осіб - адміністративну структуру або групу національної інтелігенції для цілей об'єднання; масовий рух пригноблених класів під можливим керівництвом дисидентів з панівного класу для стадії підготовчої боротьби; вузьке коло політичних лідерів, здатних до переговорів і до досягнення компромісу, для формулювання демократичних правил; широке коло організаторів - зі своїми організаціями - для цілей адаптації. Модель, таким чином, не передбачає пошуку «функціональних характеристик» демократії: в подібній постановці всі завдання звалюються в одну купу, від чого процес демократизації перетворюється на абсолютно нездійсненну роботу. Аргументація в даному випадку аналогічна тій, що використовується прихильниками теорії збалансованого економічного зростання, які не заперечують того, що перехід від примітивної економічної структури до зрілого індустріального суспільству увазі зміни на всіх напрямках: зростання кваліфікації робочої сили, накопичення капіталу, зміна системи розподілу структури споживання, грошової системи і т. д. Однак вони наполягають на тому, що країна, яка зробить спробу вирішити всі ці завдання відразу, незабаром опиниться повністю паралізованою, адже саме стійке положення досягається в результаті стагнації. На їх думку, необхідно знайти таку структуру взаємозв'язку між цими завданнями, яка могла б вибудувати їх у належній послідовності.

 По-третє, пропонується подібна послідовність: від національної єдності як фонового умови - через боротьбу, компроміс і адаптацію - до демократії.

 Правильність саме такій послідовності може бути показана на прикладі динаміки процесу демократизації в Росії після 1995 р. Перехід до демократії здійснювався за відсутності будь-якого масштабного конфлікту між основними соціальними групами або між їх елітами. Однак після 1998 р. Події стали розвиватися в правильній послідовності. Криза 1998-1999 рр.. виявив наявність політичного і соціального конфлікту, і вперше широкий спектр соціальних та економічних проблем стало обговорюватися публічно. Конфлікт розгортався між деструктивною опозицією в особі КПРФ, з одного боку, і представниками демократичної більшості в особі «Єдиної Росії», з іншого, і компроміс між ними зробив можливим відновлення демократичного процесу з 2004 р. вже на більш стабільній основі.

 Одночасно відбулася перша зміна уряду, обумовлена появою нового електоральної більшості, проте надалі спостерігалося часткове повернення до авторитарної практиці через необхідність посилення протидії міжнародному тероризму.

 Розглядаючи процес становлення демократії в Росії, слід зазначити особливості формування її демократичної опозиції, в кінцевому рахунку вплинули на характер її взаємин з новою владою. Сама демократична опозиція в Росії істотно відрізняється від опозиційних сил, які брали участь у демократичних перетвореннях інших країн. Демократична опозиція початку перебудови, так само як опозиційні рухи в східноєвропейських країнах і узкоінтеллігентское рух дисидентів 1960-1970-х рр.., Практично повністю розчавленого в брежнєвський період, була породжена не цивільним суспільством, а державою, тобто виникла всередині самої радянської системи, причому зусиллями найбільш далекоглядного її сегмента, який до середини 80-х рр..

 В ідеології демократичного руху і в масовій свідомості ідея демократії як би спочатку набула характеру аморфної міфологеми, що символізує узагальнений ідеальний образ бажаного майбутнього. На цій основі вже на ранніх етапах розвитку демократичного руху виник і симбіоз міфологем демократії та ринку як магічного засобу вирішення всіх економічних проблем і досягнення масового добробуту на західному рівні, в масовій свідомості цей симбіоз виявився недовговічним.

 Ідеалізації ринкових відносин в Росії було покладено край руйнівними соціальними наслідками першого шокових економічних реформ. Драматичний політична криза і розстріл парламенту в 1993 р. завдали важкого удару по ілюзіям щодо демократії, дефолт серпня 1998 остаточно зруйнував міфологеми ринку і демократії в Росії. Всі ці обставини стимулювали виникнення глибокого ідеологічного кризи і ціннісного вакууму в масовій свідомості і призвели до кризи демократичного руху. Але криза цей був зумовлений і яким попереднім обставиною - фактичним відходом від демократичного руху нового режиму.

 Поставивши на чільне місце особисту харизму лідера, влада не пішла ні по одному з можливих шляхів здійснення демократи-чеських реформ - не вибудували ефективні інститути демократії і не відтворила систему жорсткого авторитаризму, здатного до ефективної політичної модернізації. При цьому виявилися й інші специфічні особливості російського демократичного реформування. До них насамперед належить відсутність пакту - попередньою домовленістю, «демократичної угоди» по Р. Далю, між радикалами і консерваторами.

 Відмовившись від компромісів і домагаючись повної і беззастережної перемоги над радянським режимом, радикали навмисно виключили можливість досягнення компромісної фази пакту, яка в більшості успішно здійснених в інших країнах демократичних реформ виконувала важливу стабілізуючу функцію. Такий пакт формулював в цілому демократичні правила гри, яких надалі дотримувалися основні політичні сили. Через його відсутність в Росії дуже значний сегмент суспільства на довгий час, аж до виборів у грудні 1993 р., що легалізували опозицію, виявився штучно вимкненим з демократичного процесу. І в той же час його відсутність жодною мірою на завадило представникам другого і третього ешелонів «радянської номенклатури» успішно і безболісно вбудуватися в нову владно-власницьку систему.

 Сьогодні є підстави говорити формально, що в якихось елементах цей пакт de facto все ж практично відбувся, але у специфічній формі - у визнанні російськими загальнонаціональними політичними силами формальної процедури виборів як єдино прийнятного способу легітимізації влади. Однак на відміну від логіки класичних демократичних транзитів цей пакт був не фазою, яка випереджає демократизацію авторитарного режиму, а етапом уже посткоммуністіче-ської трансформації, коли новий правлячий клас фактично вже виник, коли правлячі угруповання в достатній мірі «притерлися» один до одного, знайшли « спільну мову », визначили свої інтереси і зони їх перетину і домовилися про« правила гри », причому за рахунок переважної маси населення країни. У результаті виниклого de facto і нехай навіть обмеженого угоди між найбільш впливовими елітними групами розрив між владою і суспільством не тільки не скорочується, а лише поглиблюється, саме ж суспільство залишається за бортом реальної політики, оскільки його контролюють владу функції зведені до нуля.

 Не менш важливою обставиною стало і відсутність перших «установчих» виборів, які дозволили б створити новий баланс політичних і громадських сил. Покладаючись на свою харизму «загальнонародного лідера» і користуючись на початку 90-х рр.. загальною підтримкою і тому не потребуючи додаткової легітимацією, перший російський президент цілком свідомо проігнорував наступну фазу класичної моделі успішного демократичного транзиту - відмовився від проведення перших вільних «установчих» виборів, які могли б закласти фундамент легітимної влади і сприяти поступовому розвитку багатопартійності в країні. Причому він відмовився від цих перших вільних виборів тоді, коли згідно і загальній логіці демократизації, і конкретної ситуації, що склалася в Росії після перемоги над «путчистами», у радикальних демократів були найкращі шанси сформувати переконливу більшість у парламенті і, спираючись на його підтримку, почати радикальні економічні та політичні реформи.

 Важливим фактором початковій стадії демократизації в Росії з'явилося і те обставина, що демократична опозиція почала перебудови представляла собою, як уже говорилося, продукт комуністичного реформізму і була пов'язана з радянською системою множинними узами.

 Сучасний суспільний економічний процес в російському суспільстві багато в чому стимулює розвиток демократії, проте необхідно пам'ятати, що демократичні ідеї в Росії не мають глибоких коренів. У силу цього поки що демократія в Росії майже цілком спирається на запозичені чисто західні ідеї без необхідної розробки своїх власних, в тому числі своєї «національної ідеї». Таким чином, сучасна Росія поряд з післявоєнними Німеччиною і Японією може виявитися країною з штучної, «імплантованою» демократією, внаслідок чого велика ймовірність серйозних внутрішніх потрясінь і виродження її в поверхневу, чисто номінальну категорію. Сьогодні перед Росією стоїть історичне завдання: шляхом еволюційних перетворень перейти до органічному демократичному розвитку зі своїми національними рисами. Очевидно, що модель цього розвитку не буде повною мірою ні західної - ліберальної, ні східної - корпоративно-патерналістської. У той же час вона буде частково і той і інший. Іншими словами, вона буде євроазіатської, синтетичної, різнобічної, що враховує найголовніше - умови і вимоги постіндустріалізації.

 Два десятиліття тому багатьом в Росії здавалося, що принципи демократії здатні запанувати за одну ніч, якщо для цього будуть створені політичні передумови. Історія показала всю марність цих сподівань. Шлях ствердження демократії - це незмірно тривалий процес здобуття свободи, він сповнений безлічі перешкод, як внутрішніх, так і зовнішніх. А. Токвіль у зв'язку з цим зазначав, що «люди не можуть користуватися політичною свободою, що не оплачуючи її якими-або жертвами, і вони ніколи не опановують нею без великих зусиль" 5.

 Проте в даний час можна стверджувати, що існуючий в Росії режим поза всяким сумнівом є демократією зі своїми специфічними особливостями, демократією керованою, суверенної, консервативної, кожна з яких в той чи інший період виходить на перший план. Вона не висловлює і поки не може виражати інтересів більшості населення, як це відбувається в умовах західної демократії. Але це - демократія. Вона молода, незріла, недосконала, недосвідчена, але це все-таки демократія, нехай навіть вона на самому початку шляху, носить формальний характер, і в цьому плані є над чим працювати. Найважливіше її досягнення - вона дала свободу - найголовніше умова демократичного розвитку суспільства, але без головної основи демократії - громадянського суспільства, що є гарантом демократії взагалі.

 Для більш повного усвідомлення шляхів переходу до демократичної політичної системи, відповідної міжнародно визнаним стандартам, можна проаналізувати досвід інших усталених демократій, наприклад японської. Представляється, що період демократичних змін в Японії в останній третині позаминулого століття - першої третини століття минулого чимось нагадує нашу історію. Як тоді японці, так і росіяни зараз, отримали уявлення про західну демократію, пізнали на собі її позитивні і негативні сторони, а також переваги нормального функціонування демократичних інститутів. Країни вступили на новий цивілізаційний виток. Політичний досвід, громадська та політична думка періоду економічної модернізації і що послідувала за нею демократизації стали тим фундаментом, на якому будувалася японська демократія після Другої світової війни і здійснюється російська демократизація в даний час.

 Якщо говорити про інші шляхи демократизації, то С. Хантінгтон, наприклад, виділяє три моделі переходу від авторитаризму до демократіі73. Класична лінійна модель (Великобританія, Швеція) має на увазі поступове обмеження монархічної влади, розширення прав громадян і парламенту; спочатку піддані отримують цивільні (особисті) права, потім права політичні й значно пізніше соціальні. Поступово обмежуються і усуваються виборчі цензи. Парламент стає вищою законодавчою владою і контролює уряд.

 Циклічна модель (деякі країни Латинської Америки, Азії та Африки) припускає чергування демократичних і авторитарних форм правління при формально позитивному ставленні до демократії політичної еліти. У цьому випадку обрані народом правителі або скидаються військовими, або самі узурпують владу, побоюючись втратити її при зіткненні зі зростаючою непопулярністю і сильним протистоянням опозиції. Зазначена модель свідчить про недостатню зрілість демократії в панівної політичної культури.

 Діалектична модель (Іспанія, Португалія, Греція), як і циклічна модель, характеризується нестабільністю перехідних політичних режимів, але тут перехід до демократії здійсню ється під впливом вже дозрілих для неї внутрішніх передумов - індустріалізації, формування численного середнього класу, високого освітнього рівня громадян, раціоналізації та індивідуалізації масової свідомості і т. д. Концентрація цих та інших факторів призводить до швидкого краху авторитарних режимів. У результаті поступово (після низки змін) встановлюється стабільна життєздатна демократія.

 Узагальнена логіка переходу до демократії могла б грунтуватися на цих моделях, відмінність між якими полягає в наявності або відсутності консенсусу між реформаторами і помірними прихильниками старої системи. Можна також привести як приклад кооперативну і конкурентну моделі. Перша має потенціал демократизму і передбачає поступову і послідовну лібералізацію політичного режиму; акуратний і контрольований демонтаж ряду зжили себе інститутів колишньої системи при розумному відтворенні зберегли право на життя старих і конституювання нових демократичних інститутів; ресоціалізацію населення.

 Конкурентна модель включає загальну лібералізацію; демонтаж колишньої недемократичної системи; впровадження нових демократичних інститутів будь-яку ціну, нерідко всупереч опору як зверху, так і знизу. Подібна модель трансформації відрізняється прискореної і часто поверхневої лібералізацією і швидким проведенням демократичних виборів, в результаті яких стара еліта відсторонюється від влади. Внаслідок неміцності нових політичних інститутів вірогідні спроби реставрації недемократичного режиму.

 Для довготривалої стабільності та легітимності демократичного режиму дуже важливий період консолідації демократії, тобто адаптації суспільства до нового політичного механізму. На цьому етапі виникає проблема «переходу лояльності». Слід враховувати, що демократичні механізми починають діяти не в вакуумі, а в суспільстві, де збереглися колишні групи інтересів і люди, прихильні авторитаризму або просто задоволені тим, як захищалися їх інтереси старими структурами. Перед демократією встає проблема обліку цих інтересів в процесі заміни авторитарних структур.

 Вона фокусується в «дилемі ката» (як вчинити з лідерами авторитарного режиму?) І «проблему преторіанства» (тут рішення досягається зменшенням втручання військових у політику шляхом створення професійної армії, для того щоб уникнути військових переворотів). Не менш важлива і проблема забезпечення лояльності з боку політичної опозиції.

 Актуальний також питання про легітимації нового режиму на рівні мас, багато в чому залежить від ефективності дій демократичного уряду. «Революція зростаючих очікувань» ставить уряд у жорсткі часові рамки - воно має довести свою ефективність до того, як настане масове розчарування в новому режимі.

 Слід підкреслити, що остаточно демократія «дозріє» тільки через одне-два покоління, коли істотно зміниться політична культура і прихильність демократичного способу врегулювання конфліктів придбає силу традиції. Спроба проведення реформ без урахування історичних передумов, існуючої соціально-економічної структури, ступеня плюралізму субкультур, політичної культури веде до дискредитації уряду і утрудняє легітимацію демократії.

 Забезпечення лЬяльності демократії основних груп інтересів і виникнення лояльної політичної опозиції дозволяють «запустити» демократичний механізм, створений на етапі встановлення демократії, наповнюють реальним змістом діяльність інститутів демократії. Таким чином, долається інституційна криза, який був однією з основних причин початку краху авторитаризму. Легітимація нового режиму дозволяє відновити ефективність політичної системи і довготривалу політичну стабільність. Перехідний період від авторитаризму до демократії завершується.

 Який шлях демократизації вийде у Росії, важко передбачити. Якщо країна вийде на загальне євроатлантичний простір, то це принесе з собою зміни у підприємницькому кліматі, введе реальний механізм економічної і, як наслідок, політичної конкуренції, дасть потужний поштовх розвитку таких західних інститутів, як саморегулювання, місцеве самоврядування, а також зумовить не тільки откри тость у відносинах із західними партнерами, а й перехід до відкритості у своїй власній країні.

 Питання по темі: 1.

 Назвіть основні форми демократії. У чому їх схожість і відмінності? 2.

 Які сучасні типи демократії? 3.

 Які стадії проходить демократичний процес в Росії? 4.

 Яка російська специфіка здійснення демократії? 5.

 Які погляди Дж. С. Мілля, А. де Токвіля, Р. Даля на моделі демократії?

 Література

 Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М., 1993.

 Даль Р. Про демократію. М., 1998.

 Смирне Г. Н., Бурсов А. В. та ін Політологія: Підручник. М., 2008.

 Токвіл' А. де. Демократія в Америці. М., 1992.

 Хантінгтон С. Третя хвиля: Демократія на кінець століття. М., 2003. 

 Інформація, релевантна "ДЕМОКРАТІЯ В ПОЛІТИЧНОМУ ПРОЦЕСІ РОСІЇ"

1. Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005
   
   
2. Додаткова література
     демократію. - Поєднуючи капіталізм, соціалізм і демократію: практична політика в Росії і США. (Ред. В. Рукавишников, C. Нагель). - М., 1999. Салмін А.М. Політичний процес і демократія. - Соціальнополітіческіе науки, 1991. - № 6. Скідмор М. Дж., Тріпп М. К. Американська система державного управління. - М., 1993. Соловйов А.І. Суперечності погоджувальних процесів в Росії.
   
3. Питання для семінарського заняття 1.
     демократія. Чи збільшиться інтерес громадян до політики? 3. Чи можна порівнювати демократію з ринком і якщо так, то чому? 4. Чи згодні ви з тим, що всі громадяни поінформовані, раціональні і голосують відповідно до формули Е. Даунса? 5. Наскільки «здоровим» для демократії є «елемент авторитаризму», особливо в перехідний період? http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/
   
4. Тексти
     демократії. - М., 1992. Даль Р. Поліархія, плюралізм і простір. - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М., 1997. Даль Р. Про демократію. - М., 2000. Лейпхарт А. Демократія в багатоскладний суспільствах. Порівняльне дослідження. - М., 1997. Політична наука: новиге напрямки. - М., 1999. - Гол. 13, 14, 20. Хантінгтон С. Майбутнє демократичних змін: від експансії до
   
5. Демократія
     демократія як форма держави є вираженням диктатури панівного класу. Відзнаками демократії від інших форм держави є: підпорядкування меншості більшості, рівноправність громадян, наявність широких політичних і соціальних прав і свобод, виборність основних органів державної влади, верховенство закону та ін Буржуазна демократія характеризується явним протиріччям
   
6. Програмні тези
     демократії (первісна, антична, демократичні системи Нового часу і в США), їх особливості та фактори спадкоємності. Всенародність, самоврядування, виборність і рівність громадян як базисні принципи первинних видів демократії. - Класичні і сучасні моделі демократії. Охоронна демократія з поділом влади і набором правил, що обмежують владу держави.
   
7. Додаткова література
     демократія в країнах, що розвиваються. - М., 1996. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М., 1993. Гуггенбергер Б. Теорія демократії. - Поліс, 1991. - № 4. Чи можливий пакт суспільно-політичних сил в Росії? (Круглий стіл). - Поліс, 1996. - № 5. Даймонд Л. Чи пройшла «третя хвиля» демократизації? - Поліс, 1999. - № 1. Демократичні переходи: варіанти шляхів і невизначеність
   
8. Смирнов Г. Н., Бурсов А. В.. Росія у світовому політичному процесі. Курс лекцій: Навчальний посібник / Г. Н. Смирнов, А. В. Бурсов. - М.: Схід - Захід, - 304 с., 2011
   
   
9. Питання для семінарського заняття 1.
     політичний процес? 2. У чому проявляється специфіка політичного процесу в Росії початку XXI в.? 3. У чому полягають функції суб'єктів державного управління та громадської участі в структурі політичного процесу? 4. Що розуміється під співвідношенням соціальних сил на політичній сцені? 5. Що таке «державне управління» та «державна політика»? 6. У чому полягають
   
10. Додаткова література
      демократія в країнах, що розвиваються. (Відп. ред. В.Г. Хорос). - М., 1996. Бергер Я.М. Модернізація і традиція в сучасному Китаї. - Поліс, 1995. - № 5. Ільїн М.В. Політична модернізація: нескінчена драма на три дії. - Стратегія, 1998. - № 1. Ільїн М.В. Ритми і масштаби змін (О поняттях «процес», «зміна», «розвиток»). - Поліс, 1993. - № 2. Капустін Б.Г. Сучасність
    
11. Тексти
      демократії. - Антологія світової політичної мигслі. - Т. 2. - М., 1997. Острогорский М.Я. Демократія і політичні партії. - М., 1997. Олсон М. Логіка колективної дії. - М., 1995. Уоллерстайн М. Виборчі системи, партії та політична стабільність. - Поліс, 1992. - № 6. Елейзер Д.Дж. Порівняльний федералізм. - Поліс, 1995. -
    
12. 26. Поняття, сутність, основні ознаки політичного режиму демократії.
      демократичним. Основною якістю демократичного методу є те, що управління людською спільністю здійснюва-ляется з волі більшості її учасників, створюючи систему установ, за допомогою якої виявляється і здійснюється воля більшості, оформлена у вигляді відпо-чих актів. Державознавство виділяє три істотні сторони демократії: 1. . Демократія являє собою
    
13. Державний устрій Афін в епоху розквіту демократії (V ст. До н.е.).
      демократії древніми авторами. Перікл. Експлуатація Афінами союзників. Обмеженість афінської демократії. Література: Антична демократія в свідоцтвах сучасників. М., 1996. Історія стародавньої Греції. / Под ред. Авдиева В.І., Бокщанин А.Г., Пікус М.М. М., 1972, гл. 6 (автор - Савостьянова О.І.). Історія Стародавньої Греції. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 2000. З глави XIII - Афінська демократія як
    
14. 30. Конституційне закріплення принципів політичного плюралізму та багатопартійності
      демократії. Ідеологічний і політичний плюралізм - це не тільки об'єктивна реальність, але і невід'ємна риса будь-якого демократичного суспільства. Багатопартійна система - один з інститутів сучасного суспільства, без якого неможлива представницька демократія. Партії, що орієнтуються на роботу в представницьких органах, називаються парламентськими. Вони виступають складовою частиною
    
15. Карл Шмітт: п'ять уроків для Росії
      політичної реальності відсутня сентиментальне моралізаторство і гуманістична риторика. Карл Шмітт вважав, що у визначенні правових проблем в першу чергу важливо дати ясну і реалістичну картину політичних та соціальних процесів, відмовившись від утопій і благо-побажань, а також від апріорних імперативів і догм. Сьогодні наукове і юридична спадщина Карла Шмітта є необхідним
    
16. Додаткова література
      демократичному процесі. - Соціально-гуманітарні знання, 1999. - № 2. Страхов А.П. Особливості політичної поведінки російських виборців: політико-культурний аспект. - Вісник МГУ, сер. 12. - Політичні науки, 1998. - № 5. Херманн М. Стилі лідерства у формуванні зовнішньої політики. - Поліс, 1991. - № 1. Шестопал Е. Психологічний профіль російської політики 1990-х. - М.,
    
17. § 10. Політичний режим Російської держави
      демократичний) політичний режим. Його соціальною опорою зазвичай служить обширний середній клас, який в Росії поки перебуває в зародковому стані, а тому шансів у цього режиму, схоже, небагато. У всякому разі результати парламентських виборів 1993 і 1995 рр.. показали, що такі право-ліберальні угруповання, як «Демократичний вибір Росії» і «Партія економічної свободи", не
    
18. Е.А. Гончарова. Методи політичного розшуку Росії в боротьбі з революційним рухом в 1904-1914 роках: На матеріалах Саратовской губернії / Под ред. А.В. Воронежцева. - Саратов: Наукова книга - 96 с., 2006
    
    
19. Питання для семінарського заняття 1.
      політичної структури світу і гіпотези щодо знову формується структури можна виділити? 5. Чи можуть і як саме держави протистояти негативним аспектам світового розвитку, пов'язаним з сучасними технологіями? 6. Опишіть сучасний стан міжнародних досліджень та перспективи їх розвитку. 7. Чи справді світ періоду холодної війни був стабільніше і в цьому сенсі