| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛЕКЦІЯ IX ФОРМУВАННЯ ПОЛІТИЧНОЇ ЕЛІТИ РОСІЇ |
||
|
При поділі суспільства на панівні і підлеглі соціальні групи виникає і розподіл праці між ними. Панівні групи починають виконувати функції організації та контролю економічної, господарської діяльності, а підлеглі стають працівниками, що створюють громадський продукті. У будь-якому суспільстві соціальні групи, що володіють владою, являють собою меншість, яке визначається сучасними дослідниками як «політична еліта». При всьому різноманітті визначень цього поняття найбільш поширені такі: «Політична еліта - поняття, що відображає особливу роль верхівки панівного класу, насамперед тієї його частини, яка безпосередньо здійснює політичне керівництво суспільством, стоїть біля керма державного управління »95. Політична еліта - складова меншість суспільства, достатньо самостійна, вища, відносно привілейована група (або сукупність груп), більшою чи меншою мірою володіє видатними психологічними, соціальними і політичним якостями і безпосередньо що у прийнятті та здійсненні рішень, пов'язаних з використанням державної влади або впливом на неї (Моска. Мангейм, Лассуел). Еліта - особи, які отримали вищий показник в своїй діяльності, що володіють інтелектуальним або моральним пре- 45 Політологія. Енциклопедичний словник. М., 1993. Восходство над масою, найвищим почуттям відповідальності (Парето, Боден, Ортега-і-Гассет та ін.) Якщо виходити з визначення, сформованого в рамках струк-турно -функціонального підходу, політична еліта - це внутрішньо згуртована, складова меншість суспільства категорія осіб, які є суб'єктами підготовки і прийняття найважливіших стратегічних рішень і володіють необхідним для цього ресурсним потенціалом. При цьому еліта не арифметична сума осіб, в тій чи іншій мірі впливають на розробку позицій з ключових, життєво важливих питань, а спільність, об'єднана єдністю цільових установок, стереотипів поведінки. У всіх випадках справедливо наступне визначення: еліта - це обрана, що виділяється і видатна частина суспільства, що має в порівнянні з масою певні привілеї. З точки зору широти поняття еліти одні дослідники відносять до неї тільки вищий ешелон недержавної влади, інші - всю ієрархію управлінців, виділяючи вища ланка влади, яка приймає рішення, життєво важливі для всієї країни, середня ланка, яка приймає рішення, значущі для окремих регіонів або окремих сфер соціальної діяльності, і розгалужений бюрократичний апарат. Терміни «субеліта», «регіональні еліти», застосовні для нижчих структурних рівнів еліти. У самій політичній еліті розрізняють правлячу еліту і опозиційну, яка бореться за владу в рамках даної політичної системи, а також контреліту, метою якої є зміна існуючої політичної системи. Історико-соціальний аналіз показує, що варіативність підходів до розуміння еліти пов'язана з розвитком соціальної структури суспільства. Спочатку виділялася владно-організаційна соціальна група і відповідно з'явилася «владна еліта». Політична влада незалежно від її носіїв у графічному зображенні являє собою піраміду, в основі якої ті чи інші пануючі і правлячі сили, класи, над ними - їх найактивніша, найбільш організована, добірна верхівка. Піраміда звужується до верхніх поверхів політичної ієрархії і вінчається главою держави. На початку XX в., Коли відповідальність влади й вимоги суспільства до неї зросли, з'явилася спеціальна теорія політичної еліти - кращої, обраної соціальної групи, професійних політиків верхівки правлячих сил, в силу всього цього займають керівні пости на різних рівнях управління державою. Перші сучасні концепції еліт виникли в Італії. Вони пов'язані з іменами соціолога і юриста Гаетано Моски, економіста і соціолога Вільфредо Парето, а також Роберта Міхельса, німця за національністю, який прийняв в 1926 р. італійське громадянство, - історика, економіста, соціолога. Саме вони спробували виокремити і систематизувати питання, що стосуються ролі правлячої верхівки в політичному процесі, зробили предметом спеціального дослідження політичні еліти, узявши за основу категорії інтелектуального і морального переваги у владних взаєминах між елітами і підданими. Так, Парето намагався підійти до класифікації еліт за типом психологічних особливостей - «інстинктів»: інстинкт комбінацій - схильність людини збирати, переставляти і комбінувати речі; інстинкт сталості агрегатів - консервативна тенденція підтримувати і зберігати одного разу сформовані зв'язку . Представників правлячої еліти з переважаючим інстинктом комбінацій Парето називає лисицями, другий-левами. В економіці перші - спекулянти, другі - рантьє. В інтелектуальній, художньої, творчої сферах першим відповідають вірять оптимісти, друга - скептики. Теза Парето про циркуляцію еліт в суспільстві свідчить, що еліта існує завжди, до тих пір, поки існує людство, міняються тільки якості еліти, її внутрішня суть. Залежно від конкретних історичних умов один тип еліти змінюється іншим. Зокрема, на різних етапах історичного шляху в суспільстві переважають ті чи інші погляди на світобудову, суспільні відносини, закони розвитку, в результаті чого для даного історичного відрізка формується свій тип еліти. Великий внесок в теорії політичних еліт внесли роботи Макса Вебера. Він першим ввів у сучасну політологію поняття легітимності, іншими словами, законності даної влади. Особливо широку популярність здобула його класифікація типів легітимності. М. Вебер вважав, що «є три види внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності». Перший може спиратися на заведений порядок речей, на існуючі звичаї і звичаї (традиції). У цьому випадку ми стикаємося з традиційним пануванням, таким, яке здійснювали, наприклад, імператори і середньовічні князі. Інший тип легітимності, більш характерний для сьогоднішнього дня, - це панування, засноване на законі, на раціонально встановлених правилах. Підкоряючись лідеру, підпорядковуються насамперед правилам і законам. Такий рід панування здійснюється, наприклад, сучасними державними службовцями. І, нарешті, третій тип легітимності - це панування, засноване на харизмі - видатних і незвичайних, навіть надприродних якостях вождя, якими він володіє в очах своїх послідовників. Звернення до легітимності дозволило Веберу знайти причини прийняття або відторгнення індивідами певних типів соціального порядку у вигляді норм, правил, звичаїв, законів. У рамках будь-якої політичної системи здійснення влади являє собою функцію, до виконання якого величезна більшість громадян не має доступу. З цієї точки зору будь-яка політична система є «олігархічної», або керованої меншістю, наскільки б демократичними не були інститути даної політичної системи. Звичайно, в деяких випадках політична еліта гідно представляє інтереси іншої частини населення, але, тим не менш, вона не перестає бути меншиною. Одним з найбільш важливих є питання про рекрутуванні еліт. У класичній і сучасній політичній науці прийнято виділяти різні типи еліт на основі переважаючого принципу рекрутування. Так, Карл Манхейм63 виділяє три таких принципи: відбір по крові; відбір по володінню; відбір по досягнутому успіху. Політична еліта Росії має дихотомічну структуру, що включає два елементи: перший - верховна влада, другий - правлячий клас, причому другий цілком залежить від першого. Рекрутування правлячого класу з часів Івана Грозного проводиться верховною владою за принципом «привілеї за службу», а в якості привілеїв, є власністю влади, виступають земля, дохідні посади по центральному і місцевому управлінню та грошову винагороду, тобто, будуючи суспільство та його еліту зверху вниз, держава неминуче створювало принципову залежність правлячого класу від верховної влади. У цьому істотна різниця між процесами формування російської та західноєвропейської політичної еліти. Період формування російської еліти є першим етапом її розвитку; друга - період зрілості, або стабілізації, коли основний її рушійною силою стає прагнення спадково закріпити отримані за службу привілеї. При цьому еліта етапу «зрілості» готова на все, не зупиняючись перед організацією смути (Лжедмитрій, ГКЧП, Чечня). Входження еліти у другий етап ставить перед верховною владою необхідність вибору: або переходити з немобілізаціонного, тобто інноваційного, режиму розвитку в мобілізаційний, або здійснювати чистку еліти, при цьому слід зазначити, що 3. Бжезинський у книзі «Перманентна чистка» помилявся, вважаючи, що чищення характерна виключно для періоду радянського тоталітаризму. Відкритість і закритість еліт визначається з точки зору ступеня ротації складу еліти, включення до її складу вихідців з позаелітних шарів. Еліту можна назвати відкритою, якщо доступ в її коло відкритий представникам різних соціальних груп. Закритої еліта є в тому випадку, коли процес рекрутування має самопроізводящійся характер97. Причини погіршення якісних характеристик управлінського шару в Росії обумовлені його тенденцією перетворення на закриту касту, внаслідок того що володіння владою було передумовою багатства, а не навпаки. Взагалі, слід зауважити, що влада в Росії незалежно від зміни режимів і наявності або відсутності демократичних ритуалів традиційно носить авторитарний характер. В основі ж політичного життя зазвичай лежить найсильніший персоналізм (монархізм, вождизм), відповідно і політична система завжди фактично будувалася на монархічних принципах, хоча сам монарх міг бути наслідним або обирається, довічним або тимчасовим, міг носити різні титули - великого князя, царя, імператора , генсека, президента. Така система відтворюється на всіх рівнях влади, а не тільки на федеральному. Тому в Росії є дві постійні погрози - тиранія і анархія. Демократичні права і свободи в Росії, як правило. не завойовував суспільством в наполегливому протиборстві, а дарувалися милістю монарха. З цього випливає: - величезна політична роль бюрократії - служивого люду за привілеї; - патерналізм і клієнтелізм (прагнення бути під патронатом держави, окремого його інституту або якого- небудь особи), орієнтація громадянина не на соціальне сходження в результаті особистого трудового вкладу, а на заняття більш високого місця в державній ієрархії за рахунок особистих зв'язків з метою вилучення з цього особистих вигод; - "виключення" народних мас з повсякденного політичного процесу, обмеженість сфери публічної політики; відсутність цивілізованих форм взаємовідносин між «верхами» і «низами», правовий нігілізм тих і інших. Політична еліта Росії першої половини XX в. На рубежі XIX-XX ст. намітилася тенденція трансформації системоутворюючого принципу елітообразованія: на місце служивого класу претендують політичні представники економічно домінуючих груп і партійні еліти різної ідеологічної спрямованості та соціальної бази. Частково подібні зміни дійсно відбулися. Так. вперше в російській історії склад еліти вийшов за межі бюрократії. Це було законодавчо закріплено Маніфестом 17 1 жовтня ^ 05 р., легітимізувати установа парламенту (Державної думи), політичних партій і рухів і став інструментом інституалізації контреліти в особі політичної опозиції. Почався процес інтенсивного створення замість монолітної бюрократії груп інтересів, відповідних елітної матриці інноваційної моделі. У результаті значно ускладнився склад еліти, тепер вона включала не тільки верховну владу і офіційний управлінський апарат уряду в столиці, але також членів Державної думи, губернаторів, представників губернських земських зборів і вищий ешелон позапарламентських політичних структур (політичні партії і т. п.). У цей період істотно посилився вплив відверто авантюристських елементів («палацової камарильї» - неофіційного уряду: Григорій Распутін, князь Андро-ників-«жебрачка», А. Манусевіч-Мануйлов, численні пройдисвіти-віщуни типу Папюса. Філіпа і т. п.) на прийняття найважливіших політичних рішень. «Не підлягає сумніву, що якби те середовище, з якої черпалися вищі посадові особи, які не виділила такого безлічі людей, готових заради кар'єри на будь-яку підлість, аж до шукання у п'яного безграмотного мужичонки покровительства, Распутін ніколи б не придбав того значення, якого, на жаль, він домігся »48. Кадрові призначення під впливом «камарильї» обгрунтовано сприймалися суспільством як «міністерська чехарда». За час війни змінилося чотири голови Ради Міністрів, шість міністрів внутрішніх справ, чотири обер-прокурора Святійшого Синоду, по чотири військові міністра, міністра юстиції і землеробства, три міністри освіти і три державних контролера. Природно, що заміна перших осіб спричиняла, як ланцюгова реакція, зміну на всіх рівнях управління. Авторитет самодержавства Миколи II і всієї династії був підірваний практично у всіх шарах суспільства, включаючи владну еліту, військовими невдачами 1914-1915 рр.., Соціально-економічними труднощами, потужної атакою ліберальних і революційних засобів масової інформації, легальної та нелегальної пропагандою, чутками, що дискредитують особисто імператора і весь царський двір. Безпрецедентне падіння морального авторитету царської подружжя означало докорінну зміну в трикутнику «верховна влада - правлячий клас - позаелітні верстви населення». Якщо раніше маси були опорою самодержавства в протистоянні з правлячою аристократією, то тепер об'єктом ненависті стала сама імператорська родина, і перш за все імператриця. Крах 300-річної династії призвів до розпаду корпоративних зв'язків бюрократичної еліти, яка виявилася нездатною компетентно виконувати свої функції, приймати необхідні рішення. Слід зазначити, що до початку Першої світової війни бюрократичний апарат Росії представляв собою значну силу. Загальна чисельність цивільних і військових чинів становила 1450000 чоловік. Чисельність високооплачуваних чиновників перевищувала число осіб, що мали такий же дохід з будь-якого іншого ізольованого джерела. Однак ця величезна армія була неефективною і не виправдовувала витрачаються на її утримання засобів - 14% держбюджету (для порівняння: в Англії - 3, у Франції -5, в Італії та Німеччині - по 7%). Імперська бюрократія була не єдиною відповідальною за крах імперії. Російська буржуазія в якості претендує на владу нової еліти також повною мірою продемонструвала свою нездатність не тільки завоювати, але й утримати владу, коли в лютому 1917 р. остання «подібно зрілому плоду впала до її ніг». І це незважаючи на те, що вона до початку XX в. становила досить значну силу. На 1917 р. чисельність її зросла від 1,5 до 3 млн осіб. Причиною слабкої політичної консолідації російської буржуазії було значне переважання в структурі її торгових елементів (82%) над промисловими (2%) і ремісничими (11%). За соціальним складом в 1905 р. більше 80% підприємців були вихідцями з старих міських станів (купці, міщани, ремісники), що визначало їх слабку зацікавленість у общебуржуазной політичному представництві. У 1916 р. одна з газет констатувала, що політична активність торгово-промислового класу така, що «тільки її апетит до баришів загострюється до істинного напруження волі». Створені із значним запізненням і покликані бути засобом вираження інтересів буржуазії, її політичні партії не були власне буржуазними не тільки за своїм соціальним складом, але і по ідеології і обраній тактиці. Так, в претендувала на представництво великої буржуазії партії «Союз 17 октября» переважав поміщицький елемент. Звикла бути утриманцем держави російська буржуазія не змогла не тільки стати самостійним суб'єктом модернізації, але навіть використовувати половинчату політику «бонапартистського» лавірування, що стала основою курсу прем'єра П. Столипіна. Але головним було протиріччя між петербурзької фінансово-промисловою групою, тісно пов'язаної з вищої бюрократією та іноземним капіталом (А. Путілов, А. Вишнеградський, Е. Шайкевич, Е. Нобель, Я. Утін та ін.), і московською групою (П. і В. Рябушинские, А. Коновалов, А. Гучков, С. Третьяков, С. Четвериков, Н. Морозов та ін.), відсунутою від вигідних замовлень, а значить, і прибутків і претендувала на роль виразника інтересів не тільки московської. але і провінційної буржуазії. «Російські капіталісти не встигли і не змогли стати альтернативною соціальною силою, здатною об'єднати конструктивні елементи суспільства, і зійшли з історичної арени разом з самодержавної владою. Цей відомий підсумок існування не був історично запрограмований, але виявився обумовленим всім ходом суспільного розвитку, тими формами і тим рівнем, які його характеризували »64. З точки зору концепції циркуляції та зміни еліт, створення більшовицької партії - цієї організації «професійних революціонерів» - являє собою процес кристалізації «контреліти», її організаційного оформлення. Жовтень 1917 і Громадянська війна стали драматичної розв'язкою в боротьбі колишнього правлячого класу з новою елітою, точніше елітами, бо і радикальні політичні сили з протилежним знаком рівною мірою могли претендувати на місце колишнього правлячого класу, який втратив, за термінологією Р. Арона. 100 «Свою ідеологію легітимності» і не міг висунути нову формулу власного правління (за Г. Моске). Нова правляча еліта була покликана вирішити проблеми модернізації Росії (аграрна реформа, індустріалізація), котрі стали з усією гостротою в період Першої світової війни. Жорсткість склалася після жовтня 1917 р. політичної системи стала реакцією більшовиків на ситуацію обложеного табору і тотальної зовнішньополітичної ізоляції, в якій вони опинилися. Більшовики, які прийшли до влади, змушені були під тиском обставин відмовитися від багатьох романтичних ілюзій і надій. Відмовою від початкових теоретичних уявлень стало і формування правлячої еліти радянського суспільства по номенклатурного принципу. Тут слід зазначити, що в радянському суспільствознавстві теорії еліт розглядалися як псевдонаукові, антидемократичні напрямки громадської думки. Однак, незважаючи на таке негативне ставлення до елітизму, саме в концепції В. Ульянова (Леніна) була розроблена специфічна теорія еліти - партії робітничого класу, покликаної керувати суспільством аж до повної ліквідації світової буржуазії та побудови безкласового комуністичного суспільства. У XX в. така партократіческого теорія еліти тривалий час реалізовувалася на практиці не тільки в Радянському Союзі, а й у багатьох інших країнах. Основоположними рисами ленінської теорії є: - глобальний, месіанський характер партійно-державної еліти, обумовлений її історичним покликанням керувати процесом переходу всього людства від капіталізму до комунізму, від передісторії людства до його справжньої історії, виступаючи в якості інтернаціональної сили; - здійснення елітою безпосереднього керівництва всіма без винятку сферами життя суспільства: від економіки до виховання нової людини на основі морального кодексу будівника комунізму; - формальний критерій приналежності до партійно-політичній еліті - соціальне походження (з робітників і селян), обумовлює здатність до сприйняття єдино наукової марксистсько-ленінської ідеології, легітимізується політичне панування; - жорстка ієрархічність партійно-державної еліти, високий ступінь групової інтеграції («орден мечоносців», за висловом Сталіна), концентрація фактичної влади у вищого керівництва правлячої партії - Політбюро, а частіше тільки у Генерального секретаря. І що важливо, теорія ця створювалася під гаслами, заперечують всяку елітарність, соціальна нерівність і панування. Тому елітарний характер партгосаппарата тривалий час вміло камуфльовані, залишаючись непомітним для широких народних мас. Мало хто звертав увагу на попередження одного з теоретиків анархізму М. Бакуніна, який, критикуючи К. Маркса, вказував, що задумане їм народна держава «... по суті своїй не представляє нічого іншого, як управління масами зверху вниз за допомогою інтелігентного і тому самого привілейованої меншості, нібито краще розуміє справжні інтереси народу, ніж сам народ ». Одними з перших реальну елітарність тоталітарного соціалістичного суспільства концептуально обгрунтували в своїх роботах Мілован Джілас65, автор концепції «нового класу» як еліти товариства закритого типу, і Михайло Восленскій66, про що буде сказано нижче. Номенклатура володіє найбільш високим обсягом (індексом по Парето) влади або доступу до ресурсів і центрам влади. Це закрита, організована на принципах суворого підпорядкування та жорсткої централізації соціальна група, чия внутрішня неоднорідність може бути пояснена, по-перше, ієрархічністю побудови і, по-друге, множинністю сфер діяльності та функцій, з якими пов'язані номенклатурні посади. Механізм її формування обмежувався чисто внутрішніми процедурами і не вимагав погодження з суспільством в цілому; критерії відбору та призначення повністю визначалися вищими представниками ієрархії і знаходилися у відповідності з панівною ідеологією, яка в даному випадку була державною. Відомо, що марксистсько-ленінська доктрина, взята в якості теоретичного обгрунтування соціального конструювання в ході соціалістичної революції, була побудована на низці принципів, таких як виборність і змінюваність вищих керівників, партмаксимум (зарплата не вище зарплати кваліфікованого робітника), відмирання держави, нарешті. Проте вже формування першого Раднаркому, склад якого був «проштампований» II Всеросійським з'їздом Рад, було відзначено відходом від принципу виборності. Надалі в апараті ЦК РКП (б) була створена спеціальна структура, яка здійснювала «підбір і розстановку кадрів» - Оргінструкторскій і Учетнораспределітельний відділи, об'єднані в 1923 р. в Орграс-предотдел, що став найважливішою структурою апарату ЦК і традиційно очолюваний партійними «бонзами» (Молотов. Каганович, Маленков). І якщо Оргбюро і комісії ЦК, які готували проекти рішень ЦК з кадрових питань, виступали в якості механізму ротації вищого ешелону управління, то Орг-распредотдел став механізмом ротації управлінців середньої ланки. Практика номенклатурного назначенчества на противагу виборності була легітимізована на XII з'їзді РКП (б) в 1923 р. у вигляді спеціальної резолюції «З організаційного питання», конституювати цей принцип як пріоритетний при заміщенні вакантних посад у всіх галузях управління. Тим не менш «номенклатура першого призову» виявилася вельми неефективною, масштаб бюрократизації управлінських структур був величезний (так, Німецький кредит 1921 р. був повністю поглинений партійним бюджетом), в свою чергу, тотальна бюрократизація була обумовлена як націоналізацією економіки, яка вимагала кількісного зростання чиновників, гак і катастрофічним дефіцитом товарів першої необхідності і благ, доступ до яких забезпечувався відповідним статусом чиновника - пайок (на офіційному рівні) і хабар (на рівні неофіційному). Аналіз політичної практики партії більшовиків при Леніні повністю підтвердив правомірність висновків Р. Міхельса про неминучість розвитку олігархічних тенденцій в лоні прийшли до влади лівих партій: влада - це організація; в умовах організації демократія зникає, а олігархічний партійний бюрократизм є неминучим продуктом принципу побудови організації як такої. Філософія і практика більшовиків в чому стали послідовним продовженням теорії і практики російської дореволюційної ліворадикальної інтелігенції. І настільки ж інструментально, як вона, більшовики ставилися до країни та її населенню, розглядаючи його як сирого матеріалу, що дало підставу М. Горькому констатувати: «Робочий клас для Леніних те ж, що для металіста руда» 67. Нова політична еліта, в більшості своїй сформована з неелітних стосовно колишньої управлінської еліті царської Росії соціальних кіл (переважно інтелігенція різночинця і маргінальні верстви), прийшовши до влади, виявила разючу жорстокість не тільки по відношенню до колишньої еліті, але і до своїх материнським соціальним групам. У науковій літературі з проблеми трансформації політичної еліти широко поширені принаймні дві точки зору на внутрішню структуру правлячої еліти Росії. Перша представлена в роботах 3. Бжезинського, С. Хантінгтона, К. Фрідріха, М. Джіласа, М. Восленського, Т. Рігбі, що розглядають радянське суспільство як соціум тоталітарного типу, а його панівний клас як монолітну, гомогенну структуру, в рамках якої відсутній будь-яку подобу корпоративістських утворень . Т. Рігбі зазначає, що політичні інститути радянського суспільства покликані не допускати вираження специфічних інтересів груп населення на відміну від західної політичної системи, орієнтованої на вираження інтересів різних соціальних груп. Саме ця точка зору протягом останніх десятиліть була найбільш впливовою. У роботах М. Джіласа і М. Восленського концепція «нового класу» знаходить своє класичне вираження. Такий підхід генетично пов'язаний з марксистською теорією і з відповідною трактуванням поняття «соціальний клас»: номенклатура постає як новий клас, клас керуючих, повністю підпадає під ленінське визначення панівного класу, економічна влада якого грунтується на політичній основі, що надає йому не власність в юридиче ському сенсі , а реальне володіння одержавленими засобами виробництва. Відповідно до іншої точки зору, заснованої насамперед на матеріалі пізньорадянського періоду історії, радянський правлячий шар є сукупністю різноманітних груп впливу. З позицій цього підходу політичний процес в радянському суспільстві являє собою «взаємодія інтересів». Прихильники такого погляду відзначають, що, незважаючи на високий ступінь організаційної згуртованості керівництва СРСР, заперечувати внутрішньоелітну конкуренцію в рамках номенклатури неправомірно, і використання для аналізу радянської політичної системи теорії груп інтересів дозволяє більш реалістично уявити радянську систему. При всій різноманітності точок зору щодо етапів становлення та розвитку номенклатури незмінно проводиться різке розмежування сталінського та послесталинского періодів. Перша радянська еліта, монополізувавши владу і здійснюючи «диктатуру над пролетаріатом», як і над іншими групами суспільства, отримала тим самим у свою власність політичну владу - то єдине, що визначає панування певної групи в тоталітарній державі. Гвардію старих більшовиків дійсно становили марксисти, вони вірили в «світле майбутнє», сподіваючись на світову революцію, дійсно хотіли будувати комунізм і ... загинули від «рук дітей своїх» (революція пожирає своїх дітей), під натиском нової, ними ж мимоволі створеної системи. Сталін у боротьбі з іншими вождями більшовиків за володіння ленінським спадщиною створив своє дітище - номенклатуру, спочатку як знаряддя боротьби за владу в партії, а потім вже і в країні. Істотною відмінністю ленінської еліти від другого, «сталінського» ешелону була все ж віра в те, що тими методами, якими вона діяла, можна побудувати горезвісне світле майбутнє в світовому масштабі; шедшие в слід вже до цього не прагнули. Їх цікавила лише політична влада і що випливає з неї як групове, так і приватне панування. Належати до еліти, брати участь у здійсненні влади - ось найвища цінність для включених в еліту індивідів, до того ж і соціальне просування, і статус перебувають у прямій залежності від ступеня включеності. Партія тут виступає виробником колективних благ і спирається на три можливі «групи підтримки» правління номенклатури. Перша група - це та частина народу, яка завдяки цій політичній системі, отримавши доступ до багатющої частини національного продукту, володіє відносно високим ступенем безпеки і соціальним престижем (авторитетом). Друга - це частина народу, яка внутрішньо не приймала дану політичну систему, але не бачила (обгрунтовано чи ні) ніякої альтернативи їй (системі), однак її не політичні, а інші життєво важливі інтереси вона (система) непереслідувала. Третя - найбільш масова частина населення, яку ця система «влаштовувала» в тому сенсі, що виступ проти неї здавалося значно більш ризикованим, ніж пристосування до неї (підтримка зі страху). Відносно цієї групи населення ефективними виявляються пропаганда і репресивний апарат. Каральні органи, пропагандистський апарат, зовнішньополітичні служби організаційно та через систему привілеїв включені в політичну еліту, утворюючи її зовнішню оболонку, і разом з рядовими членами партії виконують роль стабілізаторів, провідників волі політичної еліти. При цьому ієрархічний принцип розподілу влади зверху вниз, жорстка централізація дозволяють контролювати всі процеси, що відбуваються як у суспільстві, так і в самій еліті. Використавши номенклатуру в боротьбі за владу, Сталін зробив з неї основу свого особистого панування, «орден мечоносців», проте безпека їй гарантована була: репресивний апарат діяв не в останню чергу і проти самої номенклатури. Це не тільки перешкоджало складанню її в самостійну групу, а й обумовлювало прихильність її представників такої моделі поведінки, коли підпорядкування і особиста відданість вождю відкривали шлях наверх. Найлегше було пройти його, фізично усунувши конкурентів. Можна їжі-бити висновок: номенклатура власними руками придушувала свій розвиток. У 1930-і рр.., Коли на зміну зіткнень з приводу концепції модернізації прийшли боротьба верховної влади з «овельможеваніем» і конфлікти відомчих інтересів (груп інтересів), загальна установка верховної влади в особі Сталіна полягала в найжорстокішому придушенні будь-яких проявів корпоративності при заохоченні персональної конкуренції наближених до нього вищих ієрархів і використанні особистої взаємної неприязні в рамках «ближнього кола» як інструменту профілактики корпоративізму і збереження власної влади. До кінця 1930-х рр.. значна частина ЦК зразка 1934 перетворилася в співтовариство «удільних князів» і «відомчих генералів», навколо яких складалися своєрідні групи (клієнтели) з керівників місцевих партійних організацій, державних чиновників середнього рівня, які потребували їх заступництві. Серед «покровителів» дослідники називають наркомів Г. Ягоду, М. Єжова, J1. Берію, С. Орджонікідзе, А. Розенгольц, заст. наркома оборони М. Тухачевського, керівника комсомолу А. Косарєва, керівників найбільших місцевих організацій П. Постишева, С. Косіора, І. Варею-киця, Б. Шеболдаєва, І. Кабакова, М. Хатаєвича, А. Ікрамова, Я. Рудзутака, Р. Ейхе та ін При цьому процес «овельможеванія» супроводжувався активним формуванням залежних відносин: навколо партійних «князів» і «князьків» за принципом особистої відданості складалися свої групи людей, готових слідувати за ними і розраховують на їх підтримку і захист. Така практика збереглася і в подальшому (дніпропетровська команда J1. Брежнєва, свердловська Б. Єльцина, петербурзька В. Путіна і Д. Медведєва). Масове складання груп сподвижників навколо партійних вождів дало підставу Сталіну в 1937 р. на лютнево-березневому Пленумі ЦК ВКП (б) констатувати, що члени партійного генералітету - вожді центрального та регіональних рівнів - оточені щільним кільцем особисто відданих їм співробітників, які при переміщенні вождя незмінно слідують за ним і знаходяться як би в подвійному підпорядкуванні - і вищому керівництву, і безпосередньому. У термінах сучасної політології це означало формування патрон-клієнтних відносин. Звідси - жорсткість верховної влади щодо «вельмож-бюрократів». Якщо в 1934 р. на XVII з'їзді Сталін поряд з «чесними бовтунами» і «невиправними бюрократами» зараховував до числа винуватців економічних і політичних труднощів «людей з відомими заслугами» минулого, людей, які стали вельможами, людей, які вважають, що партійні та радянські закони писані не для них, а для дураков104, то на Пленумі 1937 саме ця категорія «партійних вельмож» - «генералітет партії» - стала головним адресатом жорсткої критики Сталіна. В абсолютній більшості це були представники «старої гвардії» з дореволюційним партійним стажем. З точки зору Сталіна, ці люди - руйнівники, свергателі - не були готові до творення і не могли стати інструментом мобілізації мас на побудову соціалізму в одній окремо взятій країні. Вони були типовими «боярами» і в тому сенсі, що розглядали Сталіна в кращому випадку як першого серед рівних. Для багатьох же з них, «вождів-трибунів» - Троцького, Каменєва, Зінов'єва, Бухаріна, Рикова - ставлення до Сталіна виражалося знаменитою формулою Троцького: «Сталін є найвидатніша посередність партії». Свою участь в управлінні країною вони розглядали як вище призначення незалежно від ступеня ефективності в цій якості і не бажали бути «інструментом» в чиїх би то не було руках. Характеризуючи старих революціонерів, В. Молотов згадував, що вони звикли ні з чим особливо не рахуватися, «ні під чиєю командою не ходили, а рівнялися на ідейного керівника». Відомий революціонер і історик Б. Миколаївський в опублікованому в Парижі на рубежі 1936-1937 рр.. «Листі старого більшовика» визнавав: для Сталіна неприйнятні «самі основи психології старих більшовиків. Виросли в умовах революційної боротьби, ми виховали в собі психологію опозиціонерів ... Ми все - не будівельники, а критики, руйнівники. У минулому це було добре, тепер, коли ми повинні займатися позитивним будівництвом, це безнадійно погано. З таким людським матеріалом ... нічогоміцного побудувати не можна ». І далі: «... реформи слідували одна за одною, і всі вони били в одну точку: замирення з безпартійною інтелігенцією, розширення бази влади шляхом залучення до активної участі в радянській суспільного життя всіх тих, хто на практиці, своєю роботою в тій чи іншій області позитивного радянського будівництва показав свої таланти, між тим як "старі більшовики" все більше розглядаються як "небажаний елемент" ». Це пояснює, чому в репресіях 1937-1938 рр.. доля «бояр» спіткала «стару гвардію», яка розглядала як джерело довічної ренти символічний капітал - своє революційне минуле. При цьому модель боротьби верховної влади з новим «боярством» була вибудувана Сталіним за відомим в історичному минулому сценарієм: подібно до того як Іван Грозний у боротьбі зі всесильним боярством прагнув спертися на позаелітні шари, скликаючи з цією метою Земські собори, Сталін у боротьбі з партійними вождями спробував спертися на «маленької людини», нового «аристократа з народу». Про те, що Сталін шукав опору в меритократії (влада, заснована на заслугах), писав і Г. Федотов: «Справжня опора Сталіна - це той клас, який він сам назвав" знатними людьми ". Це ті, хто зробив кар'єру, хто своїм талантом, енергією або безсовісністю піднявся на гребінь революційної війни. Партійний квиток і минулі заслуги значать тепер трохи; особиста придатність у поєднанні з політичною благонадійністю - все. У цей новий правлячий шар входять вершки партійців, випробуваних своєї безпартійністю, командири Червоної армії, кращі інженери, техніки, вчені та художники країни. Стахановський рух ставить своєю метою залучити в цю нову аристократію верхи робочої і селянської маси - розшарувати її, спокусивши найбільш енергійних і сильних високими окладами і поставивши їх на недосяжну висоту над їх товаришами. Сталін інстинктивно повторює ставку Столипіна на сильних і тверезих. Але так як не приватна, а державне господарство є ареною нової конкуренції, то Сталін створює новий служилий клас, або класи, над тяглих народом, повторюючи ще більш віддалений досвід Московської держави. Життєвий досвід показав йому слабку сторону кріпосного соціалізму - відсутність особистих, егоїстичних стимулів до праці. Сталін шукає соціалістичних стимулів конкуренції, відповідних буржуазної прибутку. Він знаходить їх в дивовижно диференційованої шкалою винагороди, в побутовому нерівності, в особистому честолюбстві, в орденах і відзнаки, - нарешті, в елементах нової становості. Слово "знатні люди" саме по собі вже ціла станова програма ... Реалізацією цього типу еліти стали "залізні наркоми" »68. Вони були дуже молоді (з 32 899 осіб, що входили до номенклатури ЦК ВКП (б) на початку 1939 р., більше 60% у віці до 40 років): 1941 р. 33-річний Д. Устинов був призначений наркомом озброєнь. У цьому ж віці в 1944 р. Н. Байбаков - наркомом нафтової промисловості, в 1939 р. 35-річний А. Косигін - нарком текстильної промисловості, а в 1940 р. - заступник голови Раднаркому. У 33 роки Молотов і Каганович стали секретарями ЦК. У цьому ж віці А. Мікоян - нарком і кандидат у члени Політбюро, Г. Маленков - зав. відділом ЦК керівних кадрів, Н. Кузнєцов у 35 років - нарком ВМФ, В. Меркулов - заст. наркома у 34 роки, В. Абакумов очолив СМЕРШ в 34 роки, А. Звєрєв - нарком фінансів в 37 років, Н. Патоличев в 30 років - перший секретар Ярославського обкому, у 32 роки - член ЦК ВКП (б), в 37 років - секретар ЦК. Сформований таким чином новий служилий клас, безумовно лояльний верховної влади і бездоганний з точки зору виконавчої дисципліни, був здатний вирішувати завдання модернізації в умовах дефіциту ресурсів. Ступінь залежності правлячого шару від верховної влади була максимальною. Н. Булганін, один з вищих номенклатурних ієрархів, зізнавався М. Хрущову: «Ось їдеш до нього на обід начебто як до одного, а не знаєш, чи сам ти поїдеш додому або тебе повезуть дещо куди» 69. У спогадах ще одного «номенклатурного» довгожителя Н. К. Байбакова так описаний епізод його розмови зі Сталіним при призначенні на Північний Кавказ в якості заст. наркома нафтової промисловості в 1942 р.: «Потрібно зробити все, щоб жодна крапля нафти не дісталася німцям ... Тому я вас попереджаю, якщо ви залишите німцям хоч одну тонну нафти, ми вас розстріляємо. Але якщо ви знищите промисли, а німець не прийде і ми залишимося без пального, ми вас теж рас- 107 стріляємо ». Радянська номенклатура, «панівний клас» радянського суспільства, як визначають її М. Джилас і М. Восленский, «... як ніяка інша еліта, була безправним служивим класом. Наділена дуже скромними благами порівняно навіть із західним середнім класом, радянська номенклатура мала постійно їх відпрацьовувати, вічно лякаючись того, що отримане вчора заберуть назад завтра. Навіть самі високопоставлені чини пролетарської держави в глибині душі дійсно залишалися пролетарями, бо не мали нічого, та й не значили нічого, незважаючи на свої здібності і заслуги, поза офіційно підтвердженої черговим керівником суми привілеїв і благ »70. У своїй кадровій політиці Сталін використав компромати в біографіях представників «нового дворянства» після розгрому різних ухилів і опозицій, до числа яких відносилися і С. Кіров, який працював у передреволюційний період редактором кадетської газети у Владикавказі і займав ліберальні позиції, близькі до кадетів, і А. Андрєєв, на початку 1920-х рр.. активний прихильник Троцького, і колишні меншовики: Л. Мехліс - головний редактор «Правди»; Г. Гринько - міністр фінансів в 1930-х рр..; М. Чернов - нарком землеробства; генеральний прокурор А. Вишинський. До осіб з небездоганною біографією ставилися В. Межпаук - заступник голови ВРНГ, пізніше голова Держплану, який перейшов до більшовиків з партії кадетів; Л. Берія, якому на пленумі ЦК в 1937 р. наркомом охорони здоров'я Камінським було кинуто звинувачення у співпраці з му-саватістской розвідкою (Берія і не робив спроб для спростування). За словами Мікояна, єдиного, що залишився в живих з розстріляних в 1918 р. в Красноводську бакинських комісарів, Сталін, не вірячи в його чудове і незвичайне порятунок, часто використовував цю обставину для шантажу. Загроза компрометації полегшувала генсеку управління елітою. «Великий терор», організований Сталіним, дозволив йому радикально измененить складу керівництва вищого і середнього рівнів за допомогою ліквідації «старої гвардії», що зумовило істотні зміни і в соціальному вигляді партійної еліти. Якщо в 1924 р. 92% її членів були професійними революціонерами, які вступили в партію до 1917 р. і рекрутованими переважно з різночинної інтелігенції, то до 1939 року 94% ЦК колишнього складу були «вичищені» з лав правлячої еліти і замінені вступили в партію по «ленінському заклику», коли робітники від верстата і селяни приймалися без кандидатського стажу. У результаті частка інтелігенції зменшилася вдвічі. «Класична» сталінська фаза розвитку радянської еліти («ленінський етап» був періодом становлення) характеризувалася її корпоративної приналежністю до матеріальної власності через корпоративне володіння владою як власністю. Подібне положення еліти характерно тільки для раннеклассической деспотичних товариств античного світу. При цьому реальні функції власника (у відношенні як об'єкта влади, так і матеріальних благ) у всіх своїх чотирьох елементах, а саме: а) володіння; б) користування; в) розпорядження; г) управління (ця функція похідна від попередньої), в повною мірою належали виключно вищої правлячої касти і персоніфікували в особистості «вождя-генсека». Згідно пірамідальної структурі радянської номенклатури владним суб'єктам (субеліта) - центрально-господарським, партійно-Обкомівський, управлінсько-місцевим - частково були делеговані тільки функції управління і «регламентованого» користування владою і матеріальними благами як корпоративно-громадськими об'єктами власності. Подібна форма організації влади робила субеліта повністю залежними від реально правлячої верхівкової їх частини, що породжувало рабську покірність стосовно верхнім верствам піраміди, а в останніх, у свою чергу, таку ж покірність стосовно персоніфікованого едінодерж цу-генсеку, відкриваючи йому можливості, майже не обмежені для фараонського-вождистського правління, свавілля і терору. І ця ж форма давала потужні важелі для насильницької модернізації «зверху» - індустріалізації, колективізації та ін, що дозволило швидко створити модель військово-мобілізаційної економіки і вистояти в ході запеклої війни з фашистською Німеччиною. Рабськи залежне становище субеліт і верхівкової їх частини по відношенню до генсека робило всю еліту в цілому пасивним об'єктом безконтрольного і довільного маніпулювання з боку вождя. Тому Сталін зміг фізично знищити значну частину еліти, Хрущов «рожен» нею як хотів, Горбачов і Єльцин - досить легко і безболісно розгромили безвольну комуністичну частину номенклатури, нездатну протистояти владним імпульсам «зверху», так як вся структура піраміди влади була націлена на придушення « низів »з метою підтримки свого корпоративного панування. Процес трансформації моделі елітообразованія, що склалася в умовах радянської політичної системи, зайняв майже чотири десятиліття - з початку 1950-х до початку 1990-х рр.., Пройшовши три стадії, хронологічно збіглися з періодами керівництва країною М. Хрущовим, JI. Брежнєвим і М. Горбачовим - Б. Єльциним. Збіг це не випадково, а визначено тією обставиною, що в умовах мобілізаційного розвитку вплив першої особи держави на політичний процес настільки велике, що його заміна, як правило, знаменує значні зміни і у функціонуванні політичної системи. Імпульсом першої спроби трансформації номенклатурної системи послужив політична криза, викликана фізичним доглядом творця цієї системи - І. Сталіна. Ця стадія трансформації, пов'язана з ім'ям М. С. Хрущова, мала переважно поверхневий характер - лібералізація режиму без зміни його основ і ключових принципів. Це в рівній мірі відноситься і до трансформації механізмів елітообразованія та елітної ротації. Суперечливість і поверхневий характер здійсненої Хрущовим трансформації системи елітообразованія були результатом непослідовності його політики реформ, його спроби, за висловом У. Черчілля, «переприг нуть прірву в два стрибки», багато в чому зумовлених тим, що у самого реформатора, за його власним визнанням, були «руки по лікоть в крові». Тільки після смерті Сталіна, коли ослаб механізм чисток, починає формуватися власне «номенклатурна система влади». У цей період, особливо після остаточного формування номенклатурної системи, розквітають кланові структури, посилюється диференціація приватних інтересів різних представників правлячого класу - процес, що йде на територіальній, галузевій, національної та інших засадах. При цьому концентрація різних інтересів відповідно в різних подібних структурах (подструктурах) перешкоджає їх розпорошення, запобігаючи функціонування всього правлячого класу за принципом броунівського руху; його загальні інтереси зберігаються, внутрішня конкуренція не допускає зупинки в розвитку. Хрущовська «мутационная» фаза еволюції еліти пов'язана з ослабленням внутрішньоелітного терору і ідеологічно жорстких «єжовсько-сталінських рукавиць». Це призвело до відомої втрати ясності «ідеології», до внутрішньої деідеологізації основних номенклатурних груп влади. Саме «хрущовський стиль» сприяв становленню прагматизму (цинізму) в мисленні елітних груп, що на тлі первісного пожвавлення господарсько-економічної діяльності і породило популярність самого М. Хрущова. Однак у надрах номенклатури відбувалися більш масштабні зрушення. Відома децентралізація влади призвела до різкого посилення елемента користування владою і матеріальної власністю для регіональних субеліт завдяки розширенню компетенцій управління, але при збереженні функцій володіння і розпорядження владою і речовим багатством за центрально-бюрократичної суперелітою. Ця супереліта виникла в результаті еволюції кастово-верхівкової частини еліти в більш численну змішану партійнохозяйственную номенклатурну групу, хоча пірамідальна конструкція влади, що породжує залежність всіх верств еліти від вищого партійного керівництва - політбюро і його генсека - зберігалася. За всіма своїми якостями Хрущов був представником тієї генерації політичної еліти, яку Сталін закликав на зміну знищених їм «поштучно» «професійних революціонерів», кожен з яких був своєрідною особистістю, індивідуальністю з солідним інтелектуальним багажем і ерудицією. Нове ж покоління було представлено горезвісними «практиками» - вихідцями з позаелітних шарів провінційної глибинки, що одержали освіту, як правило, пізно і нерідко - через робітфак. У відносинах «еліта - маси» початок хрущовського періоду було відзначено швидким зростанням його популярності: після закритого стилю політичного лідерства Сталіна, який для широких мас населення поставав як піднебесного божества, рідко давав себе керованого народу, Хрущов уособлював фольклорного персонажа із знайомих казок, максимально наближеного до простого народу. Єдиним досягненням Хрущова можна вважати ослаблення владного тиску, лібералізацію режиму. «Може бути, найголовніше, що я зробив, полягає в тому, що вони змогли зняти мене простим голосуванням, тоді як Сталін велів б їх усіх аре- 109 Стовал ». Зсув Хрущова знаменує процес посилення бюрократичного апарату, складання «апаратного панування». Якщо на початковому етапі розвитку еліти можна говорити про компартії як правлячому класі, то поступово бюрократичний політичний апарат цілком монополізує функції управління і панування в партії, а рядові її члени зливаються з залежним населенням і розчиняються в ньому. При цьому «номенклатурна система» формується з двох еліт: управлінсько-апаратної, яка «реально править», і царствующей еліти - вищих керівників, що виконують ідеологічні та представницькі функції. У міру зниження ролі ідеологічної складової в системі управління скорочуються і владні повноваження керівників, і апарат стає здатним ставити питання про зміну «царського дому». Вище керівництво тепер володіє владою лише остільки, оскільки воно розглядається апаратом як «головний апаратник» і оскільки воно дійсно є таким. Партія в цілому втрачає елітний статус, все яскравіше вимальовується «новий правлячий клас» - бюрократична еліта. Дезінтеграційні процеси знаходять своє вираження у формуванні регіональних еліт, і все очевидніше стає неможливість для номенклатури діяти в рамках соціалістичної і економічної суспільної системи. Необхідність введення приватної форми привласнення, забезпечення майбутнього своїх дітей, встановлення принципу успадкування, прагнення до гарантій власної безпеки, бажання досягнення більш високого становища в ієрархії влади - все це створює передумови для самознищення номенклатурної системи, викликає прагнення еліти закріпити своє становище і зберегти себе в рамках безпечнішою і мобільного громадської організації, яка дозволила б оздоровити еліту, забезпечити принципово нові підстави для її внутрішньої консолідації. Друга стадія процесу трансформації радянської політичної системи відзначена переважним впливом об'єктивних чинників на користь еволюції політичної системи, в той час як сенс політичного керівництва в розумінні персоніфікованих верховну владу J1. Брежнєва полягав у протилежному: девізом правління Брежнєва стало гасло стабільності, та кадрової стабільності перш за все. Брежнєв був по-своєму ідеальною фігурою в якості політичного лідера в період формування груп інтересів і клієнтели, так як відмінною рисою Брежнєва-лідера було прагнення створити свою команду, свій клан особисто йому відданих людей. Після приходу до вищої влади він збирає «своїх». Таке дроблення політичної еліти зачіпало практично всі рівні керівництва, включаючи найвищий. Лібералізація режиму сприяла посиленню позицій контреліти: на зміну окремим групам за Хрущова прийшло дисидентський рух, однак воно не користувалося підтримкою позаелітних верств населення. Що стосується відносин в системі «еліта - маси», то гасло стабільності кадрів означав різке зниження вертикальної мобільності, темпів і якості процесів елітної ротації. Це свідчило про те, що процеси елітообразованія набували закритий характер. В області відносин еліти і позаелітних шарів це призвело до істотного збільшення розриву між ними. Не випадково саме в брежнєвський період термін «номенклатура» отримав широке поширення стосовно до вищим політичним шарам суспільства, хоча номенклатурна практика рекрутування еліти бере початок в 1920-х рр.. Тепер номенклатура може бути охарактеризована як форма організації політичної еліти і навіть ширше - як форма організації державної влади в СРСР. КПРС, виступаючи в якості інституту, організуючого функціонування Радянської держави, формувала корпорацію управлінців, спираючись при цьому на номенклатурний принцип відбору, який означав захоплення «командних висот» та здійснення контролю над державою через систему номенклатурних посад, не обмежуючись контролем над держапаратом, а прагнучи охопити всі сфери суспільного життя. Брежнєвська прагматично-деідеологізована фаза еволюції номенклатури - це фаза її «розквіту», загнивання й занепаду. Еліта стає повністю деідеологізованої і політично цинічною у всіх ланках, при цьому виявляється її повсюдна корумпованість, безпринципність і продажність. Використання влади як засобу отримання матеріальних благ виходить на перший план. Номенклатура перетворюється на «новий експлуататорський клас» 110 в чистому вигляді. Ця еліта закритого типу готова слідувати за будь-якої політичної силою, що зберігає її функції користувача владою і речовими благами (цим, зокрема, пояснюється і та легкість, з якою Горбачов і Єльцин опинилися на вершині владної піраміди). Але номенклатура і раніше централізовано-бенкету-мідальность, а стало бути, легко керована і доступна для розправи. Високі темпи господарського зростання і необхідність подальшої централізації управління призводять до «прихованого» (стосовно центрально-бюрократичної супереліте) утворення регіональних, господарсько-управлінських, національних субеліт, які швидко еволюціонують у контреліти. Все це призводить до тотальної кризи суспільства, духовного занепаду і розкладання всієї номенклатурної верхівки. Двадцятиріччя «застійного» періоду аж ніяк не було застоєм в області еволюції елітообразованія. Цей період характеризувався інтенсивним процесом інституціоналізації субелітних структур. До середини 1980-х рр.. процес зайшов настільки далеко, що аналіз короткочасної спроби «наведення порядку» Ю. Андроповим, що закінчилася нищівною провалом, виявляє безсумнівну присутність в еліті елементів міжкланового протистояння: відкритий тиск на одні регіони і їх лідерів (Узбекистан і Краснодарський край) поєднувалося з патронатом інших (Азербайджан , Грузія), мало відрізнялися від «провинилися», - та ж клановість, та ж корупція. Період герон-тократіческого правління 70-х - початку 80-х рр.. XX в. остаточно виявив невідворотність змін в суспільній системі. Третя, «заключна», стадія трансформації радянської політичної еліти пов'язана із змінами всередині самого правлячого класу і пошуками їм нової форми правління. Слід, однак, відзначити, що перший період режиму М. Горбачова був відзначений збереженням колишніх підходів: пріоритетні директивні методи управління; технологія управління колишня: спочатку формулюється політична мета, потім економісти і плановики повинні знайти засоби її реалізувати. Традиційні були і заходи з чищення правлячого номенклатурного шару. На квітневому (1988) Пленумі ЦК було відправлено на пенсію 110 чол., Обраних лише три роки тому і рекомендованих самим Горбачовим. Частка у верхніх ешелонах влади ініціювала ланцюгову реакцію на середніх і нижніх. Таким чином, технологія «конструювання» еліти не зазнала значних змін. Спроба модернізації, як і попередні, була ініційована та здійснено державою (ліберальна опозиція, «незалежна журналістика» і навіть політичні партії, ЛДПР В. Жириновського наприклад, формувалися в коридорах ЦК). Ідеологія перебудови, яка мала виконати завдання створення але вую форму правління, чи не була очищена від комуністичної риторики і тому не могла претендувати на легітимність ідеології, як у суспільстві в цілому, так і всередині правлячого класу. Необхідність перебудови визнавалася всіма, але при цьому керівництво КПРС залишало за собою монополію на вироблення і формулювання стратегії. Такий розвиток задовольняло далеко не всіх. Результатом стала дезінтеграція колишньої правлячої еліти. Найбільш істотною на даному етапі стає «битва за апарат», за бюрократичну еліту, контроль над якою в умовах номенклатурної системи і в період її розпаду і трансформації є ключовим механізмом політичного панування. Спочатку ця боротьба йшла між різними представниками правлячої еліти, але поступово, в умовах кристалізації і організаційного оформлення контреліти, вона починає розгортатися між правлячою елітою і контрелітою. З часом і в масовій свідомості, і в політичному керівництві починає домінувати установка на системні зміни, відмова від колишньої ідеології. Регіональні політичні еліти експлуатують ідею національної незалежності, знаходячи в ній для себе нову формулу правління та ідеологію легітимності. Ці еліти більш не пов'язують проблеми власного збереження та політичного виживання з союзним рівнем. Ключову роль у політичному розвитку набувають процеси, що відбуваються в Російській Федерації, навколо нового керівництва якої поступово формується контреліта, створюючи для союзного керівництва реальну небезпеку локалізації його владних повноважень в межах московського Садового кільця. Період 1985-1989 рр.. відзначений поступовими змінами загальнополітичного характеру, які створюють умови для включення радянської еліти в нові для неї види діяльності. Це період так званої комсомольської економіки, кооперативного руху, перший оцінок частки тіньового капіталу в економічній сфері, ранніх спроб його легалізації. Сама бюрократична еліта розпалася, а що утворилися всередині неї групи зробили ставку на різних політичних лідерів. Однак Горбачов і компанія намагаються змінити структуру і систему організації влади: формують новий орган - З'їзд народних депутатів СРСР - з метою консолідації еліти і суспільства, при цьому вибори повинні були виконати функцію механізму рекрутування еліти та оновлення політичного Олімпу, а також реформування апарату управління, системи виконавчої влади, формування її нової вертикалі. Наступний крок у тієї ж стратегії - введення поста Президента, що позбавляло структури КПРС як функцій політичної інфраструктури (за допомогою реалізації гасла «Вся влада Радам!"), Так і функцій управлінської інфраструктури з заміною її на президентську вертикаль виконавчої влади. Одночасно з введенням інституту президентства скасовувалася стаття 6 Конституції СРСР, що закріплює монопольне становище КПРС в суспільстві. У самій партії формуються різні політичні платформи. Таким чином, на першому етапі горбачовського реформування політичної системи була зроблена спроба здійснити внутрішньосистемні зміни при збереженні колишнього суспільного ладу. Однак процес не вдалося утримати в рамках цієї стратегії. Перебудова, по суті, означала подальше розмивання материнської номенклатурної оболонки. Цей процес набирав силу і до кінця 1980-х рр.. набув незворотного характеру. Перебудова стала справжньою революцією еліт. Саме еліта відчувала себе обділеною владою і грошима. Не випадково відсоток голосуючих за кандидатуру Б. Єльцина на противагу підтримуваного владою кандидата на виборах 1989 р. був максимальним (80-90%) в елітних будинках Радміну і ЦК КПРС. У 1989-1991 рр.. підготовлена до змін номенклатура активно бере участь у створенні нових інституційних економічних і політичних умов розвитку країни. Це період формування передумов для утворення спільноти еліт, час встановлення нових правил гри. Відходить у минуле ідеологічна єдність радянської еліти, складаються протиборчі ідеологічні та політичні табори. Поява зовсім нових сфер - публічної політики та бізнесу - відкриває невідомі раніше канали рекрутування кадрового складу еліти за рахунок «людей з боку», оформляється бізнес-еліта. Йде конвертація статусу номенклатури в економічний і політичний капітал. Процес кристалізації еліти проте-кає в умовах наростання відцентрових тенденцій в національно-державній сфері, загострення економічної кризи, децентралізації всієї економічної системи, що посилює елементи напруженості, викликані ідеологічним і політичним розколом елітних структур. Наслідком внутрішньо-елітної напруженості, яка потягнула за собою зіткнення старої і нової фракцій елітного співтовариства, стають події серпня 1991 р., які можуть бути описані в рамках концепції «нав'язування». Однак цим подіям передували такі. На початку 1991 р. Міністерство юстиції СРСР зареєструвало 312 громадських організацій. У цілому по країні виникло понад 10 тис. самостійних об'єднань і організацій, більше 20 партій різного спрямування - від соціал-демократичних до християнських і монархічних. Після виборів народних депутатів РРФСР і прийняття Декларації про суверенітет РРФСР пішов процес розпаду союзної держави. У квітні в Ново-Огарьово була досягнута угода про підготовку нового Союзного договору для формування справжньої федерації як Союзу суверенних держав. Підписання Союзного договору після Ново-Огарьовського процесу, намічене на 20 серпня 1991 р., мало стати актом здобуття республіками політичної самостійності і створення нової бази для союзного єдності, перш заснованого на пануванні КПРС, яка позбавлялася таким чином свого системоутворюючого статусу і «відокремлювалася» від держави. Однак до літа 1991 р. більшість союзних республік прийняли свої закони про суверенітет, а після подій 19-21 серпня відмовилися від підписання Союзного договору (вісім республік заявили про свою незалежність, а прибалтійські вийшли зі складу СРСР). Забезпечивши собі перемогу в серпні 1991 р., Б. Єльцин використовує антикомунізм як таран союзної еліти. Підсумком остаточного розколу єдиної союзної еліти на грунті різко загострилася боротьби за останню функцію - володіння власністю (владної і матеріальної) - і натиску республіканських і національних (націоналістичних) контреліт стає Біловезьку угоду. Після того як 1 грудня вперше був обраний президент України 8 грудня ру ники Росії, Білорусії і України заявляють про припинення Союзного договору від 30 грудня 1922 р. і оголошують про створення СНД (11 колишніх союзних республік (без Грузії та Прибалтики). Таким чином. Біловезька Пуща підвела риску під третьою стадією трансформації радянської політичної системи і радянської еліти і одночасно під існуванням Радянської держави (наприкінці грудня 1991 Горбачов складає з себе обов'язки Президента СРСР). Нова російська еліта, що сформувалась і об'єдналася на базі розвалу СРСР і боротьби з Горбачовим, починає дробитися, як тільки ліквідована причина її єдності, і постає питання про стратегію подальшого розвитку. Основний конфлікт в цей період розгортається в рамках протистояння виконавчої та законодавчої влади. Структури виконавчої влади, адміністрація президента, уряд консолідуються у вигляді «партії влади», в той час як З'їзд народних депутатів. Верховна Рада стають центром кристалізації і організаційного оформлення опозиції. «Пріватізаторская» горбачовської-єльцинська фаза розвитку партгосноменклатури характеризується повною відмовою від усіх ідеологічних прикриттів і перетворенням її в приватновласницький клас. Абсолютно некомпетентні спроби Горбачова модернізувати комуністичну еліту допомогою впровадження в суспільство принципів лібералізму, гласності, плюралізму і т. п. з неминучістю призвели до краху всієї колишньої організації партійно-номенкла-турне панування і до остаточного перевертання комуністичної еліти в антикомуністичну, конвертують владу як власність в матеріально-овеществленное приватновласницьке володіння. Історична метафора «приватна власність - суспільна власність - крімінальночастная власність» завершується у нас на очах. Для періоду 1991-1993 рр.. характерна інтенсивна політична фрагментація, передумови якої були закладені в попередній період і яка була прискорена розпадом СРСР. Розвитку фрагментації сприяли також інституційне оформлення послеавгустовской державної системи і відкритий перехід до ринку. Нова господарська система вимагала появи великої кількості економічних акто рів, що є основою її функціонування. Формуються головні гілки елітної системи: адміністрація президента, уряд, парламент, регіональні еліти, бізнес-еліта. Разом з тим зростаюча політична фрагментація веде до ескалації напруженості між різними елітними угрупованнями як на федеральному, так і на місцевому рівні. Декларативно задані в ході першого «нав'язування» демократичні правила виявляються «зайвими» і постійно порушуються. Політичний режим того часу можна визначити як неконсолідований демократію. Головна характеристика періоду - жорстка конфронтація. Відбувається поляризація сил, складається нова конфігурація елітних угруповань, при якій в стратегічно найбільш вигідному становищі опиняється коаліція, що орієнтується на адміністрацію президента. Боротьба окремих внутріелітних фракцій за лідируючі позиції завершується новим «нав'язуванням». Загострення взаємовідносин між виконавчою та законодавчою гілками влади привело в жовтні 1993 р. до розстрілу Верховної Ради Росії в Білому домі. Трагічна розв'язка, що супроводжувалася загибеллю сотень мирних громадян під час штурму Білого дому урядовими військами, могла б не наступити, будь Росія сформованим демократичним державою і якби в політичній культурі Росії були б сильні традиції несилового дозволу подібного роду конфліктів. Результат конфлікту міг би бути іншим, якби в країні існувало громадянське суспільство, що складається з сформувалися політичних партій, здатних мирними парламентськими методами захищати інтереси різних верств населення. 12 грудня відбулися вибори до Державної Думи, перед цим був розпущений Верховна Рада, скасовані регіональні з'їзди народних депутатів, була прийнята нова Конституція Росії. Результати виборів відобразили ситуацію, розстановку сил: проурядова, пропрезидентська партія «Вибір Росії» отримала 15,5% голосів виборців, КПРФ - 12,4%. ЛДПР на чолі з Жириновським отримала 23% голосів. Відповідно до Конституції РФ переважна роль в системі державної влади і управління належить пре зиденту, що стало відображенням боротьби у вищих ешелонах влади в період 1993 Він визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики, формує уряд, вирішує питання про його відставку, може скасувати в установленому порядку постанови уряду, висуває кандидатури суддів до Конституційного суду, має право розпускати нижню палату Федеральних Зборів і призначити нові вибори у разі триразового відхилення нею запропонованої президентом кандидатури голови уряду. У руки національних, регіональних комуністичних субеліт переходять всі функції щодо власності (володіння, користування, розпорядження і управління) у владній і матеріальній формі. Йде моментальна перегрупування еліт з протилежною «антикомуністичним» знаком. Відбувається розпад і криміналізація економіки, пограбування і колонізація Росії і на цьому тлі неминуче перетворення субеліт в кланово-мафіозні групи. Такому економічному стану відповідає режим одноосібного, диктаторського правління, що веде до виродження самої держави в кримінально-кримінальний лад. Самі ж нові кримінальні еліти не смо-ГУГ при цьому стати повновагими власниками, так як «дісталися» ім матеріальні блага всього лише з нагоди потрапила в їхні руки загальнонародна власність. У силу цього вона (фрагментована загальнонародна власність) не може виступати в ролі виробничого фактора - капіталу - і з неминучістю повинна регулюватися державою. В іншому випадку руйнується сама держава, що не одного разу відбувалося в процесі загибелі «класичних» імперій. Після силового введення нових правил гри встановлюється новий розклад сил, що не дозволяє жодної з фракцій еліти зайняти домінуюче положення. Політичний процес цього періоду визначають дві основні тенденції. Першою з них є рух у бік «суперпрезидентської» республіки. Інша - прагнення до консолідації, про що свідчать події навколо президентських виборів 1996 р. («семібанкірщі-на») і консолідаційні процеси на регіональному рівні. Розвиток даної тенденції в наступні роки призвело до використання моделі «пакту», точніше локальних «пактів», при вели до стабілізації режиму без подолання вихідного конфлікту. До цих пір немає однозначної відповіді на питання, чи є численні труднощі пострадянського періоду (безпрецедентний спад економіки, внутрішньо-і зовнішньополітичні провали, зигзагоподібний, «рваний» політичний курс, деградація багатьох сфер духовного життя) результатом дії об'єктивних причин, невідворотних чинників перехідного періоду від тоталітаризму до демократії, свого роду платою за спокуту минулих гріхів, або ж це - багато в чому результат дії суб'єктивних факторів, і насамперед низької якості сучасної правлячої російської еліти? 71 При цьому цілий ряд авторів впевнено говорять про свідомий вибір елітою такого шляху на початку 1990 -х рр.. Так, В. Ядуха зазначає, що «поведінка можновладців у 1990-ті часто називають самовбивчим. І все ж йому є раціональне пояснення. Частина експертного співтовариства вважає відмову від національних інтересів ціною, яку російська еліта готова була заплатити за входження в еліту західну. Тобто за право брати участь у прийнятті глобальних рішень, легалізувати власність за кордоном і вести там світське життя »72. Поряд з економічними труднощами, вилівшіміся в потрясла країну дефолт 1998 р. і сопровождавшимися зубожінням широких верств населення, спостерігалося посилення негативних тенденцій в системі державного управління. Наростала бюрократизація державного апарату. Величезну роль стала грати Адміністрація президента, підміняти органи державної влади і політичні партії. Таким чином, досвід Росії чітко демонструє, що результатом елітних взаємодій може виявитися не досягнення нормативної демократії, а ситуаційне дозвіл внутрішньоелітного кризи, тобто стабілізації через встановлення тимчасової консолідації. При використанні елітістскіх теорії в аналізі процесу трансформації російських еліт необхідно враховувати відповідний інституційний контекст. Прогрес демократичної реформації у величезній мірі залежить від здатності еліти налагодити конструктивний діалог з опозицією. Програма демократії ефективна тоді, коли вона вбирає в себе різноманіття інтересів суспільства, долаючи руйнівну конфронтацію і створюючи грунт для політичної культури згоди. Це тим більше важко зробити, оскільки в роздирається протиріччями російському суспільстві демократична реформація потребує сильної влади. Адже в сучасній ситуації політичні суб'єкти, що належать до різних блокам, намагаються не тільки дискредитувати своїх суперників у політичному плані, але і впливати на них та їхні родини економічними, правовими, адміністративними, а часом і кримінальними засобами. У Росії політичний ринок перебуває в стадії формування: з'явилися політичні діячі, представники еліти, але поки ще відсутні рівні можливості для кожного з них і, найголовніше, не склалася єдина система цінностей, в рамках якої кожен з учасників поважав би встановилися «правила гри» . В умовах сучасного російського суспільства найпомітнішим стало падіння рівня політичної участі поза-елітних верств населення. Масові політичні рухи як значимий фактор політичної дії, а з ними і «вулична» політика фактично перестали існувати. Це зумовило значну автономність владних інститутів по відношенню до суспільства, перетворення влади на самодостатню політичну силу. Незважаючи на радикалізм соціально-економічних трансформацій в Росії, політична еліта і раніше залишається вирішальним фактором політичного процесу. При цьому: - спостерігається високий ступінь спадкоємності персонального складу «старої» і «нової» політичної і «бізнес-еліти» Росії; - бізнес-еліта займає пріоритетне становище не тільки по відношенню до професійних елітам, а й по відношенню до адміністративно-політичній еліті; - взаємини між центром і регіонами, а також між гілками влади носять характер торгу; - внутрішньоелітні протистояння сформувалося по олігархічним принципом кланів - зіткнення відбуваються не з-за ідеологічних розбіжностей, а головним чином через доступу до ключових ресурсів; - в умовах перетворення еліт в конгломерат замкнутих утворень дихотомія «влада - опозиція» поступово втрачає гостроту, оскільки і опозиція виявляється втягнутою своїми певними сегментами в різні кланово-корпоративні структури; - спостерігається різке зниження традиційно високого в радянській номенклатурі питомої ваги осіб, які отримали технічне (інженерне, сільськогосподарське, військово-технічну) освіту за рахунок зростання частки гуманітаріїв, особливо економістів і юристів; - еліта все частіше викликає закиди в аморальності (свідченням чого є численні війни компромату); - керівні групи сучасного російського суспільства в усі меншою мірою виконують свою найважливішу функцію і все менше відповідають базовим системоутворюючим ознакою еліти: здібності прийняття найважливіших стратегічних рішень. Щоб вижити в умовах глобальної конкуренції, російські еліти змушені забезпечити розвиток суспільства і держави. Вихід бачиться в реалізації найважливішого потенціалу розвитку - інтелектуального, який є джерелом найважливіших ресурсів розвитку. Подібна стратегія відповідає і інтересам національного бізнесу. В умовах нових геополітичних реалій пріоритет держави визначається не тільки потужністю силового потенціалу - цей фактор все більше стає вторинним, - а насамперед здатністю забезпечити динамізм національної інноваційної та економічної системи. Формування нової політичної еліти в Росії йде багато в чому на основі запозичення у старої як «персоналу» (адаптація і перетікання значної частини колишньої еліти в нову), так і частини колишніх механізмів рекрутування та функціонування еліти; так що процеси та механізми елітообра-тання - у істотному сенсі лише інша сторона все тих же процесів і механізмів дезінтеграції і трансформації тоталітарної політичної еліти. На думку Г. Ашина і Е. Охотського, «в такій величезній країні, як Росія, федеральна еліта повинна" підживлюватися "провінцією, а її підготовка і рекрутування здійснюватися на якомога ширшій територіально-географічної основі». Ці ж автори вважають, що «еліта - національне надбання, база відродження та гарант майбутнього процвітання Росії» "3. Слід зазначити, що важлива роль сучасної російської еліти як суб'єкта політичного управління обумовлена особливою значущістю в системі факторів розвитку суб'єктивного чинника - управління "4. Від рівня професійної компетенції еліти, її діловитості, від прогресивних орієнтацій та моральності кадрів вищої ланки, їх творчої активності та інноваційного підходу до справи у вирішальній мірі залежить динамізм риночнодемократіческіх перетворень, успіх становлення цивілізованого громадянського суспільства. Більше того, саме від еліти залежить, і який з двох можливих варіантів розвитку політичного процесу буде здійснено в Росії: 1. Провідні політико-фінансові клани набудуть серйозний діалог з державою і досягнуть рамкової проектної угоди щодо принципових цілей країни на середньострокову перспективу та шляхів їх реалізації, а провідні елітні групи зможуть укласти своєрідний «пакт про згоду» з приводу найважливіших елементів цієї угоди. 2. Протистояння провідних елітних груп і російських по-політико-фінансових кланів продовжиться. У цьому випадку створиться ідеальна ситуація для зовнішнього «вклинювання» і розділу Російської Федерації на нове «співдружність незалежних держав», яка загрожує втратою територіальної цілісності, політичної та історичної суб'єктності Росії. Питання до теми: 1. Чим обумовлена особлива роль політичних еліт у розвитку політичного процесу? 2. Які оцінки загального характеру можна виділити в трактуваннях поняття «еліта», даних Г. Моской, В. Парето, Р. Михельсом? 3. У чому особливості стадій трансформації радянської політичної еліти? 4. Які тенденції подальшого розвитку російської політичної еліти? Література Антологія світової політичної думки. Т. II. М., 1993. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М., 1993. АшінГ. К., Охотський Є. В. Курс елітології. М., 1999. Безансон А. Інтелектуальні витоки ленінізму / Пер. з фр. М., 1998. Восленский М. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991. Гаман-Голутвіна О. В. Політичні еліти Росії. Віхи історичної еволюції. М., 1998. Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992. Джилас М. Бесіди зі Сталіним. М., 1996. Міхельс Р. Соціологія політичних партій / / Діалог. 1990. № 3. Осмислити культ Сталіна. М., 1989. Pareto V. Mind and Society. VIII. N.Y., 1935. Смирнов Г. Н.. Бурсов А. В. та ін Політологія. М., 2008. Такер Р. Сталін: Шлях до влади. 1879-1929. Історія та особистість / Пер. з англ. М., 1990. Троцький Л. Д. До історії російської революції. М., 1990. Лекція X
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лекція IX ФОРМУВАННЯ ПОЛІТИЧНОЇ ЕЛІТИ РОСІЇ" |
||
|
||