ЛЕКЦІЯ VII ПОЛІТИЧНІ НАВЧАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ЗАРУБІЖЖЯ

Теми тоталітаризму, монархії і демократії стали центральними для Івана Олександровича Ільїна (1883-1954), одного з представників неоконсервативної політичної традиції 30 - 40-х рр.. XX в., Послідовного критика сталінізму. Соціальність для Ільїна - мета і завдання державного ладу. Соціалізм же є тільки один із способів, запропонованих для здійснення цієї мети і цього завдання. Однак історія покази кість, що з соціалізмом завжди пов'язувалися всілякі ілюзії і самі необгрунтовані надії. Тепер прийшов час зруйнувати ці ілюзії і погасити ці надії. Революція має загальносвітове значення: комунізм - породження Європи, де він готувався багато років в якості соціальної реакції на світовий капіталізм. Ільїн не прийняв соціалізму, більшовизму, сталінізму. Сама ідея революції та її здійснення в Росії йому здавалася блюзнірською. На думку Ільїна, розумінню сутності політики перешкоджають ілюзії, які культивуються в політичній філософії. До них він відносив уявлення про раціональність політики, терпимості і демократизм як якостях, які можна виховати в нації і індивіді. Свою політичну концепцію Ільїн будує виходячи з філософських передумов. Ільїн наголошує: всяка держава, кероване владою, навіть обраної народом, є авторитарною державою (такі патріархальні громади, теократичні держави, диктаторські і аристократичні республіки і необмежені монархії), що не веде, однак, безпосередньо до тоталітаризму. Тоталітаризм аж ніяк не пов'язаний з авторитарним режимом і вимагає особливого розвитку техніки та адміністративної витонченості, що стало можливим лише в XX ст. Тоталітарний режим, вважає Ільїн, не їсти ні правової, ні державний режим; це механізм соціального гіпнозу. Він порівнює тоталітаризм з явищами біологічного порядку; в умовах тоталітаризму суспільство спаяно страхом, інстинктом і злом, але не правом, що не свободою, чи не духом, не громадянством, не державою. З падінням монархії в Росії зникла державна форма, що будувала національну Росію.

Як і всі консервативні ідеологи, Ільїн підкреслює необхідність прагнення до сталого і традиціоналістської правопорядку. Як і слов'янофіли, Ільїн вважає, що право, втручаючись у відносини людей і спільнот, не повинно обмежувати свої цілі досягненням компромісу, воно має орієнтуватися, як на ідеал, на формування солідарності. Фактором позаправові, але істотно впливає на законотворчу та державну діяльність Ільїн визнає національний та державний патріотизм. Представники влади повинні подавати приклад поваги до права. Борг влади він ви-дит в тому, щоб «правити і повелівати по праву», спиратися на силу в межах права.

Ідеологом міжвоєнної консервативної політичної традиції був і Георгія Петрович Федотов (1886-1951). Тема його політичного аналізу - доля Росії як імперії. Головна помилка політичного радикалізму в Росії в тому вигляді, в якому він втілився в настроях її ліберальних і революційних кіл, складалася, на думку Федотова, в тому, що вони не бажали бачити розмаїття етнічних і національних укладів, що співіснують на території країни. Росію Федотов характеризує як імперію особливого роду: неросійські володіння не відокремлені від неї морями, а масив російського населення не відокремлений різкою рисою від інородческіх околиць. Тим часом її віддалені райони в чому схожі за своїм економічним і політичним статусом з колоніями сучасних західних держав (наприклад. Великобританії). Політики, які сповідують націоналістичні настрої, першими помітили небезпеку, яка загрожує імперії, і відповіли посиленням русифікації. Імператори Олександр II і Олександр III, з правлінням яких співпала епоха російської модернізації - процесу входження Росії в західну цивілізацію, стали, вважає Федотов, жертвами слов'янофільських настроїв і у своїй політичній стратегії часто ігнорували імперський стиль країни. Федотов констатує, що більшовики «силою зброї і терором» знову зібрали імперію після руйнівних революційних катаклізмів 1917 Загальна ненависть до режиму не спаяна народи Росії воєдино, для національних меншин Росія була тотожна меншовизму, який вона породила. Для Федотова очевидно: у разі військової поразки Радянської Росії відбудеться не тільки падіння радянського режиму, але і повстання її народів проти центру - Москви. Бути з Росією, вважає Федотов, означає розділити її відповідальність і долю, по суті трагічну. Єдиний шанс запобігання нової міжнаціональної війни, на думку Федотова, падіння більшовицької влади в Росії. Гарантією існування Росії є її народ. Отечество збереже своє «тіло» (Сибір і, можливо, Білорусію), втратить нафту Баку і, напевно, вугілля донецького регіону. Військовий потенціал Росії скоротиться, прогнозує

Федотов, але, звільнившись від військових і поліцейських турбот, вона зможе вирішити свої внутрішні проблеми, до числа яких Федотов відносить традицію російської культури, а через неї - і християнсько-православну традицію, які стануть факторами соціального оздоровлення і відродження країни.

Іван Лук'янович Солоневич (1891-1953) - один з теоретиків консерватизму, який у 40-х рр.. XX в. продовжив ідейні традиції Л. А. Тихомирова і К. М. Леонтьєва. Його концепція народної монархії узагальнює в своїх базових аргументах установки російського консерватизму. Солоневич підкреслює, що російська державність спочатку будувалася за національною ознакою, проте на відміну від мононаціональних держав російська національна ідея завжди існувала як транснаціональна, що переростає власні національно-етнічні кордони. Слідуючи логіці Солоневича, кожна державність світу відображає в собі національні риси нації-будівниць. Ні клімат, ні географія не грають тут самостійної ролі. Кредо Солоневича: російська політична думка може бути російської тільки тоді, коли виходить з «російських передумов». У сучасній йому російської політичної думки Солоневич виділяє три програми: 1) утопічна, що орієнтується на усуспільнення засобів виробництва і заперечення приватної власності та приватної ініціативи. Не важливо, що у марксистів знаряддя виробництва піддаються експропріації, а у соціалістів - огосударствлению. У будь-якому випадку політична перспектива суспільства тісно ув'язана з диктатурою бюрократії; 2) республікансько-буржуазна програма, яка поширює на Росію парламентарний спосіб правління, випробуваний європейськими (і новоєвропейського) демократіями, яка, як вважає Солоневич, опинилася під питанням у ситуації, коли демократичні проекти зазнали крах в Європі 20-30-х рр.. XX в. і позначилося прагнення населення Європи, що відкинув монархію, хоч до якоїсь визначеності. Відповіддю на ці сподівання стала, як вважає Солоневич, диктатура, 3) «умовно-консервативна» програма, далека, по Солоневича, від реальних інтересів Росії і виражає інтереси колишньої правлячої еліти. Солоневич вважає, що російська політична традиція не допускає в країні механізму владовласності відносин, вибудуваного по демократичному типу. З його точки зору, це було б самогубством. Необхідна сильна і тверда влада, монархія або диктатура, яка може стати або «владою милістю божою», або «владою божим допущенням». Політичною формою монархії в Росії повинна стати «соборна монархія». Її основні принципи - царська влада, земське самоврядування, народне представництво, цивільні та господарські волі.

Політичні погляди в колах російської інтелігенції за кордоном змінилися після перемоги більшовицької революції і з початком нової економічної політики. Так, з 1921 р. в білої еміграції і в Радянській Росії виникає і швидко набирає силу «зміновіхівські рух», назване по збірки статей «Зміна віх» (Прага, лютий 1921 р.). Збірник об'єднав авторів, до Лютневої революції політично далеко відстояли один від одного. Тут на одній платформі за розділення «російського більшовизму» і «інтернаціонального комунізму», поряд з колишніми кадетами Н. Устряловим, Ю. Ключникова і Ю. По-техина, виступили колишній обер-прокурор Святішого Синоду С. Лук'янов, монархічний публіцист А. Бобрищев -Пушкін, молодий фізіолог, учень І. Павлова С. Чахотін і др.64

Микола Васильович Устрялов (1890-1937) свої установки декларував як післяреволюційні: перемога революції змішала праві і ліві ідеології, отже, надолужити виробити нове ставлення до досвіду російських революцій.

Детальніше про ідеологію «сменовеховцев» і розгорнулася внутрішньопартійній боротьбі за «кафтан» хворого Леніна в 1921-1924 рр.. між Л. Троцьким (комуністом-інтернаціоналістом ») і« трійкою »(Сталін, Зінов'єв, Каменєв -« більшовики-націоналісти ») див.: Сиріт-кін В. Г. Чому Троцький програв Сталіну? М., 2004. С. 129-151.

Влада починає змінюватися, причому вона робить це свідомо: якщо в період революції її двигуном були маси, а сама вона представляла їх екстремістські верстви, то в післяреволюційну епоху країна, яка не зуміла перемогти капіталізм, змушена до нього пристосовуватися; стихія маси виявляється непотрібною, все більшого значення набувають порядок і дисципліна, стає затребуваною диктатура. Нова Росія не зможе повернутися до колишнього режиму; гарантією цьому служить сильна армія. Крім того, складається нова форма влади - Ради, зміцнюється федерація, яка прагне відновити кордони колишньої імперії. Якщо радянська влада зберігає цілісність Росії, така влада позитивно сприймається народом, вважав Устрялов. «Зміновіхівців» вірили в позитивний потенціал революції. У процесі постреволюційних перетворень, вважали вони, відімре все зовнішнє, чуже національним завданням Росії. На переконання Ю. Потєхіна, радянська влада використовує контрреволюційні прийоми для вирішення революційно-національних завдань в Росії. Ядро революційної влади - лідери більшовизму - розчиниться в новій еліті (господарники, профспілкові лідери та ін.)

Вже в 1922 р. «зміновіхівців» розкололися на дві течії: ліве на чолі з головним редактором журналу «Зміна віх» Ключниковим («поверненці») та праве («неповерненці») на чолі з Устряловим , що опинилося в явній меншості. Ліві - Ключников, Бобрищев-Пушкін, Лук'янов, Чахотін та інші - в 1922-1923 рр.. повернулися в СРСР. За ними потягнулися й такі відомі емігранти, як письменник граф Олексій Толстой, комісар Тимчасового уряду Віктор Шкловський, «октябрист» Володимир Львів. Устрялов не згоден з такою занадто швидкої ідейної еволюцією «сменовеховцев» 43.

Тим часом ідеологія націонал-більшовизму зіграла свою роль у становленні ідеології сталінізму. У СРСР ліве «зміновіхівства» вироджується в прорадянську ідеологію «спеців» на службі у більшовиків, і в цій якості воно має широке поширення в середовищі інженерів, техніків і колишніх царських «Брусилівський» офіцерів в Червоній Армії. Це триватиме доти, поки неп не буде скасований, а «специ» на процесах в 1928-1938 рр.. НЕ будуть оголошені «шкідниками» і репресовані. У Російському Зарубіжжя установки «зміновіхівства» перетворюються на платформу активістських націоналістичних рухів (Національно-трудова партія, Російська фашистська партія) і втрачають самостійне значення.

У середовищі Російського Зарубіжжя сформувався ще один ідейний протягом - євразійство. Політичні та правові погляди євразійства розроблялися переважно інтелектуалами - професійними вченими, серед них філолог і лінгвіст Ніколаї Сергійович Трубецькой (1890-1938), географ і економіст Петро Миколайович Савицький (1895-1968), філософ і богослов Володимир Миколайович Ільїн (1891-1974), правознавець Микола Миколайович Алексєєв (1879-1964), історик Георгій Володимирович Вернадський (1887-1973), музикознавець Петро Петрович Сувчінскій (1892 - 1985) та ін Усіх їх - філософів, правознавців, істориків, етнографів, богословів - об'єднувала глибока антипатія до Заходу , до європеїзм. В основі такого об'єднання лежали різні мотиви: по-перше, поразка білогвардійців внаслідок зради Заходу, який їх до кінця не підтримав, по-друге, фатальна роль, яку відіграли у катастрофі Російської імперії соціалістичні ідеї, запозичені знову-таки на Заході; в- третій, принижене емігрантський становище.

 Теоретична платформа євразійства оформляється до середини 1920-х рр.. З цього ж часу активізується видавнича діяльність євразійців: виходять тематичні збірники «Євразійська хроніка» (у Празі), «Євразійський літопис» (у Берліні та Парижі), газета «Євразія» (у Франції). Євразійці сотворили новий ідеологічний міф, за своєю суттю близький до слов'янофільству, до месіанізм, тільки в основі його другий компонент - не слов'янська, а азіатський. Євразійці були в повному сенсі слова державники, і це теж відрізняло їх від теоретиків слов'янофільства, які відстоювали общинно-земські початку.

 Батьком євразійства був князь Н. С. Трубецькой, який в 1920

 р. в Софії опублікував роботу «Європа і людство», де різко виступив проти європеїзації Росії, вважаючи це «не благом, а злом». Ніякої єдиної європейської культури, як він вважав, не існує, а те, що ховається за цим поняттям, «насправді є культура етнічної групи романських і німецьких народів» 44, метою яких є «виправдати імперіалістичну колоніальну політику і вандалістіческое культуртрегерство« великих держав »Європи і Америки» 45.

 Мова не йшла про приниженні романо-германської культури. Для Трубецького було безсумнівним те, що немає культур вищих і нижчих, є тільки схожі і несхожі. Він сповідував принцип рівноцінності та якісної пропорційності культур і народів, відкидаючи з цих позицій будь одностороннє насадження чужої культури. Саме цим пояснювалося його неприязне ставлення до європеїзації Росії, тобто до її романо-гер-манізаціі. Головним же сподіванням всіх євразійців була сама Росія - їх гаряче улюблена батьківщина. Саме тут проникливо бачили вони парадоксальне поєднання двох начал - архаїчної вкоріненості в традиції і прагнення до авангардного культурно-технологічного ривка. Росія-Євразія в євразійській ідеології мислилася як форпост людства в його протистоянні романо-германської Європі, як територія фронту, на якому вирішується доля тилу.

 У 1928-1929 рр.. після дискусій з приводу посилення Прохворівши-шевістскіх настроїв з руху пішли багато його лідери.

 Як політична теорія євразійство являє собою сплав ідей геополітики та цивілізаційного підходу до політичних процесів. Тому його ідеологи й прихильники в чому випередили політологічну думку свого часу, висловивши ідеї, актуальність яких розкрилася тільки через десятиліття, наприкінці XX ст. Євразійці виходили з того, що політичні процеси в Росії зумовлені особливим географічним положенням континенту. Євразія як особливе географічне простір перебуває на шляху двох колонізаційних хвиль, що йдуть зі Сходу та Заходу і зіштовхуються на берегах Берингової моря; кордону Євразії збігаються з історичними кордонами Російської імперії, що може свідчити про їх природності і стійкості.

 У географічній цінності Євразії виражено її культурна єдність. Категорія «кордону» виявляється важливою для розуміння істоти євразійської культури. Ця культура перебувала по західну сторону кордону, відокремлюватися осіле європейську цивілізацію від чужої їй за духом цивілізації Великого степу (кочові народи), і по східну - кордону конфесійного, що розділяло християнство істинне (православ'я) і єретичне (католицтво і протестантизм). Русь одночасно усвідомлювала себе і центром світу, і його периферією, одночасно орієнтувалася і на ізоляцію, і на інтеграцію. Просторова відособленість дозволяє виділити і особливий етнічний тип - російська, зближуються і з азіатським, і з європейським типами, але не збігається ні з одним з них. Євразійці, зробивши акцент на єдності «культурно-материковому», вимагали не змішувати його з єдністю національно-державним. Вони вважали неправомірним зіставлення Росії-Євразії з будь-якими з європейських держав Нового часу.

 Велика увага в євразійських концепціях політики приділялася ролі православ'я. На думку євразійців, православ'я легко з'єднати з різними політичними формами, так як воно сповідує віру в необхідність перетворення світу через його християнізацію. Воно не вважає державу єдиною реальною силою, вірує у власну силу і тому принципово доброзичливо до всіх різновидів політичної організації суспільства, розцінюючи будь-яку з них як минущу, а не раз і назавжди дану і неустранимую модель. Взаємопроникнення церкви і держави (симфонія властей) ускладнює розмежування сфер їх культурної творчості. Євразійство прагне виробити принцип такого розмежування: напрямок діяльності церкви - вільна істина, соборну єдність, освоєння і розкриття соборного перекази, держави-єдність нецерковного світу. Держава черпає основи своєї ідеології в церкві, але здійснює ці ідеї у власній, мирської сфері. Головна ідея справедливої держави, вважають євразійці, «держава правди», тобто підпорядкування державності цінностей, що мають неминуще значення. «Держава правди» - не ідеал, створений соціальними перетвореннями, а тільки етап на шляху досягнення істини. У євразійської трактуванні перед «державою правди» завжди стояли завдання пильнувати православ'я, протистояти абсолютизації матеріального начала в житті народу. Найважливішою для інститутів держави визнається обов'язок «повертати правду на землю». І якщо «держава правди» і можна зіставити з правовою державою Заходу, то тільки для того, щоб показати, що «держава правди» і правова держава являють не рівні форми організації влади, а різні світогляду; для «держави правди» характерний релігійний пафос, для правової держави - матеріальні устремління.

 За логікою євразійців, реальна влада в державах Сходу, наприклад, належить не стільки царю, скільки релігійній ідеї царя, у Римі - НЕ імператору, а національно-релі-гіозной ідеї Риму; в Англії - не міністрам, а ідеї правової держави. З початку XX в. взаємодія євразійської та європейської культур переміщається з області техніки державного будівництва та політичного життя в сферу світогляду. А це різко міняє справу, Захід постає тут вже в іншій іпостасі. Отже, формулює позицію євразійців Трубецкой, романо-германський світ з його культурним і політичним спадщиною - найлютіший ворог Євразії. Повинен скластися своєрідний ідеологічний союз, який реалізується в рамках політичної діяльності еліти, «правлячого шару».

 Але євразійство не замикатися в межах чистого антизахідництва; його інтереси стосувалися в першу чергу проблем вітчизняних політичних та історичних процесів. І якщо поворот Росії до Заходу, тобто процес європеїзації «сприяв помутніння національної самосвідомості», то, навпаки, звернення до Азії, погляд на Росію зі Сходу відкривали дійсний шлях до пізнання російської історії, російської державності. Найважливішим євразійцям уявлялося відповісти на питання: хто ми, як виникла Росія? Дане питання Н. Трубецькой розібрав у роботі «Спадщина Чингісхана», де оголошував «в корені невірним», що «пізніший російське держава є продовження Київської Русі» 68.

 Не меншу одіозність Трубецкой виказав і у відношенні до діяльності Петра I. Як і всі євразійці, він вважав, що з Петра починається новий період російської історії - період «антинаціональної монархії», так як в прорубані їм вікно в Європу ринула нова ідеологія «чистого імперіалізму і урядового культуртрегерства» - насильницького насадження іноземної цивілізації, насильницького онімечення російської нації, чого не знала допетровська Русь.

 Ще більш важкі наслідки викликала європеїзація в області зовнішньої політики, так як Росія стає втягнутою в незліченні війни, борючись, як правило, не за свої інтереси.

 Для євразійців революція 1917 р. представлялася результатом саморозкладу імперської Росії і одночасно падінням всесвітнього європеїзму. Євразійство зводило в єдиний вузол всі багатоскладові проблеми російської політичної історії, давало їм своє пояснення, свій розклад. Це була широка историософская панорама, рівна за своїм значенням класичного слов'янофільству.

 На думку євразійців, різниця в історії європейської та російської цивілізацій обумовлена роллю християнських монастирів відповідних культур. Якщо в Європі монастирі стали першим організаційною формою затвердження нової трудової етики, ідеалом якої став принцип «молися і працюй», то в Росії цього не сталося, почасти через глибоких традицій язичництва в російській народній культурі і православ'ї. На відміну від західного християнства православна церква з самого початку була і залишалася підвідомчим державі інститутом, а на Заході папи стояли над світськими суверенами.

 Культурно-цивілізаційна специфіка на Русі - це, по-перше, уявлення про жорсткої централізованої структурі як основі держави, по-друге, уявлення про царя як сполучному національному елементі, по-третє, колективістська свідомість, що включає в себе готовність до жертви заради «м1р'а »і підпорядкування загальну думку, і, крім усього іншого, містичне уявлення про державу як острові у ворожому оточенні. Адже історично Росія протягом століть перебувала між монголами і шведами в часі, між католицизмом і магометанством в просторі, при цьому в обох випадках присутнє жертовне початок, самовідданість, ревна віра в правоту, віра в чудо, в порятунок, в ідею, в можливість несподіваного повороту історії.

 Степ дала Росії невідомий Заходу фаталізм, стоїцизм, широту душі, здатність легко сходитися і уживатися з сусідами. Від монголів російські взяли риси типового туранського характеру - релігійність, наполегливість у відстоюванні своїх поглядів, нескінченне терпіння, стоїчне сприйняття життя.

 Москва стала прямою спадкоємицею Золотої Орди, і протягом трьох століть здійснювався складний етнокультурний і геополітичний синтез, що привів у підсумку до потужного геополітичного вибуху - створенню на просторі Євразії територіально та державно могутньої Росії. «Татари захистили Росію від Європи» 69.

 У розумінні євразійства ідеологія - не просто інструмент владарювання, це сама влада, воплощающаяся в «ідеї-пра-вітельніце» і що формується ієрархії еліти. У євразійської концепції культури держава описується як «демократичне». Це означає, що феномен «народного суверенітету» мислиться як органічне і організоване єдність. Народ - це не випадковий набір громадян, а сукупність історичних поколінь, що пройшли, теперішніх та майбутніх, що утворюють оформлене державою єдність культур. Держава не повинна виражати волю «всіх» - воно спирається на реальних носіїв організаційних державних функцій. Євразійці прагнули замінити штучно-анархічний порядок представництва окремих осіб і партій організованим порядком представництва потреб, знань та ідей, тобто вони розробляли механізми реалізації у державній та політичній практиці принципів корпоративізму.

 Євразійці категорично відмежовувалися від ототожнення державної ідеї з якої державної формою, будь то аристократія чи демократія. Їх надкласовий держава не залежало від підтримки того чи іншого суспільного класу, а цілком трималося завдяки діяльності особливої соціальної групи - «правлячого шару», що стоїть «поза класів». Належність до цієї групи визначалася не який-небудь з окремих приватних функцій, що характеризують діяльність інших груп євразійського держави, а виключно «сповіданням євразійської ідеї», підпорядкуванням їй, підданством. Рекрутування ж владної еліти в євразійському державі має здійснюватися за ідеократичні принципом, і тому саме держава називається «ідеократією».

 Своїх затятих адептів євразійство мало і в радянський період політичної історії Росії. Найбільший з них Леї Миколайович Гумільов (1908-1992) - самобутній дессідентствующій мислитель. Його основна праця "Етногенез та біосфера Землі» (1989), до нього примикає ряд інших досліджень, таких як «Давня Русь і Великий степ», «Географія етносу в історичний період», «Від Русі до Росії» та ін Всі вони, за словами автора, написані під кутом зору євразійського принципу полицентризма, тобто розгляду історії людства не як єдиного цілого, «з єдиним центром в Європі, а як багатозначної цілісності, виду, розбитого на різні ландшафти». У концепції Гумільова ключову роль грають два поняття: етнос і «пасіонарність» 46. Етнос - це взагалі всяка сукупність людей, «колектив»: народ, нація, плем'я, родової союз і т. п.: «Всі такі колективи більш-менш різняться між собою по мові, іноді за звичаєм, іноді за походженням, але завжди по історичній долі ». У всякого етносу є початок і кінець: він народжується, мужніє, старіє і вмирає, разом з тим ні один етнос, жоден народ «не живе однаково». Між ними існують різноманітні етнічні контакти, які обумовлюються наявністю відповідної «комплементарності» 47.

 Гумільов брав основні історико-методологічні висновки євразійців. Однак у них він не знаходив відповіді на своє головне питання: що є причиною позитивної або негативної комплементарності між етносами? Сам же він вважав, що етноси як природні утворення схильні до дії якихось «енергетичних імпульсів», що виходять з космосу і викликають «ефект пасіонарності», тобто вищої активності, сверхнапряжениям. У таких випадках етноси зазнають «генетичні мутації», що призводять до зародження «пасіонаріїв» - людей особливого темпераменту і обдарування. Ось вони-то і стають творцями нових суперетносів, нових держав. Лінія проходження цього «пасіонарного поштовху» утворює «зону етнічних контактів», вкрай сприятливу для «інтенсивної метизації».

 Що стосується східних слов'ян, то вони згідно Гумільову піддалися пасіонарного поштовху двічі: перший раз приблизно в VII-IX ст., Другий - в XIII в., Внаслідок чого історія Стародавньої Русі і Росії - результат двох різних вибухів пасіонарності, двох різних пасіонарних поштовхів: Київ залишався Києвом, Москва - Москвою, між ними не було ні історичної спільності, ні історичного успадкування.

 Питання до теми: 1.

 Проаналізуйте утопічно-соціальний синдром «зміновіхівства». f 2.

 Які уявлення І. Ільїна, Г. Федотова, І. Солоне-вича про витоки російської революції? 3.

 Охарактеризуйте погляди небільшовицьких політичних мислителів на майбутнє Росії. 4.

 Як прихильники концепції «євразійства» оцінювали політичний процес в Радянській Росії?

 Література

 Бердяєв Н. А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990.

 Бердяєв Н. А. Самопізнання (досвід філософської автобіографії). М., 1991.

 Віхи. Збірник статей про російської інтелігенції. З глибини. Збірник статей про російську революцію. М., 1991.

 Солонеет І. Л. Народна монархія. М., 1991.

 Трубецкой Н. С. Спадщина Чингісхана. М., 2000.

 Федотов Г. П. Доля і Росії. СПб., 1992.

 Інформація, релевантна "Лекція VII ПОЛІТИЧНІ НАВЧАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ЗАРУБІЖЖЯ"

1. КОРОТКИЙ КУРС ЛЕКЦІЙ
     Тематичний план лекційного курсу ЛЕКЦІЯ 1. Політико-правові вчення У СИСТЕМІ ГУМАНІТАРНИХ НАУК ЛЕКЦІЯ 2. Політичні та правові вчення СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ ЛЕКЦІЯ 3. Політичні та правові вчення Стародавньої Греції та Стародавнього Риму ЛЕКЦІЯ 4. Політичні та правові вчення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ ЛЕКЦІЯ 5. Політико-правової думки ВІДРОДЖЕННЯ І НОВОГО ЧАСУ ЛЕКЦІЯ 6. КОНЦЕПЦІЇ ПРИРОДНОГО ПРАВА
   
2. Соколов С.М.. Філософія російського зарубіжжя: євразійство: Монографія. З 594 - Улан-Уде, Вид-во ВСГТУ, 2003
     Монографія С.М.Соколова присвячена оригінальному і самобутньому явищу російської філософії зарубіжжя - євразійства. Проблема євразійства на рубежі століть в силу об'єктивно намітилася багатополюсного знову стала обсуждаема вченими і політиками. Виділені найбільш актуальні для сучасної соціокультурної ситуації концептуальні положення Н. С. Трубецького, П. М. Савицького та інших лідерів євразійства.
   
3. Смирнов Г. Н., Бурсов А. В.. Росія у світовому політичному процесі. Курс лекцій: Навчальний посібник / Г. Н. Смирнов, А. В. Бурсов. - М.: Схід - Захід, - 304 с., 2011
   
   
4. АНОТАЦІЯ
     У монографії С.М.Соколова «Філософія російського зарубіжжя: євразійство» розглянуті досягнення одного із серйозних ідейних рухів мислителів-емігрантів початку XX століття, що у історію як євразійство. Дається оцінка сучасному євразійства, його значущості в наші дні. Матеріали монографії використовуються самим автором в розробленому ним спецкурсі «Філософія російського зарубіжжя: євразійство»,
   
5. Джерела та література
     Бердяєв Н.А. Філософія нерівності: Листи до недругів з соціальної філософії / / Російське зарубіжжя. - Л., 1991. Влада і реформи: від самодержавства до радянської Росії. - СПб, 1996. Катков М.М. Імперське слово. - М., 2002. Леонтьев К.Н. Вибране. - М., 1993. Побєдоносцев К.П.: PRO ET CONTRA. - СПб, 1996. Російські консерватори. - М., 1997. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика.
   
6. Теми рефератів 1.
     Проблема людини в російської філософії 2. Російська ідея B.C. Соловйова 3. Російська ідея Н.А. Бердяєва 4. Проблема гармонії "людина-природа" в російській космизме (Н.Ф. Федоров, К.Е. Ціолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський) 5. Доля Росії 6. Специфіка російської філософії в період еміграції 7. Вплив православ'я на російську філософію 8. Схід у євразійської думки 9. Російська
   
7. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
     1. Охарактеризуйте сучасне геополітичне становище Росії в системі існуючих Великих просторів світу. 2. Дайте характеристику геополітичних проблем Росії по секторах нового зарубіжжя: а) Балтія, б) Білорусія; в) Чорноморський сектор; г) Кавказ і Закавказзя; д) оцініть союз ГУАМ з позиції Росії;, е) Середня Азія і Казахстан. (Центральна Азія). 3. Дайте характеристику основних
   
8.  Лекція 14
     Лекція
   
9.  Лекція 6? Г
     Лекція 6
   
10.  Лекція № 8
      Лекція №
    
11.  Лекція № 6
      Лекція №
    
12.  Лекція № 5
      Лекція №
    
13.  ЛЕКЦІЯ № 1
      ЛЕКЦІЯ № 1