| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Особисті права громадян |
||
|
Вище було вже пояснено, що права громадян у ставленні до державної влади можуть бути зведені до двох категорій: 1) особисті права, які належать громадянам, як окремим особам, підлеглим державної влади; ними визначається ставлення особистої свободи до влади, 2) політичні права, що належать громадянам, як учасникам влади. Розглянемо спочатку першу. Підкоряючись державної влади, особиста свобода піддається необхідним обмеженням, яких визначення залежить від самої верховної влади. Але разом з тим, оскільки свобода в державі повинна бути огороджена від свавілля, то тут установляются відомі законні гарантії для осіб, які вважають межі дії властей. Давні народи мало звертали уваги на особисті права. Громадянське суспільство, становить область особистої діяльності людини, не виділялося ще, як окремий союз; особі поглиналося державою. Тому і свобода полягала головним чином у праві участі громадян в державному управлінні. Однак вже в давнину заяву: "я римський громадянин" (civis Romanus sum) обгороджувало обличчі від свавілля влади. У середні століття, навпаки, приватне початок отримало не тільки повне, але і переважаючий розвиток; громадянське суспільство, в свою чергу, поглинуло в собі державу. Внаслідок цього, особисті права розширилися на шкоду державної влади. Вони доходили до самоуправства, вищим вираженням якого було право приватних воєн. З тим разом, особистий свавілля сильного розвивався на шкоду слабких і вів до пригнічення останніх. Тільки в новий час держава знову зайняло належне йому верховне місце в громадських союзах, що не поглинаючи проте в собі громадянського суспільства, але залишаючи йому відносну самостійність. Тому, тільки в новий час можливе визначення належної кордони між личною діяльністю і вимогами держави. Тут можливе та забезпечення особистих прав, при підпорядкуванні їх державі. Особисті права громадян суть: 1) особиста свобода; 2) недоторканність будинку, паперів і листів; 3) свобода і недоторканність власності; 4) свобода промислів і занять; 5) свобода совісті; 6) свобода слова, що містить у собі також свободу викладання і свободу друку; 7) свобода зборів і товариств; 8) право прохань. Останні три види мають значення не тільки приватне, але й політичне. Усне і друковане слово, зборів, товариства і прохання можуть бути знаряддями політичної діяльності, засобом впливати на владу. Тому вони складають перехід до прав політичним. Що стосується до свободи совісті, то вона перебуває в тісному зв'язку з відношенням держави до церкви, а тому зручніше може бути розглянута сукупно з останнім. 1. Особиста свобода. Вона містить в собі дві сторони: 1) свободу від приватної залежності; 2) огородження від довільних стиснений з боку державної влади. Приватна залежність однієї особи від іншого має три головні форми: 1) рабство; 2) кріпацтво; 3) стан зобов'язаних. Рабство є повне заперечення всяких прав у підвладного особи; в кріпосному стані за підлеглим визнаються громадянські права, але він полягає в повній залежності від пана; нарешті, зобов'язані, користуючись личною свободою, несуть тільки певні обов'язки на користь власника. Рабство було загальним явищем в давнину. Права міг мати тільки громадянин, як член держави. Люди, приречені на фізичну працю, мали призначення нижчу, службове. Вони ставилися на ряду з робочою худобою. Раб вважався річчю, которою господар міг розпоряджатися в сваволі. Але така залежність суперечить природі людини, як морального істоти, що вимагає до себе поваги і визнання своїх прав. Тому, вже стародавні Стоїки, а за ними і римські юристи, визнавали рабство противним природному закону. Християнство ще більш затвердило повагу до людської особистості; проповідуючи любов до ближніх, воно знищило всякі моральні відмінності між людьми. Під впливом цих начал, у християнських народів рабство поступово зникло і замінилося кріпаком станом. За підвладними визнані були людські права. Однак, в нове час, в Америці встановилося повне рабство Негров. Причина полягала в розходженні рас. Негри, менш здібні до духовного розвитку, змушені до фізичних робіт, занадто важким для Європейців. Подібно древнім робочим, вони ставилися на ряду з робочою худобою. Але яка б не була нижча здатність чорного племені, заперечення у нього всяких людських прав є приниження людської гідності. Воно не спільно з моральним розвитком християнських народів. Тому, скасування невільництва в Сполучених Штатах не можна не визнати великим успіхом людської громадянськості, хоча воно коштувало потоків крові і своїми політичними наслідками породило в невільницьких штатах нездоланні труднощі. Кріпосне стан виникло ще в Римській Імперії, внаслідок прикріплення поселенців, або колонів, до землі; але повний його розвиток належить середньовічному порядку. Відсутність державних почав веде до підпорядкування слабких сильному; але так як, внаслідок впливу християнства, за підвладними визнавалися людські права, то замість рабства встановилося кріпосне стан. Воно втрималося і при виникненні нової держави, яке в перший період свого розвитку влаштовувало свій власний організм, залишаючи цивільне суспільство в тому вигляді, як воно вийшло з середньовічного побуту. Якщо, з одного боку, проявлялися визвольні прагнення, то з іншого боку, в ім'я вимог порядку, держава іноді посилювало навіть приватне підпорядкування, накладаючи на всіх загальне тягло. Так було в Росії, де новий суспільний лад заснувався на примусових обов'язках всіх станів. Дворяни зобов'язані були постоянною службою державі, в замін чого селяни надійшли в кріпосну залежність до дворянам. Але й така приватна залежність суперечить, як початку людського свободи, так і вищим вимогам держави. Кріпосне право установляет влада однієї приватної особи над іншим; між тим, цивільна влада, по суті своєму, має характер громадський, а не приватний, а тому не може бути надбанням приватної особи. Влада над громадянином може належати тільки державі та її органам. Кріпосне право являє змішання приватних відносин з громадськими, громадянського союзу з державною. Це і становило суттєву рису середньовічного порядку, який зберігався і в новий час, поки держава не встигла влаштувати цивільні відносини на підставі нових почав. Вища розвиток державного життя веде, як ми бачили, до розмежування обох областей: у громадянському суспільстві установляется свобода особи, що охороняється законом; влада ж над особою присвоюється єдино органам держави. Стан зобов'язаних почасти виникло також з середньовічного порядку; воно становить перехід від кріпосного стану до повної свободи. У середні століття сильний не завжди міг цілком поневолити собі слабкого; останній, при сприятливих обставин, мав можливість відстояти частину своїх прав. Тоді він брав на себе тільки відомі, певні обов'язки, а в іншому залишався вільний. Іноді приватна розкріплення відбувалося і під впливом релігійних прагнень пана. Подібне ж відношення установляется, коли держава має на увазі дозвіл кріпосної зв'язку. Воно спочатку перетворює невизначену залежність в певну і потім вже йде до повного розкріпленню. Це-вельми багатоскладовий, а іноді і довготривалий процес законодавства, в якому стан зобов'язаних грає роль перехідної форми до повної свободи. Але звільнившись від приватної залежності, обличчі залишається підлеглим державі, і тут його особиста свобода піддається численним утрудненням і обмеженням в ім'я вимог громадського порядку. Вони можуть доходити навіть до повного позбавлення волі, яке буває законно і необхідно, наприклад при скоєнні злочину або навіть на увазі простого підозри. Влада в багатьох випадках повинна мати право арешту, інакше вона не в змозі виконати свої обов'язки і охороняти громадський порядок і безпеку. Однак, з іншого боку, і особиста свобода повинна бути огороджена від свавілля. Звідси постанови закону, які, втілюючи владу більш-менш широкими повноваженнями, мають разом з тим на увазі дати особі належне забезпечення. Подібні постанови зустрічаються вже в середньовічних хартіях. У першому пам'ятнику англійської свободи, у Великій Хартії, постановлено, що ніякої вільна людина не повинен бути арештований і поміщений у в'язницю інакше, як по суду рівних або за законом землі. І у пізніший час питання про право арешту був одним з істотних пунктів в розвитку англійської конституції. Боротьба за гарантії проти довільних арештів тривала кілька століть і привела нарешті до діючого нині закону habeas corpus, зміст якого буде викладено нижче. У нових європейських конституціях точно також постійно постановляється, що громадянин не може бути переслідуваний і затриманий інакше, як за законом і в випадках, визначених законом. І у нас, в Статуті Кримінального Судочинства (ст. 8) постановлено, що "ніхто не може бути ні затриманий під вартою інакше, як у випадках законом певних , ні содержан в приміщеннях, невстановлених на те законом ". Арешт може бути троякого роду: 1) поліцейське затримання на вимогу громадської безпеки, наприклад затримання бродяг, п'яних, божевільних; 2) попереднє затримання поліцією або навіть приватною особою у разі вчинення злочину; 3) формальний арешт за приписом суду. Головна гарантія проти довільних арештів полягає в тому, що громадянин ставиться під захист суду. Поліції не можна відмовити в праві затримання; але затриманий повинен бути в відомий термін представлений суду, який постановляє вже остаточний вирок про арешт. Так, в Англії, поліцейський (constable) може не тільки заарештувати всякого, коїть при ньому злочин, але він в праві затримати обличчі і по простому підозрою, і за це він не піддається відповідальності, навіть якщо б відкрилося, що злочин зовсім не було вчинено. При застіженіі на місці злочину або при переслідуванні загальним криком (hue and cry), навіть частное особі уповноважується заарештувати іншого за підозрою; але тут треба довести, що злочин дійсно було скоєно і що підозра була грунтовно. Право поліції затримати особі при застіженіі на місці злочину або переслідуванні загальним криком визнається і в інших законодавствах; але в цих випадках, також як і при чисто поліцейському арешт, вимагається подання затриманого в суд, у встановлений термін, наприклад по прусському законом і за нинішньому імперському, не далі як на наступний день після затримання. У нас, в Статуті Кримінального Судочинства (ст. 254) обчислені випадки, коли поліція, при провадженні попереднього дізнання, має право припинити підозрюваному способи ухилитися від слідства. Взагалі ж, арешт запідозрених злочинців відбувається не інакше, як за формальною приписом судової влади. Іноді потрібно, щоб воно було вмотивоване. Втім, право видавати подібні приписи дається і адміністративним особам: так, в Англії, в разі політичного злочину, наказ (warrant) може бути виданий Таємною Радою або державним секретарем. Це право належить і всім світовим суддям, які мають владу судово-адміністративну. Не дивлячись на законні гарантії, обличчі може бути арештоване незаконно. Проти цього також необхідно огорожу. У цьому відношенні найбільшу гарантію дає знаменитий англійський habeas corpus. Цей акт кілька разів підтверджувався і поповнювався, востаннє в 1679 році. Він постановляє, що суддя, отримавши від затриманого скаргу на незаконний арешт, зобов'язаний негайно послати припис, так званий writ of habeas corpus, в силу якого арештоване особі повинно бути представлено йому протягом двадцяти днів, і тоді суддя вирішує, правильно Чи затримання чи ні. Суддя, який відмовив у подібному приписі, піддається за це штрафу в 500 фунтів ст. Великі штрафи покладені і за непослух осіб, до яких звернуто припис. Той же акт убезпечує заарештованого і від занадто тривалого затримання: в ньому постановлено, що затриманий має бути судимий не довше як в другий строк судових засідань з часу арешту. Якщо він у цей строк не піддається суду, він у всякому разі відпускається на свободу. У нас, в Статуті Кримінального Судочинства постановлено, що кожен суддя і кожен прокурор, який, в межах своєї ділянки або округу, упевниться у затриманні когось сторожити без постанови уповноважених на те місць та осіб, зобов'язаний негайно звільнити неправильно позбавленого волі (ст. 10). Закон дає громадянам гарантії і проти довільних арештів з боку судових властей. З цією метою визначається, у разі яких злочинів обвинувачений може бути відданий під варту, і коли він повинен бути відпущений на поруки, Втім, тут неможливо точне визначення всіх випадків. Завжди досить значний простір надається розсуд судді. Англійський Білль про Права (bill of right) постановляє також, що не слід вимагати зайвих застав. Нарешті, істотне огорожу особистої свободи полягає в тому, що ні допускаються адміністративні покарання, наприклад посилання без суду. Корінне правило всякого законного порядку полягає в тому, що ніхто не може бути покараний інакше, як по суду. У деяких конституціях постановлено, що всякий повинен бути судимий своїм законним судьею. Цим усуваються суди надзвичайні, які легко можуть робитися знаряддями свавілля і утисків. Втім, це усунення надзвичайних судів не безумовно. В особливих обставинах, при внутрішніх смутах або зовнішньої небезпеки, уряд уповноважується самим законом засновувати надзвичайні суди і докладати адміністративні арешти і покарання. Звичайний спосіб прийняття надзвичайних заходів складається в оголошенні воєнного чи стану облоги. При військовому положенні, права цивільної влади розширюються і вона уповноважується вживати необхідних для безпеки заходи за угодою з военною; в стані облоги вся влада переходить в руки військових властей. Ці різні повноваження, яким вдягаються влади, називаються також малим і великим станом облоги. У нас вони носять назва посиленої охорони. Прийняття надзвичайних заходів може полягати і в призупинення деяких гарантій особистої свободи. Так, в Англії, у випадку внутрішніх смут, пріостановляется дію habeas corpus, ніж самим уряд отримує право вдаватися до довільних арештів. Іноді тимчасово скасовується і суд присяжних, занадто схильних до впливу народних пристрастей. Для того й іншого вимагається особливий акт парламенту. Але деякі конституції безумовно забороняють все такі заходи. Так, бельгійська конституція постановляє, що конституція не може бути припинена ні в цілому, ні в частинах. Теж має місце в Швейцарії. В результаті ясно, що головна гарантія особистої свободи полягає в незалежному та неупередженому суді. Тому, гарний пристрій суду становить справа першорядної важливості. 2. Недоторканність будинку, паперу і листів. Все це знаходиться в найближчій зв'язку з особистістю людини, а тому має бути обгороджене від свавілля. Недоторканність будинку постановляється у всіх нових конституціях. Цим охороняється спокій громадян. В Англії, де це початок найбільш розвинене, звідси народилася приказка: мій дім є мій замок (my house is my castle). Це не означає однак, що влада не може увійти в будинок, коли цього вимагає громадська безпека. Але і це право ставиться під захист суду. Загальне правило те, що в будинок не можна увійти інакше, як по законному повноваженням і вдень; обшук ж не можна призвести інакше, як за письмовим повноваженням судді, вдень, при свідках, при господарі і при домашніх. Однак і тут, в випадку тільки що вчиненого злочину, поліції має бути надано право обшуку; інакше можуть сховатися сліди. Так, в Англії, поліцейський, який переслідує злочинця і підозрює, що він зник у будинку, може зробити обшук і не чекаючи судового припису. Якщо він нічого не знайде, він за це не відповідає. Поліція може проникнути в будинок і в разі підозри, що там відбувається злочин. а також при зовнішніх небезпеку, наприклад у випадку пожежі або повені. Ці правила відносяться, втім, тільки до приватних будинків. У публічні будинки, якось трактири і кавові, поліція завжди має право увійти. В Англії, до цього розряду відносяться і наймані номера (common lodging-houses). Недоторканність паперів слід тим же правилам, що і недоторканність будинку. Гарантії обшуку поширюються на них. Що стосується до розтину листів, посилаються поштою, то в принципі цього не можна не визнати порушенням довіри з боку уряду. Іноді це буває необхідно для розкриття злочину; але в такому випадку розтин повинно відбуватися за судовим приписом, а ніяк не по розсуд адміністративних влади. Тут немає навіть того приводу, що слід злочину може бути прихований, бо лист може бути затримано, поки не вийде припис суду. Однак, політичні міркування вельми часто спонукають уряду ухилятися від цих начал. Навіть в Англії практикується розтин листів політичного змісту, а так як закон цього не відає, то не можна встановити ніяких гарантій. 3. Свобода і недоторканність власності. Власність становить перше і основне прояв свободи людської особистості. За допомогою власності людина накладає руку на природу і діє в матеріальному світі. Тут приватне право виражається у двох засадах: 1) у вільному розпорядженні власністю і 2) в огородженні її від свавілля влади. Початок свободи власності стосується головним чином власності поземельної, яка може піддаватися різноманітним обмеженням, тоді як спонукувана, по суті своїй, вислизає від дії закону. Сорому можуть виникати, як з державних вимог, так і з приватних відносин, а найчастіше з тих і інших разом. Вони породжуються, головним чином, змішанням обох областей. У давнину, як ми бачили, громадянське суспільство поглиналося державою. Класичні держави будувалися з племінної типу. Земля прісвоівалась пологах, і вільне її пересування піддавалося численним утрудненням. Але з розвитком особистого початку і з поступовим виділенням громадянського суспільства з держави обмеження падали, і початок вільної власності виступало більш і більш. Римське право у часи Імперії цілком виробило цей тип. Але середньовічної порядок, виходячи від протилежного начала, від поглинання держави громадянським суспільством, знову обплутав власність з усіх боків. З поземельнійвласності з'єднувалися громадські права і обов'язки, які позбавляли її приватного її характеру. На неї лягли різноманітні повинності, переходили з роду в рід; установляет неподільність і невідчужуваність володінь; придбання землі соромилися становими правами і привілеями. Все це довго зберігалося і при відродженні державного порядку. І тут, також як відносно особистої свободи, нова держава іноді накладало навіть зайві пута в ім'я суспільних вимог. Але і тут вище державне розвиток повело до розмежування цивільної області та політичної, а разом і до звільнення поземельної власності від всіх лежали на ній стиснений. Дух законодавства нового часу полягає в тому, щоб надати власності повну свободу. Цим височить свобода: особи, а разом і ціна самої власності. Вільне держава може спочивати тільки на вільній власності. Це є теоретично правильне, а разом і вироблене життям ставлення. Обмеження зберігаються в ім'я політичних міркувань, але вони становлять винятку, а не правило. Тому, немає нічого більш суперечить духу нової держави і всьому розвитку нового часу, як соціалізм. Заперечуючи особисту власність в ім'я держави, він вражає свободу людини в самих її основах. З волі власності випливають такі початку: 1) вільне придбання її особами всіх станів; 2) право викупу всіх лежачих на землі тягарів, встановлених, як на користь приватних осіб, так і корпорацій. Сюди відноситься викуп повинностей, що йдуть від кріпосного і феодального права, а також десятини на користь церкви. Це звільнення поземельнійвласності здійснилося під всій Західній Європі, раніше всього у Франції, потім у Німеччині, остаточно в 1848 році. В Англії, в сорокових роках видано було кілька законів з метою звільнити так звані copyholds. Ho знову встановлене в Ірландії фермерське право абсолютно суперечить цим засадам і пояснюється лише надзвичайними обставинами, в яких знаходиться ця країна. У нас, Положенням 19-го Лютий встановлений викуп всіх лежачих на землі повинностей. 3) Знищення законів, обмежувальних право вільного розпорядження власністю і вільного її переходу з рук в руки. До такого роду звичаями належать лени, майорати, субституции, фідеікоммісси, також закони, забороняють дроблення ділянок, нарешті общинне володіння. Перші форми складають звичайну приналежність аристократичного ладу, бо зберігається в роді поземельна власність служить самою крепкою материальною опорою аристократії. Тому і в нових державах вони зберігаються настільки, наскільки в них має значення аристократичне початок. В Англії вони увійшли в самі вдачі. Встановлення дрібних неподільних ділянок точно також має на увазі створити деякого роду сільську аристократію, бо спадкоємець ділянки стає привілейованим особою. Навпаки, загальне володіння має на увазі підтримати економічну рівність членів громади, початок абсолютно несумісних з свободою. Як загальне явище, общинне володіння було породженням патріархального побуту і мало зникнути разом з останнім. У нас воно відновилося в повній силі внаслідок кріпосного права і подушної податі і має слідувати долі цих установ. Безправних селян можна було наділяти по душам землею, що належить поміщикам або казні; але вільні люди, що викупили свою землю на праві власності, можуть володіти нею тільки особисто. Нинішнє наше общинне володіння становить залишок віджилого порядку і кріпаків понять. Його можуть захищати соціалісти, які прагнуть до націоналізації землі; але це одна з тих пустопорожніх фантазій, яким немає місця в науці. Звільняючись від приватної залежності, власність підлягає однак державним тяжкості, а в разі потреби і примусовому відчуженню в ім'я суспільної користі. Подати і повинності накладаються, як ми бачили, на розсуд державної влади. Єдина гарантія проти свавілля полягає в участі самих платників або їх представників у встановленні податі і у визначенні видатків, тобто, в праві політичному. Останнє може обмежуватися місцевими потребами або розповсюджуватися на загальнодержавні потреби; це залежить від способу правління. Спеціальні повинності, або сервітути, що накладаються для громадської користі, можуть бути або з винагородою чи без винагороди; це залежить від їх властивості. За французькому праву, громадські сервітути, взагалі, чи не підлягають винагороді. Але повна експропріація завжди буває з винагородою. Цього вимагає початок недоторканності власності. Громадянин зобов'язаний приділити державі необхідну для суспільних потреб частину своїх доходів; але якщо держава стосується самого його права власності, воно неодмінно має дати йому справедливу винагороду. Іноді це відбувається у вигляді загальної міри, наприклад при звільненні селян. Але подібна експропріація завжди становить виняток; вона випливає з потреби дозволити відносини двох класів, які на протязі століть були примусово пов'язані законом. Звільняючи підвладне сільське населення, держава не може відірвати його від землі, з якою воно зрослося усією свою життям. Справедливість і громадська користь одно вимагають відчуження власності, проте з належним винагородою власників. У звичайної же цивільного життя експропріація установляется не у вигляді загальних заходів і не на користь іншого класу, а в окремих випадках, коли відомий ділянку землі необхідний для суспільних потреб. Тут важливий питання полягає в тому: ким визначається відчуження власності, законодавчо владою або урядово? Судова влада тут голосу не має, бо відчуження відбувається в ім'я суспільної користі, а суд вирішує питань не про користь, а єдино про право. В Англії всяке відчуження власності установляется актом парламенту; але це пояснюється лише тим, що в Англії парламент видає не тільки загальні закони, а й приватні постанови. Юридично правильний початок полягає в тому, що закон установляет тільки загальні правила; додаток же до окремих випадків, вирішення питання про користь в даних обставинах, надається урядової влади, яка проте повинна обставляти себе належними дослідженнями і нарадами. Громадянину, з іншого боку, повинна бути дана гарантія проти свавілля. Він не може заперечувати самого відчуження, бо це справа розсуду; але він в праві вимагати справедливого винагороди. З цією метою законом установляются правила справедливої оцінки. Кращою гарантією служить оцінка допомогою присяжних, як це робиться в Франції. У вигляді ще більшої гарантії, французьке законодавство визначає, що винагорода повинна бути попереднє; в інших законодавствах попереднє винагороду установляется тільки по мірі можливості. Не можна не помітити, що недавно введене в Англії примусове відчуження, а одно і примусове орендування приватної власності для утворення дрібних селянських ділянок суперечить корінним вимогам права. Так як громадяни рівні перед законом, то не можна віднімати власність у одних з тим, щоб роздавати її іншим. Це може бути виправдане, як надзвичайна міра, коли потрібно дозволити встановлені або закріплення самою державою примусові відносини між землевласниками і сидячими на їхній землі селянами, але ніяк не для сторонніх осіб. Як правило, примусове відчуження може відбуватися тільки на суспільні потреби, а не для приватних потреб. Якщо уряд вважає корисним множення дрібних ділянок, то воно може надати їм сприяння загальними заходами, якось, полегшенням угод, відкриттям кредиту тощо; але покупка або орендування землі в тому або іншому випадку є справа приватна, а не державна, а тому примусове відчуження тут недоречно. Всього менш допустимо надання такого жахливого права місцевим виборним радам. Це означає дати більшості незаможних право самовільно розпоряджатися власністю імущих. Подібні постанови свідчать про зростаючий вплив демагогії в цієї класичної країні свободи. Якщо приватна власність не може бути отбіраема інакше, як з справедливим винагородою, то цього початку суперечить конфіскація. Тому, в багатьох конституціях конфіскація безумовно забороняється. Довільна конфіскація є порушення всякого права; додаток її у вигляді законом встановленого покарання, є несправедливістю, бо але простягається одно на всіх і падає на невинних спадкоємців. У конфіскації можна бачити тільки революційне засіб, який в крайніх випадках може бути виправдане, як міра громадського порятунку, а не як законний спосіб дії. 4. Свобода промислів та занять. Заняття людини, визначаючись його покликанням і життєвими умовами, складають його приватна справа. Коли держава наказує або забороняє громадянину відоме заняття, воно порушує його особисту свободу і вторгається в область приватних відносин. Тому, свобода занять складає одне з основних прав громадян. Але визнання цього початку вимагає, щоб громадянська область була відокремлена від галузі політичної і була заснована на початку свободи, а ці умови встановлені тільки в новий час. У давнину, коли громадянська область не мала самостійності, а промисловість грунтувалася головним чином на невільницькому працю, свобода занять не могла розвинутися. Ще менш було їй простору в середні століття. Тут заняття вважалося частною привілеї того чи іншого розряду осіб. Подібно того, що існувало в теократичною системі каст, воно перетворилося на спадкове надбання, поєднане з известною честю і правами і недоступне стороннім. Найкращі політичні права громадян складалися залежно від їхніх занять. Державний побут нового часу і тут оселив початок свободи, відділу цивільного область від політичної. Заняття були надані вільному вибору осіб і перестали повідомляти права. Проте залишки колишнього порядку збереглися до новітнього часу. Вони пов'язані з становим і цеховим пристроєм. Свобода занять соромиться, коли особам, що належать до одного стану, забороняються заняття, привласнення іншому. Він горе тим більше, чим важче доступ в інший стан. Так, наприклад, в Пруссії до 1807 заборонялося дворянам займатися міськими промислами, а перехід з міського стану в сільське і назад був значно ускладнений. Едикт 1807 проголосив повну свободу занять. У нас, в тому ж 1807, - дозволено було дворянам вступати в гільдії, але займатися ремеслами вони все-таки не могли. З іншого боку, купці не мали права винокуріння. Цей промисел виключно присвоювався дворянам і чиновникам. Свобода занять соромиться і цеховим пристроєм, коли для вступу в цех потрібні особливі умови, якось: згода членів чи випробування в майстерності. Цехи виникли в середні століття, коли приватні корпорації були пануванню силою в суспільстві. Вони присвоїли собі право на виняткове заняття ремеслом, і це право було затверджено за ними государственною владою. Що виникає держава не тільки користувалося цим пристроєм для своїх цілей, але навіть саме іноді вводило його в видах поліпшення ремесел. І точно, при малій конкуренції, цехи могли бути корисні. Але з розвитком промисловості всі ці сорому стають зайвими; свобода і пов'язане з нею суперництво забезпечують хороше виробництво набагато краще всякої регламентації. З водвореніем цих почав падає і цехове пристрій. Сліди його збереглися ще в Німеччині, а також і у нас. Однак і в даний час, як виняток, існують заняття, які, хоча залишаються відкритими для всіх, але вимагають відомих умов. Там, де потрібна технічна підготовка, про яку публіка не в змозі судити і відсутність якої може заподіяти шкоду, потрібно випробування в майстерності. Сюди відносяться медики, аптекарі, архітектори, також стряпчі та адвокати. Останнім дається і корпоративне пристрій для підтримки в них морального духу, бо вони займають відоме місце в судовій організації. Звільняючись таким чином від станових і цехових перепон, промисловість, взагалі, підлягає загальним умовам і утрудненням, які накладає на неї держава у видах безпеки і суспільної користі. Але ці поліцейські заходи не стосуються власне економічних відносин, які, як правило, надаються свободі. Тут держава може заступати лише як верховного опікуна над неповноправними особами. На цьому заснована регламентація робіт жінок і дітей на фабриках. Але обмеження роботи дорослих чоловіків, в добавок користуються політичними правами, але виправдовується ніякими юридичними началами. Це- вторгнення держави в приватне область. Всього менш припустимо введення цього закону на розсуд більшості зацікавлених осіб у даній місцевості, як нині пропонується в Англії. Якщо закон не робиться обов'язковим для всіх, то цим самим визнається, що сором не викликається вимогами суспільного блага. Бажання ж більшості зацікавлених не дає ні найменшого юридичного підстави для сорому прав меншості. Заборонити людині працювати більш восьми годин на день, тому що інші цього не бажають, є чистий акт насильства. Подібні заходи, що суперечать істинним засадам права, викликаються тільки старанням догодити більшості демократичних виборців, тобто демагогією. Це перший крок до того, що складає істота соціалізму, до тиранії маси. По самій своїй ідеї, соціалізм є заперечення свободи занять. Там, де всі знаряддя виробництва зосереджені в руках держави, яка визначає до них працівників у міру потреби, про вільний вибір не може бути мови, також як немає про ньому промови в державній службі. В останній початок свободи охороняється тим, що поруч з нею існує область приватної діяльності, якою обличчі може себе присвятити. Але там, де всі люди перетворилися на службовців, для вільної діяльності не залишається місця. Соціалізм виявляється тут тим, що він є у своїй істоті, повним запереченням свободи в ім'я рівності. Такий пристрій не тільки суперечить природі і гідності людини, але воно є протиріччям в самому собі. Поліцейські заходи, стримують вільну діяльність громадян можуть бути двоякого роду: шкода, принесений відомим дією, може або предупреждаться або припинятися. Перша система вимагає, щоб дія була попередньо дозволено урядом; друге установляет загальні правила і потім піддає покаранню винних у їх порушенні. У першому випадку потрібно розсуд, у другому додаток закону; першого є цілком справа урядової влади, друга остаточно підлягає влади судової. Яка з двох систем краще, на це немає безумовного правила; все залежить від обставин. Іноді краще попередити зло, ніж припиняти його, коли воно вже відбулося. Але це можливо, тільки поставивши діяльність особи під опіку влади. Тому, чим більше розвивається початок свободи, чим більш надається простору особистої самодіяльності, тим більше система попередження замінюється системою заходу. Можна сказати, що в утвореному суспільстві остання становить правило, а перший виняток. Це відноситься не тільки до промислової, а й до духовної діяльності. Остання, по суті своєму, потребує просторі, а з іншого боку, вона необхідно обмежується і соромиться потребами державного життя. Шкода, заподіяна духовною діяльністю, більшою частиною не матеріальний, а моральний, але від цього він не менш істотний. Всякий громадський порядок тримається не одною материальною силою, а також, і ще більш, моральним ладом суспільства. В ім'я цього морального ладу соромляться прояву особистої свободи. Ці сорому можуть бути більш-менш значні. Чим вище і міцніше громадський порядок, тим більше він здатний допустити в собі початок свободи. Але в усякому випадку це начало не безумовне; воно завжди підлягає обмеженням в ім'я суспільного блага. Особисті права, що відносяться до цієї області, суть свобода совісті і свобода думки. Першу, як сказано, зручніше розглядати у зв'язку з відносинами держави до церкви; друга ж приймає різні форми, які вимагають окремого розгляду. Сюди відноситься: 5. Свобода викладання. Тут свобода думки звертається на заняття, що має предметом навчання юнацтва. Ясно, який величезний вплив може мати ця діяльність на всі моральне і політичне настрій суспільства. Тому, держава не може не звернути на неї особливої уваги. Як право, свобода викладання визнається тільки у вільних державах; але і тут вона піддається значним обмеженням. Область, у якій проявляється ця діяльність, двояка: приватна і суспільна. Відповідно до з цим, свобода викладання приймає двояку форму. Вона укладає в себе: 1) свободу приватного викладання і заклад приватних шкіл, 2) свободу викладання в державних закладах. Щодо права давати приватні уроки існує трояка система. 1) Воно може бути надано цілком свободі приватних осіб. Так робиться в Англії; так робилося і в Пруссії за скасованим законом 1810. 2) Можуть вимагатися відомі умови здібності: право давати приватні уроки, як постійне заняття, за відому плату, надається лише особам, що витримав встановлене випробування і отримав диплом. Це-система сама раціональна, що з'єднує вимоги волі з вищими умовами суспільного життя. Вона панує у Франції і у нас. 3) Для набуття права давати приватні уроки вимагається особливе дозвіл уряду. Це-система попередження, прикладена до приватному викладання. Вона була встановлена в Пруссії інструкцією 1839. До приватного викладання відноситься і читання публічних лекцій; але тут питання ускладнюється: це не тільки викладання, але і публічне зібрання. Тому, тут додаються правила, встановлені для останніх. Право відкривати приватні школи також підлягає двоякою системою: попередження і припинення. Свобода викладання полягає тут у тому, що кожен може відкривати приватну школу без попереднього дозволу уряду. Однак і тут звичайно ухвалюються умови, що доводять здатність, а іноді потрібно виконання відомих формальностей. Понад те, уряд зберігає право нагляду за тим, щоб викладання чи виховання не було огидно моральному закону і не шкодило здоров'ю учнів. Нагляд батьків у цій області буває абсолютно недостатній. У разі порушення правил, закриття школи відбувається за вироком чи судової влади або вищої навчальної. Навпаки, система попередження полягає в тому, що відкриття шкіл відбувається не інакше, як з дозволу уряду, яке при цьому наказує правила, наглядає за викладанням і закриває школи за своїм розсудом. Щодо права відкривати школи, істотне питання полягає в тому, кому воно надається: приватним особам, товариствам, або, нарешті, визнаним законом корпораціям, наприклад церкви. Для всіх цих розрядів існують особливі норми. Загальні правила свободи викладання цілком застосовні тільки до окремих особам. Щодо товариств сюди приєднуються ті початку, якими керується свобода товариств взагалі. Нарешті, початок свободи викладання, по суті своєму, зовсім не застосовно до корпораціям. Тут воно є вже не особистим правом, истекающим з свободи думки, а правом юридичної особи, яка має зовсім інший характер. Нерідко католицьке духовенство волає до початку свободи, щоб отримати право заводити приватні школи і навіть університети. Але церква-не приватне обличчі, а корпорація, що має духовну владу над людьми. Духовенство, вбрані цією владою, може вживати її для залучення дітей у свої школи і для відволікання їх від школи державної. Це виходить вже з області свободи викладання. Конкуренція приватних осіб з школами, які підтримуються урядом або громадами, є законна конкуренція свободи з урядовою діяльністю; але конкуренція церковних шкіл з державними є конкуренція однієї влади з другою. Тому, право заводити приватні школи може бути дано духовенству не на підставі свободи викладання, а на підставі більшого чи меншого впливу, який держава надає церкви в світської області. Цей вплив може бути вельми благотворний, але яке б воно не було, держава не може випускати з уваги, що церква становить незалежний від нього союз, що володіє величезними моральними засобами; надання йому виховання юнацтва значно збільшує його силу. З боку приватних осіб і навіть товариств подібна небезпека немислима. Таким чином, тут питання вирішується не началами особистої свободи, а ставленням держави до церкви. Право заводити школи може поширюватися тільки на нижчі і середні закладу, або також на вищі. Останнє існує лише там, де допускається свобода товариств, бо вищі заклади перевищують кошти окремих осіб. Так, у Бельгії засновані два вільних університету, один в Левене, заснований духовенством, інший в Брюсселі, заснований ліберальною партією. Теж право визнається і сучасним французьким законом. Але взагалі, установа вищих шкіл приватними товариствами не може вважатися нормальним явищем. Товариства для нижчих шкіл мають звичайно благодійну мету; суспільства ж для установи вищих шкіл, коли вони вступають у конкуренцію з урядом, завжди мають на увазі дати викладання напрямок в дусі відомої партії; а так як навчання юнацтва всього менш повинно відбуватися в дусі партії, то користь подібних установ досить сумнівна. Вони цілком доречні лише там, де держава зовсім не заступається в цю справу і все народне освіту надає приватній ініціативі, як це робиться в Англії. Але і це не може бути визнано нормальним явищем у сучасному житті. Нарешті, вельми важливе питання полягає в наданні прав державної служби учням приватних шкіл. Там, де ці права не даються, або учні приватних шкіл не допускаються до державних іспитів нарівні з іншими, там всяка конкуренція стає невозможною. Але, зрозуміло, права можуть бути надані тільки школам, які заявили себе хорошим викладанням. У цьому відношенні встановлена у нас система вельми раціональна. Що стосується до свободи викладання в державних школах, то вона заснована на свободі науки. У прусської конституції постановлено, що наука і її викладання вільні. Це відноситься власне до університетам. У нижчих і середніх школах наукове викладання, по суті своєму, не може користуватися свободою; це зруйнувало б усяку педагогію. Але і в університетах свобода викладання природничо обмежується вимогами моральності та державної життя. Тут, як і скрізь, свобода може бути вжита в зло. У конституційних державах виникає при цьому досить делікатне питання: наскільки держава в праві в це обставати і до якої міри викладачі повинні користуватися Беззмінний? Але це питання відноситься не до особистих прав громадян, а до пристрою народної освіти. Викладачі в державних школах - не приватні люди, а посадові особи. 6. Свобода друку. Друк є публічне і письмове вираження думки. Людська думка підлягає дії влади, тільки коли вона проявляється в слові. Це прояв може бути приватне або публічне. Перше має відбуватися цілком безперешкодно. Людина не підлягає покаранню за. свої думки, поки вони не виражаються публічно або не переходять в злочин дії. Приватна життя, взагалі, повинна залишатися недоторканною. Це-перша вимога всякого розумного державного порядку. Тому, коли уряд карає за приватні розмови або приватні листи, воно надходить деспотично. Але публічні прояви думки стають справою громадським, а тому підлягають обмеженням, на увазі охорони честі окремих осіб, моральності, релігії і держави. Публічні прояви думки можуть бути усні та друковані. Изустная мова може бути виголошена в навмисне скликаному зборах чи, бува, в публічному місці. В останньому випадку вона підлягає дії кримінальних законів, що карають публічні образи релігії, моральності і влади. У першому ж випадку мова стає знаряддям суспільної діяльності; тут додаються постанови, визначають право зібрань. Що стосується до друку, то вона становить одне з наймогутніших знарядь політичної діяльності. Тут приватне право переходить у політичне. Тому, вона піддається великим обмеженням; ніж ті права, які обертаються в області приватної діяльності. Головні форми друку суть книги і періодичні видання. До них нерідко додаються різні правила. Взагалі, тут може діяти або система попередження або система заходу. При системі попередження, твори друкуються не інакше, як з дозволу уряду. У цьому полягає цензура. Тут свобода друку зовсім не існує як право, бо в світло є тільки думка, допущена урядом. Цензура може бути вельми слабка, і друк фактично може користуватися значительною свободою, але це-не право, а поблажливість влади. Як загальне правило, при існування цензури, відповідальність за статті повинна бути знята з письменника і покладена на цензора; так і було, наприклад, у Франції в часи Реставрації. Але у нас, при існуванні цензури, разом з цензором піддавався відповідальності і письменник. Це означало карати думка, а не її оприлюднення, бо відповідальність за останнє приймає на себе цензор, даючи дозвіл. Крім цензури, до попереджувальних заходів належить вирішення періодичних видань, а також дозвіл друкарень і книжкових крамниць. І те й інше може існувати навіть при знищенні цензури, як, наприклад, у нас в даний час. Сюди ж належать і адміністративні дозволу або заборони роздрібної продажу газет. Всі ці заходи доречні тільки в самодержавних державах, де, по самому політичному становищу, друк може користуватися лише дуже обмеженого свободою. Заходи припинення бувають двоякого роду: адміністративні і судові. Система адміністративних стягнень додається власне до журналів, які служать найсильнішим знаряддям політичної діяльності. Вона винайдена у Франції, в часи другої Імперії, а згодом введена і у нас. Ця система складається в праві адміністративної влади давати журналам застереження у разі порушення правил або шкідливого напряму, потім тимчасово припиняти видання після повторених застережень, а нарешті й зовсім припиняти журнал. Тут свобода друку не знищується, бо кожен може під своєю відповідальністю друкувати все, що йому завгодно, але покарання надається розсуд уряду., а не суду; отже, свобода друку не забезпечена від свавілля. І цей порядок речей доречний тільки в самодержавному правлінні, де не допускається існування незалежної політичної сили, каковою є періодична друк. У конституційних державах, де визнається політична свобода, ця система може бути допущена лише як тимчасова потреба диктатури. Судове припинення полягає в тому, що винний у порушенні законів про друку піддається суду і покаранню. Тут свобода друку стає справжнім правом, бо вона ставиться під захист судової влади. Але і ця гарантія може бути більша або менша, дивлячись за ступенем незалежності суду. Вищим забезпеченням права звичайно вважається суд присяжних, які беруться за жеребом з публіки, а тому абсолютно незалежні від урядової влади. Але не можна не сказати, що присяжні, взагалі, дуже схильні громадським захопленням і саме в цього роду справах всього менш є неупередженими суддями. Якщо письменник знаходить в них найнадійнішу гарантію, то для державних вимог вони представляють, навпаки, найменше забезпечення. Всього важливіше ця гарантія там, де коронні судді не користуються повинні незалежністю і де, тому, без суду присяжних, письменник, який став в опозицію до уряду, чи не був б нічим захищений від свавілля. Система заходу припускає видання закону, що визначає злочину друку та відповідальні за них особи. Перше складає вельми важке завдання для законодавства, бо неможливо визначити в точності, що становить злочин і що ні. Відтінки і виверти думки вислизають від точного визначення. Закон по неволі примушений обмежуватися загальними вказівками і надати додаток розсуд суду. У законах про друк важливо не тільки охорону державного порядку від розпалу політичних пристрастей, а й огорожу осіб від ганьби і наклепу. У першому відношенні можна встановити загальним правилом, що існуючий державний лад має бути огороджений від нападок з боку друку. Тільки вельми міцно укорінені установи здатні виносити повну свободу. Але тут саме всього важче визначити межу дозволеного обговорення. У другому відношенні розрізняються публічні та приватні особи і дії. Розрізняються також образи, наклеп і дифамація, або оголошення ганебних обставин. Що образи і наклеп підлягають покаранню у пресі, також як і в приватному житті, в цьому не може бути сумніву; але не легко визначити, що становить образа і що ні. Тут все знову залежить від розсуду суду. По англійському закону, пасквілем (libel) вважається всяка публікація, зроблена з метою забруднити репутацію іншого, піддаючи його ненависті, презирства або осміянню. Щодо ж дифамації розрізняється оприлюднення дій публічних і приватних. Загальне правило то, що приватне життя не підлягає друкованого оприлюдненню; вона повинна залишатися недоторканності. Тому, у разі дифамації, не допускаються докази ганебних фактів. Якби кожне приватне обличчі, при поширенні про нього друковано ганебних чуток, примушена було перед судом доводити їх безпідставність, то життя зробилася б нестерпно. Навпаки, оголошення дій публічного особи, скоєних ним в якості такого, не підлягає покаранню, якщо буде доведена істина факту. Одна з головних завдань вільної друку полягає саме в розкритті зловживань. Треба сказати проте, що при свободі друку, заходи, що вживаються для огорожі осіб, взагалі, дуже недостатні, і чим ширше свобода, ніж менш вона стримується вдачами, тим більше друк наповнюється самою безсоромною брехнею і наклепом. Для приниження політичних супротивників все вважається дозволеним. Франція і Сполучені Штати представляють тому яскраві приклади. Що стосується до відповідальних осіб, то такими можуть бути: 1) письменник; 2) видавець, 3) розповсюджувач твори; 4) господар друкарні. Але останній піддається відповідальності за зміст твори тільки у випадку, якщо ховаються автор і видавець; звичайно ж друкарня відповідає лише за невиконання законних формальностей. Якщо іноді піддають відповідальності та друкарню, то це робиться у видах великого сорому свободи друку. У журналі головне відповідальне обличчі є видавець або редактор. Іноді установляются особливі відповідальні особи (gerant responsable), але це веде лише до того, що справжні винуватці уникають кари, а покарання несуть підставні особи. Що стосується до письменника, то в журналі він часто залишається невідомим, внаслідок чого він вислизає від відповідальності. Щоб уникнути цього, пропонується іноді підпис імені автора під кожну статтю. Це. Правило було встановлено у Франції після Лютневої революції і зберігалося при другому Імперії. Але воно не знищує можливості для редактора взяти на себе відповідальність, підписавши своє ім'я. По суті, відповідальність письменника зовсім інша щодо книг і відносно журнальних статей. Книга є цілком його твір; в ній автор викладає і проводить свої думки. Видавець бере на себе тільки матеріальну частину; він доставляє кошти для оприлюднення твору. Тому, тут головна відповідальність повинна падати на письменника. Журнал, навпаки, видається під керівництвом редактора, який проводить у ньому свої думки; співробітник грає другорядну роль. Тому й відповідальність повинна падати головним чином на першому. При каральній системі, для політичних журналів вводяться іноді залоги. Вони складаються в грошових внесках, які забезпечують сплату штрафів. Але головна мета їх полягає в тому, щоб зосередити журнали в руках людей із станом; цим піднімається рівень журналістики, але разом з тим їй надається більш сили. Це установа існувала в Англії і у Франції і понині існує в Австрії. Але в Бельгії стягування застав заборонено Конституцією. До тієї ж мети веде і накладення на журнали високою штемпельною мита. З усього цього ясно, що заходи законодавства щодо свободи друку бувають більш-менш суворі, дивлячись характером твори. Головні сорому звертаються на періодичні видання політичного змісту, бо вони надають найбільший вплив на суспільство. Журнал є не стільки виразом думки, скільки знаряддям діяльності. Книги, навпаки, мають більш теоретичний характер; вони служать справжньою тереном для розробки думки. Взагалі, вони спокійніше, обдумано і грунтовніше, вони вимагають і більшої роботи; в них менш місця для пристрастей і захоплень. Тому, свобода друку нерідко починається з визволення книг від цензури, в той час як журнали залишаються їй схильними. Так було в Німеччині після 1815 і якийсь час у Франції за часів Реставрації. Книги не підлягають також ні адміністративним стягненням, ні застав. Нормальне правило у всякому законодавстві, що скасовує цензуру, отже допускающем деяку свободу думки, полягає в тому, що книги піддаються каре і знищенню не інакше, як по суду. Тут адміністративні стягнення є дією чистого сваволі. Середину між книгами та журналами складають брошури. Замінюючи почасти журнали, вони піддаються великим утрудненням, ніж книги. Тому, при неповній свободу друку, іноді звільняються від цензури книги вище відомого числа аркушів. Так, у Німеччині, до 1848 року, звільнялися книги вище двадцяти друкованих листів, у нас в даний час вище десяти. Нарешті, свобода друку залежить не тільки від законів, а й від програми. В Англії закони про друк вельми суворі. Обурливим пасквілем (seditious libel) вважається всяке твір, що має метою порушити ненависть, презирство або незадоволення проти королеви, уряду, обох палат парламенту, або судових установ, або спонукати підданих до незаконних змін існуючих встановлень, державних і церковних, або, нарешті, порушити почуття неприязні і ворожнечі між різними класами. Блюзнірським пасквілем визнається всяке твір, що заперечує істини релігії або прагне порушити презирство до церкви або поширювати аморальні думки. Але всі ці постанови залишаються мертвою буквою. На ділі, англійська друк користується необмеженими свободою. З 1838 роки не було жодного політичного переслідування у справах друку, за винятком кількох справ в Ірландії, в 1848 році, з приводу виниклих там хвилювань. Звичаї тут сильніше закону; при консервативному настрої суспільства життя робить нешкідливими всякі надмірності. 7. Свобода зібрань. Збори можуть бути різного роду: випадкові або навмисне созвание, приватні або публічні, в будівлях або на повітрі, нарешті з політичним або неполітичним характером. Все це установляет відмінності і в тих обмеженнях, яким зборів піддаються з боку закону. Немає сумніву, що приватні зібрання повинні бути надані свободі. Вони, правда, можуть служити приводом для недозволених цілей; але це повинно бути доведено, як будь-яке злочинне діяння. Можливість зловживань не знищує правила, що приватне життя має бути вилучена від втручання влади. Публічні ж збори можуть служити дуже сильним засобом для порушення суспільства; обмеження тут потрібні. Правила можуть бути різні, дивлячись характером зборів. Випадкові сходбища або столпленія підлягають дії поліцейських розпоряджень. Поліція може завжди розігнати їх, коли вони порушують порядок або безпеку. У разі опору може бути вжита сила; звичайно наказується попереднє умовляння, або навіть формальне прочитання накази розійтися. У мирний час взагалі забороняється вживати військову силу інакше, як на вимогу цивільної влади. До зборів, скликали з певною метою, знову додається або система попередження або система заходу. У першому випадку всяке публічне зібрання допускається не інакше, як з дозволу уряду. Дозвіл не знімає проте відповідальності з беруть участь осіб, бо, дозволяючи збори, урядова влада не бере на себе відповідальності за те, що в ньому не будуть відбуватися протизаконні вчинки. Ця система була доведена до крайніх меж у Франції в часи другої Імперії. Існуюче за кримінальним кодексом правило, заборонялося суспільства числом понад двадцять осіб без попереднього дозволу, було поширене і на прості зборів. В даний час потрібно тільки попередню заяву. У нас, взагалі, зборів не вимагають дозволу (Угол. Улож. ст. 366), за винятком загальнонародних ігор, забав і театральних вистав, які не допускаються інакше, як з дозволу поліції (Вуст. перед. та припинено. переступив. ст. 194). Забороняються також сходбища і зборів для нарад або дій, осоружних загальної тиші і спокою (там же, ст. 157), а так як визначення того, що противно спокою і тиші, належить поліції, то цією постановою всякі зборів ставляться під контроль урядової влади. Крім того, публічні збори обмежуються і тим, що оголошення в газетах вимагають попереднього дозволу поліції. Отже, вилучені від дозволу тільки зборів, про які не оголошується, та й ті можуть бути попередньо заборонені. Взагалі, в самодержавних державах про свободу зібрань, як праві, не може бути мови. Заходи припинення полягають у праві поліцейської влади розпустити відбулося вже збори, а в разі вчинення протизаконних дій зрадити винних суду. Для цього необхідно, щоб влада заздалегідь була попереджена про мету зборів, місці і ораторах. Поліція завжди повинна мати право бути присутніми на збіговиськах і наглядати за дотриманням закону. Нарешті, загальне правило, що збори повинні бути беззбройне. Нерідко. заходи попередження і припинення додаються різно до різного роду зібранням. Зборів на повітрі, як найбільш небезпечні за свою численність і легше можуть подати привід до хвилювань, піддаються попереджувальним заходам, коли збори в будинках надаються свободі. Так постановлено, наприклад, в Бельгії та Пруссії. В Англії існує повна свобода мітингів і на повітрі, при чому проте поліцейська влада завжди має право розпустити збори, що порушує тишу, і всі зобов'язані коритися під страхом суворого покарання. Тільки у надзвичайних випадках парламент дозволяє уряду попереднє заборона зібрань. 8. Свобода товариств. Товариства, або асоціації, або суспільства, як прийнято у нас їх називати, суть постійні з'єднання людей для відомих цілей. Вони становлять ще більш сильне знаряддя дії, ніж зборів, а тому піддаються ще більшим обмеженням. Товариства розрізняються по цілях: вони можуть бути промислові, благодійні, літературні, вчення, загальножительні, релігійні, політичні. Останні власне одні можуть бути небезпечні для держави; тому, їх слід відрізнити від інших. Однак законодавства рідко роблять це точним чином; так як політичні цілі можуть ховатися під іншими, то установляется загальна система для всіх. Тільки деякі види промислових товариств, особливо розвинулися в наш час, викликали спеціальні законодавчі заходи. Такі компанії на акціях. Для них установляются відомі законні правила; взагалі, потрібна дозвіл уряду на увазі огорожі публіки від обману. Подробиці відносяться до цивільного права. Щодо ж всяких інших товариств, виключаючи політичних, виникає питання: чи потрібне для них дозвіл уряду? Це питання дозволяється різному в різних законодавствах. У Франції, як ми бачили, вимагається дозвіл для якого суспільства, що складається більш ніж з двадцяти чоловік. Це старе правило збереглося до теперішнього часу, внаслідок того що що досі не видано давно обіцяний закон про асоціації. Точно також і у нас забороняється заводити товариства або товариства без відома або згоди уряду. Усяке законом не затверджене суспільство поліція не вважає дійсним, н якщо вона визнає його марним і правила його противними загальному благу або приватної користі, то піддає знищенню н забороні; винних ж відсилає до суду (Вуст. пр. і пр. переступив. ст. 164, 166, 169). В інших законодавствах, навпаки, всякі товариства можуть складатися без попереднього дозволу. У Бельгійської конституції (ст. 20) прямо постановлено, що право вступати в товариства не може бути подвергаеми ніяким попередніми заходам. Теж постановлено і в Прусської конституції. Закриття незаконних товариств надається остаточно для судової влади, як в Пруссії, або ж адміністративному суду, як в інших німецьких державах. Перше становить нормальну гарантію свободи товариств. Істотний питання щодо всяких товариств полягає в тому, можуть Чи вони утворити юридичні особи чи ні. Це питання не дозволяється початком свободи. Він буде обговорюватися нижче, в розділі про корпораціях. Що стосується до політичних товариств, то само собою зрозуміло, що вони абсолютно воспрещаются в самодержавних державах і можуть бути разрешаеми лише при існуванні представницьких установ. Однак є форми, які н у вільних країнах піддаються особливим утрудненням і навіть заборонам, як небезпечні для держави. Так, у Франції заборонені політичні клуби, тобто, політичні товариства, що мають постійні публічні засідання. Вони завжди були найсильнішим знаряддям революційних дій. Взагалі, забороняються всякі таємні товариства, а також суспільства, яких члени зобов'язуються покорою невідомим їм владі або просто безумовним покорою кому б то не було. Такі постанови існують в Англії, а рівно і в Пруссії. 9. Право прохань. Тут треба відрізняти скарги від власне прохань. Перші стосуються порушеного права або інтересу, другий служать вираженням потреб. Від тих і інших відрізняється адресу, виражає думки і почуття подають його осіб, але не містить в собі ніякої прохання. Велика частина законодавств не відрізняеться втім точним чином скарг від прохань. Звичайна скарга на порушене право йде судовим порядком, на порушений інтерес порядком адміністративним. Перше є власне позов; тут Остаточні інстанцією є вирок верховного судилища. В адміністративному ж порядку скарга йде за встановленою ієрархії і може дійти до верховної влади. У конституційних державах скарги можуть подаватися й палатам, і це становить гарантію для порушених інтересів; але палати не вирішують справи, а тільки розглядають його і з своєю думкою передають підлягає міністру. Прохання мають на увазі отримання вигоди або полегшення важких речей; але вони можуть стосуватися і загальних державних питань, і тоді вони отримують значення політичне. Такий характер вони можуть мати тільки в представницькому пристрої; в самодержавних державах ж політичні прохання не допускаються. Вони суперечать самій істоті цього образу правління. F нас, взагалі, забороняється учиняти прохання скопом або змовою. В0новние в порушенні цього правила беруться під варту і відсилаються до суду (Вуст. пр. і пр. пр. ст .. 158, 162). У вільних же державах право прохань вважається одним з істотних прав громадян; звичайно воно вноситься до конституції. З нього не виключаються навіть неповнолітні й іноземці, що втім не має істотного значення. Однак, так як це право може зробитися приводом до хвилювань і до загрозливого тиску на владі, чому історія революцій представляє численні приклади, то воно піддається обмеженням. Взагалі, забороняється подавати прохання натовпом; забороняється також прохачам особисто входити в палату. Іноді обмежується число підписів: в Англії в колишнє час не допускалися прохання, підписані більш ніж двадцятьма особами. Але таке обмеження суперечить суті політичного права і нині більш не зустрічається. Взагалі, забороняються тільки прохання від колективного імені, бо тут обличчя залишаються невідомими, що подає привід до обману. Всякий повинен підписуватися за себе. Колективні прохання допускаються тільки від корпорацій, складових юридичне обличчі. Але тут виникає сумнівний питання: до якої міри можуть бути до пускаеми політичні прохання від корпорацій? Що корпорації мають право просити про свої пользах і бідах, у цьому не може бути сумніву. Але щодо загальних політичних питань між публіцистами існує розбіжність. Багато і це право вважають необходимою приналежністю політичної свободи. Але проти цього представляються досить істотні заперечення. Насамперед, тут необхідно зробити відмінність. Право подавати політичні прохання не може бути присвоєно корпораціям, у яких певне приватна призначення. Вони існують тільки для відомої мети, которою і визначається їх коло дії. Члени цих корпорацій можуть подавати політичні прохання як громадяни, але не від юридичної особи. З іншого боку, подібне право ще менш може бути присвоєно корпораціям, які мають разом і адміністративне значення, якими є, наприклад, громади. Адміністративний порядок порушується, коли підпорядкована влада заступається в загальні політичні справи і стає органом відомої політичної партії. Притому, в цій області, вирішення більшості не мають обов'язкової сили для меншості, яка, з свого боку, має право прохання. Отже, в політичних питаннях завжди доречні прохання громадян від власного імені. Проте загальні політичні питання звичайно відбиваються і на місцевих потребах, а так як прохання про останні не забороняються місцевим органам, то немає можливості провести певну межу між тими і іншими. У конституційних державах, де допускаються політичні прохання, вони подаються палатам, і притому звичайно палаті представників. Але у Франції, в часи другої Імперії, прохання могли подаватися тільки Сенату, а не Законодавчим Корпусу. Це пояснюється применшенням прав останнього; він був зведений на другорядну роль. Як сказано, палати не вирішують справи, і можуть тільки висловити свою думку; але при парламентському правлінні від цієї думки залежить доля міністерства.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Особисті права громадян" |
||
|
||