| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Марксизм як «конкретна утопія» |
||
|
Тільки марксизм дав людям послідовне і повне знання про майбутнє. Причому весь марксизм, на думку Блоха, відноситься тільки до майбутнього і знає минуле лише в тій мірі, в якій воно живе в сьогоденні. Тому марксизм знає минуле і сьогодення як майбутнє. Марксизм зробив відкриття, «за яким конкретна теорія-практика тісно пов'язана з вивченим модусом об'єктивно-реальної можливості» 9 Марксизм є наука, але така наука, яка подолала дуалізм буття і мислення, сущого і належного, і є одночасно практикою, спрямованої на будівництво райського майбутнього, про який говорить теорія. Марксизм - всеохоплююча утопія, але на відміну від мрій минулого вона конкретна, а не абстрактна. Опис фаланстерах або Нової Атлантиди - приклади абстрактних утопій, тоді як конкретна утопія Маркса не містить ніяких докладних пророкувань про устрій майбутнього суспільства і протиставляє древнім утопій «... свідомо-активну участь в історично-имманентном процесі революційного перетворення суспільства. У конкретній утопії йдеться про те, щоб детально зрозуміти і відобразити мрію про її предмет, яка міститься в самому історичному русі »1 ® Таким чином,« конкретний »характер утопії полягає в тому, що ми не можемо сказати нічого конкретного про її зміст. Класичний приклад ситуації «дивлюся і не бачу». По суті справи, верховне благо, тотум або ціле, яке, як стверджує Блох, досліджено науково, відомо нам на підставі кількох виразів Маркса: це буде суспільство без класів, без відчуження, царство свободи і т . п. Буде воно і з'єднанням людини з природою: Блох нескінченно цитує ряд висловлювань молодого Маркса на тему «олюднений природи» і вважає їх ключовими для розуміння марксизму в цілому. Утопія не може бути «конкретної», якщо вона не охоплює «цілого», а «ціле» є Всесвіт, універсум. Поки наша фантазія обмежується лише досконалим пристроєм суспільства і не включає пристрої природи, вона залишається «абстрактною». Марксизм є акт надії, яка містить одночасно знання про майбутнє світі і бажання його побудувати. Це знання і воля мають свої кореляти в самій дійсності, але в такій, яку емпірично сприйняти не можна. Однак як «есенціальною» дійсності вона має більш високий статус реальності в порівнянні з тією, яку ми можемо побачити наяву. На відміну від емпірично орієнтованої філософії марксизм у власному розумінні слова являє собою онтологію того, що ще не існує. «Очікування, надія, інтенція до можливостей, які ще не здійснилися, - все це не тільки особливість людської свідомості, але, якщо її конкретно зрозуміти і скоррелировать, фундаментальний визначник самої об'єктивної дійсності, взятої в цілому. З часу Маркса взагалі не існує ніякого можливого дослідження істини і ніякого реалізму рішень, які могли б знехтувати суб'єктивним і об'єктивним змістом надії в світі »" «Ще-ні-усвідомлене в людині цілком належить до того, що в світі ще-ні-здійснилося, ще-ні-виявилося і не розкрилося. Ще-ні-усвідомлене коммуніці-рует і знаходиться у взаємодії з ще-ні-досконалим »12.« Доти дійсність ще не визначена цілком, поки вона володіє незамкнутими можливостями в нових зародках і в нових сферах свого формування, - не можна абсолютно суперечити утопії на підставі чисто фактичної дійсності. Конкретна утопія має свій еквівалент в дійсності процесуальної, еквівалент опосередкованого Новум. антиципирующая елементи є складова частина самої дійсності »13. По суті справи у Блоха ми зустрічаємося з таким розумінням неемпіричних дійсності, яке притаманне платонівської-гегелівської традиції. Ця дійсність не є ні актуалізованим досконалістю. (по типу платонівських ідей), ні довільно вигаданої за деякими нормативним вказівкам, - але в той же час існує в емпіричному світі, хоча і невидима. Правда, Блох посилається при цьому не на Гегеля і не на неплатників, а на аристотелевское поняття ентелехії і на «творчу матерію» перипатетиків. Зате ми знаємо, що будь-яка критика, спрямована проти ілюзорною надії на досконалість чи абсолют на базі існуючого наукового знання, може бути відкинута по апріорним міркувань: «факти» не володіють онтологічним глуздом і тому ними можна знехтувати; важливо лише те, що передчуває антиципирующая фантазія. Тим самим марксизм, якщо його розуміти по Блоху, не повинен зв'язувати себе ніякими твердженнями, витікаючими з готівкового знання. На основі досвіду, переведеного в ранг раціонального мислення, ми можемо очікувати, що з ячмінного зерна з'явиться колос ячменю. Але не можна ні довести, ні припускати навіть з мінімальним ступенем правдоподібності, що існуючий універсум є ячмінне зерно, з якого на підставі природної доцільності виростає досконалий світ. І отже, людська надія на досконалість - найбільш глибока ілюзія людства, плутає карти не тільки мільйонам небокоптітелей, а й рафінованим мислителям. Блоху дана ілюзія, безсумнівно, відома. Він віддає звіт в тому, що правила наукового мислення не можуть обгрунтувати поняття «ультімума» - кінцевого блага, абсолюту або досконалості. Це може зробити тільки політ художньої або філософської фантазії та ентузіазму. І в тому не було б нічого дивного, якби він був поетом. Однак, на його думку, антиципирующая фантазія, яку він рекомендує всім людям, є наукою. Правда, наукою незвичайної, наукою вищого порядку, вільної від обтяжуючих приписів логіки і спостереження. Але і це ще не все. Недостатньо сказати, що «суть універсуму» поки не проявилася, а можливості, в ньому містяться, виступають як би «завданнями» буття, його таємними бажаннями і «об'єктивним уявою». Дані «завдання» , на думку Блоха, можуть бути вирішені на підставі людської волі і свідомості, а не космічних законів '. Виявляється, рід людський, який володіє волею і свідомістю, є ^ не тільки виконавець «планів» універсуму або знаряддя, яким користується таємниче, не усвідомлює себе провидіння. Рід людський має здатність вибору. Тому людська воля може привести універсум до досконалості або до знищення. І остаточний результат, який утворює альтернативу «все або нічого», аж ніяк не гарантований. Звідси випливає, що людина є провідник світу і несе на своїх плечах всі буття, а не тільки людську історію. Дана ідея належить до звичайної неоплатоновской метафізиці, хоча Блох з вражаючою самовпевненістю приписує її Марксу. Він стверджує, що, за Марксом, людина є корінь всіх речей. На самому справі молодий Маркс писав, що підставою людини є сама людина, а це далеко не одне і те ж. Блоховское поняття «ультімума» (або раю) не означає необхідну фазу розвитку світу, яким він має стати незалежно від людської участі. Реальність даної фази залежить від людської волі. Тим самим неможливо зрозуміти, в якому сенсі майбутнє справді «міститься» в сьогоденні, а в якому - «знання» про майбутнє відноситься до теперішнього, в якому воно постає лише актом волі. Поняття вищої або «есенціальною» дійсності двозначно, подібно поняттям сюрреалістичної філософії. Втім, двозначні поняття характерні для гегелівської-марксової традиції, яка зняла кордон між передбаченням і створенням майбутнього. Зазначене відмінність відрізняє пророків від учених. Якщо вчений намагається передбачати майбутні події, він спирається на спостереження подій минулих і вірить , що має в своєму розпорядженні знанням про зв'язки між ними. Учений не може претендувати на знання про майбутнє, бо таке знання неможливо. Він може тільки з більшою або меншою ймовірністю передбачати події. А пророк не передбачає нічого. Джерелом його «знання» про майбутнє виявляються не знання про минуле, а саме майбутні події, які якимось таємничим і незбагненним чином вже існують в сьогоденні і володіють власним онтологічним статусом. Блох говорить про дійсності, якою «ще-ні», проте намагається провести різницю між «ще-ні» і чистим запереченням або відсутністю майбутньої дійсності. «Ні» означає відсутність, але відсутність чогось, і тому є прагнення до цього чогось. Дане прагнення - творче, нестійке істота світ, і отже, повинно бути протиставлено небуття, а не «всьому». Подібним чином суб'єктивний корелят «ще-ні» - «ще-ні-свідомість» - не є чистим запереченням, а являє собою лише тенденцію духу, який хоче усвідомити щось. Блох посилається при цьому на «малі перцепції» Лейбніца, щоб роз'яснити, про що йдеться. Йдеться про неартікулірованном знанні або парадоксальному стані, в якому ми знаємо те, чого ще не знаємо або знаємо лише потенційно. Таким чином пророче свідомість знаходить грубку, від якої може танцювати в нескінченність. З одного боку, пророк не зобов'язаний обгрунтовувати свої передбачення, оскільки формулює їх не на підставі правил плоского емпіризму, нехтуючи тиранією фактів і логіки. З іншого боку, всі його передбачення відрізняються надзвичайною самовпевненістю, так як він посилається на ще-ні-існуючі, але готівкові якості буття. Пророк володіє «вищим» і більш «достовірним» знанням, ніж учений - і в той же час не зобов'язаний ні пояснювати, ні обгрунтовувати це знання. Ну, а той, хто вимагає від пророка пояснень його пророцтв, відразу демаскує себе як носія «відчуженого свідомості» і «повзучого емпіризму». За такої свободи інтелектуального маневру пророк може обіцяти людям все, що йому спаде на думку, і в той же час запевняти, що його обіцянки базуються на науці «вищого рангу». Правда, Блох не намагається передбачити соціальну організацію майбутньої утопії. Натомість пропонує ідею абсолютно нової техніки, яка радикально перетворює існуючий світ. Капіталізм створив техніку, засновану на «кількісному» підході і «механічному» розумінні природи. Тоді як комунізм принесе з собою «якісний» підхід і «неевклідової техніку», яка згорне гори і зробить чудеса. Однак подробиці майбутньої технічної революції Блох надає розробляти іншим людям. Але вже зараз, запевняє він, можна було б (якщо б не прокляті імперіалісти!) ліквідувати Сахару і пустелю Гобі і перетворити Антарктиду і Сибір в Рів'єру - за допомогою декількох сот фунтів урану і торію. «неевклідової техніка» відновить, нарешті, приятельское і «якісне» єднання людини з природою, якого «абстрактний капіталізм» так і не домігся. І нема чого ламати голову над законом зростаючої-ентропії - майбутні люди зможуть його скасувати і вирішити це питання мимохідь.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" § 2. Марксизм як «конкретна утопія» " |
||
|
||