| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Головна ідея |
||
|
Отже, в чому ж полягає головна ідея Блоха? Сенс буття відкривається в актах, спрямованих до майбутнього, які фіксуються поняттям «надія». Ці акти є пізнавальними і афективними одночасно, бо створюють дійсність, до якої звернена надія. Вони уособлюють рух всього Всесвіту, що прагне реалізувати закладену в ній ентелехію. Всі роботи Блоха нагадують висловлювання пророка, що використовує традиції німецької експресіоністській літератури для формулювання поетичних афоризмів, в яких викладені філософські ідеї. Стиль його творів заплутаний і неясний, насичений неологізмами і важко перетравимо для людей, незнайомих з традиціями німецької філософії. Джерела такого стилю можна угледіти вже у Екхарта; поклали в нього свої цеглини Беме і Гегель, а перевершив усіх Хайдеггер. Недалеко від нього пішов і Блох. Блох перейняв у Хайдеггера субстанціалізацію прийменників і часток («куди», «до чого», «звідки», «Ні», «Ще-ні» і т. п.), пристосувавши її для потреб своєї філософії. Деякі дослідники Блоха бачать у ньому видатного майстра німецької прози, інші вважають його стиль претензійною і безглуздим, що приховує убозтво думки в тумані словесної еквілібристики. І дійсно, читання його праць викликає жаль про час, витрачений даремно. Якщо зміст його висловлювань звести до звичайної людської мови, вони виявляються банальними і безплідними. Але оскільки Блох вважав себе марксистом в справжньому значенні слова, не можна пройти повз його метафізичних пропозицій. Велика частина текстів Блоха складається з замкнутих афоризмів, що включають одне або декілька суджень. Багато хто з них можуть вважатися виразом істоти його філософії. Наприклад: «Людина є те, що у багатьох знаходиться перед ними. Він невпинно перетворюється в своїй праці і за допомогою нього. Постійно наштовхується на межі перед собою, які кордонами уже не є, ледь він їх побачить, як уже через них переходить. Те, що є автентичним в людині і стійкому в світі, живе в страху перед втрату вважав і в надії на успіх »1« Здавна прагну повернутися до себе. Але ми не знаємо, хто ми такі. Ясно тільки те, що ніхто не є тим, ким він хотів би бути. Звідси загальна заздрість по відношенню до тих, хто це має або до того, що людині належить. Але звідси і радість ініціювання того, що ново і починається разом з намі.-Постійно намагаються жити так, щоб бути в злагоді з самим собою »2. «Я є. Але себе не маю. Тому ми стаємо. Дане «Я є» знаходиться всередині. А все внутрішнє само по собі темно. Щоб поглянути, а тим більше побачити себе і навколишнє, треба вийти з себе »3 Ось ядро думки Блоха, з притаманною їй невизначеністю. Більшість написаних ним томів переповнені подібної абракадаброю. З наведених афоризмів можна реконструювати скелет його філософії. Світ в цілому і людина особливо не є кінцевими і містять різні можливості. Ніякі об'єктивні закони, що діють поза людиною, не гарантують реалізацію головних можливостей. Їх дві: тотальне знищення і тотальне досконалість. Досконалість є тотожність емпіричного існування і таємної сутності людини і світу. Але не можна говорити про «повернення» людини до себе, так як це означає, що досконалість вже було досягнуто раніше, в якомусь «золоту добу». Тоді вся попередня історія космосу і людини була б історією виродження, а не вдосконалення. А адже наша сутність, з якою ми повинні або можемо ототожнити, ще очікує реалізації. Така реалізація залежить від людської волі та здатності постійного подолання кордонів, які нам ставить життя. Для цього необхідна постійна позитивна орієнтація на майбутнє чи надія. Хоча вона і являє собою афект, але не тільки, бо в ній міститься особливий тип знання: надія відкриває світ, яким він може бути насправді. Більш того, надія є якість буття в цілому. У людському почутті виражається прагнення до добра і досконалості, що оживляє весь універсум. За допомогою людської активності реалізується призначення космосу. Хоча майбутнього ще немає, але воно не тотожне небуття. Майбутнє володіє власним онтологічним статусом як реальна можливість, прихована в речах і людське ставлення до світу. Блох стверджує, що на всіх щаблях індивідуального і колективного розвитку і у всіх формах культури з самого початку історії люди завжди мріяли про краще життя, про прекрасний світ, про свої незвичайні уміннях і здібностях, про життя без страждань, турбот і боротьби. Інакше кажучи, вони створювали різноманітні утопії. Утопічні антиципації можна виявити в дитячих мріях, народних казках і легендах. Всі казкові архетипи - лампа Аладдіна, шапка-невидимка, чоботи-скороходи, чарівний перстень і т. п. - є вираження людської тяги і туги за утопії. На нижчому рівні ці сни наяву відносяться до звичайних уявленням про щастя, багатство, славу, сексуальному задоволенні. У таких мріях люди не прагнуть змінити світ, а лише отримати з нього якомога більше для себе. Однак на вищому рівні - у революційних утопіях - йдеться про кращому світі, а не про збільшення особистої частки в його доходах. Про те, щоб щастя однієї людини не залежало від нещастя інших. Щоб світ став не тільки кращим в порівнянні з існуючим, а й абсолютно досконалим, в якому викоренено зло, нещастя і стра данія. Тобто йдеться про рай на землі: «Оскільки негативні афекти очікування і утопічні подання направлені в остаточному підсумку до того, що є пеклом в своєму остаточному втіленні, остільки позитивні афекти очікування або надія неминуче мають остаточно-тельним предметом своїх інтенцій рай» 4. Іншими словами, утопія в позитивному значенні, або «конкретна утопія», означає очікування абсолютної досконалості, гегелівського кінця історії. Утопія є воля, предметом якої виступає світ в цілому як повнота буття. Причому існують тільки дві можливості її втілення: все або нічого, абсолютне руйнування або абсолютну досконалість: «Ніщо теж є утопічною категорією, хоча і вкрай антиутопічної. Ніщо подібно позитивної утопії або батьківського дому, в якому все існує як об'єктивна можливість. Оскільки історичний процес все ще не завершений з точки зору його змісту і походження, остільки його кульмінацією може бути як Ніщо, так і Все, тотальна марноту або тотальйий успіх »5 Терміни типу« тотум »,« ультімум »,« оптимум »,« верховне благо »,« есхатон »,« ціле »,« буття »,« все »і« батьківщина »означають одне і те ж зміст. «Родина» в розумінні Блоха є буття-у-себе, стан абсолютного з'єднання людини з самим собою і універсумом, подолання всякої негативності, кінець «відчуження» і остаточне стан. При цьому утопічна воля - не нескінченна прагнення або нескінченний прогрес. Вона прагне до фактичного здійснення в кінцевому часу. Вся людська культура переповнена великими, всеохоплюючими і приватними утопіями, за допомогою яких проявляється людське прагнення до абсолютного блага. Утопічні уявлення можна виявити в поезії і драмі, в музиці і живопису. Є архітектонічні та географічні утопії (типу «Ельдорадо» або «ЕДЕМ»), є утопії медичні - мріяння про вічну молодість, перемозі над хворобами і фізичним недосконалістю. Спорт теж являє собою область утопії, тому що люди як би прагнуть подолати межі, призначені природою для людського тіла. Навіть танець, цирк і ярмарок є вираз постійної несвідомої людської туги по досконалості. А досконалий світ нам відомий з історії релігій і всієї утопічної літератури. На думку Блоха, людина за природою є утопічно орієнтованим істотою, що сприймає майбутнє у вигляді ніколи не вмираючої надії і віри в досконалий світ. Немає такої сфери культури, в якій би була відсутня утопічна енергія. Тому слід було б очікувати, що й історія філософії означає таку сферу, в якій утопічний розмах знаходить своє вираження. Однак Блох стверджує, що вся домарксистська філософія зверталася виключно до минулого, а не до майбутнього. Вона задовольнялася поясненням вже готового світу замість того, щоб планувати новий світ і вчити людей, як в ньому жити. Залишається неясним, чому ж філософія виявилася падчеркою у всій духовної культури: «Теорія Платона, за якою будь-яке знання є виключно пригадування того, що вже колись було сприйнятим, і пізнання, спрямоване на те, що вже було, - таке розуміння філософії відроджувалося 'потім постійно »6. Але, може бути, філософії XX в., Які прагнули описати нову реальність (наприклад, системи Бергсона або Уайтхеда), виходять за рамки сформованих традицій? Нічого подібного. Виявляється, у Бергсона «нове» має абстрактний характер, є тільки антіповтором, та й вся його філософія наскрізь імпресіоністська і ліберальноанархістская і не може антиципировать нове. Більше того, не тільки філософія, але й все людське знання до Маркса було звернуто в минуле, описувало тільки те, що вже відбулося, і було не може передбачати майбутнє. Капіталізм зміцнив таку орієнтацію, перетворивши всі речі в товари, і «упредметнити» думка. Зведена до формі товару матеріалізована думка виражається як культ факту чи повзучий емпіризм. У цьому пункті Блох просто повторює думки Лукача і Франк-, фуртской школи. Фетишизм фактів, плоский емпіризм, що не знає фантазії і не вміє піднятися до розуміння «цілого», прикутий до ізольованим явищам, не в змозі виділити в процесах те, що відбувається в ранзі «сутності» речей і світу в цілому. Всі зауваження Блоха про старої і нової філософії обмежуються банальними загальними місцями і не містять ніякої спроби аналізу. Трохи більше уваги він присвячує психоаналізу, який, з його точки зору, теж виступає як заперечення майбутнього. Психоаналіз важливий для Блоха лише в тому відношенні, що «філософія надії» хотіла б замінити категорію «несвідомого» категорією «ще-біс-свідомого», - того, що дрімає в нас як антиципація, але ще не виражене у почуттях чи знаках. А у всіх варіантах психоаналізу несвідоме виникає з нашарувань минулого і нічого нового не містить. Ще більш яскраво, ніж у Фрейда, орієнтація на минуле виступає у Юнга - «психоаналітичного фашиста», який звів всю людську психіку до колективної передісторії і проголосив «ненависть до розуму» в якості єдиного рецепту від хвороб сучасності. Фрейд був лібералом і тому хотів усвідомити несвідоме, тоді як Юнг, навпаки, хоче свідоме зробити несвідомим. Що стосується А. Адлера, то він розглядає «прямо капіталістичну» волю до влади як фундаментальний людський інстинкт. Однак у сумі всі форми психоаналізу орієнтовані ретро-електівно, тому вони висловлюють свідомість буржуазії - класу без майбутнього. Революційні утопії давнину відбивали людське прагнення і навіть знання можливого досконалості. А все утопії, що виникли після Маркса, без винятку реакційні. Наприклад, буржуазно-демо-кратическая утопія Г Уеллса «... фарбує губи моральної губною помадою і симулює права людини, як ніби капіталістична блудниця може заново стати дівою, але свобода як утопія західного капіталізму є найчистіший хлороформ» 8
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Головна ідея" |
||
|
||