§ 3. Смерть, майбутній бог і матеріалізм

Традиційна віра в безсмертя (або переселення душ), притаманна світовим релігіям, є чиста фантазія, але в ній проявилася воля до утопії і людську гідність. Для діалектико-матеріалістічен-ського пізнання світ не закінчується механікою Ньютона: «Діалектичний матеріалізм, на відміну від механістичного, не знає жодних кордонів в цьому світі. Він не знає і ніякого понад зумовленого небуття в так званому природному порядку природи. Гуманізація природи є кінцева утопічна мета його практики. Тут, як і скрізь, комуністична космологія є область проблем діалектичного опосередкування між людиною і його працею - з одного боку, і можливим суб'єктом природи - з іншого боку. І ніякого «Ні» в цій сфері не можна висловити. Якщо в природі для нашої долі немає ніякого позитивного рішення, то немає і рішення остаточно негативного. Ніхто не знає, що міститься у світі поза людського променя праці, тобто в неопосредованной природі, і який суб'єкт тут діє і взагалі чи є він. Все це залежить від розвитку і перспектив людської могутності або, строго кажучи, від розвитку і вже видимих горизонтів комунізму »14

Людське« ядро існування »ще повністю не проявилося, і тому воно екстериторіально по відношенню до становлення і занепаду. От якби процес розвитку світу дійшов до абсолютної порожнечі, то смерть торкнулася б ядра природи, яке люди носять у своїх серцях. Висновки Блоха в даному пункті можна в загальному вигляді резюмувати так: все, що обіцяли традиційні релігії людині відносно безсмертя, є брехня, а ми, коли побудуємо комунізм, вирішимо і проблему смерті. Мабуть, це найбільш легковажне обіцянку, яку в усі часи дав людству філософ, який виступає від імені марксизму як політичного руху.

Не менш «блестяща» і його наступна і остаточна утопічна надія створення бога. Ядро всіх релігій - досягнення царства абсолютної досконалості людини з тієї причини, що доведення до кінця вихідних намірів релігії призводить до ліквідації поняття бога як істоти, що обмежує волю людини. У той же час думка про відсутність яких би то не було меж для вдосконалення людини міститься в релігійних утопіях. Тут Блох просто повторює одну з думок Фейєрбаха: істиною релігії є атеїзм, оскільки сутність релігійної потреби людини вимагає скасування ПОНЯТТЯ бога.

«Зрозуміла до кінця релігійна інтенція щодо царства досконалості, - пише Блох, - припускає атеїзм. Однак атеїзм відсуває те, що малося на увазі під ім'ям бога - досконале ^ простування з початку світу і в процесі його розвитку. Атеїзм визна-яет його не як факт, а як можливість, тобто як найголовнішу проблему утопії - проблему остаточного існування. Місце, яке в окремих релігіях займало те, що малося на увазі під ім'ям бога, зазвичай заповнювався його ілюзорними іпостасями. І коли ця уявна повнота відпадає - місце як і раніше залишається. Воно зберігається постійно як проекція на вершині радикально утопічною інтенції. Місце, визначене колишнім богом, саме по собі не є небуттям. Автентичний або діалектичний матеріалізм знімає транс-ценденцію і реальність будь-якій іпостасі бога. Але з реальної утопії царства свободи, з кінцевих якісних змістів процесу не зникає те, про що йшла мова в скоєному існуванні. Утопія царства свободи знищує фікцію бога-творця і його іпостасі на небесах, але не знищує кінцевого простору, в якому розташовується вчинене існування для своєї творчої, небезкорисною і таємної мощі »15

Коротше кажучи, Блох стверджує, що релігія ще не кінчається, якщо ми ліквідуємо поняття бога.

Зрозуміло, образ світу, який у своїй «сутності »містить утопію, фантазію або уяву і цілеспрямовано прагне до досягнення божественного досконалості, не відповідає традиції матеріалізму в звичайному сенсі слова. І тому критика Блоха з боку офіційних ленінсько-сталінських філософів може здатися цілком виправданою. Однак сам Блох вважав, що провозглашаемая їм філософія є продовження діалектичного матеріалізму, причому в Енгельсове сенсі слова - «пояснення світу з нього самого», і ніякої іншої дійсності, крім матеріальної, не вимагає. Які аргументи він при цьому використовує?

Блох стверджує, що поняття творить матерії, сконструйоване Аристотелем, було сприйнято марксизмом. Стратон, Авіценна, Аверроес, Джордано Бруно сконструювали поняття матерії-процесу, матерії, в якій самої по собі містяться диференційовані форми і постійні можливості подальшого розвитку. Всі знову виникаючі речі і форми світу з'являються не внаслідок дії сили, яка знаходиться поза світом, а в результаті дії потенції, що міститься в самій матерії. Тому немає сенсу розрізняти матерію і форму. Будь-яка форма є явне або приховане якість одного-єдність-ного субстрату.

На цій підставі Блох дає наступне визначення матерії: «Вона не є механічною колодкою, а у відповідності зі змістом, імпліцитно містяться в аристотелевском визначенні матерії, є одночасно буттям-по-можливості або тим, що істо - рико-матеріалістично і відповідно до умов визначає все, що може з'явитися в будь-який історичний момент, а також буттям в можливості - корелятом того, що об'єктивно-реально можливо, а з онтологічної точки зору - можливим субстратом діалектичного процесу »17 Блох підкреслює, що не тільки людська історія, а й природа має своєї утопією, і так звана мертва природа являє собою не труп, а місце випромінювання форм, які створює субстанція в кожен даний момент.

Таким чином, у розумінні Блоха матерію не можна охарактеризувати ні однією фізичною властивістю, а лише фактом творчості або іманентною доцільності. При такому підході матеріалізм не означає нічого іншого, крім твердження: світ в цілому здатний змінюватися і виділяти з себе всякі несподівані новинки. Тим самим матерія означає просто інша назва всього існуючого і володіє всіма атрибутами бога, за винятком повної актуальності. У цих неясних визначеннях можна угледіти сліди впливу Джордано Бруно, Беме і Парацельса. Матерія є просто першооснова, на все здатна, але невизначена. Тому пропадають всякі відмінності між так понятий матерією і пантеїстичним розумінням бога. Тоді висловлювання «всі матеріально» стає тавтологією, бо матерія означає «все» актуальне і можливе.

По суті справи мова йде не про матеріалізм, а про монізмі, за яким всі можливі явища, включаючи людську суб'єктивність і її продукти, мають тільки один субстрат, а не два і не десять. Але оскільки даний субстрат не має жодних позитивних якостей (окрім творчих потенцій) або безлічі можливостей-то зміст монізму виявляється абсолютно порожнім. Все існуюче є матерія, а матерія є все існуюче. Тим самим космологія і метафізика Блоха можуть розглядатися як підпірки ленінської версії марксизму.

Універсум містить в собі іманентну доцільність. На вищих стадіях еволюція втілює «утопічні» потенції, актуалізує само-антиципації, включаючи необхідне участь людської суб'єктності. Людина - продукт матерії, проте з моменту його появи її подальший розвиток відбувається як би під його керівництвом. Людина, згідно з давнім визначень Платона, Гребля і Еріугена-ни, є вінець і вождь творіння. Те, що ми ще-ні-усвідомили, якимсь таємничим і незбагненним чином пов'язано з тим, що ще-ні-осу-вин в самій природі. Завдяки нашим зусиллям, які надають суб'єктивного «ще-ні» експліцитну форму, сутність світу поступово розкривається. І отже, людина не повинна розраховувати на те, що закони еволюції, незалежно від ступеня їх усвідомлення, гарантують найкраще суспільний устрій. На політичному мові це означає, що майбутній прекрасний світ може бути справою лише свідомої волі людини. Так Блох метафізично обгрунтовував свою критику фаталізму або детермінізму вождів II Інтернаціоналу. Цим же пояснюється його пієтет перед ленінським марксизмом, який приписував революційної волі вирішальну роль в революційному процесі.

Подібна метафізика непогано обгрунтовує і критику «ревізіонізму». Якщо майбутнє міститься в альтернативі «все або нічого», якщо ми не бажаємо тотальної деструкції людства і універсуму, то ми повинні голосувати за «все». Ми не можемо сприйняти і зрозуміти світ інакше, як у русі, яке виробляє все нові форми. Але головне не в тому. Всі процеси руху і породження форм мають сенс лише з точки зору майбутнього абсолютної досконалості. На такій основі філософія, а також соціальна дія повинні включати уявлення про скоєний, повному і неминучому виконанні всіх космічних призначень, синтезі всіх сил буття. Тому марксизму в його ленінському варіанті протистоїть програма поступових реформ, позбавлена ореолу повної досконалості. Тоді пафос «кінцевої мети» стає необхідною складовою частиною марксистської філософії, яка в даному пункті виявляється спадкоємцем апокаліпсичної орієнтації радикального анабаптізма18.

Тепер стає ясно, чому Блох критикував керівників країн Східної Європи: адже вони обіцяють людям поліпшення умов життя шляхом всяких короткострокових цілей, забувши про величні утопічних перспективи, які відкриває соціалізм!

Інформація, релевантна " § 3. Смерть, майбутній бог і матеріалізм "

1. II. Марксистське поняття матерії і божественне буття
   матеріалізму не обмежуються спробами створити погану репутацію навколо поняття матеріалізму, як це було показано вище. Свої зусилля вони спрямовують також і безпосередньо проти наріжного каменю діалектичного матеріалізму - марксистського поняття матерії, прагнучи подібним шляхом довести мнпмую наукову неспроможність діалек-тіко-матеріалістичного світогляду. Особливо нападають на
   
2. 1.4. Третій період. Між діалектикою і матеріалізмом
   бого уваги, якби не факт тих негативних наслідків, які відбилися в філософській творчості Г. В. Плеханова і з його допомогою - у філософії XX століття - в діалектичному і історичному матеріалізмі. Необхідність показати, що нового було внесено в діалектичну філософію Енгельсом, і необхідність розкриття всіх елементів суперечливості його матеріалізму змушує побудувати наш
   
3. ФІЛОСОФСЬКИЙ МАТЕРІАЛІЗМ натураліст
   ФІЛОСОФСЬКИЙ МАТЕРІАЛІЗМ
   
4. Матеріалізм
   матеріалізм - наука про найбільш загальні закони руху і розвитку природи, суспільства і свідомості. Історичний матеріалізм поширює ці положення на історію людського загально-ства, що дозволяє провести системний аналіз і знайти об'єктивні закони його
   
5. Виписки з томи I 1.
   Богащенний усіма придбаннями ідеалізму. Найважливішим із цих надбань був діалектичний метод, розгляд явищ у їх розвитку, в їх виникненні і знищенні. геніальним представником цього нового напряму був Карл Маркс »[с. 602]. 7. «Матеріалістичне відношення людини до природи корениться в потребах тіла, у властивостях матерії» [с. 645]. 8. «... Маркс вважав пояснення
   
6. із тому П 10.
   Матеріалізму зокрема не дають собі навіть праці згадати про його матеріалістичному розумінні історії. Коли палиця зігнута в одну сторону, для випрямлення необхідно перегнути її у зворотний »[с. 34]. 11. «З точки зору тієї школи, до якої я маю честь належати,« ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній »[там же]. 12. «В
   
7. Б. Про матеріалізмі. З роботи «Анти-Дюрінг» [т. 20, с. 5-338]
   матеріалізму, але ... не просто до метафізичного, виключно механічному матеріалізму XVIII в. На противагу паівпо революційному, простому відкидання всієї колишньої історії, сучасний матеріалізм бачить в історії процес розвитку людства і ставить своїм завданням відкриття законів руху цього процесу ... сучасний матеріалізм узагальнює новітні успіхи природознавства, згідно
   
8. Теми рефератів 1.
     матеріалізму.
   
9. ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ
     майбутнього. Без об'єктивного знання минулого і науково обгрунтованих поглядів на майбутнє неможливо свідомо планувати соціальну й особисте життя. Незавидна репутація ідеологізованого історичного матеріалізму не сприяла підвищенню авторитету соціальних знань у молоді. В останні роки, з відкриттям можливості наукового, вільного від брехні аналізу соціальних проблем, зростає
   
10. Контрольні питання для СРС 1.
      матеріалізму за К.Марксом? 4. Сформулюйте відмінності у трактуванні діалектики і її законів у філософії Гегеля і в діалектичний матеріалізм. 5. Що означає принцип первинності суспільного буття по відношенню до суспільної свідомості? Які наслідки з нього випливають? 6. Поясніть, у чому зв'язок ідейних установок позитивізму і процесами розвитку науки. 7. Як розуміти тезу Ф. Ніцше: «Бог