- протиріччя, що виникають між імперіалістичними угрупованнями в ході конкурентної боротьби за сировину, дешеву робочу силу і ринки збуту.
Погоні фінансового капіталу за все новими прибутками відповідає "... міжнародна політика, яка зводиться до боротьби великих держав за економічний і політичний поділ світу" (Л., 27, 383). Ці протиріччя вже призвели до двох світових воєн і здатні породити третю світову війну, яка може закінчитися загибеллю людства і всього живого на Землі.
В даний час існує три головних центру імперіалістичних сил - США, Західна Європа на чолі з Німеччиною і Японія. Між ними йде конкуренція і виникають торгові війни, але поки їм вдається вирішувати свої протиріччя за рахунок слаборозвинених країн і країн колишнього СРСР. Однак у майбутньому ці можливості будуть обмежені як внаслідок зростаючого опору слаборозвинених країн імперіалістичної експансії, так і внаслідок розростання масштабів виробництва, що призведе до загострення протиріч між импе-ріалістіческімі угрупованнями. Це означає, що імперіалістичні сили можуть зробити спробу силового вирішення протиріч, що загрожує катаклізмами глобального ха-рактер.
|
- 1. Форми здійснення виконавчої влади
цих актів Конституції Російської Феде-рації і Федерального Закону. Міжнародні зобов'язання РФ або порушення прав і свобод людини і громадянина для вирішення питання соотв.
- Адміністративний процес
суперечить інтересам охорони державної таємниці. 5. своєчасність Своєчасне виявлення обставин кожної справи означає со-блюдение встановленого адміністративно-правовими нормами процес-суальних строків, яке має забезпечити невідворотність від-них, пре-дупреждения нових правопорушень. 6. ведення справ на національній мові. 7. право користуватися послугами адвоката. 8.
- Види і стадії адміністративного права
суперечності їх Конституції РФ та ін нормативним актам. б) відомчий здійснюють органи галузевої компетенції щодо підвідомчих їм об'єктів. Він полягає у перевірці цими органами дотримання та виконання законів, підзаконних нормативних актів підприємствами, установами, організаціями. в) спеціалізований контроль здійснюється органами межот галузевої компетенції. Вони
- 4.Питання вивчення народних рухів
протиріч. До перших автор відносить зіткнення в період зміни господарських укладів, пов'язані з ламанням старих суспільних інститутів, змінами в релігійній сфері. До других - суперництво за лідерство в міжплемінному союзі, боротьба між князем і віче (волосний громадою) за верховну владу. Значне місце в цей період займають внутріволостние конфлікти. Ю.В. Кривошеєв, що розділяє
- 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
суперечливі оцінки. Багато в чому це пояснюється складністю самого історичного матеріалу. Правління Івана Васильовича (1547-1584) вмістило в себе розвиток російської централізованої держави, великі адміністративні реформи і страшний терор опричнини, перемоги над Казанським і Астраханським ханствами і розорення підмосковних земель кримськими татарами, вражаючі досягнення в галузі культури
- Петро Великий
суперечили один одному. Вони були як би спонтанною реакцією на вимоги моменту. Ціною петровських нововведень, за словами історика, було «страшне розорення країни» і зубожіння народу. Велич же самого імператора уявлялося йому більш ніж сумнівним. П. Н. Мілюков нс раз підкреслював, що Петро не усвідомлював всіх можливих наслідків своїх дій, і навіть писав, що в Росії
- 1. Національний характер
суперечливість, почасти вже показану вище. Про це добре сказав Н. А. Бердяєв: «Бездонна глиб і неосяжна височінь поєднуються з якоюсь ницістю, неблагородства, відсутністю гідності, раб-ством. Нескінченна любов до людей, воістину Христова любов, поєднується з людиноненависництвом і жорстокістю. Жага абсолютної свободи у Христі (Великий інквізитор) мириться з рабською покірністю.
- 2.Самодержавіе і самодержці
протиріччя між чиновництвом і царем, слід підкреслити, що конкретна людина відчував, звичайно, перед імператорської силою свою малість, а ті ж чиновники були снедаеми честолюбством і з розташуванням або, навпаки, негативним ставленням до себе царя пов'язували свою долю. Що б не говорили про імператорської влади історики, жоден з монархів зла своєму народу не хотів. Звичайно,
- Микола I
протиріччях царювання Миколи I, а з іншого - про те, що і тоді можливо було рух країни вперед. Пригадуються у зв'язку з цим слова А.С. Пушкіна з його листа П. Я. Чаадаєву з приводу «філософського листа»: «... і (поклавши руку на серце) хіба не нахо-дитя ви чогось значного в теперішньому становищі Росії, чого-то такого, що вразить майбутнього історика? »(1836 р.) Деякі з
- Олександр II
суперечностями і
|