| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.1. Метахіма і філософський плюралізм |
||
|
У першій частині книги, прагнучи виділити концептуальний пристрій хімії, ми намагалися триматися якомога ближче до неї самої як базової науці. Можливо, у читача склалася ілюзія, що ті чи інші висновки витягувалися безпосередньо з самої хімії. Але це не так. Вирішальне обставина полягає в необхідності вивчати хімію з метанаучной позиції. Слід розрізняти хімію і Метахіма (від грец. Meta - за, після). Хімія має справу з хімічними явищами. Предметом же Метахіма є сама хімія. Філософія хімії як раз і являє собою Метахіма в її найбільш рафінованому вигляді. Філософія хімії виступає як наука не про хімічні явища, а про хімію як такої. Але науки винаходяться людьми. А вони керуються самими різними ідеалами. В наявності певний плюралізм, причому, як показує історія розвитку метанауки, невикорінний. Розвиток як науки, так і метанауки супроводжується зростанням їх плюралізму, який виражається у висуванні все нових концепцій. Що стосується нашої теми це означає, що немає єдино вірного підходу до побудови філософії хімії. Дійсно, мова йде про філософію хімії. Причому термін «філософія» з'явився тут далеко не випадково. Він вказує на необхідність звернення до арсеналу філософського знання, а він, як відомо, накопичувався протягом 26 століть. Ми опиняємося в виключно проблемному, вкрай заплутаному положенні. Необхідно, іншого не дано, поєднати філософію хімії з різноманітністю філософських концепцій. У зв'язку з цим здається, що від бажаної концептуальної стрункості філософії хімії, формуванню якої була присвячена вся перша частина книги, взагалі нічого не залишається, бо єдине ціле буде розділено на окремі філософські квартири. Але це всього лише перше враження. Різноманіттю філософських концепцій властиве деяке внутрішню єдність, яке в нашому випадку багато в чому 161 цементується станом філософії науки. Велика кількість філософських систем не повинно нас розчаровувати, адже йдеться про багатство філософії, альтернативою якому є не що інше, як її злидні. Зрозуміло, останньої слід всіляко уникати. Справжнього філософа наявність проблемних ситуацій має тішити, бо саме вони цікавлять його в першу чергу. Як же підступитися до філософського різноманітності? Ми пропонуємо наступний шлях. Сміливо увійти в поле філософського плюралізму, виділити його складові і зробити акцент на тих з них, які цього заслуговують. Припустимо, що виділено сотня філософських концепцій. Ясно, що далеко не всі вони однаковою мірою актуальні для філософії хімії. Отже, є можливість вибрати основні філософські напрями і працювати по перевазі виключно з ними. Таким чином, філософський плюралізм може бути звужений. Зрозуміло, мова йде про прийнятний звуженні філософського поля, сумісного, з деякими допустимими похибками. Нікому не забороняється розглянути стільки філософських концепцій, скільки він здатний засвоїти. Отже, новий питання така: яким чином можна виділити основні філософські напрямки? У пошуку відповіді на це питання, очевидно, ми повинні враховувати, що живемо на початку XXI в. У наші дні панують зовсім не ті філософські концепції, які домінували в античності або навіть в Новий час. Але які ж філософські концепції нині в ходу? Про них дає уявлення таблиця 2.192. У даному місці книги немає резону детально описувати зміст кожного філософського напряму, що вимагало б сотень сторінок тексту. Але, як нам видається, доречна лаконічна характеристика трьох основних філософських рухів. Це дозволить ввести читача, недостатньо знайомого з сучасним станом філософії, в курс справи. А цією справою в даному випадку є єдність філософії та філософії науки. Таблиця 2.1 Руху Напрями Головні представники Аналітична філософія Логічний атомізм Рассел, Вітгенштейн Неопозитивізм Карнап, Райхенбах Постпозітівізм Поппер, Фейєрабенд Аналітичний неопрагматизм Кун, Куайн, Патнем Критична герменевтика Феноменологія Гуссерль Фундаментальна онтологія Хайдеггер Герменевтика Гадамер Філософія комунікативного розуму Габермас , Апель Постструктуралізм Філософія дискурсивних практик Фуко Деконструктівізм Дерріда Філософія діферанов Ліотар Основні сучасні філософські руху та направленія93 Засновники аналітичної філософії Б. Рассел, Г. Фреге і Л. Вітгенштейн надавали першорядне значення логічного аналізу мови науки. З цієї точки зору будь-яка наука, в тому числі і хімія, є особливою мовою зі специфічною логікою. Можна сказати, що в розглянутій концепції абсолютизується логічна сторона хімії. Наскільки нам відомо, логічний атомізм не чинив істотного впливу на філософію хімії. Неопозитивісти надали аналітичної філософії емпіріці-стскій характер. Логіка виступає у них в індуктивній формі. Мається на увазі, що завдяки індуктивної логіці, розробленої в працях Дж.М. Кейнса, Р. Карнапа і Х. Райхенбаха, можна з експериментальних даних витягти емпіричні закони. Карнапом і Райхенбахом були зроблені спроби реалізувати цю програму стосовно до фізики. До хімії у них «не дійшли руки». Сучасні знавці філософії хімії не виявляють будь-якого помітного завзяття щодо побудови філософії хімії в неопозитивистская ключі. На наш погляд, неопозітівістскіе ідеї добре координують з хемометрікой. Її головне завдання полягає в виокремлення нового знання з масиву експериментальних даних. Але саме цей інтерес об'єднував і об'єднує всіх неопозітівістов. Постпозітівістов на чолі з їх безсумнівним лідером К. Поп-пером виступили проти неопозітівістов і, отже, проти всякого позитивізму. Індуктивний метод для них неприйнятний. Тому далеко не випадково К. Поппер та І. Лакатоса оголосили себе раціоналістами. Але їх раціоналізм був досить специфічної властивості. Ця обставина проявилося, зокрема, в тому, що вони не оголосили себе продовжувачами справи Декарта, Лейбніца і Канта, визнаних авторитетів раціональної філософії. Перші постпозітівістов сконцентрували свою увагу на динаміці теорій. А це було новиною. Що стосується концептуального пристрою теорій, то на цей рахунок вони висловлювалися не надто точно. Поппер вважав себе знавцем філософії фізики, але на відміну від Райхенбаха він не зумів відзначитися в цій області запам'ятовується роботою. Лакатос багато писав про устрій математики, і він дійсно був її знавцем. Але до справжньої філософії математики у нього справа так і не дійшла. Поппер і Лакатоса - представники раціоналістичного крила історичної школи у філософії науки. Але є ще й ірраціо-налістіческое крило цієї ж школи, тобто філософського співтовариства, що вивчає динаміку теорій. До вказаної школі правомірно відносити П. Фейєрабенда, а також Т. Куна. На відміну від постпозітівістов-раціоналістів ці філософи наполягають на НЕ-сумірності теорій і їх залежності від ненаукового контексту. Обидва вважали себе компетентними у фізиці, але не в хімії. Втім, навіть стосовно до фізики вони не досягли скільки-небудь істотного успіху у з'ясуванні її концептуального пристрою. Постпозітівістов відійшли від метанаучной позиції, в результаті вони небезпечно зблизилися з метафізикою. Ця обставина завжди викликало нарікання з боку аналітичних ортодоксів, які незмінно ставили на перше місце інститут науки, який вони рішуче захищають від метафізичних вторгнень в її область. Таку позицію можна вітати. Але вона не здатна розвиватися в автономному режимі. Тим чи іншим способом ця позиція повинна бути приведена в рух. І ось тут ми на власні очі стикаємося з прагматизмом. У другій половині XX сторіччя в аналітичної філософії стався прагматичний поворот. Підстав для такого повороту було досить багато. По-перше, дала про себе знати прагматична традиція, закладена зусиллями американців Ч.С. Пірса, У. Джеймса і Дж. Дьюї. Очевидно, немає нічого дивного в тому, що після переміщення епіцентру аналітичної філософії з Європи в США вона стала одягатися в прагматичні одягу. Слід зазначити, що аналітичний прагматизм істотно потіснив свого семантичного опонента в рядах аналітичної філософії. Саме прагматизм панує в сучасній аналітичній філософії. Ця обставина має винятково велике значення для сучасної філософії хімії. Вона в основному американських коренів. А американці, за вкрай рідкісним винятком, є прихильниками, свідомими або ж несвідомими, аналітичного прагматизму. Цілком природно тому, що в сучасній філософії хімії дуже багато чого прийшло з аналітичної прагматики. Найчастіше це проявляється в розумінні науки як діяльності по досягненню певних цілей. Все, що не замикається на діяльність, наприклад, уявлення про принципи, про реальність, існуючої безвідносно до людини, рішуче ставиться під сумнів. Вище ми неодноразово зустрічалися саме з таким розумінням істоти хімічної науки, коли на перший план виходить операціоналізм і інструменталізм, причому часто на шкоду рафінованої концептуального. Звернемося тепер до філософського руху, яке було ініційоване видатними німецькими філософами. Вони на перший план висунули проблему людини. Усі вони «вийшли» з Канта. Для них основне значення мають знамениті кан-Котовського питання: що я можу знати? Що я повинен робити? На що я можу сподіватися? Що таке людина? Філософ-аналітик може визнати правомірність цих питань. Але він неодмінно запропонує шлях їх прояснення. Хімікам він запропонує звернутися до хімії, і вже на цій базі з'ясувати природу людини, в даному випадку хіміка. Але філософа німецької карбування такий шлях не влаштовує. Він пропонує з'ясувати можливість самої науки, її, як би висловився Кант, апріорні передумови. Філософу-аналітику такий підхід здається метафізичним, тому він його заперечує. Не будемо поспішати з остаточними висновками. Звернемося до новацій німецьких філософів. Едмунд Гуссерль виступив від імені феноменології. Науки можливі остільки, оскільки завдяки своїй свідомості людина вбачає в синтезі переживань ейдоси, тобто наукові концепти. З приводу того, яким саме шляхом здійснюється синтез переживань, він повідомляв небагато. Чому? Тому що відмовлявся від аналізу труднощів конкретних наук. При аналізі проблеми візуалізації ми вже відзначали, що Гуссерль рассмот-рел підстави геометрії. Але геометрія є для нього всього лише підтвердженням доречності феноменології. Актуальні проблеми самої геометрії, наприклад, неевклідової, його мало цікавлять. Все закінчується міркуваннями про геометричні ідеалізації. У філософії хімії про феноменології згадують переважно тоді, коли мова заходить про ментальність. Це пояснюється особливим інтересом феноменологов до роботи свідомості. Але, як уже зазначалося, феноменологи не приділяють належної уваги специфіці ментальної сфери в різних областях науки. Для них свідомість хіміка функціонує точно так само, як свідомість економіста. Але, зрозуміло, з цим важко погодитися. Відмова від метанауч-ної позиції не дозволяє феноменології зрозуміти специфіку мен-тальности, яка змінює свій зміст від однієї науки до іншої. Мартін Хайдеггер, будучи учнем Гуссерля, досить рішуче відмовився від феноменології на користь так званої фундаментальної онтології. Він безапеляційно замінив в якості підстави всякого філософствування ментальність на мову. Безперечно, йдеться про виключно революційному кроці. Усі дослідники, які вважають хімію мовою, в тому чи іншому вигляді продовжують справу Хайдеггера (але й Вітгенштейна!). Можна, звичайно, згадати Антуана Лавуазьє і його подвиги в справі розвитку мови хімії, вчинені більш ніж за сто років до Хайдеггера. Але знаменитий французький вчений, відзначаючи актуальність розробки мови хімії, залишався в рамках нововременной філософської традиції розуміння мови як прояви ментальності. І ось саме цю традицію Хайдеггер зруйнував. Отже, мова актуальніше ментальності. Що далі? Чому можлива наука, в тому числі хімія? І тут світ почув від Хайдегге-ра щось досить незрозуміле. Виявляється, наука можлива як спотворення справжнього, філософського мовного мислення. Хайдеггер демонізує науку. Але з такою установкою, по суті, у філософії хімії робити нічого. І знову ми зустрічаємося з ситуацією звеличення метафізики, а не науки. Учень Хайдеггера Ханс-Георг Гадамер став засновником особливої герменевтики, герменевтики буття. І йому ми задаємо наш са- краментальний питання: що таке наука і як вона можлива? Він не поспішає з відповіддю на нього. Люди повинні слухати один одного, вживатися в традицію, виробляти консенсус, розширювати свої горизонти у вигляді діалектики питань і відповідей. А наука? - Знову настирливо нагадуємо ми про себе. А наука, по Гадамеру, одноманітна, бо керується методами, які «вбивають» згадану вище діалектику. Ще раз ми змушені розчароване розвести руками. У Гадамера була можливість настояти на необхідності співпраці вчених, зокрема хіміків, розвитку їх концептуальності допомогою діалогів. Але всіма хорошими епітетами він нагороджував виключно мистецтво та філософію, але ніяк не науку та філософію науки. Найвідоміший сучасний німецький філософ Юрген Ха-Бермас спільно зі своїм товаришем Карлом-Отто Апель відомі як винахідники філософії комунікативного розуму. Хабермас схильний називати винайдену ним теорію філософією комунікативної дії, демонструючи свою близькість до прагматизму з його особливим інтересом до феномену діяльності. Апель ж вважає себе винахідником трансцендентальної прагматики (він з'єднує трансценденталізму Канта з прагматизмом Пірса). Чому можлива наука? Тому що люди здатні до зрілого дискурсу між собою, домагаючись у взаємній критиці один одного згоди консенсусу. Обидва, Хабермас і Апель, стартують від герменевтики Гадамера, але вона для них неприйнятна, бо в ній бракує критичності, зрілості, відповідальності за прийняття прагматичних рішень. Наші герої не мають нічого проти науки, але вони визнають лише один вектор інтерпретації філософія ^ наука, але не наука ^ філософія. Слідуючи їх філософського рецептом, ми повинні інтерпретувати хімію, так само як і філософію хімії, в якості результату зрілого дискурсу членів хімічного співтовариства. З цим не тільки можна, а й слід погодитися. Але ми нічого не зможемо сказати про специфіку філософії хімії. Ось у чому біда. Хороший і рецепт відповідальності за прийняті рішення. Але що означає відповідальність в галузі хімії? Відповіді на це питання немає. Таким чином, згідно з нашим короткому нарису сучасна німецька філософія кульминирует в критичній герменевтиці, або у філософії комунікативного розуму, констітуіруемого в зрілому дискурсі. Ця філософія приваблива, але і їй бракує проникнення в істоту науки. Досить впливова в сучасному світі також французька філософія другої половини XX в., Відома під ім'ям «постструктурализм». Структуралізм, найяскравішим представником якого був Клод Леві-Стросс, виступав від імені науки. Чому можлива наука? Тому, що люди здатні виділяти структури, стійкі відносини, що зв'язують елементи тієї чи іншої природи. Постструктуралізм заперечує структуралізм. Згідно Мішелю Фуко, характерна особливість людської спільноти полягає у розвитку дискурсивних практик, в яких багато анонімного, мінливого, непідвласного законам логіки. Наука можлива, але лише тоді, коли дискурсивні практики досягли деякого порога. Жак Дерріда також не визнає структури, зокрема, наукові закони. Він скрізь бачить апорії, які можна і потрібно перетворювати, але в результаті одні апорії змінюють інші. Чи можлива наука? Ні, не можлива. Чому? Тому що вона виходить з припущення про можливість подолання апорий. Насправді ж саме вони є життєвим нервом нашого життя. Якби Дерріда рекомендував шукати апорії з тим, щоб, долаючи їх, надати розвитку науки нові імпульси, то з ним слід було б рішуче погодитися. Але його рецепт зовсім інший, а саме, відмовтеся від науки на користь філософської апорії-тики. І знову ми маємо справу все з тим же антіметанаучним синдромом. Жан-Жак Ліотар всюди бачить мовну гру, в якій беруть участь антагоністи. Життя - це ігрова прагматика, в ній кожен бажає щось виграти. Чи можлива наука? - Ні, не можлива, бо наука зайнята пошуком істини, а в наші дні вона мало кого цікавить. Оскільки люди змагаються один з одним, остільки між ними завжди має місце принципова незгода, ді-Феран. Діферани - ось що головне в нашому житті. Якби Ліотар рекомендував нам звертати особливу увагу на суперечки хіміків і філософів хімії, то слід на його раду. Хімія і філософія хімії являють собою дійсно нескінченні суперечки, дискусії, поразки одних і перемоги інших. Але при цьому відбувається зростання наукового знання, причому як в області хімії, так і в області філософії хімії. Ліотар ж бачить лише локальні суперечки, а не лінії трансдукції. Отже, ми розглянули основні установки трьох панівних в сучасній філософії рухів. По суті, мова йшла про тих епістемологічних цінностях, які використовуються або ж можуть використовуватися у філософії хімії. Пікантність ситуації полягає в тому, що будь-який хімік в тій чи іншій формі неодмінно культивує певні пізнавальні цінності. Поки ще нікому не вдавалося повністю абстрагуватися від них. Хімік може керуватися застарілими цінностями, запозиченими з минулих епох. Але навіть у цьому випадку він не уникає інституту епістемологічних цінностей. І до того ж так чи інакше використовує і новітні цінності, бо, живучи на початку XXI в., Неможливо повністю бути вільним від цінностей цієї епохи. Втім, епістемологична ситуація змінюється від однієї групи дослідників до іншої. На цю обставину слід звернути пильну увагу. По-перше, слід вказати на групу авторів, які у своїх книгах і статтях про хімії жодним словом не вказують на свої філософські уподобання. Можна подумати, що вони начисто позбавлені їх, що хімік в стані взагалі обійтися без будь-яких цінностей. Це думка помилкова. При найближчому розгляді завжди можна з'ясувати ті епістемологічні цінності, якими керується той чи інший автор. Але не досвідченому в філософії людині важко виявити філософське особа автора. Йому, як правило, невтямки, що автор, наприклад, підручника хімії, відчуваючи себе вкрай невпевнено у філософії хімії, уникає всілякого їх згадки. З боку таких авторів нерідкі їдкі й іронічні зауваження на адресу філософії хімії і, особливо, філософії, які є не чим іншим, як проявом їх відповідною некомпетентності. Часто професійна доля хіміка складає на основі недорозвиненою філософії. Друга група хіміків складається з авторів, які при нагоді посилаються на певних філософів. Цим вони демонструють своє доброзичливе ставлення до філософського співтовариства, але не більше того. Якої-небудь впорядкованої філософською позицією вони не володіють. Третю, цікаву для нас групу авторів, складають професійні філософи хімії. Від них ми вправі очікувати чіткої філософської артикуляції. Але, як не дивно, навіть аналізовані автори залишають читачів їхніх творів в невіданні щодо їх філософських пристрастей. Вони чинять так, мабуть, остільки, оскільки не бажають зв'язувати себе певними зобов'язаннями щодо філософських рухів і напрямків. Як би то не було, ситуація є двозначною. Чому б не заявити про свою філософської позиції? Якщо цього не робити, то створюється враження, що автор виступає з єдино вірних позицій. Саме такої позиції дотримуються багато авторів, але при цьому вони виявляються не в ладах з філософським плюралізмом. Нарешті, четверту групу авторів утворюють дослідники, які прагнуть бути у філософському відношенні з читачами максимально щирими. Автор даної книги відноситься саме до цієї групи дослідників. Але, можливо, наше твердження про приналежність будь-якого автора до тієї чи іншої філософської установці є не більш ніж правдоподібною гіпотезою, і, отже, вона може бути оскаржена? Ми так не вважаємо, причому виключно остільки, оскільки виявляємо згадану вище приналежність буквально у кожного автора. На цей рахунок нами не виявлено абсолютно ніяких винятків. Ерік Сері, головний редактор журналу «Foundations of chemistry», тяжіє до аналітичного неопрагматизм. Йоахім Шуммер, головний редактор часто нами цитованого журналу «Hyle», належить до школи німецьких філософів, очолюваної Хансом Ленком - прихильником так званого ін-терпретаціонізма94. Вище ми часто згадували роботи відомого хіміка і філософа хімії П'єра Ласло. Він явно тяжіє до французького постструктуралізму. Цей ряд імен можна продовжувати до тих пір, поки не будуть перераховані всі автори, які пишуть про хімії та філософії хімії. Отже, в сучасній філософії хімії питання про специфіку філософських переваг її героїв не приділяється належної уваги, а тим часом воно необхідне. У його відсутність філософія хімії не справляється з темою плюралізму. Вона поволі починає підмінятися монопозіціей, яка не здатна врахувати багатство сучасної філософії. Зрозуміло, завдання, які вирішуються сучасним філософом хімії, багатогранні. Зокрема, йому необхідно визначитися щодо актуальності сучасної філософії для філософії хімії. На жаль, абсолютна більшість представників сучасної філософії заражені антіметанаучним синдромом. Їм здається, що філософія розвивається незалежно від науки. На щастя, це помилка не скасовує актуальність вигадувались ними філософських систем для фі- лософии науки, в тому числі для філософії хімії. Чому це можливо? Тому що поволі, часом непомітно для себе, філософи, причому навіть ті, які демонізують науку, тим не менш, акумулюють у своїх концепціях, якщо не всі, то, принаймні, деякі досягнення науки. З урахуванням цієї обставини філософ хімії повинен неодмінно перевести в метанауковий план досягнення субстанциальной філософії. Як це робиться, було продемонстровано вище. Навряд чи знайдеться філософ хімії, який послідує за Дерріда у всіх його деконструктивистских винаходи, часто несумісних з науковим матеріалом. Але його увагу до апоретика гідне уваги філософа хімії. Відповідні приклади можна навести щодо будь-якого філософського напряму, що завоював, як показують відповідні аналізи, права високого світоглядного громадянства, далеко не випадково. Пізнай в філософському відношенні і себе, і інших. В іншому випадку твоє розуміння філософії хімії буде досить обмеженим. Філософія хімії - це плюралістичне захід.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.1. Метахіма і філософський плюралізм" |
||
|
||