| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.7. Безліч історій |
||
|
Які ж результати методологічних дискусій 1960 - х рр..? Чи справді дослідницька практика беруть участь у них істориків радикально відрізняється від практики попередників? Нагадаємо, що колишня ІПМ займалася пошуком в класичних працях певних філософсько-політичних цінностей. Передбачалося, що вони можуть бути використані в будь-якому суспільстві. Відповідно до такого підходу, Платон, Локк і Гегель розглядалися як засновники конкуруючих теорій держави. Читач самостійно повинен зробити вибір однієї з них у відповідності з власним досвідом і переконливістю класиків. Головна ідея «нової» історії - взаємозв'язок соціальної, політичної та лінгвістичної історії з історією ідей. Держава ніколи не було і не є постійним буттям з незалежним існуванням, про який мудрували філософи. Воно володіє історією, яка формується практичними потребами, тео-ретіческой рефлексією історичних суб'єктів та ідеями великих філософів. Цей висновок спонукав «нових» істориків включити в сферу досліджень безліч дрібних історичних постатей зі складу традиційного канону. Покок - найбільш послідовний представник «нової історії». Він прагне перетворити ортодоксальне зміст ІПМ. Багато історичних тексти про класиків політичної думки зберігають значення і для сучасних історичних досліджень. «Нова історія» показала, що філософська рефлексія класичних авторів нерідко володіє великим значенням, ніж інші елементи історії соціальних і політичних інститутів. Принаймні, увагу сучасного суспільства постійно зосереджена на цій рефлексії. Отже, відмінність «старої» і «нової» ІПМ неістотно. Зате контексти їх функціонування зовсім різні. Проблема зміни контекстів може бути сформульована таким чином: чи існує принципова відмінність світів першої та другої половини XX в. яких займаються політичні філософи? Для відповіді на це питання довелося б написати нову книгу. Взаємини пропоную главу, присвячену інтелектуальному контексту сучасної АФ. Мова йде про тих напрямках європейської філософії, в конфронтації з якими вона виникала і розвивається. П р и м і т а н і я 1 Laslett P. (Ed.). Philosophy, Politics and Society. Oxford: Black-well, 1956. P. 7. 2 GroteJ. An Examination of the Utilitarian Philosophy. London: Drichton Bell, 1870. P. 53 - 55. 3 Sidgwick H. Methods of Ethics. London: Macmillan, 1874. R 129. 4 Ibid. P. 384. 5 Див: Hayward F. The Ethical Philosophy of Sidgwick. London, 1901. P. 19. 6Jevons W. The Theory of Political Economy. London: Macmillan, 1988. P. 14. 7 Див: Debreu G. Theory of Value. New York: Wiley, 1959. 8 Див: Pareto V. Manual of Political Economy. London: Macmillan, 1972. P. 26 - 79. 9 Самуельсон П. Економіка. М.: Алгон, 1997. С. 10. 10 Sabine G. A History of Political Theory. London: Harrap, 1963. P. 5. 11 Див: Catlin G. A History of Political Philosopher. London: Allen & Unwin, 1950. 12 Див: Easton D. The decline of modern political theory / / Journal of Politics, 1951, № 13. P. 36 - 58. 13 Див: Arrow K. Social Choice and Individual Values. New York: Wiley, 1963. 14 Див: Bergson A. Socialist economics / / Ellis H. (Ed.). A Surwey of Contemporary Economics. Philadelphia: Blakiston Co., 1949. 15 Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harward University Press, 1965. P. 156. 16. w1ullyJ. (Ed.). Meaning and Context: Quentin Skinner and his Critics. Cambridge: Polity Press, 1988. P. 30. 17 Ibid. P. 66. 18 Dunn J. Political Obligation in its Historical Context. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. Dunn J. The Political Thought of John Locke. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. P. 31. 20 Див: Skinner Q. History and Ideology in the English Revolution / / Historical Journal, 1965, № 8. P. 151 - 178; The Ideological context of Hobbes's Political Thought / / Historical Journal, 1966, № 9. P. 286 - 317. 21 Слід зауважити, що погляди Ласлетта були поставлені під сумнів у нових історичних дослідженнях британських істориків політичної думки. Перший приклад застосування нового методу виявився більш податливий на критику, ніж передбачалося. Див: Ashcraft A. Locke's Two Treatises of Gowernment. London: Allen & Unwin, 1987; Tuck R. Natural Rights Theories. Cambridge: Cambridge University Press, 1979; Tully J. A Discourse on Property. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. 22 Pocock J. The History of Political Thought: A Methodological Enquiry / / Laslett P., Runciman W. (Eds). Oxford: Blackwell, 1962. P. 200 - 201. 23 Skinner Q. The Republican Ideal of Political Liberty / / Bock G. et all. (Eds). Machiavelli and Republicanism. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 308. 24 Правда, Скіннер не вважає Руссо центральною фігурою республіканізму, а розглядає його як теоретика «позитивного» типу. Але в класифікації Скіннера цей тип належить до «негативним республіканцям». 25 Ibid. P. 308 - 309. 26 Ibid. P. 22. 27 Ibid. E 25. 28 Tuck R. Natural Rights Theories. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. P. 86. 29 Див: Ball Т., Fan J., Hanson R. (Eds.). Political Innovation and Conceptual Change. New York: Cambridge University Press, 1989. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 6.7. Безліч історій " |
||
|
||