Модернізація системи політичної цензури (1956-1968 рр..)

Черговому витка «боротьби з очорнюванням» передувала детальне опрацювання у Відділі культури ЦК тактики, яка була викладена в інформаційній записці 1956: «У деяких письменників є тенденція розглядати культ особистості як закономірне породження соціалістичного ладу, прагнення знайти в нашому суспільстві соціальні сили, що породили його. Лунали голоси про що відбулися нібито під впливом культу особи корінних змінах соціальної природи радянського суспільства, про корупцію партійного і державного апарату ... На зборах письменників і працівників мистецтв піддається різкій критиці склалася в період культу особи практика керівництва літературою і мистецтвом. Письменники висловлюють невдоволення системою дріб'язкової опіки і регламентації, адміністрування, директивного нав'язування суб'єктивних суджень, які не до кінця подолані ще в практиці роботи органів мистецтва, видавництв, у нашій пресі ».

Влада розцінила критику дійсних недоліків у практиці керівництва мистецтвом як прагнення «звільнитися» від всякого впливу партії і держави на розвиток мистецтва і захищати «" свободу творчості "в буржуазно-анархічному, індивідуалістичному дусі». Спробою «теоретичного обгрунтування» такої хибної тенденції була оголошена опублікована в «Питаннях філософії» (№ 5 за 1956 р.) стаття Б. Назарова і О. Гріднєвої, в якій відстоювалася ідея стихійного розвитку мистецтва і висувалася вимога ліквідації державних органів по керівництву ім. Автори статті спиралися на висловлювання В. І. Леніна, стверджуючи, що він був проти всякого керівництва процесом розвитку мистецтва, яке є продуктом «вільного цвітіння». Відзначався і ряд інших виступів, спрямованих проти партійності мистецтва і принципів соціалістичного реалізму: статті І. Грабаря («Літературна газета») і А. Каменського («Новий світ») з питань образотворчого мистецтва; Н. Гудзія («Літературна газета») по питань літературної теорії та ін

Спроби переглянути партійні рішення про літературу і мистецтво, прийняті в 1946-1948 рр.., були також зустрінуті з неприхованим недоброзичливістю. Так, виступ секретаря правління СП СРСР К. М. Симонова 30 жовтня 1956 на нараді завідувачів кафедрами радянської літератури, в якому він піддав критиці доповідь А. Жданова і постанова ЦК про журнали «Звезда» і «Ленинград» і про кінофільм «Большая життя », було оцінено негативно, оскільки основний зміст цих постанов ЦК і раніше вважав« абсолютно правильним і зберігає своє значення і сьогодні ».

Почала розгортатися кампанія проти Б. Пастернака і його роману «Доктор Живаго». Відмова в публікації роману і явний інтерес до нього зарубіжних видавництв, ходіння роману в рукописі серед вітчизняних літераторів та студентської молоді, зокрема на філологічному факультеті МГУ, викликали лють партійних чиновників. У цій обстановці виділилася група письменників і діячів мистецтва (Ф. Панферов, М. Ісаковський, М. Царьов, Е. Вучетич, А. Герасимов та інші), які звернулися в ЦК КПРС з листом, в якому говорилося, що «у творчих організаціях підняли голови залишки розгромлених свого часу партією угруповань і течій, які ведуть відкриту атаку на основи нашого світогляду, на соціалістичний реалізм і на керівництво літературою і мистецтвом ». Цей лист, ініційоване за вказівкою згори, стало основою жорсткості політики щодо творчої інтелігенції. ЦК визнав за необхідне здійснити наступне: «1. Роз'яснити секретарям Правління Союзу письменників СРСР, що вони зобов'язані організувати й очолити виступу на дискусіях, зборах і в пресі на захист політики партії в галузі літератури і мистецтва, мобілізувати творчі сили письменників на вирішення завдань, поставлених XX з'їздом КПРС [...] 3. Доручити редакції газети "Правда" »виступити з редакційною статтею, в якій роз'яснити в світлі рішень XX з'їзду КПРС питання, висунуті письменниками та діячами мистецтва про ставлення партії до постанов ЦК про літературу і мистецтво, прийнятим в 1946-1948 рр..» 77.

У цих рішеннях проявилися серйозні побоювання партії, що література і мистецтво, з їх соціально-педагогічними функціями, і культура в цілому, можуть бути втрачені для партії як звичний засіб маніпуляції свідомістю громадян. А це означало б фактичний розвал створеного до кінця 1930-х рр.. вчиненого ідеологічного механізму. Звідси - реакція консервативної частини творчої інтелігенції, що процвітала при сталінізм і ощутившей утворився вакуум в ідеологічній сфері.

Партія почала вибудовувати нову тактику і відреагувала на ситуацію в грудні 1956 р. закрито листом до всіх членів партії зі знаменною назвою «Про посилення політичної роботи партійних організацій в масах і припинення вилазок антирадянських, ворожих елементів». Стиль і мова листи викликав в пам'яті ситуацію недалеких 1930-1940-х рр.., Часу пошуку і викриття ворогів народу. Заключна частина листа не залишала жодних сумнівів у тому, що «роман» інтелігенції з владою (а серед «групи ризику» були позначені творча інтелігенція та студентство) чекає швидкий і поганий кінець: «... Стосовно ворожого охвістя у нас не може бути двох думок з приводу того, як з ним боротися. Диктатура пролетаріату до антирадянських елементів повинна бути нещадною »78. Загострився конфлікт, в якому кожна сторона, розуміючи необхідність компромісу, проте відвойовувала свій простір, вилився в подальшому в традиційну для радянської ідеології схему взаємин партії з інтелігенцією. Ця схема представляла собою виключають одне одного тимчасові періоди потепління відносин і навіть діалог, який використовувався владою для розгортання чергових політичних кампаній, і страхітливі акції зі звичними вже «козлами відпущення», які служили наочними прикладами для всіх інших.

Нова суспільно-політична ситуація, що склалася після XX

з'їзду партії, і недовга «відлига» в житті країни практично не позначилися на державній системі цензури, не послабили її лещата . Навпаки, цей етап ознаменувався черговим витком впорядкування взаємодії партії в цілому та її ідеологічних інститутів з органами цензури. 27 листопада 1956 на засіданні Секретаріату ЦК79 було винесено рішення «Про роботу Головліту», у зв'язку з чим Поспєлову, Громову, Сностіну, Московському було дано доручення підготувати необхідні матеріали для прийняття відповідного постановленія80. Остаточна коректування і редакція постанови була здійснена і піддалася обговорення на засіданні Секретаріату ЦК 23 лютого 1957 г.81 У першу чергу пішли дії відносно керівництва Головліту: 6 березня на засіданні Секретаріату з формулюванням «знятий з посади» був звільнений від роботи начальник Головліту К. К. Омельченко, а на його місце призначено П. К. Романов, заступник завідувача Відділу пропаганди і агітації ЦК КПСС82. Посиливши Головліт досвідченим партійним керівником, який очолював державну цензуру з невеликою перервою 20 років, в ЦК було підготовлено Постановленіе83, в ході обговорення якого відзначалися недоліки, у тому числі і «повільна перебудова роботи Головліту у зв'язку із завданнями, поставленими ЦК на XX з'їзді КПРС» . Підкреслювалося також відсутність необхідної оперативності та наполегливості у зміні застарілих цензорських регламентів та інструкцій. Зазначалося, що у зв'язку з цим кожен цензор тлумачить їх по-своєму, перевищуючи свої службові повноваження, привласнюючи собі функції гамі-дактор, допускаються необгрунтовані втручання в твори друку. З іншого боку, говорилося про помилки керівництва в підборі кадрів, слабкості парторганізації, «формальне ставлення цензорів до своїх обов'язків, неправильних поглядах на роль і значення радянської цензури в сучасній обстановці», відсутності принципових позицій щодо помилок, що допускаються у пресі. В якості приводу для суттєвої реорганізації і кадрових оновлень цензури був використаний донос заступника начальника Головліту Котеленець на зловживання і розправи з «чесними комуністами», які чинили в Головліт. Постановою «Про роботу Головліту», прийнятому на цьому заседаніі84, ЦК КПРС зобов'язав керівництво Головліту «забезпечити докорінне поліпшення роботи цензури, підвищити роль Головліту та його місцевих органів». У цих цілях було запропоновано наступне: розробити єдиний перелік секретних та інших відомостей, що не підлягають розголошенню у відкритих виданнях; «рішуче поліпшити керівництво місцевими органами; налагодити регулярну інформацію редакцій газет, журналів і видавництв про основні вимоги цензури, з тим щоб залучити самих працівників друку до більш активної участі в охороні військових і державних таємниць ». Крім цього, доручалося розробити у тримісячний строк Положення про Головліт, в якому уточнити функції і структуру державних органів цензури85.

Разом з цим обмежувалися контролюючі функції Головліту щодо охорони державної та військової таємниці: з його компетенції був виведений політико-ідеологічний контроль. Спроба впорядкувати обмеження звелася до введення в дію в 1957 р. нового «Переліку відомостей, заборонених до опублікування у відкритій пресі, передачах по радіо і телебаченню». У лютому 1958 р. було також затверджено нове Положення про Головліт СРСР, в якому визначилися основні права і обов'язки Головліту і його місцевих органів. З цього часу почалася робота з перегляду та уточнення документів цензури, що визначають зміст, форми і методи роботи органів Головліту, їх ділових взаємин з редакціями, видавництвами, організаціями, що займаються видавничою діяльністю, поліграфпідприємства і т. д. Скасований інститут цензорів-сумісників, який містився за рахунок самих друкованих органів, був замінений персональної партійно-професійною відповідальністю, яка відтепер покладалася безпосередньо на редакторів міських і районних газет. Яка не бажає конфліктувати з місцевою владою, у всьому від неї залежна, преса остаточно втратила свою критичну спрямованість, перетворилася на придаток цієї влади.

Зміни, що відбулися в положенні Головліту, були наслідком здійснення загальної стратегії у взаємовідносинах між владою і суспільством, які партія прагнула модернізувати, відійшовши тим самим від «сталінської моделі», але не бажаючи при цьому втрачати свої керівні функції в культурі. Звідси виникали суперечливість і непослідовність дій цензурний органів, які тому часто мали зворотний ефект. Як приклад розглянемо створення і діяльність ідеологічних комісій ЦК, що стали в період з 1958 по 1964 мозковим центром, фактичним органом управління культурою і реальним політичним цензором.

Перша ідеологічна комісія була утворена рішенням Президії ЦК КПРС від 3 січня 1958 р. і повинна була вивчати проблеми міжнародної пропаганди, теоретичні питання міжнародного робочого руху, здійснювати «спостереження» за висвітленням цих питань у пресі та контроль за політичною спрямованістю діяльності Радінформбюро та Державного комітету з культурних зв'язків із зарубіжними країнами, радіопередач за кордон і, в більш широкому плані, - за станом справ і подіями в галузі науки, літератури, мистецтва, що мають політичне або ідеологічне значення. Комісія також займалася питаннями виїзду за кордон радянських фахівців, творчої інтелігенції та організацією візитів зарубіжних діячів та фахівців. Тим самим можливість їздити за кордон тісно погоджувалася із благонадійністю і слухняністю. Головою комісії був призначений М. А. Суслов, її членами - П. Н. Поспєлов, Н. А. Мухамедінов, О. В. Куусинен, Е. А. Фурцева - всі члени або кандидати в члени Президії ЦК і секретарі ЦК.

На ділі комісія майже не займалася «вивченням проблем» і «теоретичних питань», а готувала і приймала рішення з конкретних випадків. За давньою апаратної традиції всі рішення, що виходили від структур ЦК, мали силу «постанов ЦК», головним чином секретних або цілком таємних. Частина питань обговорювалася на засіданнях комісії із запрошенням осіб, які не були її членами, але мають відношення до цих питань. З інших питань приймалися заочні рішення шляхом «опитування». За своїм характером діяльність комісії нічим не відрізнялася від тієї, яку здійснювали Президія і Секретаріат ЦК КПРС. Однак найбільш важливі питання культури, особливо мають міжнародний резонанс або скандальний відтінок, розглядалися на рівні Президії ЦК КПРС. Так, 23 жовтня 1958 було прийнято постанову Президії ЦК КПРС «Про наклепницький романі Б. Пастернака», в якому була дана різко негативна характеристика роману, а головне - прямі вказівки (строго секретно) про розв'язуванні кампанії цькування письменника у пресі та ССП: про публікації фейлетону в «Правді», виступах відомих письменників в пресі про те, що «присудження Пастернаку Нобелівської премії можна оцінити як розв'язання холодної війни» 86.

 Дещо інший характер прийняла діяльність ідеологічної комісії ЦК, утвореної рішенням Президії ЦК від 3 листопада 1962

 м. З її ведення були вилучені міжнародні питання і питання спорту, «спостереження» за роботою конкретних установ, але були додані питання управління і контролю над народним освітою (загальним і спеціальним). Але, мабуть, самим її істотною відмінністю було зміна статусу: вона не приймала жодних постанов, а тільки обговорювала проекти, виносила пропозиції та готувала проекти постанов для їх затвердження на Секретаріаті і Президії ЦК. Істотні зміни відбулися і в складі, що також свідчило про зниження статусу комісії. Першим її головою був призначений секретар ЦК, завідувач Відділом пропаганди та агітації ЦК КПРС по союзних республіках Л. Ф. Іллічов. У 1965 р. його змінив П. Н. Демічев - секретар ЦК, кандидат у члени Президії (Політбюро) ЦК. У перший складу комісії увійшли завідувачі відділами ЦК, керівники відомств, головні редактори газет (В. І. Снастін, А. В. Романов, А. Г. Єгоров, В. А. Кириллин, Д. А. Полікарпов, В. А. Степаков, П. А. Сатюков, А. І. Аджубей, В. П. Степанов, С. П. Павлов). Надалі до персонального складу комісії вносилися зміни, а сама вона була скасована постановою Політбюро в травні 1966 г.87 

 У центрі уваги ідеологічних комісій був насамперед основне питання, від якого багато в чому залежав не тільки фасад, а й фундамент держави: чи повинна культура служити «високим партійним ідеалам», іншими словами, бути на службі партії, або ж перед нею стоїть завдання об'єктивного і безпристрасного пошуку істини, будь-яким шляхом добути і відкрити правду народу. Культурно-політичні події 1953-1957 рр.. і 1958-1964 рр.., значні зрушення у суспільній дізнанні вказували на те, що, поряд з поляризацією між «верхами» і «низами», на вищих поверхах влади також не було єдності в непринципових ідеологічних підходах. Це давало, в межах утворюються протиріч, певну свободу дій у прийнятті конкретних практичних рішень з питань культури. Звідси і хибні уявлення, що по окремих фактами можна судити про це часу як про час «відлиги». На ділі ж це означало лише те, що йшов пошук, по-перше, нових форм управління і контролю, ослаблених в 1956-1957-х рр.., А, по-друге, ідеологічної платформи, яка концентрувалася навколо вищеназваного головного питання: про цілі і завданнях культури. Саме на засіданнях ідеологічної комісії йшлося про те, що є «корисним» або «шкідливим» для країни «в умовах культурної та політичної відкритості шкідливим впливам буржуазного середовища». Утворився розрив між звичними заходами охранительства, заборонами, окриками і очернітельнимі кампаніями і реальною культурно-політичною ситуацією, динамічний розвиток якої неможливо було передбачити і відрегулювати старими методами, свідчив про явну кризу системи. Тривалий діалог між консерваторами і лібералами закінчився перемогою прихильників догматичних підходів, що було закріплено на червневому пленумі 1963 

 Як інструмент, який міг дозволити вийти з кризи, знову розглядалися резервні можливості репресивних органів, посилення ролі і розширення функцій яких відбулися в відповід відно до постанови Президії ЦК КПРС і СМ СРСР № 134-46 від 5 лютого 1960 «Про внесення змін до структури КДБ при РМ СРСР і його органів на місцях і скорочення штатної чисельності». За новим штатним розкладом ідеологією займалося 2-е Головне управління (контррозвідка). Це тривало до 1967 р., коли у зв'язку із змінами в політичній системі керівництва країною «боротьба з ідеологічною диверсією» була знову виділена в спеціальне 5 -

 е управління, так добре відоме в середовищі радянської інтеллігенціі88. Можна з упевненістю сказати, що саме в цей період КДБ спільно з відповідними відділами і комісією ЦК здійснювали політичну цензуру, розгортали боротьбу проти окремих напрямків у літературі та мистецтві і які представляють їхні письменників, художників та ін Про конкретні «оперативних» діях і розробках свідчать численні репресії, відому роль в яких грав Головліт. Одночасно Головліт інформував і сигналізував ЦК і КДБ про всі випадки порушення їх розпоряджень або антирадянських виступів, які стали відомими цензурі зі своїх джерел. Таким чином замикалася ця трикутна фігура управління суспільством. 

 Так, 6 липня 1960 КДБ інформував ЦК про антирадянську діяльність в Москві і Ленінграді, де «існували групи осіб, які захоплюються абстрактним живописом і так званим лівим напрямком в поезії, в колі яких висловлюються песимістичні і антирадянські настрої». Повідомлялося, що «деякі з них встановили зв'язок з представниками капіталістичних країн і намагаються використовувати її у ворожих Радянському Союзу цілях». Ось тільки кілька характеристик, які давалися в цьому зв'язку: «Гінзбург А. А., 1936 року народження, єврей, безпартійний, з середньою освітою, без певних занять, автор ідеологічно шкідливих, занепадницького віршів. Серед свого оточення веде антирадянські розмови, прагне частину наявних у нього віршів, а також картин так званих лівих художників передати за кордон, посилено шукає знайомства з іноземцями, займається шахрайством і підробкою документів, під його керівництвом випускається друкується на машинці нелегальний журнал "Синтаксис", в якому поміщаються ідеологічно шкідливі та антирадянські твори. Деякі близькі Гінзбурга висловлюють зрадницькі настрої, зводять наклеп на радянський лад і керівників партії і Радянського уряду. 

 Успенський (літературний псевдонім Косицкий) К. В., 1915 р. народження, член Спілки письменників СРСР, проживає в Ленінграді, за антипартійні висловлювання в 1944 р. виключений з КПРС. Серед свого оточення систематично веде злісні антирадянські розмови, зводить наклеп на політичний лад в СРСР, підтримує злочинні зв'язки з іноземцями, за його висловом, "... Радянська влада поїдає сама себе, вона приречена на загибель ... ви живете в поліцейській государ стве .., соціалізм побудований руками ув'язнених .., Америка надає стримуючу дію на наших фашистів .., радянський режим перекинув нас в допугачевскіе часи ... "Ворожі погляди Успенський нав'язує співрозмовникам, схиляє їх на свій бік, у себе на квартирі зберігає антирадянську літературу, отриману ним за кордону. У ході перевірок матеріалів на Гінзбурга та Успенського встановлено, що вони підтримували між собою зв'язок на грунті неприязні до радянського ладу. З метою припинення ворожої діяльності Успенського і Гінзбурга мається на увазі провести слідство і притягти їх до кримінальної відповідальності. Відносно решти учасників цих груп намічається провести профілактичні заходи із залученням широкої громадськості з числа письменників, художників та іншої інтелігенції, надавши широкої гласності наявні матеріали на цих осіб »89. 

 Незважаючи на все збільшується потік дисциплінарних заходів, що проводяться «трикутником», в 1960 р. відбувся певний перелом в сталому співвідношенні і розумінні кордонів можливостей творчості. У листі голови КДБ 

 А. Шелепіна Н. С. Хрущову у зв'язку з майбутнім 17 липня 1960 прийомом інтелігенції на держдачі «Семенівське» він інформував про настрої радянської інтелігенції та її реакції на проведені партією і урядом заходи. Як наголошується в листі, «переважна більшість інтелігенції схвалює політику, що проводиться Комуністичною партією і Радянським урядом, високо оцінює успіхи нашої держави в миролюбної зовнішньої політики, досягнення соціалістичної економіки, а також заходи, спрямовані на подальший розвиток соціалістичної демократії і поліпшення матеріального добробуту радянських людей» . Для демонстрації цього були наведені висловлювання тих, які ще в недавньому вульгарному відрізнялися відомим недовірою до проведених заходів, «помилялися» у своїх політичних висновках («артист Великого театру Чудновський, кінорежисер Кармен, поети Кірсанов і Безіменський, на відміну від таких, як Паустовський та сатирик Ландау ») 90. 

 У цей час театр, який поступово виходив з «межчасовий сплячки» після відомих розгромів театрального світу другої половини 1940 - початку 1950-х рр.., Переживав період творчого та інтелектуального розквіту. Знаменням часу стала посмертна реабілітація, що дозволила повернути удостоєних цієї запізнілою милості держави в історію мистецтва, в тому числі і театрального. «Старики» вільно згадували театральні потрясіння своєї молодості, «молодь» заново відкривала своїх співвітчизників - новаторів не тільки радянської, а й світової театральної культури. І, перш за все, все, що було пов'язано з творчою школою В. Мейєрхольда, М. Чехова і дру гих. Крізь щілини в «залізній завісі» в СРСР стали «просочуватися» зарубіжні сценічні колективи, для яких відкинуті перемогла класичною школою Станіславського імена являли собою еталони режисерської майстерності. Поступово під цим впливом радянський театр став робитися різноманітним. І в сенсі репертуару, і з точки зору художньо-постановочних рішень. 

 Рішучим проривом до нового сценічного реалізму стало відкриття театру-студії «Сучасник» в Москві. У Ленінграді в 1956

 рр.. А. Товстоногов починає створювати новий театр, відкриттям якого з'явилася постановка в 1959 р. вистави «Ідіот» за Ф. М. Достоєвським з І. Смоктуновським у головній ролі. У Москві В. Плучек і С. Юткевич, відроджуючи традиції Мейерхольда, ставлять «Клопа» В. Маяковського. У цих умовах театр стає об'єктом пильної уваги владних органів. КДБ шукає легкотравні форми контролю та впливу на один з найбільш абстрактних видів мистецтва, в якому текст і кінцевий результат творчості - спектакль - віддалені один від одного на відстань, що містить у себе задум режисера, акторська майстерність, інтерпретацію, міміку, жести і багато інших складових . Нові реалії КДБ охарактеризував як «групівщина серед драматургів»: «навколо Арбузова і в меншій мірі Розова склалася група драматургів: Штейн, Зорін, Шток, Шатров, Аграненко, Володін та ін, які згуртовані на нездорової основі" боротьби "з драматургією" сталінського режиму ", з так званими" правовірними лакувальником ", до числа яких ця група відносить таких радянських драматургів, як Корнійчук, Погодін, Софронов, Вірта, Мдівані та ін». Проте головне місце опозиціонера, на думку КДБ, зайняв прихильник названої групи драматургів головний режисер театру «Современник» О. Єфремов, який поставив недавно ідейно порочну п'єсу «Голий король». Єфремов так визначав роль театру в умовах своєрідної соціалістичної гласності: «Нам кажуть:" Справи у нас в країні йдуть добре ". А ми зі сцени повинні нести підтекст: "Ой чи що?" » 

 В якості оплоту абстракціонізму був названий селище Ліонозово, під Москвою, в якому проживав художник-абстракціоніст О. Рабін і його однодумці, яких відвідували іноземці та відомі радянські літератори: І. Еренбург, Б. Слуцький, Л. Мартинов. Проте одним з головних проявів вільнодумства, на думку КДБ, було постійне дискутування в творчому середовищі питання про політичну цензуру, зокрема про роль редакторів і їх низької кваліфікації. «Багато обурюються роздутими штатами редакцій і журналів. Письменник Федін говорить, наприклад, що був гарний час, коли на одного редактора доводилося 20-30 авторів, а зараз на кожного письменника по 10 редакторів і по 10 чоловік з підсобного апарату, а серед редакторів спостерігається хабарництво, прагнення до наживи за рахунок гонорару за редаговане твір. На думку письменника 

 Привалова, «легіон редакторів паразитує на тілі нашої літератури. Справа це потрібно впорядкувати і перебудувати так, щоб воно не гальмувало, а допомагало общепісательскому справі ». Такі ж думки існували в театральній і кінематографічній среде91. 

 Крім доносів і різного роду дисциплінарних заходів, що застосовуються для придушення будь-якого інакомислення або відступи від інструкцій зверху, ЦК партії спільно з КДБ здійснював пряме цензурування. Так, в ЦК було розглянуто питання з приводу виходу в світ у Калузькому книжковому видавництві літературно-художнього збірника «Тарусские сторінки» під редакцією К. Паустовського, В. Коблікова, Н. Оттена, Н. Панченко, А. Штейнберга. Прийняте рішення було по суті прямим цензурним розпорядженням про заборону розповсюдження і вилучення всіх наявних примірників з обігу. У записці Відділу культури, науки і шкіл ЦК КПРС по РРФСР (Е. Чехарін) та Відділу пропаганди і агітації ЦК КПРС (Е. Лігачов) до проекту постанови Бюро ЦК КПРС від 1 лютого 1962 говорилося, що багато літературні твори написані на низькому ідейному та художньому рівні і раніше вже відкидалися центральними видавництвами як непридатні. Малися на увазі повісті Б. Окуджави «Будь здоровий, школяр», В. Максимова «Ми обживали землю», оповідання Ю. Казакова, поема В. Корнілова «Шофер», вірш 

 М. Заболоцького «Перехожий», які «просякнуті невір'ям у людини, зображують радянських людей неповноцінними, показують нашу дійсність в спотвореному вигляді; для цих творів характерно натуралістичне копіювання фактів, смакування деяких тіньових сторін нашого життя». Разом з тим позитивно оцінювалося творчість М. Цвєтаєвої, І. Буніна, В. Мейєрхольда. 

 Записка була складена в стилі і манері розбору творів цензорів Головліту, але пішли санкції були значно серйозніше, ніж просто вилучення і знищення тиражу: рішенням бюро Калузького обкому від 9 січня 1962 за випуск цієї книги директору видавництва Сладкова було оголошено догану, а головному редактору Левіті - сувору догану. 30 січня бюро обкому змінило своє рішення: «за втрату політичної пильності і партійної принциповості, приміщення у збірці« Тарусские сторінки »ідейно шкідливих творів» директору видавництва було оголошено сувору догану із занесенням в облікову картку, а головний редактор був знятий з роботи, і йому було винесено догану із занесенням в облікову картку. Цим же рішенням було звернуто увагу завідуючого Відділом пропаганди та агітації місцевого обкому КПРС Ананьєва на відсутність належного контролю за роботою видавництва, відзначена помилка секретаря обкому Сургакова, довшого дозвіл на випуск збірника. Для науки місцевим видавництвам, спокушуваним столичними знаменитостями в надії обійти «цензурні рогатки» на регіональному рівні, було прийнято постанов ня «Про помилку Калузького книжкового видавництва» 92. Фактично центральний партійний апарат взяв на себе функцію подальшого контролю, яку виконував Головліт, посиливши дисциплінарний і страхітливий ефект використанням можливостей. 

 Прикладом «подвійний» попередньої цензури за схемою - «Головліт - ЦК КПРС - Головліт» - може служити підготовка до друку в журналі «Новий світ» (1963, № 2) другий частини п'ятої книги І. Еренбурга «Люди, роки, життя». У записці Відділу культури ЦК КПРС наводилося думку Головліту СРСР, що ця частина мемуарів, присвячена подіям 1943-1944 рр.., Не може бути опублікована в представленому вигляді, в зв'язку з чим Головліт просить ЦК взяти на себе розгляд цього рукопису. У висновку Відділу культури (А. Романов, Д. Полікарпов, А. Галанов) говорилося, що автор занадто багато уваги приділяє негативним явищам і тенденціям суспільного життя країни, следствіям культу особи Сталіна. На їх думку, І. Еренбург нібито неодноразово натякав, що під впливом культу особи радянське суспільство в роки війни нібито початок виявляти ознаки соціального переродження, «повернення до дореволюційного минулого» (нове законодавстві про шлюб, роздільному навчанні школярів, введення форми для дипломатів, юристів, залізничників і т. д.). Але головною помилкою, на думку партійних цензорів, було його твердження, що в атмосфері військових перемог виявилися тенденції відходу від принципів пролетарського інтернаціоналізму, став насаджуватися великодержавний шовінізм, отримали підтримку антисемітські настрої.

 Чи не могли змиритися партцензори і з випадами письменника в їх сторону, а саме на адресу «відповідальних товаришів», що відають питаннями літератури і мистецтва, які виразилися в словах одного з персонажів: «Все, чого вони не розуміють, для них заумь. А їхні смаки обов'язкові для всіх ... У літературі хочеш не хочеш, а бреши, тільки не так, як заманеться, а як господар велить »93, і т. д. 

 При підготовці до друку першої частини п'ятої книги мемуарів, яка була опублікована в «Новому світі» у січні 1963 р., І. Еренбург під впливом вказівок ЦК партії вже вносив поправки, які стосувалися його тверджень про державний антисемітизм в СРСР. Так, наприклад, розповідаючи про єврейське антифашистському радіомітінге, Еренбург вказував, що деяких його учасників «вісім років по тому заарештували тільки тому, що вони були євреями». У журнальному тексті він дещо пом'якшив свою оцінку: «... заарештували тільки тому, що вони входили в Єврейський антифашистський комітет». Також була внесена поправка в репліку Литвинова, яка містила прозорий натяк на розвивається в країні антисемітизм. У першому варіанті він писав: «Литвинов добродушно сказав мені:" Будуть різати "- хто і кого, він не пояснив». У журнальному тексті ця фраза змінена: «Добродушно сказав мені:" Боюся, буде погано ... "- чому, він не пояснив». 

 У зв'язку з наявністю в тексті мемуарів І. Еренбурга великої кількості «сумнівних» місць, друкування лютневого номера «Нового світу», в якому була вже зверстаний ця частина мемуарів, за вказівкою ЦК було призупинено до того моменту, поки І. Еренбург не внесе зміни в текст. Він зняв фразу, приписувану А. С. Щербакову: «Фронтовикам Бородіно тепер ближче, ніж Паризька комуна», пом'якшив фразу про 1929 рік, замінивши вираз: «коли ні сперечатися, ні мріяти ще не заборонялося» більш обтічним: «коли легко було і сперечатися, і мріяти », зробив кілька інших редакційних поправок. Але інших необхідних виправлень не зробив, а натомість відправив текст у видавництво італійських друзів «едітор Реуніті» і просив повідомити до Італії його прохання, щоб видавництво не друкувало ніяких уривків з п'ятої книги, за винятком перших десяти глав. У ЦК це розцінили як надання тиску на вирішення питання 

 про опублікування його мемуарів і залишилися непохитними, поставивши редактора «Нового світу» О. Твардовського перед дилемою: або будуть внесені необхідні виправлення, або публікація буде заборонена. З поноси на документі видно, що цензори успішно виконали поставлене перед ними завдання: «До архіву. Еренбург вніс прийнятні поправки в матеріал для другого номера журналу. Дано вказівку номер верстать. Матеріал для третього номера буде розглянуто особливо. Д. Полікарпов. 18.02.63 р. »94 

 Однак не всі йшли на компроміси і погоджувалися вносити смислові редакційні поправки в свої твори. На вильоті хрущовської «відлиги» механізм контролю і придушення остаточно склався в потужну і безвідмовну систему, сплавленому з трьох сил - КПРС, КДБ і Головліту, діючих злагоджено і в тісній взаємодії, як свого роду сполучені посудини, потрапивши в які вибратися було неможливо. Здавалося, що тільки звернення до самого «головному» врятує положення. В. Гроссман, солдатів Великої Вітчизняної, мужність і безстрашність якого втілилося не тільки в його книгах, але і у вчинках, позбавлених якого б то не було компромісу, можливо, знав, що влада не потерпить правди, але боровся до останнього, як на фронті. Він звернувся особисто до М. С. Хрущову: 

 «Дорогий Микито Сергійовичу! 

 У жовтні 1960 року я віддав рукопис мого роману "Життя і доля" до редакції "Знамя". Приблизно в той же час познайомився з моїм романом редактор журналу "Новий світ" А. Т. Твардовський. У середині лютого 1961 співробітники Комітету Державної Безпеки, пред'явивши мені ордер на обшук, вилучили залишилися у мене вдома екземпляри і чернетки рукопису "Життя і доля". Одночасно, рукопис була вилучена з редакцій журналів "Знамя" і "Новий світ". Таким чином закінчилося моє звернення в багато разів друкували мої твори редакції з пропозицією розглянути десятирічний працю моєї письменницького життя. 

 Після вилучення рукописи я звернувся до ЦК КПРС до тов. Полікарпову. Д. А. Полікарпов суворо засудив моя праця і рекомендував мені продумати, усвідомити помилковість, шкідливість моєї книги і звернутися з листом до ЦК. Пройшов рік. Я багато, невідступно думав про катастрофу, що сталася в моїй письменницького життя, про трагічну долю моєї книги. Я хочу поділитися з Вами своїми думками. Передусім маю сказати наступне: я не дійшов висновку, що в книзі моїй є неправда. Я писав у своїй книзі те, що вважав і продовжую вважати правдою, писав лише те, що продумав, відчув, перестраждав. Моя книжка не є політична книга. Я, в міру своїх обмежених сил, говорив у ній про людей, про їх горе, радості, помилках, смерті, я писав про любов до людей і про співчуття до людей. У книзі моїй є гіркі, важкі сторінки, звернені до нашого недавнього минулого, до подій війни. Може бути, читати ці сторінки нелегко. Але, повірте мені, - писати їх було теж нелегко. Але я не міг не писати їх. 

 Я почав писати книгу до XX з'їзду партії, ще за життя Сталіна. У цю пору, здавалося, не було ні тіні надії на публікацію книги. І все ж я писав її. Ваша доповідь на XX з'їзді надав мені впевненість. Адже думки письменника, його почуття, його біль є частка загальних думок, спільного болю, загальної правди. 

 Я припускав, віддаючи рукопис до редакції, що між автором і редактором виникнуть суперечки, що редактор вимагатиме скорочення деяких сторінок, може бути глав. Редактор журналу "Знамя" Кожевников, а також керівники Спілки Письменників Марков, Сартаков, ГЦіпачев, що прочитали рукопис, сказали мені, що друкувати книгу не можна, шкідливо. Але при цьому вони не звинувачували книгу в неправдивості. Один з товаришів сказав: "Все це було чи могло бути, подібні зображеним люди також були або могли бути". Інший сказав: "Однак надрукувати книгу можна буде через 250 років". 

 Ваша доповідь на XXII з'їзді з новою силою висвітлив все важке, помилкове, що відбувалося в нашій країні в пору сталінського керівництва, ще більше зміцнив мене в свідомості того, що книга «Життя і доля» не суперечить тій правді, яка була сказана Вами, що правда стала надбанням сьогоднішнього дня, а не відкладається на 250 років. Тем для мене жахливіше, що книга моя, як і раніше насильно вилучена, відібрано від мене. Ця книга мені так само дорога, як батькові дороги його чесні діти. Відібрати в мене книгу, це те ж, що відняти у батька його дітище. Ось уже рік, як книга вилучена у мене. Ось уже рік, як я невідступно думаю про трагічну її долі, шукаю пояснень сталось. Може пояснення в тому, що книга моя суб'єктивна? Але ж відбиток особистого, суб'єктивного мають всі твори літератури якщо вони не написані рукою ремісника. Книга, написана письменником, не їсти пряма ілюстрація до поглядів політичних і революційних вождів. Стикаючись з цими поглядами, іноді зливаючись з ними, іноді в чомусь приходячи в протиріччя з ними, книга завжди неминуче висловлює внутрішній світ письменника, його почуття, близькі йому образи, і не може не бути суб'єктивною. Так завжди було. Література не луна, вона говорить про життя і про життєву драму по-своєму ... 

 Ось уже рік, як я не знаю, - чи ціла моя книга, зберігається чи вона, можливо, вона знищена, спалена? Якщо книга моя брехня, - нехай 

 про це буде сказано людям, які хочуть її прочитати. Якщо моя книга наклеп, - нехай буде сказано про це. Нехай радянські люди, радянські читачі, для яких я пишу 30 років, судять, що правда і що брехня в моїй книзі. Але читач позбавлений можливості судити мене і мою працю тим судом, який страшніше будь-якого іншого суду - я маю на увазі суд серця, суд совісті. Я хотів і хочу цього суду. Мало того, коли книга моя була відкинута в редакції "Знамя", мені було рекомендовано відповідати на запитання читачів, що роботу над рукописом я ще не закінчив, що робота ця затягнеться на довгий час. Іншими словами, мені було запропоновано говорити неправду. Мало того. Коли рукопис моя була вилучена, мені запропонували дати підписку, що за розголошення факту вилучення рукопису я буду відповідати в кримінальному порядку. Методи, якими все, що сталося з моєю книгою хочуть залишити потай, не їсти методи боротьби з неправдою, з наклепом. Так з брехнею НЕ борються. Так борються проти правди. Що ж це таке? Як зрозуміти це в світлі ідей XXII з'їзду партії? 

 Дорогий Микито Сергійовичу! У нас тепер частина пише і кажуть, що ми повертаємося до ленінських норм демократії. У сувору пору громадянської війни, окупації, господарської розрухи, голоду Ленін створив норми демократії, які в усі сталінські часи здавалися фантастично великими. Ви на XXII з'їзді партії беззастережно засудили криваві беззаконня і жорстокості, які були скоєні Сталіним. Сила і сміливість, з якими Ви зробили це, дають всі осно вання думати, що норми нашої демократії будуть рости так само, як виросли з часу розрухи, що супроводжувала громадянській війні, норми виробництва сталі, вугілля, електрики. Адже у зростанні демократії і свободи ще більше, ніж у зростанні виробництва і споживання, істота нового людського суспільства. Поза безперервного зростання норм свободи і демократії нове суспільство, мені здається, немислимо. Як же зрозуміти, що в наш час у письменника виробляють обшук, відбирають у нього книгу, нехай повну недосконалостей, але написану кров'ю його серця, написану в ім'я правди і любові до людей, і загрожують йому в'язницею, якщо він стане говорити про своє горе. Я переконаний, що найсуворіші і непримиренні прокурори моєї книги повинні нині багато в чому змінити свою точку зору на неї, повинні визнати помилковими ряд кардинальних звинувачень, висловлених ними на адресу мого рукопису рік-півтора тому до XXII з'їзду партії. 

 Я прошу Вас повернути свободу моїй книзі, я прошу, щоб про мою рукописи говорили і сперечалися зі мною редактори, а не співробітники Комітету Державної Безпеки. Немає сенсу, немає правди в нинішньому положенні в моєї фізичної свободі, коли книга, якій я віддав своє життя, знаходиться у в'язниці, - адже я її написав, адже я не відрікався і не відрікаюся від неї. Минуло дванадцять років з тих пір, як я почав роботу над цією книгою. Я як і раніше вважаю, що написав правду, що писав я її, люблячи і жаліючи людей, вірячи в людей. Я прошу свободи своїй книзі. Глибоко поважаючий Вас Вас. Гроссман. 23 лютого 1962 »95 

 Тридцять років (а не 250 і не 100, як передрікав письменнику М. А. Суслов) тужила книга в забутті (порятунок і публікація рукопису в 1988 р. - окрема історія). Але «немає нічого таємного, що не стає явним». Факти, які описані в листі В. Гроссмана, а також донесення до ЦК КПРС про результати «оперативної розробки» письменника (з етичних міркувань автор не береться оприлюднити міститься в них) 96 дозволяють говорити про непослідовність проведеної партією політики в галузі культури. Як і колись події розвивалися в рамках умов звичної гри, правила якої хоча і залишалися незмінними і засвоювалися її учасниками, але постійно оновлювалися. До таких «новим» формам відносин можна віднести знамениті зустрічі в Кремлі Н. С. Хрущова і його відвідин виставки в Манежі. Що лунали з трибуни Кремля грізні крики про наступили «морозах» відповідали действітельності97. 

 Останнє слово в тривалій дискусії про керівництво культурою і контролі над нею було сказано, як ми вже говорили, на червневому 1963 пленумі ЦК КПРС. Насамперед був підкреслений колишню тезу про «партійності літератури», а також різко засуджено «натуралістичні» «сірі», «формалістичні», «антинародні» твору модерністів. На словах партійні лідери не закликали до прямих репресій, Л. Ф. Іллічов демагогічно заявляв, що головне не в тому, щоб «відлучити» підданих критиці письменників, а в тому, щоб допомогти їм зрозуміти свої ідеологічні помилки. На ділі ж репресії незабаром пішли і стали відмінною рисою радянської дійсності на найближчі десятиліття: політичний корабель країни рад розвертався і брав новий курс. СРСР брежнєвської епохи - епохи «застою» став для світу втіленням зла і поліцейської держави. Саме в цьому зв'язку слід розглядати перші політичні процеси над І. Бродським (1964 р.), A.

 Д. Синявським і Ю. М. Даніелем (1966 р.), В. Я. Тарсис (1966 р.). Акції залякування були спрямовані проти нелегальної молодіжної групи «Смог» (В. Алейников, В. Баташев, Б. Дубінін, Л. Жбанів, B.

 Гусєв, С. Морозов та інші), а також проти підпільних журналів і збірок «Синтаксис», (1959-1960 рр..), «Бумеранг» (1960 р.), «Фенікс» (1961 р.), «Коктейль» (1961 р.), «Пори року» (1962 р.), «Сирена» (1962 р.), «Ліхтар» (1963 р.), «Майстерня» (1964 р.), «Бом!» (1964 р.), «Сфінкси» (1965 р.) та багатьох інших. 

 Розпочаті «профілактичні заходи», що супроводжувалися істеричними пропагандистськими кампаніями, розділили радянську інтелігенцію на численну «групу підтримки» і нечисленну опозиційну, відтепер стала для радянської влади неблагонадійними або дисидентами. У записці КДБ у ЦК КПРС від 11 грудня 1965 творча інтелігенція в кращих традиціях і стилістиці періоду 1930 - початку 1950-х рр.. відкрито звинувачувалася в антирадянській діяльності, ворожості до радянського ладу, антинародності, буржуазності і багатьох інших гріхах. «Важко знайти виправдання тому, що ми терпимо, по суті справи, політично шкідливу лінію журналу" Новий світ "... Критика журналу "Юність" по суті ніким не враховується і ніхто не робить з цього необхідних висновків. Журнал з номера в номер продовжує публікувати сумнівну продукцію, видаючи її за досягнення літературного процесу ... Багато творів радянських письменників друкуються в реакційних журналах за кордоном ... »98 - наголошувалося в записці КДБ. Висновок напрошувався сам собою: настав час рішучих дій і відкритих репресій. 

 Відкрите придушення інакомислення сприяло появі дисидентського, а потім і правозахисного руху в країні, з'явилася причиною поділу культури на офіційну, підцензурна і що знаходиться в межах контрольованості, і неофіційну, распространявшуюся шляхом «тамвидаві» або «самвидаву». Цей розкол, який виніс на поверхню тільки дозволені цензурними органами твори, якимось чином згладив конфронтацію, оскільки найбільш опозиційні сили пішли в нішу неофіційною, «другий» культури. Тому і діяльність таких органів, як ідеологічна комісія, була, по суті, вичерпана. Останнім «результатом» лібералів було вигнання в 1970 р. з «Нового світу» А. Т. Твардовського. Радянські ідеологи добре засвоїли урок історії: «Будапешт почався з бродіння в літературних гуртках». У бій вступали зовсім інші сили, сили КДБ. 

 Непрямим результатом реформування системи з'явилися деякі зміни у співвідношенні «сторін» «трикутника». Повернення колишнього могутності КДБ і розширення адміністративно-командних функцій партійного апарату, що мають потужні важелі управління культурою, а також великі можливості спостереження, стеження і проведення оперативних заходів випереджаючого і подальшого властивості, призвели до часткового поглинання контрольно-заборонних функцій Головліту в частині ідеологічного контролю. Для Головліту настала пора відомчої периферії: з серпня 1963 до серпня 1966 він перебував у складі Державного комітету Ради міністрів СРСР з друку (постанова ЦК КПРС і СМ СРСР від 10 серпня 1963

 р.) 99. У результаті цього недовгого перебування Головліту в спорідненої сфері виникла небезпека ослаблення його могутності, знизився його авторитет, погіршилося матеріальне становище і змінилося місце на ієрархічній драбині номенклатурних привілеїв. Про явному невдоволенні свідчать матеріали звіту Головліту за 1963-1965 рр.., Спрямованого в ЦК КПРС: 

 «Державний комітет Ради Міністрів УРСР з друку 11

 червня ц.р. прийняв постанову "Обусіленіі контролю суспільнополітичного та художньої літератури". З цієї постанови випливає, що основну відповідальність за ідейний зміст літератури повинні нести не видавництва, а органи цензури. Це в корені суперечить постанові ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 10

 Серпень 1963 № 884, а також постанови ЦК КПРС від 3 квітня 1957

 р. "Про роботу Головліту СРСР" і фактично веде до відродження старих методів роботи, засуджених ЦК КПРС. 

 Слід сказати, що на засідання Комітету з друку України, де розглядалося це питання, не були запрошені представники союзного Головліту і навіть не були повідомлені про його розгляд. Необхідно відзначити, що, грунтуючись на дворічної практиці роботи у складі управлінь та госкомтетов з друку, керівники багатьох главкрайобллітов неодноразово висловлювали міркування про недоцільність створення управлінь з друку в деяких областях, про незручності у зв'язку з об'єднанням партійних організацій главкрайобллітов з парторганізаціями держкомітетів та управлінь з друку , про погіршення зв'язку з партійними органами через виникнення проміжної інстанції у вигляді комітетів і управлінь з друку »Ш). 

 Далі наводяться відомості про небажання цілого ряду республіканських і обллітов витрачати кошти на утримання управлінь друку у всіх областях. Так, начальник Головліту Естонії 

 Адамі підкреслив, що на практиці органи цензури перетворюються на відомчий орган. Погіршилася зв'язок Головліту республіки з ЦК КП Естонії. Начальника Головліту вже не запрошували на засідання ЦК КПЕ. За словами Адамса, при постановці питання про необхідність участі в такого роду заходах представника Головліту, в ЦК КПЕ відповіли, що на засідання в ЦК запрошуються голова Держкомітету СМ ЕССР з друку, його заступник. Збільшити число учасників від однієї організації не представлялося можливим. На думку Адамса, голова Держкомітету з друку основну увагу приділяє питанням видавничої справи, поліграфії та проблемі забезпечення папером, а начальник Головліту Латвії В. Н. Агафонов висловив думку, що з моменту входження органів Головліту до складу Держкомітету об'єктивно склалася тенденція до ослаблення авторитету органів Головліту . Так, Держкомітетом СМ Латвійської РСР з друку в обхід Головліту були схвалені політичні плакати та ряд афіш, виконані в формалістичною манере101. 

 Тим часом цитований документ містить перелік найважливіших «досягнень» цензури «по запобіганню в контрольованій літературі помилок політико-ідеологічного характеру», про що свідчить тематика інформаційних листів, оперативно спрямованих в ЦК КПРС за результатами роботи. Ось тільки деякі з них: «Про численні факти суперечливого висвітлення в історичній літературі питання про державні кордони нашої країни на Далекому Сході. Про великі недоліки в роботі видавництва «Мистецтво» при підготовці до видання літератури з питань естетики. Про виявлені недоліки при підготовці до видання дев'ятитомної зібрання творів І. Еренбурга у видавництві «Художня література». Про тенденційності звернення до читачів «Від редакції» журналу «Новий світ» щодо позицій журналу на 1964 рік, в якому ряд питань йшов врозріз з оцінками, даними ЦК КПРС і партійною пресою. Про ідейно-порочних віршах поета Н. Глазкова, які прямували поетом М. Луконін до Чехословаччини. Про книгу В. Перцова «Маяковський в останні роки». Про контроль літератури, що надходить в Радянський Союз з Китайської Народної Республіки. Про книги генерала армії А. Горбатова «Роки і війни», Є. Некрасова «По обидві сторони океану», про вірш Є. Євтушенко «Станція Зима» і др.102 

 Зрозуміло, що довго таке положення не могло тривати, особливо у зв'язку із загальними змінами в політико-ідеологічної ситуації в країні, багато в чому сведшей нанівець, а згодом і повністю знищила, всі демократичні досягнення «відлиги» другої половини 1950 - початку 1960-х рр.. Після утворення в 1966 р. Головного управління по охороні державних таємниць у пресі при Раді міністрів СРСР (постанова РМ СРСР від 18 серпня 1966 р.) 103 як самостійного союзно-республіканського відомства, постановою уряду було затверджено нове положення, уточнює деякі функції цензури. Інструкція про порядок цензорского контролю 1967 р., розроблена на основі нового положення, містила багато ідеологічних установок і обмежень, за допомогою яких практично будь-яке художній твір або будь-яка інформація могли бути оголошені неблагонадійними або несвоєчасними, а проходження через «фільтр» Головліту перетворювалося на нескінченні « ходіння по муках », витримати які міг тільки терплячість і найсильніший. Встановлена становищем та інструкцією система обмежень, що більше нагадують військовий статут, особиста адміністративна і судова відповідальність цензорів за пропуск подібної інформації у відкриту пресу або для оприлюднення ставили їх надалі в залежність від будь-якого «сигналу», що надійшов від посадової особи або «добровільного дбайливця інтересів держави »104. 

 Функції попереднього контролю придбали чільне значення, поставивши тим самим найпотужніший заслін на початковому етапі видавничого, ефірного, театрального та інших творчих процесів. Так, в 1966 р. попередній контроль здійснювався тільки центральним апаратом Головліту в 22 центральних газетах і тижневиках, 390 журналах, 48 видавництвах, 116 міністерствах, відомствах та організаціях, яким було надано право випускати літературу. Попередня цензура проводилася також з матеріалами ТАСС, АПН, Комітету по радіомовленню і телебаченню при Раді міністрів СРСР, творами репертуару 22 московських театрів і 5 кіностудій, творами для естради й цирку. Масштаби діяльності цензури були дійсно грандіозні, щонайменше значні були і результати: в матеріали друку, радіо і телебачення було вироблено 3388 втручань, 400 виправлень з політичних мотивів було внесено до книжково-видавничу продукцію, повністю було знято 126 книг і т. д.105 

 Особливу турботу Головліту у період становили недоліки ідеологічного і політичного характеру: «спотворення» радянської дійсності, «приниження» успіхів і досягнень нашого народу, «перебільшення» недоліків і труднощів. Починалася активна атака на яку б то не було вольну або відмінну від затвердженої трактування сучасних подій і фактів минулого. Головними об'єктами контролю стали в першу чергу «товсті» літературні журнали, на сторінках яких вже звичними стали нові літературні імена і гостра публіцистика, а також репертуарна політика в театрах - віддушинах московської та ленінградської інтелігенції, діяльність якої мала також величезний громадський і культурний резонанс в провінції . Ось тільки деякі відомості з грунтовного звіту про репресивні дії цензури в 1966 р.: «Понад двадцять вме шательств і зауважень зроблено при контролі журналу «Новий світ». У ряді матеріалів велику увагу зосереджувалася на факти репресій, свавілля і беззаконня в роки культу особи, необ'єктивно зображувалася колективізація села, переглядалися деякі питання теорії і практики соціалістичного будівництва ». Так, не була підписана до друку в лютневому номері «Нового світу» за 1966 р. стаття доцента В. Данилова та доктора історичних наук С. Якубовской106 «Про фігуру умовчання в історичній науці», в якій порушувалося питання про неправомірність «замовчування» імен деяких видних революціонерів, зокрема Троцького і Зінов'єва та інших лідерів опозицій. На думку авторів, «замовчування» діяльності Троцького і Зінов'єва «збіднює історію», має «руйнівні наслідки» для вивчення історії партії. Чи не дозволена була до опублікування в десятому номері журналу стаття В. Венжер «Про минуле та сьогодення колгоспів», в якій проводилася думка, що в ході колгоспного будівництва був порушений ленінський план кооперації, який передбачав «повну свободу» колгоспів розпоряджатися своїми матеріальними та трудовими ресурсами. У статті обгрунтовувалася ідея про розвиток договірних відносин між колгоспної системою і Радянським державою на основі комерційного розрахунку та «повної рівності» сторін. Про зміст статті Головліту був спеціально проінформований Відділ сільського господарства ЦК КПРС. При контролі квітневого номера журналу «Новий світ» була заборонена редакційна стаття «Ще раз про легенди і фактах», написана на захист раніше опублікованого в цьому журналі «помилкового» виступи 

 В. Кардін, в якому він переглядав загальноприйняті оцінки деяких історичних подій. У своїй статті журнал знову підтримував 

 В. Кардін і піддавав сумніву історичну достовірність легендарного залпу «Аврори», подій, пов'язаних з днем створення Червоної Армії, подвигу 28 панфіловців та інших пропагандистських міфів. 

 У цьому ж четвертому номері журналу редакція підготувала до друку памфлет В. Катаєва «Святий колодязь», у першій частині якого малювалася «спотворена картина радянського життя в післявоєнний період: обстановка в країні зображувалася як марення хворого, як стан кошмарного сну, в якому переважали обтяжливі настрою пригніченості, оцецененія, викликані "ідеологією" культу особи ». З п'ятого номера «Нового світу» був знятий роман А. Бека «Нове призначення», в якому, на думку Головліту, давалася перекручена оцінка епохи індустріалізації нашої країни, зосереджувалась увагу лише на негативних явищах, талановиті організатори радянської промисловості, комуністи показувалися як носії порочних методів керівництва. При контролі вересневого і жовтневого номерів журналу «Новий світ» було звернуто увагу на зміст записок К. Симонова «Сто днів війни» і коментарів автора до ним, присвячених опису бойових дій в перші місяці війни, особистих переживань і сумнівів учасників подій, пов'язаних з відступом нашої армії. У зв'язку з тим, що війна і втрати радянського народу в ній, причини військових невдач СРСР і сам факт нападу фашистської Німеччини на СРСР розглядалися Симоновим як наслідок репресій 1937-1938 рр.., Вжитих Сталіним для утвердження своєї особистої влади, публікація була заборонена. Така ж доля спіткала і повість Н. Воронова «Подія» в грудневому номері цього журналу, в якій партійні працівники були представлені кар'єристами і пріспособленцамі107. 

 Перераховані в аналітичній записці Головліту в ЦК КПРС заборонні заходи та їх підстави свідчили про масштаби і широті охоплення сфер культурного життя політико-ідеологічною цензурою. Комплекс аналітичних довідок Головліту дає повне уявлення про долю вільного слова в СРСР, фактичної цькуванні правдивих письменників, загальмувала на кілька десятиліть прозріння всього суспільства, демонструє дійсну і основну функцію Головліту, що складалася зовсім не в захисті державної та військової таємниці, а в реалізації ідеологічних рішень ЦК108 . 

 У цій ситуації Головліт зайняв своє колишнє місце в системі регулювання та попереджувального контролю, насамперед за станом ідеології в суспільстві на черговому крутому переломі. Саме в цей період аналітична роль Головліту значно посилилася. Покликані для реалізації відповідних завдань досвідчені співробітники Головліту, поряд із співробітниками КДБ, готували для ЦК найдокладнішу інформацію про культурному і громадському житті країни, думках і настроях інтелігенції, відображенні цих явищ у зарубіжній пресі. Таким чином, звична перехресна методика інформування та контролювання дала необхідний ефект: дозволила партії в досить короткий термін максимально монополізувати ідеологію, залякати повірили у зміни, вигнати у внутрішню і зовнішню еміграцію незгодних. 

 Першим відкритим протестом проти свавілля політичної цензури в СРСР стало лист А. І. Солженіцина до IV Всесоюзному з'їзду радянських письменників від 16 травня 1967 Незважаючи на його обсяг, ми вважаємо за необхідне привести його текст, оскільки його зміст має визначальне значення для даної теми: 

 «Не передбачена конституцією і тому незаконна, ніде публічно не звана, цензура під затуманеним ім'ям" Головліту "тяжіє над нашою художньою літературою і здійснює свавілля літературно-неписьменних людей над письменниками. Пережиток середньовіччя, цензура доволаківает свої мафусаілови терміни чи не в XXI

 вік! Тлінна, вона тягнеться привласнити собі уділ нетлінного часу: відбирати гідні книги від недостойних. 

 За нашими письменник не передбачається, не визнається права висловлювати випереджаючі судження про морального життя людини і суспільства, по-своєму виясняти соціальні проблеми чи історичний досвід, так глибоко вистражданий в нашій країні. Твори, які могли б висловити назрілу народну думку, своєчасно і цілюще вплинути в області духовної чи на розвиток суспільної свідомості, - забороняються або спотворюється цензурою з міркувань дріб'язковим, егоїстичним, а для народної недалекоглядним. 

 Відмінні рукописи молодих авторів, ще нікому не відомих імен, отримують сьогодні з редакцій відмови лише тому, що вони «не пройдуть». Багато членів Союзу і навіть делегати цього З'їзду знають, як вони самі не влаштовували перед цензурним тиском і поступалися в структурі і задумі своїх книг, замінювали в них глави, сторінки, абзаци, фрази, постачали бляклими назвами, щоб тільки побачити їх у пресі, і тим непоправно спотворювали їх.

 А між тим самі цензурні ярлики («ідеологічно-шкідливий», «порочний» і т. д.) недовговічні, текучі, змінюються на наших очах. Навіть Достоєвського, гордість світової літератури, у нас один час не друкували (повністю не друкують і зараз), виключили зі шкільних програм, робили недоступним для читання, паплюжили. Скільки років вважався «контрреволюційним» Єсенін (і за книги його навіть давалися тюремні терміни)? Чи не був і Маяковський "анархістські політичним хуліганом"? Десятиліттями вважалися "антирадянськими" неувядаємий вірші Ахматової. Перше боязке надрукування сліпучої Цвєтаєвої десять років тому було оголошено "грубою політичною помилкою". Лише з запізненням в 20 і 30 років нам повернули Буніна, Булгакова, Платонова, невідворотно стоять в низку Мандельштам, Волошин, Гумільов, Клюєв, не уникнути колись "визнати" і Замятіна, і Ремізова. Тут є дозволяє момент - смерть неугодного письменника, після якої, незабаром або невскоре, його повертають нам, супроводжуючи "поясненням помилок". Чи давно ім'я Пастернака не можна було і вголос вимовити, але ось він помер - і книги його видаються, і вірші його цитуються навіть на церемоніях. Воістину збуваються пушкінські слова: "Вони любити вміють тільки мертвих!" 

 Але пізніше видання книг і "дозвіл" імен не відшкодовуватиме ні громадських, ні художніх втрат, які несе наш народ від цих потворних затримок, від гноблення художньої свідомості. (Зокрема, були письменники 20-х років - Пильняк, Платонов, Мандельштам, які дуже рано вказували і на зародження культу і на особливі властивості Сталіна, - проте їх знищили і заглушили замість того, щоб до них прислухатися.) Література не може розвиватися в категоріях "пропустять - не пропустити", "про етесш можна - про це не можна". Література, яка не їсти повітря сучасного їй суспільства, яка не сміє передати суспільству свій біль і тривогу, в потрібну пору попередити про які загрожують моральних та соціальні небезпеки, не заслуговує навіть назви літератури, а всього лише - косметики. Така література втрачає довіру у власного народу, і тиражі її йдуть не в читання, а в утильсировину. 

 Наша література втратила те провідне світове становище, яке вона займала в кінці минулого століття і на початку нинішнього, і той блиск експерименту, яким вона відрізнялася в 20-і роки. Всьому світу літературне життя нашої країни представляється сьогодні незмірно убожій, простіше і нижче, ніж вона є насправді, чим вона проявила б себе, якби її не обмежували, що не замикали. Від цього програє і наша країна у світовій громадській думці, програє і світова література: розташовуй вона всіма нестиснення плодами нашої літератури, заглибся вона нашим духовним досвідом - все світове художній розвиток пішло б інакше, ніж воно йде, набуло б нову стійкість, зійшло б навіть на нову художню щабель. 

 Я ПРОПОНУЮ З'ЇЗДУ ПРИЙНЯТИ ВИМОГА І ДОСЯГТИ скасування будь-якої - явною або прихованою - ЦЕНЗУРИ НАД художніх творів, звільнивши ВИДАВНИЦТВА від повинностей ОТРИМУВАТИ ДОЗВІЛ НА КОЖЕН ДРУКОВАНИЙ ЛИСТ. 

 [...] II [...] обов'язки Союзу [радянських письменників] по відношенню до свої членам. Ці обов'язки не сформульовані чітко в статуті ССП («захист авторських прав» і «заходи по захисту інших прав письменників»), а тим часом за третину століття плачевно виявилося, що ні «інших», ні навіть авторських прав гнаних письменників Союз не захищав. Багато авторів за життя піддавалися у пресі і з трибун образам і наклепі, відповісти на які не отримували фізичної можливості, більше того, особистим утрудненням і переслідуванням (Булгаков, Ахматова, Цвєтаєва, Пастернак, Зощенко, Платонов, Олександр Грін, Василь Гроссман). Союз же письменників не тільки не надав їм для відповіді і виправдання сторінок своїх друкованих видань, не тільки не виступив сам на їх захист - але керівництво Союзу незмінно виявляло себе першим серед гонителів. Імена, які складуть окраса нашої поезії XX століття, виявилися в списку виключених зі Спілки або навіть не прийнятих в нього! Тим більше керівництво Спілки малодушно покидало в біді тих, чиє переслідування закінчилося посиланням, табором і смертю (Павло Васильєв, Мандельштам, Артем Веселий, Пильняк, Бабель, Табідзе, Заболоцький та інші). Цей перелік ми вимушено обриваємо словами "та інші": ми дізналися після XX з'їзду партії, що їх було більше шестисот - ні в чому не винних письменників, кого Союз слухняно віддав їх тюремно-табірної долі. Однак сувій цей ще довшим, його закрутить кінець НЕ прочитується і ніколи не прочитає нашими очима: у ньому записані імена і таких молодих прозаїків і поетів, кого лише випадково ми могли дізнатися з особистих зустрічей, чиї обдарування загинули в таборах нерасцветшімі, чиї твори не пішли далі кабінетів держбезпеки часів Ягоди - Єжова - Берії - Абакумова. 

 Новообраному керівництву Союзу немає ніякої історичної необхідності розділяти з колишнім керівництвом відповідальність за минуле. 

 Я ПРОПОНУЮ чітко сформульовано в ПУНКТІ 22-М СТАТУТУ ССП ВСЕ ТЕ ГАРАНТІЇ ЗАХИСТУ, ЯКІ НАДАЄ СОЮЗ ЧЛЕНАМ СВОЇМ, що зазнала наклепом і несправедливо Преслі-ДОВААНІЯМ, - З ТИМ, ЩОБ НЕМОЖЛИВО СТАЛО ПОВТОРЕННЯ беззаконням ... »™ 9 

 А. І. Солженіцин у своєму листі не тільки дав всеосяжний аналіз і оцінку історії радянського цензурного диктату в літературі, позначив апологетів цензури - партію, Головліт і КДБ, але і пред'явив звинувачення у фактичному задушенні літератури Союзу письменників, слухняно виконує циркуляри «зверху». Правда, він залишив для новообраних членів Правління ССП можливість спокутувати гріхи попередників і внести відповідні поправки до Статуту Союзу. Але йому краще, ніж будь-кому, було відомо, що ці заклики залишаться без відповіді. Вірніше, відповіддю стала розгорнулася потужна кампанія по цькуванню письменника, в той час важко хворого. Однак резонанс, який був викликаний цим вперше прозвучали голосом правди, був набагато сильнішим, ніж всі відповідні кроки влади. У відповідь на заклик Солженіцина близько 80 радянських письменників підписали листа до ЦК КПРС з вимогою повністю скасувати цензуру. А. Вознесенський не підписав цього листа, т. к. він вважав вимога повного скасування цензури нереальним. Замість цього він виступив із закликом скасувати літературну цензуру, не заперечуючи проти цензури економічної та військової. Він також наполягав на тому, щоб у випадку заборони літературного твору автору повідомляли про причини цього. Він також запропонував, щоб всі опубліковані твори О. Солженіцина, включаючи «Один день Івана Денисовича», які досі з'являлися тільки в літературних збірниках і журналах, були видані окремими книгами, і була створена комісія для ознайомлення з неопублікованими рукописами Солженіцина, в числі яких були розповіді і п'єси, а також два його нових роману «Раковий корпус» і «В колі першому». 

 Протест А. Вознесенського привів в роздратування Союз письменників, і було прийнято рішення скасувати його поїздку в США. Представники Спілки письменників повідомили деяким іноземним журналістам у Москві про його хворобу і в той же час просили американське посольство оформити Вознесенському візу. Наведений у лють цими діями, А. Вознесенський написав листа в «Правду», а копію направив в 

 Союз письменників. У листі він заявив, що «дії Спілки письменників є ідіотськими», і додав, що «це - приниження елементарної людської гідності». Вознесенський з гіркотою зазначав, що «брехня, нацьковування письменників один на одного є звичайною практикою в Спілці письменників, - констатував поет. - Це було з багатьма моїми друзями. Іноді ми не отримуємо нашу пошту. Іноді на наші листи відповідають інші люди без нашого відома ». «Правда» листи не опублікувала. Ця інформація була надана Головліту в ЦК КПРС і уважно вивчена, як видно з резолюцій і послід, у Відділі культури110. 

 Черговим скандалом обернулося лист А. Е. Костеріна111 М. А. Шолохову, яке в подальшому також мало величезний суспільний резонанс. Записка КДБ від 21 вересня 1967 р. у ЦК КПРС повідомляла про листі, направленому до редакції журналу «Дон» і Союз письменників РСФСР112 в липні 1967 р., текст якого був прикладений. У листі А. Е. Костерін гірко свідчив про сотні письменників і поетів, «безвісти зниклих» у в'язницях і таборах, фізично і морально покалічених, для яких смерть духовна гірше, ніж смерть фізична. Він писав, що на совісті комуністичних догматів цілі національні культури, зазнали репресій. І не тільки малих народів, а й російської та української. «Нещадну, - писав Костерін, -" прокрустове ложа "цензури. І у мене є твори, які повертали мені з редакцій кількох журналів: 

 - Непогано, але - на жаль - не пройде. 

 І у мене є книжка, яку двічі посилали «на консультацію» (як важко хворого до професора-спеціалісту) ... в Комітет держбезпеки! Втративши, в результаті "консультації", цілі глави і багато абзаци і навіть репліки, книга стала рахітична, безбарвною, просто жалюгідною "безноженькой" (за Вертинському). І я безперервно відчуваю і відчував за весь час після реабілітації, як «хтось у сірому» тримає мою руку з пером, тисне на мозок і серце, штовхає на асфальтований шлях до слави, до визнання ». 

 А. Е. Костерін зазначав, що для настання царства «свободи друку» крім ліквідації Головліту і КДБ необхідно ще «забезпечити використання паперу і друкарень в інтересах трудящих». Тут він спирався на висловлювання В. І. Леніна про те, «свобода друку» це не таке положення справи, коли цензура скасована і всі партії вільно видають будь-які газети », а коли« все думки всіх громадян вільно можна оголошувати ». Цитував зі статті «Як забезпечити успіх Установчих зборів» практичний план В. І. Ленін, що «державна влада, у вигляді Рад, бере всі друкарні, всю папір і розподіляє її справедливо: на першому місці - держава, в інтересах більшості народу, на другому місці - великі партії і потім - будь-яка група громадян, що досягла певного числа членів або що зібрала стільки-то підписів ». Виступаючи на Першому конгресі Комінтерну, В. І. Ленін також запевняв, що комуністи будують такий порядок, в якому «не об'єктивної можливості ні прямо, ні побічно підпорядковувати пресу влади грошей, не буде перешкод того, щоб всякий трудящий (йди група трудящих будь чисельності) мав і здійснював рівне право на користування друкарнями та громадської папером ». Аргументуючи далекими від дійсності цитатами непохитного авторитету, А. Е. Костерін згадав 1920-і рр.., Час літературних суперечок і об'єднань письменників з політичних і естетичним смакам, приватних і кооперативних видавництв, вільних «від призначених редакторів і цензури (за винятком військової)» . 

 Залишимо на совісті автора листа кілька ідеалістичність оцінку «теоретичних» положень В. І. Леніна і 1920-х рр.., Не забуваючи, що все пізнається в порівнянні. Тим більше що далі він звертається до дійсності, в якій на ділі «не тільки всякий трудящий (або група трудящих будь-якої чисельності), а й рядовий член партії позбавлені можливості вільно оголошувати свою думку в пресі», а на словах напередодні 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції декларується: «Перемога соціалізму створила економічні, соціальні, політичні та духовні передумови для переходу до будівництва комуністичного суспільства» 113. 

 І дійсно, не можна забувати, що розгорнувся протистояння проти засилля цензури відбувалося саме напередодні 50-річчя Жовтня. Ювілей відзначався довго, помпезно, з характерною упевненістю в повну й остаточну перемогу міжнародного соціалізму і його ідеалів. У контексті ювілейного вихваляння історичних і сучасних досягнень соціалізму можна уявити собі, яким потрясінням для влади була акція, організована групою вчених і представників творчої інтелігенції. Більше ста людей (серед підписантів були академіки Леонтович, Сахаров, Капіца, Кнунянц, письменники Костерін, Каверін, Копелев, композитори Пейко, Леденьов, Каретніков, художники Бригер, Жилінський), направили на адресу Верховної Ради СРСР проект закону про поширення, відшуканні та отриманні інформації. Приурочена до 50-річчя Декрету про друк, фактично введшего відразу після перемоги більшовиків політичну цензуру, ця акція, з одного боку, була розрахована на винятковий міжнародний інтерес в ювілейні дні, з іншого - на певну, теж ювілейну, лояльність влади, за аналогією з амністією ув'язнених. Однак нанесений удар по позиціях і престижу влади був значно серйозніше, ніж колишні. І преамбула, і текст проекту самого закону значно випереджали час. Автори не тільки виступали проти будь цензури, але йшли значно далі, руйнуючи створені штучні кордони між країнами та ідеологіями. Влада відчула величезну прірву між собою та інтелектуальної елітою суспільства, яка, незважаючи на зведені стіни і «залізні завіси», мислила вже категоріями XXI століття. Крім того, в преамбулі була дана професійна правова оцінка, яка своєю науковою основою різко контрастувала з демагогічним і огульних стилем партійних «проробок» і тим самим вибивала грунт з-під ніг чиновників з ідеологічного відділу ЦК. 

 Як вже говорилося, автори проекту привели всі основні нормативи в історії складання державного цензурного апарату - Головліту. Спираючись на Програму КПРС, в якій було сказано про те, що «диктатура пролетаріату виконала свою історичну місію», вони проголосили кінець цензурі - знаряддю пролетаріату і початок нової ери - ери закону за розповсюдженням і отриманням інформації. Стверджувалося, що судовий контроль, здійснюваний в ході відкритого судового розгляду, ефективніше, ніж адміністративний. Зовсім фантастично в умовах всевладдя пригнічують інститутів, «вжити додаткових заходів для припинення діяльності організаторів зазначеного документа», виглядають статті закону: 

 «Стаття 1. Кожен має право без попередньої цензури, але з урахуванням зазначених нижче обмежень поширювати будь-яку інформацію в будь-якій формі. 

 Примітка: 1.

 Поняття "інформація" в тексті цього закону включає в себе поняття "художня інформація". 2.

 Поняття "поширення інформації" у тексті цього закону включає в себе будь-які висловлювання, а також поширення будь-яких текстів і творів мистецтв. 

 ЗАБОРОНЯЮТЬСЯ: 1. повідомлення шпигунських відомостей; 2. дозвіл військової та державної таємниць; 3. пропаганда загарбницьких воєн; 4. розпалювання расової чи національної ворожнечі або ворожнечі; 5. образи; 6. поширення неправдивої інформації, що заподіює шкоду будь-якій особі; 7. лжесвідчення; 8. образу моральності; 9. підбурювання до вчинення злочину; 10. висловлення, що мають характер злочинного обмови; 11. висловлення, що мають характер пособництва при вчиненні злочину; 12. загрози звершенням злочинних дій; 13. розповсюдження творів, а також відомостей про відкриття та винаходи без згоди автора або законних власників авторських прав; 14. порушення допомогою здійснення зазначеного вище права правил співжиття, встановлених відповідними нормативними актами. 

 Стаття 2. Будь-яка особа, будь-які групи осіб, установи і організації або підприємства мають право без попередньої цензури, але з урахуванням обмежень, зазначених у попередній статті: 1. видавати будь-яким тиражем будь-які друковані видання; здійснювати постановку спекта клей, виробництво і демонстрацію кінофільмів, а також виробництво фотографій; 3. влаштовувати виставки, концерти та інші видовища; 4. здійснювати радіо-і телепередачі; 5. організовувати лекції, диспути, а також інші заходи щодо здійснення права, зазначеного у статті 1. 

 Видання, фільми, твори образотворчого мистецтва, радіо-і телепередачі обов'язково повинні містити відомості або про автора, або про редакторі, або про виробника. 

 Стаття 3. Громадяни СРСР мають право на кооперативних початках або дозволеним законом способом створювати видавництва, журнали, газети, інформаційні агентства, театри, трупи, ансамблі, концертні організації, концертні та виставкові зали, кінотеатри, фото-, кіно-, теле-і радіостудії, бібліотеки, лекторії та ін установи, організації та підприємства, необхідні для здійснення прав, зазначених статтях 1 і 2. У випадках, передбачених законом, правоздатність таких установ, організацій та підприємств виникає повною мірою тільки з моменту затвердження або реєстрації відповідною Радою депутатів трудящих їх статуту або положення, на основі яких вони діють ... 

 Стаття 4. Кожен має право на відшукання, отримання інформації з урахуванням обмежень, зазначених у ст. 1 або встановлених законом з метою запобігання стороннього втручання в приватне життя ... »114. 

 Головним завданням цього документа були, насамперед, забезпечення і захист прав людини в самих різних сферах, його взаємодії з суспільством: отримання і поширення інформації, обмеження вторгнення в особисте життя, охорона авторських прав, рішення виниклих конфліктних ситуацій в судовому порядку. Звертає на себе увагу і той факт, що в проекті закону реалізувалися не тільки основні положення міжнародного права, але й ідея про «забезпечення надання громадянам СРСР, установам, організаціям та підприємствам друкарень, запасів паперу, громадських будівель і споруд, засобів зв'язку та інших матеріальних умов, необхідних для здійснення зазначених прав (Стаття 5) »115, яка була запропонована А. Е. Костеріним. 

 Про те, що ні суспільство, ні влада не були готові до такого розуміння і здійснення цивільних прав, свідчить ще більш запеклим свого попередня цензура Головліту. Так, в довідці про результати попереднього контролю Головліту 15 липня 1968 говорилося, що число цензорських втручань продовжує залишатися високим. Тільки за попередні два з половиною роки з різного роду матеріалів, підготовлених редакціями, видавництвами та іншими організаціями до друку і передачам по радіо і телебаченню, Головним управлінням та його органами на місцях було видалено понад 72 тисяч відомостей, заборонених до опублікування, у тому числі: відомості про дислокацію військових частин і підрозділів, закритих підприємств і установ; матеріали, що характеризують стан бойової і політичної підготовки, озброєння, бойову техніку Радянської Армії і Військово-Морського Флоту; відомості про дослідження космічного простору, атомної енергії, радіо і електронній техніці; інформація про науково-технічні досягнення, які можуть бути визнані відкриттями або винаходами; дані про випуск найважливіших видів промислової продукції. Серед «провинилися» були різні НДІ, АПН, ТАСС, Держтелерадіо СРСР, газети та ін Навіть в надійшли на контроль кіносценаріях і п'єсах були виявлені заборонені до опублікування відомості військового характеру і «спотворене висвітлення розвитку найважливіших оборонних галузей виробництва». Так, згідно зі сценарієм В. Венделовський і В. Соловйова «Нейтральні води», представленому Центральної кіностудією ім. А. М. Горького, були заплановані кінозйомки бази ракетоносців в Севастополі. За пропозицією Головліту в сценарій було внесено зміни, і зйомки бази не вироблялися. У п'єсі А. Тверського «Генеральний конструктор» був відтворений образ людини, з чиїм ім'ям пов'язане винахід радянського космічного зброї та космічних кораблів. Справа створення ракетної зброї в нашій країні, як це малювалося в п'єсі, залежало від багатьох випадковостей, і зокрема від репресій по відношенню до найталановитіших з радянських учених. Таким чином, робився акцент на те, що в цій, одній з найважливіших галузей науки, що визначала майбутнє країни та її військову міць, репресії ставили під загрозу справу оборони країни. П'єса була заборонена. 

 Порушення були знайдені в доповідях і виступах на різних нарадах і конференціях, а також у порядку відправлення матеріалів за кордон окремими громадянами, які самостійно направляли рукописні матеріали або службові видання за кордон. 

 Відповідно до вказівок ЦК КПРС і Ради міністрів СРСР Головліт і його органи на місцях систематично інформували і консультували керівний склад редакцій газет, журналів, видавництв, органів радіомовлення, телебачення, телеграфних агентств, кіно та інших зацікавлених організацій. Тільки в 1967 р. з працівниками центральних редакцій, видавництв і видавничих організацій було проведено близько 200 нарад і бесід. 

 Незважаючи на те що Головліт, здавалося б, вів мову виключно про порушення в області розголошення державних і військових таємниць, заходи, які пропонувалося вжити щодо закладів культури, створювали нестерпні умови для роботи. Пропонувалося таке: а) ввести покарання у вигляді суворої адміністративної відповідальності осіб, грубо порушували порядок підготовки матеріалів до опублікування, якщо їх дії за характером розголошених відомостей не вимагають покарання у кримінальному порядку; 6) підвищити відповідальності авторів за збереження відомостей, що не підлягають опублікуванню; в) розглянути питання про внесення в цивільний кодекс положення, що передбачає прийняття відповідних санкцій до авторів, які, навмисно порушивши встановлені правила опублікування відомостей про відкриття та винаходи СРСР, завдали державі матеріальних ущерб116. 

 Однак головні зміни були попереду. Вони прискорилися в зв'язку з «Празькою весною» і послідувало за нею вторгненням радянських військ до Праги в серпні 1968 р. Прірва між СРСР і рештою світу стала очевидна. Утримувати баланс між диктатом сили і куди більш привабливими цінностями буржуазного суспільства всередині країни можна було тільки удесятіреніем цієї сили, як здавалося зверху. 

 Секретну постанову Секретаріату ЦК КПРС «Про підвищення відповідальності керівників органів друку, радіо, телебачення, кінематографії, установ культури і мистецтва за ідейнополітіческій рівень публікованих матеріалів і репертуару» від 7

 Січень 1969 стало свого роду визнанням завойованих владою позицій, воно закріплювало зміни в системі відповідальності за ідеологічний рівень змісту художніх та інформаційних матеріалів, що перетворив всю культурне середовище в один великий Головліт. Суть цих змін полягала в тому, що «в умовах жорстокої ідеологічної боротьби ... відповідальність за ідейну спрямованість випускаються творів »повинні нести« безпосередньо керівники організацій і відомств і редакційних колективів », відповідальність партійну і державну. «... Окремі автори, режисери і постановники відходять від класових критеріїв при оцінці і висвітленні складних суспільно-політичних проблем, фактів і подій, а іноді стають носіями поглядів, далеких ідеології соціалістичного суспільства. Є спроби односторонньо, суб'єктивістським оцінити важливі періоди історії партії і держави, в критиці недоліків виступати не з позицій партійної та громадянської зацікавленості, а в ролі сторонніх спостерігачів, що чуже принципам соціалістичного реалізму і партійної публіцистики ... - Зазначалося в постанові. - Деякі керівники видавництв, органів друку, радіо, телебачення, закладів культури і мистецтва не приймають належних заходів для запобігання випуску в світ ідейно хибних творів, погано працюють з авторами, проявляють поступливість і політичну безпринципність у вирішенні питань про публікації ідейно порочних матеріалів. Окремі керівники ідеологічних установ намагаються перекласти власну відповідальність щодо цього на Головне управління по охороні державних таємниць у пресі при Раді міністрів СРСР ... »117 

 Звинувачувальний тон ясно висвічував контури ідеологічної обстановки, яка на деякий час втратила колишню різкість, але тепер пропонувалася суспільству та культурі в знайомому і звичному образі. 

 При цьому лицемірно заявлялося, що «в умовах соціалістичної демократії органи попереднього контролю існують головним чином для запобігання відомостей, що становлять державну і військову таємницю». Встановлений порядок створив нестерпні умови для творчих колективів та їх керівників, які перетворилися на заручників, вічно вибирають між своїм кріслом і совістю, сумлінням художника. 

 Організувавши справу таким чином, партія в особі її центральних органів сконцентрувала у своїх руках визначальну і разом з тим контрольно-регулюючу ідеологічні функції, залишивши за державними цензурними органами проведення наступного контролю. Він зводився, як підтверджують самі співробітники Головліту, до «виловлювання бліх». Відтепер всю попередню цензуру здійснював редакторський склад, що відповідає за випуск інформаційної та художньої продукції у світ і дозволяючий всі конфліктні ситуації до її оприлюднення. Ми не говоримо про самоцензуру, що стала прикметою часу і другою натурою покоління 1970-1980-х рр.. За нашими уявленнями, створена відповідно до постанови 7

 Січень 1969 система всепроникною політичної цензури була ознакою розпочатої «епохи застою», «брежнєвщини». 

 Таким чином, період з середини 1950-х до кінця 1960-х рр.. був відзначений такими тенденціями в розвитку системи політичної цензури. Епоха, що настала після XX з'їзду, породила в суспільстві надії на оновлення і демократичні зміни, однією з ознак яких було обмеження функції Головліту як контрольного відомства з охорони державної та військової таємниці, висновок з його компетенції політико-ідеологічного контролю. Ці зміни знайшли своє відображення в дії нового «Переліку відомостей, заборонених до опублікування у відкритій пресі, передачах по радіо і телебаченню» і затвердження у лютому 1958 р. нового Положення про Головліт СРСР. Зміни, що відбулися в положенні Головліту, були викликані загальною трансформацією стратегії партії у взаєминах між владою і суспільством, які партія прагнула модернізувати, відійшовши від «сталінської моделі», не втративши при цьому свої керівні функції в культурі. Що випливає звідси суперечливість і непослідовність дій часто приводила до їх протилежних результатів. 

 Підводячи підсумки періоду так званої «відлиги», в який і влада, і культура намагалися налагодити діалог для вироблення компромісу в умовах держави з тоталітарним і идеократическим типом керівництва, слід підкреслити, що форми і методи управ ня культурою і політичної цензури диктувалися внутрішньополітичної обстановкою. Після Польського повстання і подій в Будапешті 1956

 р. вони стали залежати ще й від міжнародної ситуації. «Празька весна» і введення радянських військ до Чехословаччини в серпні 1968 р. стали відправною точкою для остаточного «заморожування» прямого діалогу з творчою інтелігенцією, відносини влади та інтелігенції, з одного боку, були переведені на рівень постанов і рішень ЦК з питань ідеології, з іншого боку, були обплутані дріб'язкової опікою цензорів різної відомчої приналежності (Головліту, Міністерства культури, відділів культури виконкомів місцевих рад та ін.) 

 Придушення інакомислення і силовий диктат сприяли появі правозахисного руху в країні, з'явилися причиною поділу культури на офіційну, підцензурна, що знаходиться в межах контрольованості, і неофіційну, распространявшуюся шляхом «тамвидаві» або «самвидаву». Цей розкол, до певної міри згладив конфронтацію, оскільки опозиційні сили зайняли нішу неофіційною, «другий» культури. 

 Все це призвело до активізації діяльності КДБ і зміни в співвідношенні між «сторонами» цензурного «трикутника» ЦК КПРС - КДБ - Головліт. Контрольно-заборонні функції останнього почасти перейшли до центрального партапарату і керівним органам держбезпеки. Головліт на деякий час перейшов до складу Держкомітету Ради міністрів СРСР з друку. Однак незабаром Головліт знову зайняв своє колишнє місце в регулюванні і попереджуючому контролі за станом ідеології в суспільстві. Саме в цей період аналітична роль Головліту була особливо помітна: досвідчені його співробітники, поряд із співробітниками КДБ, готували для ЦК найдокладнішу інформацію про культурному і громадському житті країни, думках і настроях серед інтелігенції, їх відображенні в зарубіжній пресі. Звична перехресна методика інформування та контролювання дала необхідний ефект: дозволила партії в досить короткий термін максимально монополізувати ідеологію, залякати тих, хто повірив у зміни, вигнати у внутрішню і зовнішню еміграцію незгодних. 

 На цьому етапі Головліт особливо яскраво продемонстрував свою справжню і основну функцію, що складалася не в захисті державної та військової таємниці, а в реалізації ідеологічних рішень ЦК. Жорсткість його дій викликало відкриті протести інтелігенції проти цензурних утисків і за повне скасування цензури. 

 Означені тенденції були остаточно закріплені секретним постановою Секретаріату ЦК КПРС «Про підвищення відповідальності керівників органів друку, радіо, телебачення, кінематографії, установ культури і мистецтва за ідейно-політичний уро вень публікованих матеріалів і репертуару »від 7 січня 1969 Відтепер всю попередню цензуру здійснював редакторський склад, що відповідає за випуск інформаційної та художньої продукції у світ і дозволяючий всі конфліктні ситуації до її оприлюднення. Організувавши справу таким чином, партія сконцентрувала у своїх руках визначальну і контрольно-регулюючі функції у сфері ідеології, за державними цензурними органами залишилася вторинна функція подальшого контролю. Створений механізм до початку 1970-х рр.. всепроницающей політичної цензури став однією зі складових політико-ідеологічної системи наступаючої епохи брежнєвського «застою». 

 Інформація, релевантна "Модернізація системи політичної цензури (1956-1968 рр..)"

1. Програмні тези
     - Природа, подібність і відмінність категорій політичної зміни і політичного розвитку. - Проблематика змін в ретроспективі: від античності до освітянської линів-но-прогрессистской схемою політичного розвитку; від песимістичних концепцій «кризи західної цивілізації» кінця XIX - початку XX ст. до відновлення оптимістичних уявлень про перспективи розвитку в концепціях
   
2. Додаткова література
     Авторитаризм і демократія в країнах, що розвиваються. (Відп. ред. В.Г. Хорос). - М., 1996. Бергер Я.М. Модернізація і традиція в сучасному Китаї. - Поліс, 1995. - № 5. Ільїн М.В. Політична модернізація: нескінчена драма на три дії. - Стратегія, 1998. - № 1. Ільїн М.В. Ритми і масштаби змін (О поняттях «процес», «зміна», «розвиток»). - Поліс, 1993. - № 2. Капустін Б.Г.
   
3. Горяєва Т. М.. Політична цензура в СРСР. 1917-1991 рр.. / Т. М. Горяєва. - 2-е вид., Испр. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 407 с.: Ил. - (Історія сталінізму)., 2009
   
   
4. Проблемні питання 1.
     Яка природа політичних змін? 2. Що спільного і особливого в категоріях політичного зміни і розвитку? 3. Як історично змінювалися уявлення про розвиток? 4. Товариства традиційні і суспільства сучасні: принципи типології. 5. Як співвідносяться розвиток і модернізація? 6. З чим був пов'язаний зростання інтересу до проблем розвитку та модернізації в середині XX в.? 7. Що таке
   
5. Події 1968 року в Чехословаччині.
     Сутність їх полягала у спробі модернізації компартії і соціалізму в Чехословаччині, в реакції на неї соціалістичного світу на чолі з Радянським Союзом. На рубежі 50-60-х років в КПЧ склалося і поступово посилювалося реформаторське крило. Спочатку воно висунуло вимогу реабілітації жертв політичних репресій, яка реально почалася лише в 1963 р. Потім реформатори піддали гострій
   
6.  тема 7 XVIII століття в західноєвропейській і російській історії: модернізація і просвітництво. Особливості російської модернізації XVIII століття
     тема 7 XVIII століття в західноєвропейській і російській історії: модернізація і просвітництво. Особливості російської модернізації XVIII
   
7. Питання для семінарського заняття 1.
     Оцініть внесок філософії Просвітництва у розвиток уявлень про політичні зміни. Які фактори сприяли цьому? 2. Чи можливо політичний розвиток в умовах авторитарного режиму або воно є атрибутом і функцією тільки демократичного режиму? 3. Чи виправдане уявлення про традиційних суспільствах як про «примітивних і відсталих»? 4. Які передумови необхідні для
   
8. О. В. Акулова, С. А. Писарєва, Е. В. Піскунова, А. П. Тряпіцина,. Сучасна школа: досвід модернізації: Книга для вчителя. - СПб.: Изд-во РГПУ ім. А. І. Герцена. - 290 с., 2005
     У книзі для вчителя узагальнено та проаналізовано склався в даний час досвід реалізації стратегії модернізації загальної освіти в сучасній вітчизняній школі. Особливу увагу приділено аналізу нових підходів до відбору змісту шкільної освіти, заснованих на ідеї досягнення учнями компетентностей в різних сферах діяльності. Запропоновано підходи до проектування варіативних
   
9. Питання для семінарського заняття 1.
     Опишіть системний підхід до вивчення політичного життя і етапи розвитку наукових уявлень про політичну систему суспільства. 2. З яких елементів складається структура політичної системи в різних їх моделях? 3. Як функціонує політична система суспільства? 4. Які критерії класифікації реальних політичних систем? 5. Універсальне і національне у функціях і структурі політичної
   
10. Література
      Артамонов М. І. Історія хозар. Л.: Вид-во ГЕ. 1962. Вернадський Г.В. Київська Русь / Г.В. Вернадський. Тверь - М., 2000. Гадло А.В. Східний похід Святослава. - Проблеми історії феодальної Русі. Л. 1971. Горський А.А. Держава або конгломерат конунгів? Русь в першій половині X століття / А. А. Горський / / Питання історії. 1999. № 8. Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії / Л.М. Гумільов. - СПб. 1992 б. Греков
    
11. Тексти
      Бурдьє П. Соціологія політики. - М., 1993. Вейнгаст Б. Політичні інститути з позицій концепції раціонального вибору. - Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. Гай Пітерс Б., Райт В. Соціальна політика та управління: вчора і сьогодні. - Політична наука: новиге напрямки. - М., 1999. Дойч М. Вирішення конфлікту (Конструктивні та деструктивні процеси). - Політологія:
    
12. Внутрішня і зовнішня політика де Голя.
      Прагнучи відновити велич Франції, де Голь хотів створити сильне в економічному відношенні держава з незалежною зовнішньою політикою. Розуміючи, що колоніалізм йде в минуле, він надав у 1960 р. незалежність майже всім африканським колоніям. З Алжиром було набагато складніше. Продовження війни загострювало економічні проблеми, негативно позначалося на рівні життя
    
13. Хроніка основних подій життя і творчості
      1923, 8 квітня - народження Михайла Костянтиновича Петрова в м. Благовєщенську. 1940 - 1941 - надходження в Ленінградський кораблебудівний інститут. 1941 - 1945 - участь у Великій Вітчизняній війні (Ленінградський фронт), розвідник. 1945-1950 - навчання у Військовому інституті іноземних мов. 1952-1956 - начальник кафедри іноземних мов Ростовського артилерійського училища.
    
14. § 3. Соціально-політичне становище країн Центральної та Південно-Східної Європи у 70-ті - середині 80-х р.
      Події 1968 р. в Чехословаччині, кризи 1968 і 1970 років у Польщі продемонстрували, по-перше, необхідність модернізації соціалізму, по-друге, сформували у керівництва країн, особливо Радянського Союзу, стійке Переконаний-дення в тому, що будь-які реформи можуть призвести до ліквідації соціалізму, тому їх або слід проводити дуже обережно або рішуче припиняти. Політична система
    
15. Ознаки тоталітарного політичного режиму.
      Тоталітаризм - це політичний режим, в якому здійснюється повний контроль і жорстка регламентація з боку держави всіх сфер життєдіяльності суспільства і життя кожної людини, обеспечивающаяся переважно силовими засобами, в тому числі і засобами збройного насильства. До основних ознак тоталітарного режиму відносяться: 1) верховенство держави, що носить
    
16. 1Л. Чотири ступені проверни
      Подобається нам це чи ні, але будь-яка органічно це-юстная система наукових ідей оцінюється у світлі ре-ультатов чотирьох ступенів перевірки: метатеоретической, [нтертеоретіческой, філософської та емпіричної. Перше три складають неемпіричних перевірку, а все че-ире в сукупності можуть дещо сказати щодо кізнеспособності або ступеня істинності теоріі2. Метатеоретіческіе перевірка
    
17. Революція і реформи Мейдзі в Японії.
      Положення Японії в XIX в. характеризувалося наявністю двоїстих тенденцій. Будучи в культурному відношенні типовою східною країною, в плані соціально-економічної динаміки вона відповідала швидше західноєвропейським стандартам. До середини XIX в. внутрішній розвиток країни вичерпало свої потенційні можливості. Замкнутість і відгородженість від решти світу, середньовічне побудова
    
18. Програмні тези
      - Системність і системний підхід як універсальні поняття у сфері наукового знання. Розвиток системних уявлень про суспільство та політиці. - Картина «світу політичного» у роботах Т. Парсонса, Д. Істона, Г. Алмонда і С. Верби. Варіативність сучасних наукових уявлень про політичну систему суспільства. Взаємодія системи і середовища. - Структура та функції реальних політичних систем.
    
19. 10.6 Культурна модернізація
      Модернізація (від англійського modern - сучасний) - зміна, удосконалення, що відповідає сучасним требованіям1. З точки зору філософів, які вивчають дану проблему, суттю модернізації як особливої форми розвитку є перехід від традиційного суспільства до сучасного. Традиційні суспільства є історично першими. Даний тип суспільства виник в глибоку давнину, поширений він