Політична цензура в період стагнації і кризи влади та ідеології в СРСР (1969-1991 рр..)

Особливої уваги з боку Луб'янки та Старої площі удостоїлися наступні видання «самвидаву»: стаття А. Д. Сахарова «Роздуми про прогрес, мирне співіснування і інтелектуальну свободу», книга Р. Медведєва «Перед судом історії », листа до ЦК КПУ письменника І. Дзюби, відоме під назвою« Інтернаціоналізм чи русифікація », замітки пенсіонера з Караганди, минулого активного меньшевика, Якубовича,« Листи до невідомого », а також підписане Л. Бородіним дослідження« Захід капіталу », в якому піддавалася критиці вся суспільно-економічна структура СРСР і висувалася програма боротьби проти «диктатури бюрократичного апарату».

Голова КДБ Ю. В. Андропов доповідав у ЦК, що «антирадянські і антигромадські елементи нерідко направляють" нецензурні "твори у редакції буржуазних газет, журналів, радіостанцій, на адресу емігрантських центрів з розрахунку на те, що західна радіопропаганда в передачах на Радянський Союз ознайомить із змістом цих документів значне число радянських громадян і полегшить таким чином поширення їх усередині СРСР. У серпні 1968 видаваний Інформаційним агентством США журнал "Проблеми комунізму" випустив збірку з 53 документів "самвидаву". Розглядаючи "самвидав" як один із засобів ослаблення соціалістичного суспільства, імперіалістична реакція прагне всіляко надавати підтримку діючим всередині нашої країни авторам і розповсюджувачам політично шкідливих матеріалів. Створено, наприклад, "Міжнародне літературне співдружність" на чолі з відомими фахівцями з антикомунізму Струве і Філіпповим. Одним з головних завдань цього "співдружності" визначена публікація не виданих в СРСР творів радянських письменників. Окрім публікації за кордоном і передачі по радіо, матеріали «самвидаву» засилають по різних каналах в СРСР »118. З вишепроцітірованного видно, що сформувалися основні напрямки «самвидаву»: художня література, публіцистика, мемуари та документи.

І дійсно, правозахисникам вдалося перетворити одиничні випадки передачі рукописів за кордон на постійно діючий механізм: «самвидав» - «тамиздат» - «самвидав». Першим постійним «зв'язковим» із Заходом став А. Амальрік119. У 1966-1969 рр.. він залишався практично єдиним «фахівцем», через якого йшли і поверталися документи правозахисного руху. До 1972 р. по цьому каналу пройшли книга А. Марченко «Мої свідчення», роман В. Гроссмана «Все тече ...», повісті Л. Чуковской, «Москва - Петушки» В. Єрофєєва, романи А. Солженіцина «Раковий корпус »і« В колі першому », В. Максимова« Сім днів творіння », вірші І. Бродського,

Н. Горбанівської, Н. Коржавіна120. Всі ці твори, що поширювалися нелегальним шляхом, являли собою «паралельну» літературу і суспільну думку, які, незважаючи на обмеження в поширенні, чинили величезний вплив на становлення громадянської самосвідомості покоління кінця 1960-1970-х гг.121

Поступово налагоджувалися канали поширення інформації, удосконалювався процес розмноження текстів (фотографування, платні друкарки, розмножувальна техніка в установах і пр.), що, в свою чергу, викликало збільшення попиту на «самвидав».

Найбільшим досягненням дисидентів, на думку А. Д. Сахарова, було створення інформаційного бюлетеня правозахисного руху - «Хроніка поточних подій». Перший її номер вийшов 30 квітня 1968 в розпал репресій проти учасників руху. До кінці 1983 р. на Заході були опубліковані 64 випуску. Це повноцінна фактографія руху, порушень прав людини в СРСР, хроніка репресій. На примірниках відсутні відомості про адресу редакції та складі редколегії, що пояснювалося «своєрідними поняттями про легальність і свободу інформації, що склалися за довгі роки в деяких радянських органах» 122.

Першим редактором «Хроніки ...» була Н. Горбаневськая, після її арешту в грудні 1969 р. і до 1972 р. - А. Якобсон. Надалі складу редакції кожні два-три роки міняли, головним чином через арестов123. Проте зміна колективів не відображалася ні на концепції, ні на змісті «Хроніки ...». Механізм розповсюдження «Хроніки ...» і збору матеріалів для неї був визначений в її п'ятому випуску: «Кожен ... легко може передати відому йому інформацію у розпорядження "Хроніки". Розкажіть її тому, у кого ви взяли "Хроніку", а він розповість її тому, у кого він взяв "Хроніку", і т. д. Тільки не намагайтеся одноосібно пройти весь ланцюжок, щоб вас не прийняли за стукача »124.

Масштаби і міжнародний резонанс протистояння незначною за кількістю, але дуже авторитетною за складом частини радянського суспільства, вивели її на пряму і відкриту конфронтацію з органами держбезпеки. У свою чергу, «враховуючи, що поширення політично шкідливою літератури завдає серйозної шкоди вихованню радянських громадян, особливо інтелігенції та молоді», в КДБ «брали заходи, спрямовані на припинення діяльності авторів і розповсюджувачів" самвидаву "і на локалізацію негативного впливу" позацензурних "творів на радянських людей ». Так, в 1968 р. «значне число причетних до діяльності" самвидаву "осіб профілактувати за допомогою громадськості, кілька злісних авторів і розповсюджувачів документів, що ганьблять радянський державний і суспільний лад, притягнуті до кримінальної відповідальності» 125. Обшуки, арешти, пішли за цим перебування в місцях ув'язнення і психіатричних закладах були застосовані до В. Буковському, Н. Горбанівської, П. Якіра та І. Якір, Л. Плющу, В. Севрук, Ю. Мельнику, П. Старчик, Ю . Шіхановіч, В. Красіну і другім126.

Навіть найбільш надійний оплот партії і КДБ, творчі спілки, не могли стримати хвилі протесту, викликаної вторгненням до Чехословаччини і наступившим слідом за цим розчаруванням «шістдесятників». Виступи письменників на внутрішніх засіданнях спілок носили різко критичний характер і стосувалися внутрішньої і зовнішньої політики держави, діяльності цензурних органів, положення свободи слова в СРСР. Так 9 грудня 1968 р. в Ризі відбулися загальні збори письменників Латвії, в якому взяли участь представники інших творчих спілок, партійних і комсомольських органів, журналісти, всього близько 500 чоловік. (Про це повідомлялося в ЦК КПРС 16 січня 1969) У дебатах по доповіді секретаря ЦК Компартії Латвії Ю. Я. Рубен виступив член Спілки письменників Латвії Алберто Ціруліс (Беле), який і до цього був відомий своїми критичними виступами (Ризьке телебачення, Травень 1965). Він заявив, що «ми живемо у вік танків» (мабуть, маючи на увазі чехословацькі події), але що він «вважав за краще прибути на збори літаком». Беле нарікав на погану інформованість письменників, оскільки з офіційної друку важко судити про дійсний стан речей: наприклад, в один день в «Известиях» Дубчека називають зрадником, а на другий день - одним. «Нам потрібен, - говорив Беле, - інститут з вивчення громадської думки; у ЦК є такий нелегальний інститут, який очолює Авдюкевнч (прізвище голови КДБ при РМ Латвійської РСР. - Т. Г.), але його дані нам не доступні». На закінчення Беле заявив, що давно настала пора скасувати цензуру, як кріпосницький пережиток, і в Латвії, де на 40 років раніше, ніж у Росії, скасували кріпосне право, треба скасувати й цензуру на 40 років раньше127.

З'явилися так звані «неповерненці». Одним з перших, які попросили політичного притулку під час своєї закордонної поїздки, був А. Кузнєцов, відомий широкій аудиторії читачів за такими романам, як «Продовження легенди», «Бабин Яр», «Вогонь». У своєму інтерв'ю, опублікованому 1 вересня 1969 в західнонімецькому журналі «Дер Шпігель» Кузнецов заявив, що всі його твори були піддані цензурі, «цілі глави були викреслені, хід думок був змінений». Ось як була представлена система політичної цензури

А. Кузнєцовим: «Це дуже складна система. Редактор підпорядковується Головліту, тобто цензурі. Цензура підпорядкована ідеологічним відділом партії. КДБ стежить за лояльністю. Цензура отримує вказівки від Центрального Комітету. Вона повинна стежити за охороною державних таємниць у пресі та у неї є право втручатися в питання мистецтва. Редактори і лектори добре знайомі з роботою цензури - з досвіду: якщо цензура кілька разів робить догану то за одні промахи, то за інші, то стає ясно, що можна писати, що не можна. Зміна літературних текстів виробляє видавничий редактор журналу. Вони кажуть мені або автору: "Це добре, але цензура цього не пропустить".

І скільки разів я просив: покажіть мені цю людину, познайомте мене з тими, хто це не пропускає, і я доведу, що це можна пропустити. Але мені цього ніхто не дозволяв. Ці особистості за лаштунками, їх ніхто не бачить. Це якісь міфічні фігури ». З приводу вперше оприлюднених в «Бабиному Яру» фактах про руйнування Хрещатика в Києві та ролі чекістів у цих подіях А. Кузнєцов пояснив: «Цензура в Москві не зрозуміла, що це означає. Якби роман був опублікований у Києві, то цензура б його не пропустила. Після опублікування роману в Москві від ЦК України прийшло велике лист, основним змістом якого було - що ви там натворили? »Загальну ситуацію в СРСР він визначив правдиво і жорстко: КДБ є справжнім господарем країни, в тому числі і доль творчої інтелігенції. А в Союзі письменників на чолі стоїть Костянтин Федін, йому підпорядковуються секретарі, і головним з них є Костянтин Воронков з КДБ, який відповідає за ідеологічні питання і відає особистими справами пісателей128.

Диктат Головліту викликав протест не тільки в середовищі затятих опозиціонерів і реформаторів соціалізму, але й у цілком респектабельних і благополучних, приголублених владою представників інтелігенції. Таким несподіваним для багатьох з'явилися виступи К. М. Симонова під час його закордонних відряджень, про яких у країні стало відомо з іноземної преси. Цю пресу, в свою чергу, переглядав і аналізував Головліт (довідка в ЦК від 29 квітня 1971, р.). Зрозуміло, були й інші джерела інформації про поведінку наших громадян під час перебування за кордоном. У цих повідомленнях стверджувалося, що Симонов в Західному Берліні 22 квітня зробив заяву на захист Солженіцина, а також засудив дії радянської цензури, яка не допустила опублікування одного з творів Симонова. Газета «Нюренберг нахріхтен» за 24-25 квітня 1971 р., у статті під заголовком «Радянський письменник про цензуру», писала: «... Симонов висловив сумнів з приводу того, що виключення Солженіцина з Союзу письменників є" найкращою виховної заходом " . У всіх повідомленнях наводяться його слова: "Я не маю наміру приховувати, що у нас існує цензура, і було б дивним, якби я, як письменник, сказав, що люблю її. Однак вона потрібна. Вона була введена Леніним на трьох умовах: не допускати до друку ні контрреволюційної, ні містичної, ні порнографічної літератури. Тоді, коли цензура виходить з рамок цього обмеження, вона мені зовсім не до душі "».

У передачі радіостанції «Німецька хвиля» стверджувалося: «У тому ж, що стосується його власного, забракованого цензурою твори, Симонов дотримується тієї думки, що він міг би сприяти його пересиланні на Захід, як це в Свого часу сталося з романами Солженіцина «Раковий корпус» і «В колі першому», проте він знає, що і його твір було б використано на Заході проти Радянського Союзу ».

 Своє ставлення до контрольних органам К. Симонов висловлював ще на IV з'їзді письменників СРСР в 1967 р., де він стверджував, що у письменників існують труднощі «у взаєминах з деякими установами, причетними до друкування або, навпаки, до непечатанія наших книг, і з деякими з причетних до цих установ людей »129. Таке обережне зауваження щодо цензури і цензорів, в порівнянні з безстрашним листом А. Солженіцина, не викликало ніяких побоювань і не віщувало можливих випадів за кордоном. Безумовно, що така поведінка завжди лояльного по відношенню до влади Симонова було викликано цензурою його власних творів. Підготовлені для опублікування записки Симонова «Сто діб війни. Пам'яті загиблих в сорок першому »були представлені редакцією журналу« Новий світ »на контроль в Головліт у вересні 1966 Однак він заборонив публікацію записок у зв'язку з тим, що вони містили« істотні помилки і недоліки, що стосуються політичних оцінок першого періоду Великої Вітчизняної війни та підготовки партії і країни до неї ». Про це було повідомлено в ЦК КПРС і самому письменнику. Замість того щоб «виправити» вказане, К. Симонов, за словами працівників цензурних органів, «апелював до західній громадській думці з питань, які стосуються внутрішньої політики нашої партії в області керівництва літературою і мистецтвом», чим викликав гнів і роздратування влади. Для партійних і цензурних чиновників було неприємно переконатися в тому, що радянські письменники, особливо в ранзі головного редактора «Літературної газети» та журналу «Новий світ», якому добре відомі «правила гри», порушували їх, і, замість того щоб «прогнутися» , самі намагалися протистояти власті130. 

 У довідці Головліту в ЦК КПРС від 29 червня 1971 говорилося, що «головною опозиційною силою» в СРСР є інтелігенція, творча і технічна, яка, на думку совєтологів, представляє з себе так зване «рух опору», або «демократичний рух» , на чолі з А. Солженіциним і А. Сахаровим. Серед апологетів інакомислення називалися також Н. Горбаневськая, В. Шаламов, В. Буковський і ряд інших антирадянськи налаштованих осіб; високо ціновані на Заході поети А. Вознесенський, Є. Євтушенко, Л. Мартинов, Б. Ахмадуліна, скульптор В. Сидур, художник І. Глазунов131. Така підбурювальні позиція Головліту не мала нічого спільного з певною йому завданням стояти тільки на охороні військових і державних таємниць і з'явилася показником чергової зміни тактики політичної цензури, що намітилася в першій половині 1970-х рр.. 

 Знаючи сьогодні долі наших кращих і найталановитіших письменників, поетів, художників, драматургів, маючи можливість повністю ознайомитися з їх творчістю, чи можна спокійно сприймати твердження деяких колишніх начальників цензури, що прозвучали у низці публікацій та на наукових конференціях132, що жодне по-справжньому художній твір не було відкинуто з політичних мотивів! Різні свідчення підтверджують, як вирішувалися долі багатьох письменників, акторів, режисерів, як закривалися спектаклі, «розсипалися» тиражі книг, зносилися бульдозерами художні виставки. По одному телефонному дзвінку ... 

 Найбільш талановиті та неординарні художники відчували на собі особливу опіку з боку партійно-державних чиновників, які грубо впроваджувалися у творчий процес, калічили не тільки твори, але долі й душі самих художників. 

 Однією з трагічних постатей, найбільш болісно ощущавших відсутність свободи творчості, був А. Тарковський. Так, закінчений в 1966 р. і готовий до прокату фільм «Андрій Рубльов» був дозволений спеціальною постановою Секретаріату ЦК КПСС133 від 24 серпня 1971 р. В додатку до протоколу засідання Секретаріату ЦК (Суслов, Кулаков, Пельше, Андропов, Демічев, Катушев, Баскаков , Зімянін, Толкунов, Тяжельников), підготовленому Відділом культури ЦК КПРС (Ф. Ермаш) та Комітетом з кінематографії при Раді міністрів СРСР (А. В. Романов), говорилося, що в серпні 1970 р. випуск цієї кінокартини на екран був припинений « внаслідок прорахунків ідейного і художнього характеру ». Доопрацювання фільму проводилась авторами за участю Кінокомітету СРСР, студії «Мосфільм» та довірених режисерів - стовпів радянського кінематографа - С. Ф. Бондарчука, С. А. Герасимова, Л. А. Кулиджанова, 

 В. Н. Наумова. Під їх впливом А. А. Тарковський вніс в картину істотні скорочення і зміни: «були виправлені епізоди із блазнем, язичницького свята, засліплення в лісі художників, новели" Страшний суд "і" Нашестя ", а також ряд інших частин фільму, вилучено багато натуралістичні моменти, хоча деяких недоліків подолати не вдалося ». Однак головним аргументом для допуску фільму до прокату було те, що «режисер А. Тарковський у цілому правильно ставився до висловлюваних зауважень і, незважаючи на провокаційну галас за кордоном, вів себе гідно». Про те, чого йому це коштувало, ми можемо дізнатися з його власних щоденникових записів. Однак, вирішуючи однією рукою випуск фільму на екрани обмеженим тиражем, було дано вказівку «опублікувати у пресі матеріали, що містять принциповий аналіз кінофільму, його достоїнств і недоліків», іншими словами, організувати негативну крітіку134. 

 Буквально все піддавалося контролю та коригуванні вищих партійних органів. У 1972 р. напередодні історичного шахового матчу між Б. Спаським і Р. Фішером Відділ пропаганди ЦК постійно інформував ЦК про ситуацію, здійснював цензуру спортивних видань, які, на його думку, надто «песимістично оцінювали положення в шаховому спорті країни і створювали нездорову психологічну обстановку навколо майбутнього матчу ». В якості повчального прикладу була взята стаття В. Смислова «Час пік на шахівниці», опублікована в газеті «Труд» 4 січня 1972, в яку з вини редактора газети були внесені неузгоджені з автором поправки, що змінили загальний зміст статті. Крім стягнення, яке було накладено на співробітника «Праці», було звернуто увагу всіх редакторів центральних газет на «необхідність поліпшити спортивну інформацію в пресі», що мовою того часу означало організацію замовних публікацій за погодженням з Відділом пропаганди ЦК135. 

 Попередню цензуру вів КДБ, який, зокрема, здійснював агентурні дії, тобто залазив в «портфелі» і «ящики» письменників і інформував ЦК про наміри і плани осіб, які перебувають під пильною увагою. Так, 8 липня 1973 КДБ інформував ЦК про нову рукописи письменника Л. Леонова, про яку стало відомо від ближнього оточення письменника. Рукопис представляла собою автобіографічну сповідь, що охоплює події періоду колективізації, голод 1933 р. і репресій 1937 р., тобто стосувалася найбільш болючих тем. Незважаючи на те що, за відомостями КДБ, рукопис була призначена до опублікування, вона була предметом занепокоєння ще й тому, що одна з глав, яка називалася «Обід у Горького», була присвячена зустрічі М. Горького з І. В. Сталіним і К. Є. Ворошиловим. Характеризуючи останніх двох Леонов, як учасник зустрічі, відзначав такі риси Сталіна, як підозрілість, а Ворошилова зображував кілька обмеженою людиною. Одночасно він також виступав проти з'явилися, на його думку, тенденцій зрадити забуттю поняття «російське», «російський народ», «Росія» 136. Посліду на документі - «Тов. Демічева П. Н. »- свідчить про усталеному механізмі взаємодії та прийняття рішень в цей період. 

 Таким чином, можна говорити ще про одного різновиду політичної цензури, поряд з попередньої і наступної цензурою, а саме про цензуру профілактичної, за допомогою якої влада мала можливість не тільки регулювати оприлюднення інформації та доступ до неї, а й оперативно реагувати відповідним чином - за допомогою різних методів впливу попереджати небажані дії, що знаходяться за межами офіційних каналів інформації. Головна роль у здійсненні цієї профілактики належала КДБ і його 5-му управлінню. Р. Г. Піхоя наводить дані, посилаючись на лист КДБ від 31 жовтня 1975 «Про деякі підсумки попереджувально-профілактичної діяльності органів КДБ», які свідчать проте, що головними причинами переслідувань радянських громадян були саме ідеологічні. На тлі десятка спійманих шпигунів за період з 1959 по 1974 р. було «профілактувати» 60 тисяч громадян, з них три-чотири сотні були звинувачені в антирадянській деятельності137. Найбільш типовим звинуваченням, пред є при арешті і надалі слідстві, було читання і поширення «самвидавній» і інший «антирадянської літератури». До такої літератури були віднесені наступні твори: «Один день Івана Денисовича» О. Солженіцина, «Не хлібом єдиним» A.

 Дудінцева, «Спогади терориста» Б. Савінкова (Видавництво «Прибій». Харків, 1926), «З життя Федора Кузькіна» Б. Можаєва (Новий світ. 1966. № 7), «Моя біографія» Є. Євтушенко (рукопис), «Ленін про Троцького і троцькізмі» та «Новий курс» Л. Троцького (Універсітет. 1925. № 1, 2), «Племена - партії - бюрократія» М. Френкля (Світова політика та міжнародні відносини. 1968. № 11), « Лібералізм і демократія »,« Дубинка для дуже розумних »Л. Горбаневського (Наука і життя. 1968. № 1),« Чому я не ношу жилет »Л. Плешакова (Комсомольская правда. 1966. 28 червня),« Мертвим не боляче » В. Бикова (Новий світ. 1966. № 10), «Януш Корчик і наші діти» А. Шарова (Новий світ. 1966. № 10), «Кончина» B.

 Тендрякова (Москва. 1968. № 3), «Німецький фашизм» А. Галкіна (Видавництво «Наука», 1967). З цього переліку видно, що як «антирадянську літературу» КДБ розглядав не тільки видані в 1920-і рр.. твори, які за списками Головліту зберігалися в бібліотечних спецхранах), а й літературу, видану в 1960-і рр.. і, відповідно, дозволену органами цензури. Тому в даному випадку мова йшла зовсім про інші критерії і іншому рівні політичної цензури: колишні норми і позиції піддавалися перегляду у зв'язку з новими ідеологічним завданнями. 

 Як вже зазначалося, характерною рисою системи було її негласне правило не залишати слідів найбільш реакційних рішень і по можливості їх ліквідувати. Але проте архіви зберегли деякі документальні свідчення так званого «телефонного права»: зведення «підстав до оперативних вказівок чи наказів Головліту», а в них наступні формулювання з вказівками дат і номерів наказів: «вказівку тов. Яковлева А. Н. і. о. зав. Відділом пропаганди ЦК КПРС. 8 липня 1971 »,« вказівку ЦК КПРС, передане т. Севрук В. Н. 2. 10. 79 р. »,« узгоджене з КДБ »,« згода секретарів ЦК КПРС від 22. 8. 84 р. Передано по телефону т. Зоріну Н. II. »І т. д. Одним з останніх наказів Головліту подібної властивості, виданих за телефонним вказівкою секретарів ЦК КПРС від 22 серпня 1984 р., був наказ № 11с від 4 вересня 1984 р . про вилучення з бібліотек загального користування та книготорговельної мережі книг, що стосуються всіх творів В. П. Аксьонова, Г. Н. Владимова, В. Н. Войновича, А. А. Зінов'єва, Л. 3. Конелева (Л. Яковенко, А. Кадашова), Ю. П. Любимова, Е. В. Оганесяна, Р. Д. Орлової (Конелевой), В. Я. Тарсісаш. 

 Стійкість цензурної системи аж ніяк не свідчила про її надійність, а демонструвала обмеженість і убогість самої ідеї цензурування ЗМІ з ідеологічних мотивів, оскільки послід ня постійно оновлювалися в міру розвитку сучасних засобів комунікації (супутникове телебачення, телефакс, Інтернет та ін.) 

 У умовах, що змінюються позиція і роль Головліту мало змінилися. У червні 1972 р. наша країна відзначила ще один ювілей, кількість яких в цей період неукротимо наростало. Правда, цей ювілей був відсвяткований, на відміну від інших, в суто «домашній обстановці». Ми маємо на увазі 50-річчя Головліту. Була створена спеціальна комісія з організації святкування, у складі А. П. Охотнікова (голова комісії), Н. П. Зоріна (заступник голови), А. І. Андрєєва, Д. В. Павлова, Ф. Г. Бурібаева, Б. П. Романова, В. П. Бородіна, І. А. Сєдова, В. І. Васильєва, В. Я. Сіманькова, Н. Н. Глазатова, Г. К. Семенова, М. М. Гаврилової, В. А. Солодін, Р. С. Давидова, І. І. Стовбун, В. І. Купцова, 3. Н. Тимашевой, І. А. Міренской, 

 С. Д. Феніна (наказ Головліту № 65 від 21 квітня 1972 р.) 139. 

 Діяльність Головліту 1970 - середини 1980-х рр.. можна розглядати як один з елементів механізму гальмування, спроби хоча б зовні зберегти лакованих-благополучний стиль офіційної культури та інформаційного середовища. Це вимагало додаткових зусиль: якщо в 1957 р. число зауважень, зроблених органами цензури країни за змістом проконтрольованих матеріалів, становило 467, то в 1984 р. їх стало вже більше 1700140. 

 Уточнення функцій і завдань цензурних органів, відображених у Положенні Ради міністрів СРСР про Головліт від 19 листопада 1974 р., мало явно демонстраційний характер і не вносило нічого принципово нового. Основними, завданнями були названі: а) охорона державних таємниць у пресі, телебаченні, радіомовленні, кінофільмах, репертуарі видовищних підприємств, експозиціях в музеях і виставках і матеріалах, призначених для вивезення за кордон; б) запобігання поширення в країні надходять по відкритих каналах іноземних видань , що містять антирадянські і антикомуністичні матеріали. У числі завдань називалися також: розгляд подаються міністерствами і відомствами на узгодження проектів відомчих переліків відомостей, що не підлягають опублікуванню; інформування керівників міністерств, відомств, видавництв, органів друку і т. д. про найбільш серйозних зауваженнях в області охорони державних таємниць у пресі та ін . Був підтверджений статус Головліту як союзно-республіканського органу, що користується за своїм становищем правами державного комітету. Наказувалося, що накази, інструкції та вказівки Головліту СРСР є обов'язковими для всіх міністерств, відомств, органів друку та інших організацій141. На засіданні Секретаріату ЦК це Положення було затверджене 12

 Листопад 1974 г.142 

 Примітно, що чергове оновлення та затвердження нормативів Головліту відбувалося незадовго до обговорення проекту закону про друк, в якому навіть передбачалося скасувати цензуру. Це було лицемірним тактичним кроком влади, черговою спробою приспати світову громадську думку у зв'язку з виконаннями положень Заключного Акта Загальноєвропейської наради. 11 грудня 1975 Політбюро ЦК КПРС прийняло рішення про розробку Закону про пресу (автори записки Ю. В. Андропов і А. А. Громико) 143. Проект проголошував свободу слова і відсутність якої б то не було цензури. Однак у вищого партійного керівництва вистачило тверезого розрахунку, щоб відмовитися від цієї заздалегідь вразливою для політичних опонентів затії, оскільки декларативно заявлені, скопійовані з законів демократичних європейських держав гарантії свободи слова і друку явно не відповідали реальній сітуаціі144. У країні йшла боротьба з дисидентами, «самвидавом» і «Тамвидавом». Тому було прийнято мудре рішення: краще раніше жити без Закону про пресу, ніж відбиватися від звинувачень ідеологічних супротивників у його порушенні. 

 Колишні цензурні заходи, враховуючи реакцію міжнародної громадськості і зрослу активність правозахисного руху в СРСР, не давали необхідного ефекту. Тому зміна тактики влади стосовно нонконформістському меншості була закономірною: система не могла стримувати потік правди, віддавши перевагу позбавлятися від непокори. Тепер замість політичних чи кримінальних процесів слідували анонімні репресивні дії КДБ, організоване цькування з подальшою висилкою або еміграцією за кордон. 

 Так, у зв'язку з виходом на Заході книги А. І. Солженіцина «Архіпелаг ГУЛАГ», напередодні його висилки з країни було прийнято постанову Секретаріату ЦК КПРС (Протокол № 108 / 4с від 4

 Січень 1974) 145, в якому було визначено план боротьби з письменником: 

 «1. Був затверджений наступний текст телеграми совпослам!] / Л Зустріньтеся з представниками керівництва друзів і передайте таке: Реакційна друк, насамперед у США і у Франції, початку, як вам відомо, нову антирадянську кампанію в зв'язку з виходом книги Солженіцина "Архіпелаг Гулаг". Момент випуску цієї книги цілком очевидно обраний з таким розрахунком, щоб завдати шкоди подальшому розвитку розрядки напруженості. Одночасно книга Солженіцина, що носить антирадянський і антисоціалістичний характер, спрямована на дискредитацію Жовтневої революції, соціалізму як системи і особисто В. І. Леніна, безперечно буде використана антикомуністами, щоб завдати шкоди всьому нашому руху, інтересам революційної класової боротьби. 

 З нашого боку будуть вжиті заходи політичного та пропагандистського характеру, для того щоб в належній формі дати спокійний, аргументовану відповідь на наклепницьку кампанію буржуазної друку. Маємо на увазі, зокрема, підкреслити, що книга Солженіцина на цей раз у більш повній, ніж раніше, формі розкриває суть контрреволюційних, по суті білогвардійських, поглядів її автора. Вона спрямована не проти якихось окремих сторін життя в Радянському Союзі, а проти соціалістичного ладу в цілому, проти самої ідеї соціалістичної революції і будівництва нового суспільства. Автор книги прагне дискредитувати саму ідею комунізму, злісно зводить наклеп на Маркса і Енгельса, на основоположника Радянської держави - В. І. Леніна. Торкаючись періоду громадянської війни, Солженіцин розписує рішучі заходи з боку Радянської влади і "забуває" сказати, що вони були відповіддю народної влади на масовий білий терор, який був складовою частиною класової боротьби буржуазії і поміщиків проти трудящих і спирався на іноземну інтервенцію проти Радянської Росії. У результаті цього були розстріляні сотні і сотні тисяч комуністів і безпартійних, які виступали на стороні Радянської влади. Солженіцин глумиться над подвигом Радянської Армії в роки Великої Вітчизняної війни, повністю виправдовує тих, хто перейшов на бік Гітлера і воював разом з ним проти власного народу. 

 Навіть буржуазна печатку (наприклад, агентство "Франс Прес") визнає, що книга Солженіцина не містить будь-яких нових фактів і міркувань крім тих, які вже широко використовувалися ним у своїх попередніх публікаціях. Справа в тому, що ніяких фактів такого роду сучасна радянська життя не дає і дати не може. КПРС, як добре відомо товаришам, ще на своєму XX з'їзді твердо й виразно піддала критиці порушення соціалістичної демократії і законності, мали місце в минулому, в 30-40-х роках, і заявила, що нічого подібного надалі ніколи допущено не буде. Це наша принципова позиція, яку знову підтвердив XXIV з'їзд КПРС, і вона послідовно проводиться в життя. 

 Враховуючи все вищесказане, ми хотіли б звернути увагу на нову антирадянську кампанію і вважали б бажаним, щоб ваша партія у відповідній для неї формі дала на неї відповідь. Ми виходимо з того, що, як неодноразово підкреслювалося в документах вашої партії, боротьба проти антирадянщини є спільною справою комуністів. 

 (Тільки для Парижа. У Москві із задоволенням звернули увагу на цю статтю т. Лейрака в "Юманіте" від 31 грудня 1973 Думаємо, що взаємодія наших партій у цьому випадку, як і в багатьох інших, може зіграти дієву роль у справі боротьби з противниками соціалізму.) 2.

 Віддані розпорядження опублікувати в "Правді" і "Літературній газеті" статті, що розкривають антирадянську, антисоціалістичну суть злісних писань Солженіцина, справжні цілі пропагандистського галасу навколо Солженіцина, піднятої на Заході. 3.

 Було доручено ТАСС, АПН, Держтелерадіо СРСР в оперативному порядку розповсюдити матеріали, в яких слід було показати під лінние політичні цілі ворожих справі миру і соціалізму писань та діяльності Солженіцина, а також розкрити суть антирадянської кампанії, спрямованої на розрядку міжнародної напруженості. 4.

 ВААП доручалося вивчити питання про можливість застосування правових санкцій проти порушення Солженіциним норм радянського законодавства і доповісти ЦК КПРС з цього питання. 5.

 ЗМІ було доручено активізувати роботу з викриття антинародної сутності буржуазної демократії, расизму, аморалізму, буржуазної культури, особливо буржуазного диктату по відношенню до діячів демократичної культури »'''' 1. 

 У цьому зв'язку слід відзначити роль творчих спілок, що входили в систему політичної цензури, які використовували такі її форми, як «опрацювання», позбавлення привілеїв, обмеження у виданні і, нарешті, виключення з Союзу. Після висилки і позбавлення громадянства 

 А. І. Солженіцина в липні 1974 р. ця схема стала застосовуватися досить часто і сприймалася Заходом, як це не здасться дивним, досить спокійно, оскільки вимушену еміграцію фахівці з прав людини розглядали більш прихильно, ніж репресії. Тільки в 1970-і і 1980-і рр.. з СРСР емігрували: В. Аксьонов (1980), Ю. Алешковский (1979), А. Амальрік (1976), Г. Андрєєв, Д. Бобишев (1979)

 , Н. Боков (1975), Ф. Берман, В. Бетакам (1973), І. Бродський (1972), В. Войнович (1980), А. Галич (1974), Л. Гальперін (1979), 

 А. Гладилин (1976), Н. Горбаневськая (1975), Ф. Горенштейн (1980), 

 С. Довлатов (1978), Л. Друськин (1980), А. Зінов'єв (1978), Л. Копелев (1980)

 , Н. Коржавін (1974), Ю. Кублановський (1982), К. Кузминский (1975), А. Кузнецов (1969), Е. Лимонов (1974), В. Максимов (1974), Ю. Мамлеев (1975), В. Марамзін (1975), В. Нечаєв (1975), В. Некрасов (1974), Р. Орлова (1980), М. Поповський (1976), А. Синявський (1973), Саша Соколов (1975), А. Солженіцин (1974), Л. Халів, М. Хейфец 1980), А. Цвєтков (1975), Е. Еткінд (1974), С. Юрьенен, Г. Владимов (1983) 148. 

 Поступово відбувалася деградація творчих спілок. Вони перетворилися на годівницю для пристосуванців і літературних чиновників з погонами.

 У порівнянні з тиражами письменників-функціонерів, тиражі інших авторів були значно менше, а тираж встановлювався Держкомвидавом після відповідного обговорення в ССП149. Колишній функціонер Держкомвидаву Ю. Ідашкін описував ієрархію письменників-функціонерів, які мали перевагу перед іншими. На першому місці стояли секретарі СП СРСР і союзних республік, потім - головні редактора журналів і директори видавництв і, нарешті, за ними - керівники регіональних письменницьких організацій та заступники головних редакторов150. Зрозуміло, що в такій ситуації країна мала постійний дефіцит паперу (маючи мільйонні тиражі партійних газет та іншої партійної літератури). У 1974 р. Держкомвидав видав наказ, за яким купівля белетристичній літератури стала можлива тільки після здачі певної кількості макулатури151, і також створив координаційний орган для запобігання повторних видань. 

 Практика політичної цензури розташовувала ще одним досконалим і важко вразливим методом, а саме ідеологічно скоригованими перекладом, так званої цензурою через перевод152. В результаті цього, наприклад, відбувалася фальсифікація реального розвитку літературного процесу як дзеркала боротьби ідей в суспільстві і в мистецтві, ця фальсифікація, здійснювана під знаком «єдино допустимої і правильної» марксистсько-ленінської ідеології, знаходила своє виразне поява не тільки у відборі, але й у своєрідному «препаруванні» історико-літературних і літературознавчих творів. Наприклад, у панорамному огляді тенденцій британського літературознавця і критика Уолтера Аллена153 при перекладі для російського видання були пропущені сторінки і розділи, що відображали внесок у літературу таких авторів, як Джорж Оруелл і Артур Кестлер, протягом десятиліть вважалися «ідеологічними противниками» соціалістичної сістеми154. 

 Підчас тяжіння до «ідеологічної опіки» над читачами спонукало керівництво видавництв приносити в жертву власному уявленню про «вірному» і «невірному» у літературі цілі частини і фрагменти художніх творів. Красномовний приклад - «операція», вироблена над романом найбільшого англійського фантаста Артура Кларка «Космічна одіссея» 155 (екранізований Стенлі Кубриком), що вийшов в СРСР в 1970 р. Можна уявити, що ідеологічне начальство збентежила ідея поступової трансформації головного героя - астронавта Девіда Боумена - в человекобожество в космосі. Автор післямови до роману Іван Єфремов був уповноважений видавництвом оповістити читачів про «відсіканні» фінальних глав в російській перекладі, як «не узгоджуються з власним, цілком науковим світоглядом Кларка» 156. 

 Ще один приклад «косметичного» видання - переклад пристрасної публіцистично-репортажної книги патріарха американської журналістики Стадс Теркель «Робота» 157, здійснений в СРСР. Панорамна картина життя в США 1970-х, представлена на 500 з гаком сторінках оригіналу, «зіщулилася» у нас до книжечки в 12

 авторських лістов158. Цензурування здійснювалося насамперед шляхом цілеспрямованого відбору, про надзавдання якого можна судити з повною ясністю, якщо додати, що в російський текст не потрапили монологи таких персонажів-співрозмовників С. Теркель, як безробітний, домашня господиня і жінка легкої поведінки. «Неадекватним» цілям видання редакція порахувала і поданий книзі епіграф з Вільяма Фолкнера, не надто співвідноситься з канонічним уявленням радянського суспільства про працю як єдиному сенсі і виправданні існування людини. 

 У творчості улюбленого широкими масами читачів СРСР Джона Апдайка пуристи вітчизняних ідеологічних відомств не могли прийняти його підкресленого інтересу до інтимних сторін життя. Тому не випадково читає російські переклади Д. Апдайка порою виносить враження, що перед ним твір іншого автора. Як правило, справа обходилося пом'якшенням грубої лексики і опущеними окремих подробиць; однак купюра об'ємом в сторінку друкованого тексту в перекладі роману «Кролик, біжи!» 159 - першої частини тетралогії про Харрі Енгстроме - була чревата збіднінням духовного обличчя дійових осіб (йдеться про любовну сцені між Кроликом і його коханої Руфью) 160. 

 Такий порівняльний аналіз ідеологізованого перекладу можна було б продолжіть161. Слід зауважити, що в країні, де знання іноземної мови вважалося не тільки не обов'язковим, але й не завжди заохочує, мало хто був здатний читати твори зарубіжних авторів в оригіналі (тим паче, що вони були практично недоступні), щоб потім виявити невідповідність перекладу. Примітно, що, незважаючи на очевидні цензурні спотворення у виданнях перекладних книг, особливо що виходили у видавництві «Прогрес», визнати його діяльність хоча б тенденційною відмовився один із його колишніх провідних співробітників А. Мулярчік162. 

 Реальні дані перевидань літератури різного профілю доводять, що закони в СРСР були писані не для всіх. Наприклад, роман Ю. Бондарева «Гарячий сніг» виходила по два рази в 1970, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1984, 1988 рр..; Тричі в 1982, 1983, 1985 рр..; П'ять раз в 1986 р.; в цілому було організовано 38 видань загальним тиражем близько 8 мільйонів екземплярів. Його ж роман «Берег» витримав 18 видань тиражем більше 4 мільйонів екземплярів. І це не рахуючи республіканскіх163. 

 У секретній записці Відділу пропаганди (Е. Тяжельников), Відділу культури (В. Шауро) та Відділу науки і навчальних закладів (С. Щербаков) ЦК КПРС від 27 липня 1977 «Про хід виконання постанов 

 ЦК КПРС »(яка була присвячена періоду, що включає такі ідеологічно визначальні рішення, як постанови ЦК КПРС« Про підвищення відповідальності керівників органів друку, радіо, телебачення, кінематографії, установ культури і мистецтва за ідейно-політичний рівень публікованих матеріалів і репертуару »7 січня 1969 р., «Про недоліки у підготовці та випуску історікопартійной літератури мемуарного характеру» від 5 лютого 1974 р. і «Про заходи щодо подальшого впорядкування видання літератури, економії та раціонального використання паперу для друку» від 2 червня 1975 р.) крім загальних відомостей «про підвищення ідейно-наукового і художнього рівня літератури, що випускається» і «посилення контролю та особистої відповідальності керівників і кожного працівника за якість публікованих матеріалів», була дана оцінка діяльності Головліту. Говорилося, що його робота активізувалася: Головліт систематично інформує керівників органів друку, інформації та культури, а в необхідних випадках - партійні та радянські органи про помилки ідейно-політичного характеру, що містяться в матеріалах, призначених для друку або публічного використання, що суттєво «покращує» їх ідейний якість. Так, журнал «Планове господарство» намічав опублікувати статтю Е. Юдіна, в якій була представлена вкрай несприятлива картина про стан справ у паливних галузях народного господарства країни. За рекомендацією Головліту стаття була знята з номера. Інший приклад: журнал «Дружба народів» підготував до публікації цикл віршів Є. Євтушенко, в яких читачеві нав'язувалася думка про те, що в країні нібито немає справжньої демократії і що мало не єдиним борцем за неї виступає сам поет. Після бесіди в Головліт ряд віршів Євтушенко був знятий редакцією з номера, а в інші внесені виправлення. 

 З друкованими та електронними ЗМІ використовувалися інші форми роботи. Однією з таких найбільш ефективних форм політичної цензури були наради в ЦК, на яких не тільки піддавалися розбору прецеденти ідеологічних помилок, але давалися прямі вказівки про зміст інформаційних та пропагандистських матеріалів. Так, наприкінці травня 1977 р. у Відділі пропаганди ЦК КПРС було проведено нараду з представниками органів друку, радіо, телебачення з питань подальшого посилення політичної пильності і підвищення відповідальності керівників засобів масової інформації за ідейно-політичний рівень публікованих матеріалів. 

 У видавничій діяльності політичне цензурованіе проходило під гаслом «здійснення системи заходів щодо подальшого впорядкування випуску літератури, економії та раціонального використання паперу», а також виключення малоактуальними та дублюючих тем. 

 Особливу пильність політична цензура проявила в цей період відносно мемуарної літератури. Випуск її в результаті «уперед чення видання »був скорочений більш ніж у два рази. Це «впорядкування» полягало в тому, що Держкомвидавом СРСР було спеціально розроблено положення про порядок публікації мемуарних творів, а також складено зведений план випуску цієї літератури на 1977 - 1980 рр.. Особливу увагу в цьому плані приділялася організації рецензування. Саме на цьому етапі можна було значно скоротити загальну кількість видань мемуарів, що не перевищує 12-15 друкованих аркушів. Як вважали в відділах пропаганди і культури ЦК, всі ці заходи позитивно позначилися на якості випуску мемуарів, рівні їх ідейно-теоретичного содержанія164. 

 Будь-які спроби організувати самостійні видання, без участі Спілки письменників та інших ідеологічних інстанцій, закінчувалися плачевно як для самих видань, так і для їх авторів, незалежно від художнього рівня представлених творів і популярності видавців. Найбільш яскравим прикладом подібних «ініціатив» є альманах «Метрополь», з яким пов'язані долі цілого покоління радянських літераторів. У якомусь сенсі «Справа про" Метрополі "» стало останнім випробуванням для творчої інтелігенції, яка намагалася знайти легальні форми спілкування з владою. У передмові до альманаху інтелігенція викладала свої претензії до редакційно-видавничої практиці в країні, яка для авторів збірки неприйнятна, говорилося, що «марудна інерція, яка існує в журналах і видавництвах, веде до виникнення роздутою загальної відповідальності за" жарт "літератури, не тільки що не вміє бути такою, як треба, але навіть такий, як учора ». Автори передмови відзначали: «Ця загальна" відповідальність "викликає стан застійного тихого переляку, прагнення підігнати літературну" жарт "під ранжир. Внекомплектная література приречена часом на багаторічні поневіряння і бездомність ... » 

 У секретній записці Відділу культури в ЦК КПРС від 2 січня 1979 міститься не тільки реакція на ці звинувачення, а й різко негативна оцінка самих творів, включених до альманах, в яких, на думку відділу, чітко простежується переважну увагу до зображення негативних сторін життя в СРСР. Маються на записці і звинувачення в ідейно-політичної двозначності і зловживанні еротичними, часом відверто порнографічними сценами. 

 У записці представлений і авторський склад альманаху: «Всього до участі в" Метрополі "були залучені 23 літератора. Серед них 11

 членів Спілки письменників СРСР (крім згадуваних - С. Ліпкин, І. Ліснянський, А. Арканов, Б. Бахтін), а також не члени Спілки письменників СРСР: М. Розовський, Є. Рейн, Ф. Горінштейн, П. Кожевников, Г . Сапгир, В. Висоцький, Ю. Карабічевскій, Ю. Кублановський, В. Ракітін, В. Очеретів, Л. Баткин і Ю. Алешковский. (Ю. Алешковский виключений зі Спілки письменників СРСР у зв'язку з майбутнім виїздом в 

 Ізраїль.) Для додання свого збірника більшої ваги В. Аксьонов притягнув до участі в ньому і двох відомих радянських письменників. До збірки включені кілька віршів А. Вознесенського і невеликий твір Б. Ахмадуліної. Художнє оформлення альманаху здійснено членами Спілки художників СРСР Б. Мессерером і Д. Боровським ». 

 Вплив політичної цензури на творців альманаху виражалося у звичних формах і методах, вибір яких залежав від самих різних обставин. Так, в секретаріаті Московської письменницької організації відбулися індивідуальні бесіди з А. Бітовим, Ф. Іскандером, Є. Поповим та В. Єрофєєвим, в яких організаторам альманаху намагалися «роз'яснити непривабливий ідеологічний характер їх затії, несумісність їхніх дій з нормами літературного життя». Однак ці бесіди не увінчалися успіхом, а В. Аксьонов від зустрічі взагалі ухилився. 

 Реакція «літературних генералів» була іншою. Перший секретар правління Московської письменницької організації Ф. Кузнєцов, секретар парткому М. Баришев, відомі письменники М. Алексєєв, Н. Грібачев, Ю. Жуков, А. Олексин, Я. Козловський, Л. Гінзбург, Ю. Друніна та інші в своїх виступах на засіданні організації кваліфікували дії укладачів збірника як політичну провокацію, спрямовану на розпалювання черговий антирадянської кампанії на Заході, як спробу легалізації «самвидаву». Організаторам «Метрополя» було запропоновано вирішувати питання про видання творів, включених до альманах, відповідно до норм радянського авторського права та існуючої в країні видавничої практикою. Присутні на засіданні В. Аксьонов, А. Бітов, Ф. Іскандер, Е. Попов, В. Єрофєєв намагалися наївно представити свої дії як «турботу» про розширення художнього багатства радянської літератури, запевняючи, що вони не були пов'язані із зарубіжними пропагандистськими центрами і не мають наміру переправляти рукопис за кордон. 

 Однак це не відповідало дійсності. Того ж вечора радіостанція «Голос Америки» повідомила, що рукописи «Метрополя» вже перебувають за кордоном і незабаром будуть видані у США і у Франції. 

 Секретаріат правління Московської письменницької організації за погодженням з МГК КПРС і Союзом письменників СРСР розробив заходи по «нейтралізації цієї вилазки». Вони полягали в огульної пропагандистської кампанії, яка була розв'язана у пресі, у проведенні відкритого партійного зібрання Московської письменницької організації з порядком денним: «Сучасна ідеологічна боротьба і завдання московських письменників». 

 Влада вміло використовувала принцип: «розділяй і володарюй». Він був реалізований у вигляді «індивідуальної роботи» з учасниками збірника, що проводиться на рівні МГК КПРС і керівництва Московської писа тельской організації. Авторам творів, які за своїм духом і спрямованістю не суперечили ідейно-естетичним принципам радянського мистецтва, було запропоновано опублікувати їх у відповідних радянських ізданіях165. Проте конфлікт так і не знайшов свого вирішення і прийняв відкриті форми. 19 січня 1979 з листом і проханням розібратися в ситуації, що склалася на ім'я Л. І. Брежнєва і М. В. Замятіна звернулися Б. Ахмадуліна, А. Бітов, В. Аксьонов, 

 В. Єрофєєв, Є. Попов, Ф. Іскандер166. 

 Наближався час великих змін. Починалася перебудова, яка ознаменувалася в Головліт виробленням програми з самозбереження в нових умовах. Цензурі та її органам необхідно було знайти своє місце у цій складній і незрозумілої поки обстановці. Тому, кажучи мовою подібних документів, з метою посилення ролі друку у пропаганді та реалізації рішень XXVII з'їзду КПРС, розширення інформування населення з актуальних питань соціально-економічного розвитку країни, посилення гласності в боротьбі з бюрократизмом, недоліками у виробничій та господарської діяльності, іншими негативними явищами, а також підвищення рівня роботи щодо захисту відомостей, що становлять державну і військову таємницю, та інших заборонених до відкритої публікації даних, розголошення яких може завдати шкоди оборонним та економічним інтересам країни, Головліту було доручено: -

 спільно з відповідними міністерствами, відомствами внести необхідні зміни до Переліку Головліту, виключивши з нього обмеження на опублікування: відомостей політичного характеру, відповідальність за публікацію яких покладено на керівників засобів масової інформації; галузевих і відомчих матеріалів, якщо їх відкрите опублікування не завдає шкоди оборонним та економічним інтересам нашої країни; відомостей, легко одержуваних потенційним противником за допомогою широко розвинених технічних засобів розвідки; -

 зосередити увагу на питаннях, пов'язаних з охороною державних і військових таємниць у пресі, оскільки відбір творів для публікації та відповідальність за їх ідейно-політичний зміст покладені на керівників органів друку, радіо і телебачення, закладів культури і мистецтва; -

 внести необхідні зміни і доповнення до Положення про Головліт СРСР, які з її сучасних завдань і функцій167. 

 Нові функції і завдання цілком відповідали духові часу. У країні почався розвиток приватної форми власності та підприємництва. З'явилася необхідність забезпечення інформаційної безпеки в галузі економіки та ноу-хау. У 1987 р. перевидається «Перелік відомостей, заборонених до відкритого опублікуванню». Головна увага зосереджується на охороні у пресі суто державних таємниць. 

 Повсюдно впроваджуються нові підходи до контролю матеріалів за їх ідейно-політичним змістом: органи цензури лише при виникненні серйозних зауважень, не втручаючись в матеріали, інформують про них відповідні партійні комітети (в 1987 р. зауважень щодо змісту контрольованих матеріалів було майже в десять разів менше, ніж у 1984 р.). 

 Докорінно стала мінятися робота з контролю надходить з-за кордону літератури та аудіовізуальних матеріалів: змінилися критерії оцінки, значно скоротилася кількість ограничиваемой для загального користування літератури, майже вся науково-технічна, науково-популярна, довідкова література і багато інших видання були зняті з контролю Головліту; почали валитися спецфонди бібліотек, музеїв, архівів. 

 Розгорнулася активна робота з перегляду видань, вилучених із загальних фондів бібліотек і книготорговельної мережі в 1920-1980-і рр.. за наказами Головліту, і поверненню їх зі спеціальних у відкриті, загальні фонди бібліотек; почався поступовий процес розсекречення архівних документів. Робота Головліту з повернення книжкового фонду зі спецхранів здійснювалася за прямими вказівками з ЦК. 13

 січня було прийнято постанову ЦК КПРС Ст. № 36 / 14с про роботу міжвідомчої комісії у складі представників Головліту СРСР, Міністерства культури СРСР і Держкомвидаву СРСР для перегляду «Зведеного списку книг, які підлягають виключенню з бібліотек і книготорговельної мережі» і частково «Списку осіб, всі твори яких підлягають вилученню». За період з березня 1987 по жовтень 1988 цією комісією було повернуто до загальних фондів бібліотек 7930 видань, залишено в спецфондах 462 видання у зв'язку з їх «явно антирадянським характером», «наклепом на В. І. Леніна, КПРС, Радянська держава і радянський народ »;« білогвардійські, сіоністські, націоналістичні видання ». 

 За пропозицією Головліту та за погодженням з Союзом письменників СРСР (А. Карпов) до загальних фондів бібліотек було повернуто всі, видані в Радянському Союзі, твори авторів-емігрантів: 

 В. П. Аксьонова, Р. Л. Баумволь, А. В. Белінкова, Г. Н. Владимова, Б. М. Влестару, В. Н. Войновича, А. А. Галича, А. Т. Гладіліна, М. Дьоміна (Г. Є. Трифонова), А. А. Зінов'єва, І. Б. керлеров, Л. 3. Копелева, М. Р. Копитмана, Ю. Б. Кроткова, А. В. Кузнєцова, А. Л. Львова, Ю. П, Любимова, В. Є. Максимова, X. І. Мальтійського, В. П. Некрасова, Р. Д. Орлової, Н. Д. Руденко, А. Д. Синявського, А. І. Солженіцина, Г. Д. Табачника, В. Я. Тарсиса, 3. А. Телесіна, Є. Г. Еткінда. Крім того, була пророблена грандіозна робота з перекладу зі спецфондів до загальних фондів бібліотек зарубіжних видань російською мовою творів авторів-емігрантів, які виїхали за кордон в період з 1918 р. по 1988 р. Цей фонд налічував близько 600 авторів. У їх числі були І. А. Бунін, 

 В. В. Набоков, Н. С. Гумільов, Є. Д. Замятін, І. А. Бродський, філософи і публіцисти - Н. А. Бердяєв, В. Ф. Ходасевич, Б. К. Зайцев і другіе168. 

 Фактично за ці трохи більше ніж два роки Головліт повернув у відкритий доступ все, що з таким завзяттям ховалося протягом всієї його 75-річної діяльності. Однак не варто думати, що таким чином цензура реабілітувала себе в очах суспільства. Стара машина продовжувала працювати в колишньому режимі: здійснювалася політична цензура в ЗМІ, насамперед у електронних засобах - на радіо та телебаченні; в спецхран бібліотек і на утилізацію відправлялися тепер уже твори Л. І. Брежнєва, К. У. Черненко та інших. Ця «цензура навпаки», незважаючи на свій курйозний відтінок, продемонструвала недосконалість і примітивність заборонних форм політичної цензури і безперспективність її існування в такому вигляді. 

 Аналогічну діяльність Головліт проводив відносно архівів у зв'язку з рішенням правових та організаційних питань доступності архівних документів з грифом «Секретно». У цей період особливу увагу громадськості була прикута саме до цієї проблеми. Щоб проаналізувати цей сюжет якомога коректніше, слід розмежувати комплекс проблем, що виникають у процесі архівної діяльності. Це, насамперед, проблеми, пов'язані з порядком доступу дослідників до архівних документів, тобто організацією користування архівною інформацією, де з боку архіву повинні бути дотримані всі умови оперативного і повного надання споживачам архівної інформації. З боку дослідників, в свою чергу, повинна бути надана гарантія дотримання правил роботи з оригіналами або копіями архівних документів, а також їх використання, тобто безпосереднього введення в науковий і суспільний обіг. При цьому якщо перша група проблем пов'язана тільки з діяльністю архівних установ, то друга - зі станом моральності і культури в суспільстві, оскільки в ролі публікаторів архівних документів виступають як архівісти, так і представники інших спеціальностей, які є в даному випадку посередниками, ретрансляторами у взаєминах між архівом і суспільством. 

 Важливою характеристикою будь архівної системи є ступінь доступності архівних документів, співвідношення між відкритою частиною державного архівного фонду та його закритою частиною. Слід зазначити, що питання, пов'язані зі ступенем відкритості в архівних установах або її відсутністю, є предметом постійного суспільної уваги й обговорення. Тому будь-які факти обмеження допуску до документів, їх засекречування без серйозних на те причин потрапляють на сторінки друку і отримують широкий громадський резонанс. Проте в цій області існують проблеми, вирішення яких лежить поза компетенцією Росархіву. Протягом усієї своєї історії радянська архівна служба була однією з найважливіших складових системи політичної цензури і була не тільки повністю підконтрольна партійним органам і Головліту, але і з 1938 по 1960 р. входила в структуру НКВД - МВС. Говорячи про проблему доступності архівних документів, ми повинні повернутися до середини 1950-х рр.., Коли можливості роботи з ретроспективною інформацією були сильно обмежені. У проекті будівництва «архівного містечка» на Б. Пироговській вулиці читальний зал для дослідників не був передбачений. Під невсипущим контролем Головліту знаходилися нечисленні публікації архівних документів. У циркулярі № 12104156 Головного архівного управління МВС СРСР від 21 червня 1952 говорилося: 

 «Протягом 1951 року та на початку 1952 р. у Головне архівне управління МВС СРСР і до редакції журналу« Питання історії »надійшов ряд статей про державних архівах СРСР для опублікування в журналі« Питання історії ». У багатьох статтях зустрічаються відомості, що не підлягають опублікуванню у відкритій пресі. До таких відомостей належать главн'ш чином згадки: 1. Про корисних копалин; 2.

 Про будівництво мостів, залізниць і судноплавство на річках; 3.

 Про чисельність документальних матеріалів архівів, про мережу державних архівів та інші відомості. Крім того, в присилаються статтях часто згадуються збірники, які не вийшли у світ, а також повідомляється про роботу державних архівів з підготовки путівників, видання яких зазначенням Міністра внутрішніх справ Союзу РСР припинено. Абсолютно зайве наводяться прізвища осіб, які написали дисертацію або статті за матеріалами державних архівів СРСР. Є випадки, коли архівні органи доручають написання статей про державних архівах особам, які є працівниками архівних органів, внаслідок чого ці особи вводяться в курс внутрішніх службових питань архівних органів і знайомляться з складом і змістом архівних фондів, що безумовно неправильно. 

 Головне архівне управління МВС СРСР звертає увагу керівників архівних органів і державних архівів на необхідність більш відповідальною і уважною підготовки статей про державних архівах, що призначаються для опублікування у відкритій пресі. Слід суворо стежити за тим, щоб відомості особливої важливості (з питань міжнародних відносин, організації та будівництва збройних сил, оборонної промисловості та ін.) безумовно не вміщалися в роботах, що призначаються для відкритого опублікування. При підготовці статей необхідно строго дотримуватися "Переліку Головліту", вид. 1949 р., про відомості, що не підлягають опублікуванню у відкритій пресі, з доповненнями до нього, а також наказів і вказівок Міністерства внутрішніх справ СРСР і головного архівного управління МВС СРСР з цього питання. Що стосується відомостей про роботу партій них організацій і рішень партійних органів, то при цьому необхідно виходити з директиви № 632 від 19 червня 1951 З даним листом ознайомте керівних і наукових співробітників Архівного відділу та державних архівів. 

 Начальник Головного архівного управління МВС СРСР, генерал-майор 

 В. Стир »т. 

 Перші спроби провести певну лібералізацію допуску дослідників до закритих для використання архівних документів робилися ще в другій половині 1950-х рр.., В період хрущовської «відлиги». Однак незабаром більшість розсекречених матеріалів знову опинилося на «спеціальному зберіганні» 170. Напередодні і відразу після XX з'їзду КПРС група істориків, що представляють основні наукові центри країни (Л. Л. Сидоров - директор Інституту історії АН СРСР, Л. Л. Новосельський - завідувач сектором публікації джерел і В. І. Шунков редактор журналу «Історичний архів »), звернулися до ЦК з проханням розглянути питання про зняття грифів секретності з цілих комплексів документів, засекречених тільки на тій підставі, що вони були підписані репресованими особами. Побажання та рекомендації вчених були враховані в підготовленому проекті постанови ЦК від 3 березня 1955 р. про впорядкування режиму зберігання і використання архівних матеріалів міністерств і ведомств171. Однак незабаром після подій в Угорщині в 1956 р. пішли різкі й рішучі заходи, спрямовані на боротьбу з антипартійними «хвостистських» проявами. У секретному листі ЦК КПРС від 19 грудня 1956 «Про посилення політичної роботи партійних організацій в масах і припинення вилазок антирадянських, ворожих елементів», поряд зі звичними звинуваченнями на адресу творчої інтелігенції, містилися різкі оцінки діяльності наукових журналів з історії, економіки, філософії і праву, в яких «під виглядом виправлення недоліку і подолання наслідків культу особи» поміщаються «статті та публікації, извращающие історію партії», вони сприяють «пожвавленню ревізіоністських поглядів і настроїв у людей нестійких, не вільні від вантажу буржуазної ідеології, і активно використовуються антирадянськими елементамі172. Такі вказівки вищих партійних ідеологічних органів орієнтували державні архіви на те, щоб строго охороняти надходила на госхранение документацію від так званого несанкціонованого використання, яке могло спровокувати гнів партійного та архівної керівництва. З цими установками збігалася позиція відомств, не зацікавлених в оприлюдненні документів про їх діяльність. 

 Можна згадати у зв'язку з цим один з численних заборон оприлюднення інформації, що міститься в архівних документах. Наведений нижче факт особливо показовий, оскільки пов'язаний з святкуванням двадцятиріччя з дня Перемоги над фашистською Німеччиною та віз нікшего у зв'язку з цим скандальною ситуацією навколо відомостей про жертви фашизму, почерпнутих з документів Надзвичайної Державної комісії з розслідування злодіянь німецько-фашистських окупантів, що зберігаються в ЦГАОР СРСР. Знадобилося втручання ЦК КПРС, щоб через двадцять років оприлюднити ці відомості. У записці ідеологічного відділу ЦК від 14 січня 1965 говорилося: 

 «Інститут марксизму-ленінізму при ЦК КПРС підготував до друку і здав у виробництво заключний шостий том праці" Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу 1941-1945 рр.. ". Книга повинна вийти з друку в тому 1965 р. з розрахунком її поширення до 20-й річниці перемоги над фашистською Німеччиною. Шостий том підводить підсумки Великої Вітчизняної війни, аналізує її наслідки, джерела і причини перемоги Радянського Союзу. Разом з тим у томі показується і величезна тягар війни, а також незліченні жертви, принесені народами СРСР в ім'я перемоги. У цьому зв'язку в томі наводиться чисельність загальних людських втрат - 20 млн. чоловік. Ця цифра називалася в офіційних виступах глави радянського уряду і вже не раз була опублікована у пресі (наприклад, журнал "Міжнародна життя". 1961. № 12. С. 8). 

 Однак у зв'язку з тим, що буржуазні фальсифікатори історії відносять всю цифру втрат тільки до Збройних Сил СРСР, редакційна комісія вважає за необхідне навести відомості про загальні людські втрати Радянського Союзу у війні в такій редакції: "СРСР поніс найбільшої шкоди в людях (20 млн. чоловік). Майже половину з цих жертв становлять мирні жителі і військовополонені, вбиті і замучені гітлерівцями на окупованій радянській території ". 

 Дані про кількість убитих і закатованих взяті з узагальнених даних, підготовлених Надзвичайної Державної комісією з розслідування злодіянь німецько-фашистських окупантів за відомостями на 10 грудня 1950 (ЦГАОР СРСР. Ф. 7021. Оп. 125. Д. 3. Л. 84 - 86). Головне управління з охорони військових і державних таємниць у пресі Державного комітету Ради Міністрів СРСР з друку не дає дозвіл на опублікування цих даних, оскільки до цих пір такі заяви в пресі не робилися. 

 Ідеологічний відділ ЦК КПРС підтримує пропозицію Інституту марксизму-ленінізму при ЦК КПРС і вважає за доцільне привести в шостому томі "Історії Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу 1941-1945 рр.." Відомості про загальні людські втрати Радянського Союзу у війні в наступній, дещо зміненій редакції: " СРСР поніс найбільшої шкоди в людях (20 млн осіб). Майже половину з них складають мирні жителі і військовополонені, вбиті і замучені гітлерівцями на окупованій радянській території ". Вважаємо також за необхідне дати вказівку Головному управлінню з охорони військових і державних таємниць у пресі Державного комітету Ради Міністрів з друку (тов. Охотнікова А. П.), що дозволяє опублікування цього формулювання в шостому зазначеного вище праці »173. 

 Політичну цензуру була піддана книга А. Некрича «1941, 22 червня», в якій вперше були оприлюднені свідчення і документи, що проливають світло на причини і передумови початку Великої Вітчизняної війни. Була розгорнута ціла кампанія, в якій взяли участь численні «авторитетні експерти», в тому числі і генерал-майор КДБ Бєлоконєв. На підставі відкликання останнього, в якому він висловив думку, що книгу «в теперішній редакції видавати недоцільно», вона була заборонена і вилучена з видавництва «Наука» 174. 

 Якщо продовжити перелік обмежень, то слід вказати, що в категорію документів так званого «обмеженого доступу», як правило, включалися організаційно-розпорядчі документи, планові, статистичні та інші найбільш цінні для дослідників матеріали, що відображають механізми прийняття рішень і динаміку соціальних процесів, що протікали в СРСР на різних рівнях. Вивчення несекретних документів з архівних фондів Ради міністрів СРСР, Держплану СРСР, Мінфіну СРСР, ЦСУ СРСР, МВС СРСР, Прокуратури СРСР і навіть Міністерства культури СРСР дозволялося тільки після отримання позитивної санкції відповідного відомства. 

 Таким чином, склалося положення, коли з наукового та громадського обороту були виведені величезні комплекси несекретной за змістом, але має спеціальні відмітки документації, що представляє інтерес для історичної та інших наук; ці обмеження були пов'язані міркуваннями ідеологічного спрямування і відповідали тому соціально-політичному замовленню, який Комуністична партія робила суспільних наук, і насамперед історії. Зрозуміло, що в таких умовах ні про яке об'єктивному документальному відображенні дійсності не було й мови і вся робота з використання та публікації архівних документів зводилася до реалізації чисто пропагандистських завдань. 

 Історична наука в СРСР в цих умовах розвивалася екстенсивно, а будь-які спроби вирватися з пут ідеологічних стереотипів були марні. Хрестоматійною з точки зору методів керівництва історичною наукою з'явилася кампанія з критики відомої статті В. П. Данилова і С. І. Якубовської «Про фігуру умовчання в історичній науці». У цій статті йшлося про неможливість освітлення вітчизняними істориками діяльності не тільки конкретних історичних осіб, а й установ, а також окремих сфер життя, і, у зв'язку з відсутність повноцінної джерельної бази, всієї радянської історіі175. 

 Така обстановка породжувала атмосферу апатії в фахових історичних колах, викликала такі явища, як лицемірство і кон'юнктурщина у визначенні тематики наукових досліджень, що для серйозних істориків ставало нестерпним і змушувало їх йти в інші професії. 

 З початком гласності та сплеском неймовірного інтересу до історії треба було створення нових механізмів допуску до архівних документів підвищеної суспільної значущості. Слід віддати належне як споживачам, так і зберігачам ретроспективної інформації: вони застосовували максимум зусиль і винахідливості для того, щоб зробити архівні документи доступними широкій аудиторії. Величезну роль у цьому зіграли комісії з розсекречення, спеціально створені в державних архівах176. Наприклад, переважна більшість документів архівного фонду самого Головліту було розсекречено саме в цей період. Говорячи про доступність ретроспективної інформації як найважливішому факторі політичної цензури, ми змушені порушити хронологію викладу і розглянути цю ситуацію в аспекті сучасності.

 До прийняття закону «Про державну таємницю» 177 (21 липня 1993 р.) процес розсекречення архівних документів регулювався становищем ст. 20 «Основ законодавства про архівний фонд Російської Федерації і архівах» (7 червня 1993 р.). В «Основах ...» вперше в історії російського архівної справи були законодавчо встановлені правила доступу до архівних матеріалів. Секретні документи (за деякими винятками) відповідно до «Основ ...» ставали відкритими для публічного використання після закінчення 30-річного терміну з часу їх створення. Матеріали, що містять відомості про особисте життя громадян (про їх здоров'я, сімейних та інтимних відносинах, майновий стан) або створюють загрозу для їхнього життя і безпеки житла, відкривалися для всіх категорій по закінченні після їх складання 75-ти років. Передбачалися в «Основах ...» і процедури, що допускають можливість дострокового ознайомлення із зазначеними категоріями документів і справ. Решта документів, що входять у державну частину Архівного фонду Росії, як говорилося в «Основах ...», «подаються для використання всім юридичним та фізичним особам» 178. 

 Указом Президента РФ від 14 січня 1992 № 20 «Про захист державних секретів Російської Федерації», постановою Уряду РФ від 2 квітня 1992 № 220 «Питання захисту державних секретів Російської Федерації», а також тимчасовим положенням «Про порядок доступу до архівних документам і правила їх використання »передбачалася спрощена процедура розсекречення по окремих групах архівних документів. Документи, створені до 1941 р. включно, оголошувалися відкритими і підлий їжака- Чи повного розсекречення комісіями, створеними при архівних установах. Документи, створені після 1941 р., при необхідності розсекречувалися за участю представників відомств. У цей період були розсекречені величезні комплекси документів, тільки в 1992 1993

 рр.. були зняті обмеження з 3,5 млн справ. 

 Для виявлення та розсекречення документів, які стали основою доказів на процесі у справі КПРС, була сформована спеціальна Комісія при Президентові РФ, яка оперативно розсекречувала документи АП РФ, РГАСПИ, ЦА ФСБ РФ, РГАНІ. Переважна більшість цих документів згодом опубліковані. 

 Незважаючи на досить благополучну картину, було очевидно, що та «Основи ...» все-таки не визначили чіткий порядок допуску дослідників до документів. Особливо це стосується документів, що знаходяться на тимчасовому відомчому зберіганні: порядок доступу до цих документів визначається відповідно до правил, створеними самими установами-фондоутворювачами. Вони повинні узгоджувати свої рішення з державними архівними органами. Здавалося б, на перший погляд, абсолютно безконфліктна ситуація. Разом з тим вона несла нові, вірніше, повертала старі традиції, але на новому етапі і в нових умовах. Позбавлені «Основами ...» своїх привілеїв, галузеві відомчі зберігання повернули свою могутність через дуже короткий термін. Вже через два місяці Верховною Радою РФ був прийнятий закон «Про державну таємницю», в якому поряд з вельми позитивними положеннями було визначено порядок розсекречення, в ньому вирішальне слово було за відомством. Указ Президента РФ від 17 березня 1994

 р. про Архівний фонд Російської Федерації повернув і узаконив Колишні галузеві депозитарні храненія179 для Міністерства закордонних справ РФ, федеральних служб зовнішньої розвідки і безпеки, Міністерства внутрішніх справ РФ, Міністерства оборони РФ, Міністерства РФ з атомної енергії та для інших організацій та установ. Зрозуміло, що визначається цим же актом порядок узгодження рішень і взаємодії цих могутніх відомств з Державною архівною службою Росії не міняв суті справи. Важелів впливу на чиновницький світ архівна служба не мала, приміщень для прийому документів також не було. Дивно, але факт: у відсутності правової бази розсекречення документів проводилося оперативно і планомірно, а коли така була створена, ця робота зайшла в глухий кут. 

 Усі наступні кроки здійснювалися у повній відповідності з наявними законодавчими актами. Однак закономірним наслідком використання новоствореної законодавчої бази став бюрократизм. До роботи залучається велика кількість чиновників - представників тих самих відомств, які були глибоко не зацікавлені в знятті грифів секретності і часто не мали ні часу, ні бажання брати участь у роботі Міжвідомчої комісії з захисту державної таємниці. При цьому позиція Росархіву, що виражає інтереси держархівів, стала відтепер по відношенню до владних структур ініціативно-прохальною. 

 Ось характерна ситуація, що склалася у відносинах між Росархивом та Міністерством закордонних справ Росії. З одного боку, згідно із затвердженим Президентом Росії в березні 1995 р. Положення про МЗС РФШ), воно набуло право постійного зберігання міжнародних договорів Росії і матеріалів архівів зовнішньої політики Росії (що не відповідає нормам «Основ законодавства РФ про архівний фонд РФ і архіву») . З іншого боку, МЗС РФ відповідно до Положення про Архівний фонд РФ уклав у серпні 1995 р. угоду з Росархивом про депозитарний зберіганні своїх документів. 

 Особливе місце в архівній системі нашої країни до певного часу займав Архів Президента РФ, що залишався, незважаючи на твердження «Основ законодавств» про неможливість існування секретних архівів на території Російської Федерації, таким, тобто секретним. До складу так званого «Кремлівського» архіву (VI сектор Архіву Спільного відділу ЦК КПРС, а з липня 1990 р. - Архів апарату Президента СРСР, зараз - Архів Президента РФ) увійшли документи Політбюро і Президії ЦК КПРС, комісій ЦК РКП (б) - КПРС, матеріали ряду з'їздів і пленумів ЦК ВКП (б) - КПРС, особисті фонди радянських партійних і державних діячів, у тому числі фонди І. В. Сталіна, Г. М. Маленкова та інших. Зосередивши в своїх фондах найважливіші документи з політичної історії Росії XX в. і здійснюючи їх постійне зберігання, Архів Президента РФ став місцем для роботи привілейованих дослідників; допуск до його фондам можна отримати тільки від Адміністрації Президента РФ. 

 Одночасно з проведенням роботи з розсекречення архівних документів в періодичній пресі стали з'являтися публікації джерел, що носять викривальний характер, проте без вказівки на місце зберігання, без належних коментарів про джерельній базі та принципи відбору документів. Таке некоректне використання архівних документів, що породжує неоміфологію за сталінською формулою «Історія є політика, обернена в минуле», викликало справедливе обурення фахівців і громадськості. Тільки активне втручання преси та громадськості змінило це положення (Ізвестія. № 131. 1994 13 липня; № 208. 1995 г. 2 листопада і ін): воно стало причиною появи спеціального розпорядження Президента Російської Федерації від 22 вересня 1994 про порядку розсекречення архівних документів. Цим розпорядженням передбачалася поетапна передача документів до профільних федеральні архіви - РГАСПИ і РГАНІ. Проте від прийняття рішення і почала наукового освоєння документів (зокрема, методика систе мотузці і опису в Архіві Президента РФ дещо відрізняється від традиційної, прийнятої у вітчизняному архівознавства) та їх передачі до держархівів до забезпечення широкого і вільного допуску до них - дистанція величезного розміру. Тому обговорення цієї проблеми продовжилося в колишніх стурбованих тонах. На сторінках «Slavic Review» ще навесні 1993 р. розгорнулася дискусія американських істориків (Марка фон Хагена, Елен Міцкевич та інших), присвячена професійно-етичних проблем спілкування західних вчених і російських архівістів. Особливе занепокоєння у американських дослідників викликало надзвичайно скрутне становище, в якому опинилися російські архіви, що штовхає їх керівників на такі непопулярні «комерційні» відносини, які виходять за рамки загальноприйнятих цивілізованих норм181. У 1994 р. Американською асоціацією славістів і Американською асоціацією істориків створюється спільна комісія для вивчення ситуації в архівній справі Росії, колишніх союзних республік і східно-європейських держав. Навесні 1995 р. комісія підготувала заключний доповідь, присвячену аналізу розвитку архівної справи в Росії, де відзначалася, що, незважаючи на деякі позитивні зміни, пов'язані з прийняттям у 1993 р. «Основ законодавства», положення дотепер залишається далеким від желаемого182. 

 Принципово підтримуючи загальну тональність щодо важкодоступне ™ ряду відомчих архівів і, перш за все, Архіву Президента РФ, проте висловимо власну точку зору. Безумовно, тематична система зберігання документів «з питань», характер видових особливостей документів (матеріали до протоколів засідань Політбюро, Оргбюро і Секретаріату ЦК та ін.) зробили колекцію Архіву Президента РФ особливо привабливою. Потрапити туди - жадана мрія кожного серйозного дослідника. Однак, визнаючи право кожного історика отримувати всю необхідну для роботи ретроспективну інформацію, треба сказати, що ажіотаж навколо Архіву Президента багато в чому сильно перебільшений. Вже після того, як в цілому було закінчено виявлення документів у федеральних архівах та центрах документації для збірника документів «Історія радянської політичної цензури» 183, автору, як відповідальному упорядника за клопотанням ГА РФ і Росархіву була дозволена робота з фондами АП РФ. Не можна сказати, що архів розчарував: документи, які вдалося переглянути і відібрати для збірника, суттєво збагатили його склад. Але тільки додали, уточнили та затвердили колишні концептуальні припущення. Схожої точки зору дотримується О. В. Хлівнюк, автор монографії «Політбюро: Механізми політичної влади в 1930-ті роки» (М.: РОССПЕН, 1996), який багато років працював над фондами РГАСПИ, але так і не зміг отримати доступ до особистого фонду І. В. Сталіна в АП РФ. Він висловив думку про те, що для плідно працюючого історика настає такий момент, коли будь-який факт або документ тільки зайвий раз підтверджує вже сформувалася концепцію. 

 Подальші кроки з розсекречення були пов'язані з Указом Президента РФ від 30 березня 1994 р. № 614, відповідно до якого функції Міжвідомчої комісії із захисту державної таємниці були покладені на Гостехкомиссии Росії, яка спільно з Росархивом розробила і затвердила 28 червня 1994 «Тимчасовий порядок розсекречення та продовження строків засекречування носіїв відомостей, що становлять державну таємницю, що знаходяться в закритих фондах державних архівів та центрах зберігання документів ». Цей документ регламентував роботу Спеціальної комісії по архівах при Президентові РФ. Припинення діяльності Спецкомісії, яка за 1992-1993 рр.. провела 37 засідань і розсекретила понад 6000 документів, призвело до призупинення розсекречення документів і колишніх партархівів. У цих умовах Росархив ініціював видання Президентом РФ розпорядження від 22 вересня 1994 р. № 489-рн, відповідно до якого була утворена Комісія з розсекречення документів КПРС на правах структурного підрозділу Міжвідомчої Комісії з захисту державної таємниці на чолі з першим заступником глави Адміністрації Президента РФ Н. П. Красавченко. Цим же розпорядженням було визначено склад Комісії, куди увійшли представники ФСК РФ, Служби зовнішньої розвідки (СЗР) РФ, МЗС, Росархіву. 

 Комісія за документами КПРС, яка виконує планову роботу з розсекречення документів АП РФ, РГАСГТІ, РГАНІ, ЦХДМО провела 30 засідань і розсекретила 102432 справи повністю і 826 частково за період 1994-1997 рр.. Такі ж комісії були створені в республіках Алтай, Бурятія, Карачаєво-Черкесії, Удмуртії, Хабаровському краї, Краснодарській, Липецької, Новгородської області та інших місцях (всього 29 адміністративних одиниць) 185. За необхідності до роботи цієї комісії залучались експерти з силових відомств (МЗС, Міноборони, СЗР, ФАПСИ, МНС та ін.) Зараз їх позиція консервативна і вкрай пасивна, з'явилися організаційні труднощі. Робота цієї комісії тимчасово припинена, що викликає природне обурення громадськості. 

 Росархів спільно з Гостехкомиссией і урядовим архівом РФ розробив «Положення про порядок розсекречення та продовження строків засекречування архівних документів Уряду СРСР», яке було затверджено постановою Уряду РФ 20

 Лютий 1995 Також Росархивом був розроблений «Порядок розсекречення та продовження строків засекречування носіїв відомостей, що становлять державну таємницю, що зберігаються в державних і відомчих архівах Російської Федерації», який був направлений 17 травня 1995 в Гостехкомиссии і ФСБ РФ. Цей документ хоча і був доопрацьований повторно, але до цих так і не прийнятий. 

 В даний час Росархив готує проект Федерального закону «Про внесення зміни і доповнень до" Основи законодавства РФ 

 про архівний фонд РФ і архівах "», положення якого повинні привести архівне законодавство у відповідність з іншими законами про інформаційну безпеку. Прийняття нового закону має вирішити такі нижчеперелічені проблеми. 1.

 Делегування повноважень федеральних органів влади - фон-дообразователей або їх правонаступників відповідного федерального архіву, хранящему фонд цього відомства. Така робота вже була частково пророблена. Так, Держкомстат дав дозвіл РГАЕ розсекретити документи колишнього ЦСУ СРСР до 1963 р., МЗЕЗ - по 1930 р. включно і т. д. Ряд міністерств і відомств, які мають право депозитарного зберігання (Міноборони, ФАПСИ, МВС та ін.), визначили порядок розсекречення документів, створених їх попередниками, в угодах, укладених з Росархивом в 1994-1997 рр.. Архівні комісії за необхідності залучають експертів з відомств, складають акт, який надсилається на затвердження відомства, потім документи оформляються відповідно до «Тимчасовою інструкцією з обліку й оформлення розсекречених справ і документів у державних архівах, центрах зберігання документації» 186. Після цього вони стають доступними для дослідників. Термін, який обчислюється з початку роботи до її завершення, становить від одного місяця до одного року. 2.

 Отримання федеральними архівами інформації про те, як здійснюється розсекречення в галузевих сховищах і депозитаріях. Так, тільки 21 грудня 1994 МЗС РФ проінформував Росархив про завершення перегляду секретних справ в архівах МЗС по 1963 р. і проведенні розсекречення певних категорій документів. З 16 листопада 1994 ці питання покладені на ЦЕК, склад яких затверджується наказом міністра закордонних справ, і результати діяльності яких Росархиву недоступні. 3.

 Самостійне проведення відомствами роботи з розсекречення, якщо вони не передали свої повноваження архівів. Так, з ініціативи МВС (29 вересня 1997 р.) протягом першого півріччя 1998 р. цю роботу проводили постійно діючі комісії, було розсекречено 9244 справи за 1917-1966 рр.. 4.

 Повторне засекречування вже розсекречених справ, яке має місце. На початковому етапі, в умовах законодавчого вакууму без наявності експертизи були розсекречені і потрапили в ЗМІ багато документів. Це призвело до окремих упущень, пов'язаних з відкриттям інформації, що має чутливий характер, затра ГІВА інтереси держави й особистості. Так, частина документів РГАНІ - протоколи засідань Секретаріату ЦК за період з 1952 по лютий 1981 р. і матеріали до них, а також документи відділів ЦК за цей же період - видавалися в читальний зал відповідно до «Нормативною довідкою РГАНІ про склад документів, відкритих для використання через читальний зал »(затверджено Р. Г. Піхоя). Потім ці комплекси були закриті, як і документи Міжнародного відділу ЦК в РГАСПИ. Частина документів фонду № 495 (ВККІ) - секретаріат Д. 3. Мануїльського, І. А. П'ятницького та Г. Димитрова, були відкриті в 1991-1992 рр.., Проте знову були закриті в січні 1995 р. до проведення експертизи представниками ФСБ і СВР, МЗС, т. к. в цих документах міститься листування НКВС з кадрових питань членів зарубіжних компартій. 

 Другий комплекс проблем пов'язаний із здійсненням доступу користувачів до архівних документів. Інформування дослідників і громадськості проводиться: через читальні зали архівів; шляхом видання путівників, довідників, анотованих переліків та покажчиків до фондів, за допомогою популяризації архівної інформації через ЗМІ. Так, вийшли в світ путівники по раніше засекречених документів РДАЛМ і РГАЕ. ГА РФ здійснює комплексну програму анотованих покажчиків до фондів НКВС / МВС СРСР («Особливі теки» Л. Берії, В. Молотова, І. Сталіна). На жаль, немає коштів для видання Бюлетеня про зняття грифів з партійних документів - матеріалів з'їздів, конференцій, пленумів ПБ, ОБ, СТ, ЦКК ВКП (б), КПРС, ВЛКСМ, розсекречених в 1994-1997 рр.. Комісією з розсекречення документів, і організаційно-розпорядчих документів вищих органів державної влади. 

 Доступ користувачів здійснюється відповідно до «Основними правилами роботи в державних архівах» (1984 р.) і «Тимчасовим Положенням». Проте є випадки відмов користувачам у видачі тих чи інших комплексів документів. Термін розгляду прохань в таких випадках від одного до півтора місяців. Наприклад, за 1994-1997 рр.. в РГВА звернулися з подібними клопотаннями 14 російських і 3 зарубіжних дослідника, а в РГАСПИ - 32 вітчизняних та 4 закордонних. Самим достовірним показником відкритості архівів є робота читальних залів. 

 Цифри, представлені в таблиці 4, підтверджують відносне зниження інтересу вітчизняних і особливо зарубіжних дослідників до документів партійних архівів і говорять про досить стабільному увазі до политематическим комплексам ГА РФ. Однак ці ж показники з відповідними поясненнями свідчать про відносну закритість одних архівів в порівнянні з іншими. 

 Таблиця 4 Архів Разом Отечест. 

 Закордон. 1994 1995 1996 1997 2754 775 707 618 654 РГАСПИ 4169 1415 455 369 306 285 ГА РФ 6485 5385 1399 1343 1248 1395 1100 298 264 278 260 1191 462 331 161 237 ЦХСД 1599 408 182 105 59 62 Кількість дослідників, що працюють в читальних залах РГАСПИ, ГА РФ, ЦХСД (1994-1997 рр..) * 

 * Дані взяті зі звітних матеріалів Росархіву. 

 Повертаючись до діяльності Головліту в нових умовах, слід зазначити, що, поряд із здійсненням діяльності по вищезгаданими напрямками, на нього були покладені функції, які суттєво розходилися з проголошуваними принципами демократизації та гласності. Ще за постановою ЦК КПРС № 177 / 77гс від 7 березня 1961 Головліту було доручено здійснення негласного контролю за інформацією, що передається іноземними кореспондентами за кордон для отримання необхідних відомостей та своєчасної організації контрпропаганди. У цих цілях спецслужба Головліту була паралельно підключена до ліній зв'язків ряду іноземних кореспондентів. Керівництво Головліту 16 грудня 1988 звернулося до ЦК КПРС з проханням про технічне забезпечення своєї спецслужби. Воно повідомляло, що «останнім часом у зв'язку з переходом все більшого числа західних інформаційних агентств на передачу матеріалів за допомогою швидкодіючої комп'ютерної техніки та інших сучасних засобів зв'язку (наприклад,« телефакс »), робота спецслужби Головліту СРСР, оснащеної застарілої апаратурою (телетайп) , значно ускладнюється. Без відповідного оновлення технічної бази ця спецслужба незабаром не зможе в повному обсязі виконувати покладені на неї функції ». Тому пропонувалося доручити Міністерству зв'язку СРСР спільно з Комітетом державної безпеки СРСР і Головліту СРСР опрацювати питання про технічне забезпечення спецслужби Головліту СССР186. Історія ця мала продовження, але вже не цензурний, а комерційне. 

 У той час, коли в умовах гласності на сторінках преси розгорталися бурхливі дискусії, Головліт за інерцією інформував ЦК партії, для якого він як і раніше готував огляди-доноси мате ріалів преси. Так, в огляді, присвяченому Першому З'їзду народних депутатів 1989 р., говорилося: 

 «Газети та журнали воліють інтерв'ю з депутатами з'їзду, відомими діячами науки і культури, публікують листи читачів, хоча, природно, підбір осіб для інтерв'ю, так само як і читацьких листів, знаходиться в прямій залежності від поглядів керівників і редакцій тих чи інших органів друку. На жаль, відмінною рисою висловлюваних таким чином думок і тверджень є їх бездоказовість. Пасажі, наприклад, такого роду: "Я розчарований більшістю делегатів ... Формальні вибори до Верховної Ради СРСР. Образа Литви, усунення на першому етапі Єльцина, перекручення суті виступів Афанасьєва та Попова - передумови для створення нового сталінізму'' (лист читача М. Кучкарова, «Огонек» Ms 25). "Нічого не чекав від з'їзду і мої" надії "повністю виправдалися" (лист в газету «Труд» № 140), "З'їзд йшов на межі скандальності ..." (думка В. Третьякова в газеті "Московские новости") і т. п. Зовсім не рідкість, а дуже поширена манера подачі матеріалів під вивіскою "особиста думка". Не доводиться говорити, що бездоказовість і зневажливість ідуть тут часто рука об руку. Особливо показові в цьому зв'язку міркування про "примітивному і безплідному диктаті більшості на З'їзді", як висловився в газеті "Известия" № 164 В. Надєїн, що також мають широке ходіння. 

 Характерною рисою виступів у пресі частини депутатів і читачів є і те, що особливо цікавлять їх, на їх думку, або прозвучали на з'їзді недостатньо голосно, або не прозвучали взагалі. Для діячів культури це відповідно питання культури, для вченого - науки, для аграрника - питання розвитку сільського господарства, для еколога - екології і т.п. .. Наприклад, "Огонек" охоче публікує листи читачів та інші матеріали, в яких виражається незадоволення виступами на з'їзді В. Бєлова і В. Распутіна, і ні в якому разі не допускає на свої сторінки критики академіка Сахарова або інших членів так званої московської групи, що, втім, характерно не тільки для цього журналу ... 

 Необхідно відзначити, що, незважаючи на майже повсюдне повагу до М. С. Горбачову, як визнаному лідеру країни, у пресі ні-ні та й проскакує, як правило, злегка замасковані випади і на його адресу. Приміром, в гумористичному оповіданні Е. Медведєва "Помилка" («Огонек» № 28) один з персонажів звертається до іншого так: "І заборони Горбачову з дружиною їздити. Сім'я руйнується. Через такого прикладу моя Килина скрізь за мною тягнеться, навіть у доміно ". Те, що цей персонаж далеко не позитивний, зрозуміло, справи не міняє »^ 87. 

 Про те, яка атмосфера панувала в апараті Головліту в період найбільшого загострення взаємин союзної і республіканської влади і наростаючого політичної кризи, свідчить стіно грама Всесоюзної наради системи Головліту 20-21 березня 1990 Однак дозволимо собі навести найбільш яскравий фрагмент з виступу керівника Головліту В. А. Болдирєва, що свідчить про те, що навіть напередодні законодавчого скасування цензури Головліт не збирався здавати свої позиції: 

 «Пролунав тезу щодо того, що ми знімаємо те, се, п'яте, десяте. І залишаємося незрозуміло з чим. Навіщо це? Якщо ми подивимося, чим ми будемо займатися, то роботи буде не менше, а, може бути, навіть більше. Тому що у нас з'являється та сторона проблеми, якої не було раніше. Це позаштатні редактори, які є відповідальними працівниками засобів масової інформації. Це - наполовину наша робота. Ми їх будемо вчити, ми їх будемо контролювати, довідки їм давати. І вони будуть на зв'язку з нами весь час, щоб вони відчували себе нашими працівниками. Ця проблема не продумана. 

 І повинен сказати, що, до мого великого задоволення, видно було, наскільки позаштатні працівники, призначені відповідальні працівники редакцій і видавництв, вони звільнені взагалі, вони займаються тільки охороною державних таємниць. Деякі працюють на півставки, вони наполовину звільнені, деякі працюють з певною доплатою. Форми різні, як в редакції. Але в принципі вони працівники наполовину наші, навіть більшою мірою і по Госс-темі, і з обмеження, і все інше. Але для цього, для того, щоб керувати ось цією армією, а це ціла армія з урахуванням того, що кількість засобів масової інформації збільшиться. У нас в Москві тепер кожен район газети випускає і т. д., і т. д. І нам не під силу скрізь мати свою людину. Треба буде вчити цих людей, контролювати цих людей, спілкуватися з цими людьми і т. д. Отже, рівень кваліфікації наших працівників повинен буде істотно зростати. Одна справа - самому на якійсь ділянці працювати, а друга справа - вчити, як робити правильно і дуже дохідливо роз'яснювати всі наші нюанси. 

 Крім того .., плюс до цього зміниться наступний контроль. Я-то переконаний, що він значною мірою збільшиться за обсягом у нас, тому що раз випадає у нас попередній контроль, в якійсь мірі, то, природно, центр ваги перейде до певної міри на наступний контроль, плюс музеї, виставки, вивезення, ввезення іноземної літератури і т. д. і т. д. Я вам скажу, давайте не будемо ми собі малювати картинки, що ми з вами сьогодні біля розбитого корита, і нічого нам робити. Їй богу, ось збираємося ми наступного разу з вами, у нас, напевно, буде інша тональність нашої розмови в тому плані, що у нас не вистачає сил охопити ось цей величезний ділянку, яка нам належить. Тобто іншими словами, як Наполеон казав: вплутатися в бій спочатку треба, а потім ми подивимося, що буде з цієї справи. Звичайно, якісь речі ми відрегулюємо по ходу дій ... 

 Але я поділюся з вами ще одне думкою. У нас розробляється Закон 

 про воєнний стан, яке має право вводити Президент, Верховна Рада і т. д., і т. д. А що це таке? З моєї точки зору, введення такого положення обов'язково передбачає контроль та засобів масової інформації. Хто це має робити? Значить, має бути кваліфікована, готова до дії сила, яка могла б це здійснити в будь-який момент, який настане. Давайте ми з вами все це справа ліквідуємо, а потім будемо вводити надзвичайний стан, і будемо вводити туди цензуру. Хто її буде проводити? Так от, апріорно подивимося на ці речі. Я не буду брати всі аспекти проблем, які існують, я просто їх на вибірку беру. Але я повторюю, що сьогодні говорити щодо того, що ми з вами біля розбитого корита і немає нічого, з моєї точки зору, передчасно, принаймні ... 

 Наступна більш приватна проблема, яку мені хотілося б тут торкнутися. Я так бачу і, взагалі кажучи, ви самі відчуваєте, ось цей ГУОГТП не по серцю ні мені, ні вам. Я відчув ваше ставлення до цього. Назва треба продумати. Дуже хороша назва - Головліт, зріднилися ми з ним, добре читається, музичне. Але, з іншого боку, всі нападки не так на Головне управління з охорони державної таємниці, а все на Головліт. Головліт і цензура - це настільки зрослися поняття, що залишити Головліт - це все одно, що залишити цензуру. Тому перспективи і того, щоб, як кажуть, перекласти рушницю на інше плече, нам треба б це зробити. Придумаємо щось добре - буде інша назва. Ні - доведеться залишити старе. Але я сподіваюся на вашу мудрість, шліть телеграми, дзвоніть, якщо вам прийде небудь добре в голову ... 

 І останнє. Я думаю, що ми висловилися з різних аспектів. Що стосується конкретного положення, то ми домовилися про подальше порядок роботи. Що стосується ваших пропозицій, а їх було предостатньо, ми їх все зафіксували. І ось товариші сумлінно несуть свою вахту, стенографують матеріал. І ми дуже детально і ретельно будемо опрацьовувати кожне ваше пропозицію. З тим, щоб це стало у нас традицією. Я хочу сказати вам всім слова подяки за всі ваші висловлювання, а ми відповідно будемо все втілювати в життя. Я думаю, що недалеко той час, коли ми з вами проведемо регіональна нарада, а до того ми вас забезпечимо всіма керівними документами, де буде чітко від "А" до "Я" ясно як діяти. Бажаю вам успіхів, здоров'я, до побачення! (Оплески) »188. 

 Тим часом у країні йшли процеси розвитку законодавчої бази, яка закріплює демократичні завоювання перебудови. У червні 1990 р. Верховна Рада СРСР після тривалих обговорень прийняв Закон СРСР «Про пресу та інші засоби масової інформації», який законодавчо закріпив відсутність якої б то не було попередньої цензури189. 

 Виконуючи волю законодавців, Рада міністрів СРСР визнав таким, що втратив чинність, Положення про Головліт і створив іншу контору, мало чим відрізняється від нього по суті - Головне управління по охороні державних таємниць у пресі та інших засобах масової інформації (ГУОТ) при Раді міністрів СССР190 «Новонароджений» вразив всіх масштабами своєї діяльності, розродившись через 22

 дня після набрання чинності законом про друк і заборони цензури новим «Переліком відомостей, заборонених до опублікування», виданим накладом 20 тисяч примірників. 

 Події наступних місяців, разворачивавшиеся навколо удушення гласності, спроби реанімувати систему Головліту під новою вивіскою, нарешті, серпень 1991 р., який продемонстрував з очевидністю реальну небезпеку консервативної опозиції, бастіоном якої був цензурний апарат, показали всю декоративність проводилися реформ. Одним з найбільш «яскравих» діянь новоспеченого управління, чисельність якого, порівняно з чисельністю співробітників Головліту хоч і скоротилася на 30%, однак керівний склад залишився колишнім (В. А. Болдирєв був керівником Головліту, ГУОТ, а згодом і Агентства по захисту державних секретів у засобах масової інформації, його заступники також не змінювалися), з'явилися підготовлені тексти указів Верховної Ради СРСР «Про невідкладні заходи з охорони громадської моральності і припиненню пропаганди насильства, жорстокості і порнографії» та «Про захист честі і гідності Президента СРСР», за якими переслідувалися і були засуджені не один десяток человеке191. 

 У листах на ім'я М. С. Горбачова, В. С. Павлова та І. С. Силаєва керівництво державною цензурою звинувачувало пресу та електронні засоби масової інформації в розпалюванні національної ненависті, дестабілізації та дискредитації державної влади, наклепі на вищі посадові особи, пропаганді насильства та порнографії, вимагало залишити за ним керівні функції загальносоюзного масштаба192. 

 Проте прийняття Російським Верховною Радою закону про ЗМІ спричинило неминучий розпад контролюючої системи, і після нетривалої боротьби за виживання, 25 липня 1991 ГУ ВІД був перетворений в Агентство з захисту державних секретів у засобах масової інформації при Міністерстві інформації і друку СССР193 . Разюча в цьому сенсі картина, що демонструє здатність цензури як системи до самозбереження і само-відтворенню. Вже у вересні - жовтні 1991 р., практично незабаром після серпневих подій, керівництво Агентства вживає неодноразові спроби знову відновити колишній статус і значення свого органу, прикриваючись різними мотивами, зокрема, цілком відбивають дух часу, - охороною економічних і комерційних тайн194. Мабуть, в цих же цілях було створено мале підприємство «Інфотека», одним із засновників якого став перший заступник начальника ГУ ВІД Н. П. Зорін, а в якості статутного капіталу була передана дорога техніка та обладнання, надані для розвитку технічних можливостей цензури, а також приміщення, що знаходиться в державній собственності195. 

 25 жовтня 1991 «з метою виконання вказівки Комітету з оперативного управління народним господарством СРСР (Г. А. Явлінський) від 23.10.91

 і в зв'язку з Указом Президента РРФСР від 20.08.91 № 66 «Про забезпечення економічної основи суверенітету РРФСР», постанови Ради міністрів РРФСР від 15.10.91 № 545 «Про вдосконалення державного управління у сфері друку та засобів масової інформації на території РРФСР» та наказу Мінінформпечаті СРСР від 24.10.91

 № 60 «Про роботу ліквідаційної комісії Мінінформпечаті СРСР" »була створена комісія з ліквідації Агентства, яка завершила свою роботу 25 грудня 1991 г.196 

 Архівні документи та документи поточного діловодства Агентства відповідно до розпорядження Уряду РРФСР від 14 листопада 1991 р. № 8-р про забезпечення схоронності документів ліквідованих міністерств і відомств СССР197 були передані на державне зберігання до ЦГАОР СРСР (нині ГА РФ), де приступили до їх науково-технічної обробки, розсекречення та науково освоєнню. 

 Почався новий, черговий етап існування політичної цензури в «безцензурному просторі». Поява в 1992 р. Державної інспекції з захисту свободи друку і масової інформації при Мінінформпечаті Російської Федерації, боротьба за телерадіомовлення та газети між Верховною Радою та урядом, поява в липні 1993 р. Закону про державну тайне198 відтворив інститут охорони і диктат так званої міжвідомчої комісії, нарешті, введення особливого режиму цензури на два дні після кривавих подій 2-3 жовтня 1993 р. - нова фактографія історії. У цьому зв'язку згадуються слова, сказані Володимиром Познером на збори трудового колективу Всесоюзної телерадіомовної компанії в Останкіно 27 серпня 1991: «У казці Євгена Шварца" Дракон "є сцена, коли Ланселот, побачивши, що всі підкоряються дракону, віддають йому дочок і ніхто не чинить опір - адже все добре: дуже чисте повітря, гарна вода - викликає його на бій. Дракон з ним зустрічається на площі міста один на один. Такий на вигляд грубуватий, немолодий чоловік і каже: "Ей, ти, дурень, навіщо ти викликав мене на бій? Я ж тебе вб'ю ". - "Так адже що робити, я не можу, я повинен з тобою воювати". - "Невже ти думаєш, що ці люди цього хочуть? Та вони тебе бояться. Я ж їх кроїв за своїм образом і подобою 300 років. Це зіпсовані душі, хворі душі, зламані душі. Вони тебе бояться "». 

 Я до чого розповів це? Чому ми повинні дивуватися, що хтось злякався, хтось не був героєм, і адже більшість? Це ж про нас казка. Це не ново, що люди бояться. Страх - це природний прояв людини. Гірше, коли через страх людина починає робити підлості »199 * Сучасні маніпулятивні дії політтехнологів, втрата суспільної значимості преси як найважливішого соціально-політичного інституту, квазіцензура і є результат і наслідки страху в його самому негативному прояві. 

 Інформація, релевантна "Політична цензура в період стагнації і кризи влади та ідеології в СРСР (1969-1991 рр..)"

1. Горяєва Т. М.. Політична цензура в СРСР. 1917-1991 рр.. / Т. М. Горяєва. - 2-е вид., Испр. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 407 с.: Ил. - (Історія сталінізму)., 2009
   
   
2. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
     політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії. Політико-правові ідеї в період революції 1789-1794 рр.. Соціалістичні політико-правові вчення по Франції XVIII в. Ідеї держави і права в «Кодексі природи» Мореллі. Бабеф та інші учасники «Змови
   
3. Фашизм
     політична течія, що виникло в капіталістичних країнах у період загальної кризи капіталізму, що виражає інтереси найбільш реакційних і агресивних сил імперіалістичної буржуазії. Ідеологія фашизму - вождизм, антидемократизм, антикомунізм, крайній націоналізм, виправдання геноциду, всевладдя державної машини, криклива демагогія для затушовування забезпечення привілеїв еліти. При
   
4. А. С. Барсенков . Введення в сучасну російську історію 1985-1991 рр..: Курс лекцій. - М.: Аспект Пресс. - 367 с, 2002
     періодів вітчизняної історії. Автор аналізує найважливіші проблеми життя СРСР 1985-1991 рр.. - Від передумов реформ, пов'язаних з ім'ям М. С. Горбачова, до розпаду СРСР, закріпленого у Біловезьких угодах. Автор спирається на новітні дослідження, насамперед істориків і політологів. Для студентів вищих навчальних закладів історичних та політологічних
   
5. Тема 3.Політіческіе та правові вчення у феодальному суспільстві
     період становлення і розвитку Московського царства. Політичні програми иосифлян і
   
6. Джерела та література
     1991. Генцберг Л. Східна Європа між Гітлером і Сталіним / / Отеч-ственная історія. - 2001. - № 3. Донгаров А. Г., Пєскова Г. Н. СРСР і країни Прибалтики (серпень 1939 серпень 1940) / / Питання історії. - 1991. - № 1. Данилов В. Л. Ставка Верховного головнокомандувача. 1941 - 1945. - М., 1991. Данилов В. Сталінська стратегія початку війни: Плани і реальність / / Вітчизняна історія. - 1995. - № 3.
   
7. Тексти
     політичної думки в 5 томах. - Т. 2. - М., 1997. Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М., 1991. Мангейм К. Ідеологія і утопія. - Мангейм К. Діагноз нашого часу. - М., 1994. Мангейм К. Консервативна думка. - Мангейм К. Діагноз нашого часу. - М., 1994. Мао Цзедун. Про нову демократії. - Антологія світової політичної мигслі. - Т. 2. - М., 1997. Муссоліні Б. Доктрина фашизму. -
   
8. Джерела та література
     періоду імперіалізму. - М., 1991. Монополії та економічна політика царизму в кінці XIX - початку XX століття. - Л., 1987. Невідома Росія: XX в. - Кн. 1-3. - М., 1992-1993. Полікарпов В.Д. «Новий напрямок» у старому прочитанні / / Питання історії. - 1989. - № 3. Реформи чи революція? Росія в 1861-1917 рр.. - СПб, 1992. Реформи в Росії XIX-XX століть: західні моделі і прусський відповідь / /
   
9. Теми рефератів і курсових робіт:
     політичних партій початку 20 в. 27.Організація державної влади та управління в період Першої Світової війни і після Лютневої революції 1917 року. Радянська система управління з 1917 по 1922 рік. Організація державної влади та управління в 20 - 30 рр.. 20 століття в СРСР. Партійно-державна модель управління СРСР (сер.30 - сер.50 рр..). Реформи організації системи влади та
   
10. Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
      політичних ідей в період Реформації. Тираноборцев. Ж. Боден про сувере-нітету державної влади та про форми держави. Політико-правові ідеї раннього соціалізму. Питання держави і права в «Утопії» Т. Мора і в книзі Т. Кампанелли «Місто Сонця». Виникнення теорії природного права. Г. Гроцій про види права, про поняття та приписах природного права, про походження держави.
    
11. Ознаки тоталітарного політичного режиму.
      політичний режим, в якому здійснюється повний контроль і жорстка регламентація з боку держави всіх сфер життєдіяльності суспільства і життя кожної людини, обеспечивающаяся переважно силовими засобами, в тому числі і засобами збройного насильства. До основних ознак тоталітарного режиму відносяться: 1) верховенство держави, що носить тотальний характер.
    
12. Тексти
      політичних відносин. - М., 1979. Гоббс Т. Ізбранниге твору. - Т. 2. - М., 1991. Легітимність. - Поліс, 1993. - № 5. Массінг О. Панування. - Поліс, 1991. - № 6. Парсонс Т. Про поняття «політична влада». - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М.,
    
13. Програмні тези
      політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в політиці. Способи та стилі владарювання. Вклад М. Вебера у вивчення категорії влади. -
    
14. Програмні тези
      політичної ідеології. Її класичні концепції: «хибне свідомість» або соціально значуща система ідей якоїсь консолідованої групи людей. Протиставлення ідеології та утопії. - Сучасне розуміння обумовленості ідеології соціальними інтересами і власне політикою («ідеї-в-дії»). Функції ідеології в суспільному і політичному житті. Поняття ідейно-політичного спектра і
    
15. Тема 6.Політіческое та правові вчення в країнах Європи в період становлення і розвитку громадянського суспільства (кінець XVIII - 1-я половина XIX ст.)
      політичної та особистої свободи, про завдання та устрої держави. І. Бентам про право і державу. Політико-правові вчення Гумбольдта, Міл-ля. Виникнення юридичного позитивізму. Дж. Остін. За політико-правові вчення класиків німецької філософії. Вчення І. Канта про право і державу. І. Кант про співвідношення моралі і права. Поняття права. І. Кант про завдання та устрої держави.
    
16. Додаткова література
      політичної культури на політичну систему суспільства. - М., 1998. Баталов Е.Я. Політична культура сучасного американського суспільства. - М., 1990. Гельман В.Я. Політична культура, масова участь і електоральна поведінка. - Політична соціологія та сучасна російська політика. - Сп б., 2000. Левадний Н.П., Ушков А.М. Політичні культури Заходу, Сходу і Росії в
    
17. Додаткова література
      політична поведінка. - Соціально-політичний журнал, 1992. - № 8. Афанасьєв М.Н. Поведінка виборців і електоральна політика в Росії. - Поліс, 1995. - № 3. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. - М., 1979. - Гол. 12. Гаман-Голутвіна О.В. Політичні еліти Росії. - М., 1998. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Політична психологія. - М., 1996. Ільїн М.В., Коваль Б.І. Особистість в
    
18. Проблемні питання 1.
      політичної ідеології? 2. З чим пов'язана множинність інтерпретацій категорії ідеології? 3. Як визначити основні складові ідейно-політичного спектру? 4. Яким чином можна зіставити ключові ідеї лібералізму та консерватизму? 5. Як простежити наступність і боротьбу ідей в рамках соціалізму? 6. Якщо положення про державу є центральними для націоналізму, фашизму
    
19. Джерела та література
      1991. Влада і реформи: від самодержавства до радянської Росії. - СПб, 1996. Катков М.М. Імперське слово. - М., 2002. Леонтьев К.Н. Вибране. - М., 1993. Побєдоносцев К.П.: PRO ET CONTRA. - СПб, 1996. Російські консерватори. - М., 1997. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика. Під. ред. В.Я. Гросул. - М., 2000. Твардовська В.А. Ідеологія пореформеного самодержавства (М.Н. Катков і