Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоТеорія держави і права → 
« Попередня Наступна »
Чичерін Б.М.. Курс державної науки. Том II. Наука про суспільство або соціологія, 1894 - перейти до змісту підручника

Наука

Наука є систематичне, кероване розумом пізнання речей. Вона укладає

в собі різні елементи, залежно від об'єкта і від способів дії.

Первісне, безпосереднє пізнання дається реальним взаімнодействіем

з предметом. Як у всякому взаімнодействіі тут є два незалежних один від

одного елемента: суб'єкт пізнає і об'єкт пізнаваний; їх ставлення є

явище. Усяке безпосереднє пізнання є пізнання явищ.

Явища зовнішнього матеріального світу розкриваються нам зовнішніми почуттями.

Це становить область зовнішнього досвіду. Але є й явища внутрішнього світу,

які пізнаються суб'єктом, коли він звертається на самого себе. Розум пізнає

власні свої дії, а рівно і свої відносини до зовнішнього світу, що виражаються

в сприйнятливості і впливі, тобто в почутті і волі. Все це становить

область внутрішнього досвіду, в якому верховне, сполучна початок є самосвідомість

розуму. Суб'єкт усвідомлює себе центром всього що полягає в ньому світу вражень,

почуттів, прагнень і думок. Ця сознающая себе центральна точка є я;

до нього суб'єкт відносить всі приватні явища внутрішнього світу, визнаючи їх

своїми.

Таким чином, ми маємо два протилежних один одному світу, що знаходяться

в тісному взаємному зв'язку: світ зовнішніх, випадкових і розсіяних явищ, який

розкривається нами зовнішніми почуттями, і світ внутрішніх явищ, пов'язаних

одиничним самосвідомістю. Однак і цей внутрішній світ, також як зовнішній,

складається під умовами простору і часу, бо сам суб'єкт підпорядковується

цим умовам. Все, що він думає, відчуває і хоче, вчиняється у відоме

час і на відомому місці. Але простір і час суть форми буття, яких

всі частини лежать поза один одного, одне в порядку спільному, інше в порядку

послідовному. Тому всі явища, по суті своєму, представляються

приватними, мінливими і незв'язними. Сам суб'єкт, як явище, представляється

тільки вмістилищем різноманітних і мінливих вражень, думок, почуттів

і хотіння, які в ньому з'єднуються і розділяються, без будь-якого загального

керівного і сполучного початку. Таким він дійсно визнається емпіризмом,

який, зупиняючись на цій первісної щаблі, являє нижчу

форму розуміння, властиву людському розуму.

Очевидно однак, що таке розуміння не складає науки. Для того щоб

з розсіяних і безладних явищ скласти систему, потрібно розкрити в них

те, що в них є спільного і постійного; а це не дається явищами. Необхідно

пізнання сполучних почав, які недоступні ні зовнішнім почуттям, ні внутрішньому

досвіду. Ці початку розум знаходить в самому собі. Поки він до явищ відноситься

страдательно, як чиста дошка, на яку отпечатлеваются сліди чужих йому

сил, на нього діючих, він далі розсіяного, випадкового, отже

безглуздого пізнання не піде. Систематичне і розумне пізнання речей

можливо тільки тоді, коли розум сам є діяльність силою, яка

пов'язує і розділяє пізнаються явища і зводить їх до загальних, властивим

їм засадам, прихованим від голого досвіду, але ясним для розумового погляду.

Цю розділяє і сполучну діяльність розум може здійснювати тільки

на підставі своїх власних, властивих йому законів. Всяка сила діє

за своїми власними законами, що випливають з її природи. Якщо розуму властиво

систематичне пізнання речей, то він в собі самому має укладати сполучні

почала, здатні звести розсіяні і змінюються явища до загальної та зв'язковий

системі. Ці початку розкриваються дослідженням пізнавальної здатності

людини, що виявляється в його діяльності, тобто логікою.

До таких сполучною початків належать передусім простір і час,

як загальні форми, що обіймають всі явища. У цих загальних формах розум розподіляє

всі зустрічаються йому випадкові явища, визначаючи місце кожного, а з тим

разом спільні і послідовні стосунки до інших. Поверхневий емпіризм,

нічого не розуміючий, крім голого досвіду, визнає і ці форми чистими продуктами

досвідченого знання. Більш глибокий аналіз показує, що в них є властивості,

які не даються ніяким досвідом: нескінченність, безперервність, одноманітність,

всеосяжність, нарешті, здатність служити джерелом всяких умоглядних

побудов. Все це доводить, що простір і час суть форми, властиві

самому розуму, як діяльної силі, зверненої на пізнання явищ. Такими

визнав їх Кант, і такими не може не визнати їх всякий серйозний мислитель,

що не зупиняється на поверхні речей * (34)

Але ці чисто зовнішні форми, що представляють середу, в якій розподіляються

явища, не дають ще почав, що пов'язують їх внутрішній зв'язок. Останні даються

логічними категоріями, за допомогою яких розум пов'язує і розділяє пізнаються

явища. У різноманітному і мінливому він шукає єдиного і постійного. Це

убачається розумом єдине, що лежить в основі відмінностей, він називає субстанцією,

а належне йому різноманітність він визначає як ознаки. Докладаючи до цього

відношенню форму часу, він визначає єдине як причину, а ознаки як

дія або слідство. Але в часі єдине не тільки пізнає і об'єкт

пізнаваний; їх ставлення є явище. Усяке безпосереднє пізнання є

пізнання явищ.

Явища зовнішнього матеріального світу розкриваються нам зовнішніми почуттями.

Це становить область зовнішнього досвіду. Але є й явища внутрішнього світу,

які пізнаються суб'єктом, коли він звертається на самого себе. Розум пізнає

власні свої дії, а рівно і свої відносини до зовнішнього світу, що виражаються

в сприйнятливості і впливі, тобто в почутті і волі. Все це становить

область внутрішнього досвіду, в якому верховне, сполучна початок є самосвідомість

розуму. Суб'єкт усвідомлює себе центром всього що полягає в ньому світу вражень,

почуттів, прагнень і думок. Ця сознающая себе центральна точка є я;

до нього суб'єкт відносить всі приватні явища внутрішнього світу, визнаючи їх

своїми.

Таким чином, ми маємо два протилежних один одному світу, що знаходяться

в тісному взаємному зв'язку: світ зовнішніх, випадкових і розсіяних явищ, який

розкривається нами зовнішніми почуттями, і світ внутрішніх явищ, пов'язаних

одиничним самосвідомістю. Однак і цей внутрішній світ, також як зовнішній,

складається під умовами простору і часу, бо сам суб'єкт підпорядковується

цим умовам. Все, що він думає, відчуває і хоче, вчиняється у відоме

час і на відомому місці. Але простір і час суть форми буття, яких

всі частини лежать поза один одного, одне в порядку спільному, інше в порядку

послідовному. Тому всі явища, по суті своєму, представляються

приватними, мінливими і незв'язними. Сам суб'єкт, як явище, представляється

тільки вмістилищем різноманітних і мінливих вражень, думок, почуттів

і хотіння, які в ньому з'єднуються і розділяються, без будь-якого загального

керівного і сполучного початку. Таким він дійсно визнається емпіризмом,

який, зупиняючись на цій первісної щаблі, являє нижчу

форму розуміння, властиву людському розуму.

Очевидно однак, що таке розуміння не складає науки. Для того щоб

з розсіяних і безладних явищ скласти систему, потрібно розкрити в них

те, що в них є спільного і постійного; а це не дається явищами. Необхідно

пізнання сполучних почав, які недоступні ні зовнішнім почуттям, ні внутрішньому

досвіду. Ці початку розум знаходить в самому собі. Поки він до явищ відноситься

страдательно, як чиста дошка, на яку отпечатлеваются сліди чужих йому

сил, на нього діючих, він далі розсіяного, випадкового, отже

безглуздого пізнання не піде. Систематичне і розумне пізнання речей

можливо тільки тоді, коли розум сам є діяльність силою, яка

пов'язує і розділяє пізнаються явища і зводить їх до загальних, властивим

їм засадам, прихованим від голого досвіду але ясним для розумового погляду.

Цю розділяє і сполучну діяльність розум може здійснювати тільки

на підставі своїх власних, властивих йому законів. Всяка сила діє

за своїми власними законами випливають з її природи. Якщо розуму властиво

систематичне пізнання речей, то він в собі самому має укладати сполучні

почала, здатні звести розсіяні і змінюються явища до загальної та зв'язковий

системі. Ці початку розкриваються дослідженням пізнавальної здатності

людини, що виявляється в його діяльності, тобто логікою.

До таких сполучною початків належать передусім простір і час,

як загальні форми, що обіймають всі явища. У цих загальних формах розум розподіляє

всі зустрічаються йому випадкові явища, визначаючи місце кожного, а з тим

разом спільні і послідовні стосунки до інших. Поверхневий емпіризм,

нічого не розуміючий, крім голого досвіду, визнає і ці форми чистими продуктами

досвідченого знання. Більш глибокий аналіз показує, що в них є властивості,

які не даються ніяким досвідом: нескінченність, безперервність, одноманітність,

всеосяжність, нарешті, здатність служити джерелом всяких умоглядних

побудов. Все це доводить, що простір і час суть форми, властиві

самому розуму, як діяльної силі, зверненої на пізнання явищ. Такими

визнав їх Кант, і такими не може не визнати їх всякий серйозний мислитель,

що не зупиняється на поверхні речей * (35)

Але ці чисто зовнішні форми, що представляють середу, в якій розподіляються

явища, не дають ще почав, що пов'язують їх внутрішній зв'язок. Останні даються

логічними категоріями, за допомогою яких розум пов'язує і розділяє пізнаються

явища. У різноманітному і мінливому він шукає єдиного і постійного. Це

убачається розумом єдине, що лежить в основі відмінностей, він називає субстанцією,

а належне йому різноманітність він визначає як ознаки. Докладаючи до цього

відношенню форму часу, він визначає єдине як причину, а ознаки як

дія або слідство. Але в часі єдине не тільки передує розбіжностям,

але може і слідувати за ними. Подальше єдине, визначальне попередні

відмінності, представляє відношення цілі і средcтв. Нарешті, отримали самостійність

відмінності, приходячи у співвідношення, знаходяться під взаімнодействіі, керованому

загальним законом-Такі чотири основні категорії розуму, що визначають реальні

відносини речей: субстанциальность, причинність, доцільність і взаімнодействіе.

 Але на цьому розум не зупиняється. Реальні відносини, як такі, суть 

 щось конкретне, тобто, вони представляють поєднання більш простих почав. 

 Згорнувши їх, розум приходить до більш абстрактним категоріям. Єдине і перебуває 

 зводиться до категорії буття, яка в чистій формі протівополагаєтся небуття, 

 а в конкретній формі поєднується з останнім і дає буття певне, яке 

 є початок будь-якої різниці. З іншого боку, змінюється елемент зводиться 

 до категорії дії з притаманними їй визначеннями можливості, необхідності 

 і дійсності. Нарешті, відволікання від всякого якісного відмінності, 

 як буття, так і дії, дає категорію кількості, яка є з'єднання 

 і поділ тотожного * (36) 

 Всі ці визначення, витікаючи з єдиного розуму, утворюють єдину систему, 

 логічно зв'язану, а тому виведену а пріорі, Цей висновок категорій, з 

 додатком їх до загальних форм буття, відносного і абсолютного, становить 

 задачу метафізики, як науки. На відміну від формальної логіки, що досліджує 

 чисто формальну сторону пізнання, вона представляє розвиток умоглядного 

 змісту пізнавального процесу, тобто, об'єднуючих категорій. На цьому 

 засновані всі філософські системи; кожна з них, з своєї точки зору, намагається 

 пояснити все людське знання підбиттям усього світу явищ під загальні 

 логічні категорії. Сукупність цих систем представляє розвиток людського 

 розуміння. Тому й саму метафізику можна визначити як науку розуміння, 

 бо розуміння полягає саме в розсуді розумної зв'язку речей, або в підведенні 

 їх під загальні логічні початку. Метафізика показує, якими способами це 

 вчиняється або може відбуватися. 

 Питається проте: чи відповідають ці чисто логічні форми, що виводяться 

 а пріорі, тому, що існує в дійсності, або, може - бути, вони 

 представляють тільки суб'єктивні способи об'єднання знань, зовсім не схожі 

 на те, що є насправді? Останнього думки, як відомо, тримався Кантон 

 бачив у категоріях суто суб'єктивні логічні форми службовці для об'єднання 

 досвідченого знання, але не дають ніякого поняття про сутність речей, яка повинна 

 вічно залишатися від нас прихованою. Понині ця скептична точка зору розділяється 

 багатьма, хоча історично вчення Канта було тільки минущим щаблем розумового 

 розвитку, початком, з якого, в силу чарівною логічної необхідності, 

 виробилися цільні об'єктивні системи, що зв'язували загальними розумними началами 

 весь духовний і фізичний світ. 

 Питання вирішується безповоротно тим, що закони розуму суть разом і закони 

 зовнішнього світу. Це одне, що дає людині можливість пізнавати речі і діяти 

 в навколишньому його середовищі. При всякому взаімнодействіі, керуючий закон являє 

 початок загальне чинним один на одного речей. Тому, логічно необхідне 

 необхідно і в дійсності. Фактично це доводиться тим, що умоглядні 

 висновки розуму знаходять. підтвердження в досвіді. Крім метафізики, є інша 

 наука, яка, виходячи від суто умоглядних почав і діючи шляхом абстрактно 

 логічних висновків, приходить до зовсім точному і достовірного знання. Ця 

 наука є математика. Вона розвиває початку, властиві тій же самій логічної 

 категорії кількості, яка становить точку відправлення метафізики, то: 

 єдине і багато, безмежне і кордон, величина і число. З цих почав вона 

 виводить цілий світ відносин, пов'язаних логічною необхідністю. При цьому 

 вона оперує з такими логічними визначеннями, які не тільки не даються 

 ніяким досвідом, але навіть і не представимо, як нескінченно - мале і нескінченно 

 - Велике; а між тим, на підставі обчислень, що виходять саме з цих 

 почав, визначаються найбільш точним чином руху небесних світил, передвіщаються 

 явища навіть за сотні років, з визначенням самого моменту, в який вони повинні 

 здійснитися. Математик, сидячи у своєму кабінеті, цілі роки робить абстрактні 

 викладки і по закінченні їх затверджує, що в таку-то хвилину, на такому-то 

 місці на небі повинна знаходитися нікому невідома планета, і коли на це 

 місце наводиться підзорна труба, то дійсно ця планета там знаходиться. 

 Більш очевидного доказу збіги законів розуму і законів зовнішнього 

 світу неможливо придумати. А так як закони розуму не обмежуються одною 

 категорією кількості, а утворюють цільну систему, то ясно, що відповідність 

 має бути спільне. І точно, в інших областях ми знаходимо таке ж збіг. 

 Дві тисячі років тому, метафізики, виходячи від поняття про субстанції, яке 

 емпірики оголошують чистим примарою, проголосили, що речовина не може 

 ні додаватися, ні зменшуватися, а тільки з'єднується і розділяється, і новітня 

 хімія підтвердила цю істину. Ті ж метафізики зрозуміли матерію, як що складається 

 з неподільних частинок, або атомів, і знову ж хіміки оголошують, що немає іншого 

 способу пояснити закони пропорцій в хімічних сполуках. 

 Однак, одних метафізичних почав далеко не достатньо для "пізнання 

 речей. Вони дають тільки абстрактні розумові категорії, або способи поєднання 

 явищ, а яким чином у тому або іншому випадку ці категорії додаються 

 до дійсності, це питання зовсім іншого роду, який не може бути 

 вирішене умоглядом. Явища представляють нескінченну різноманітність приватних сил, 

 які складаються в безперервно змінюються відносинах один до одного. Все це 

 мінливе різноманітність треба фактично вивчити, розняти складові його 

 елементи і шляхом порівняння витягти з нього те, що в ньому є спільного і постійного. 

 Це-робота велетенська, що вимагає хитрощі всіх розумових здібностей, тонкощі 

 і винахідливості. У цьому полягає завдання досвіду, чинного шляхом наведення, 

 тобто, сходження від приватного до загального. На ньому засноване все пізнання зовнішнього 

 світу, особливо фізичної природи. 

 Якби ці два протилежні шляхи, індуктивний і дедуктивний, один 

 що йде від часткового до загального, інший від загального до приватного, завжди збігалися, 

 то наука рухалася б рівномірним шляхом, представляючи тільки поступове множення 

 людських знань. Але на ділі це відбувається не так. Повний збіг обох 

 шляхів можливо лише тоді, коли обидва досягли належної повноти. Це і становить 

 мета всього пізнавального процесу, але саме тому воно може здійснитися 

 тільки в кінці. Поки цього немає, завжди виявиться невідповідність між тим і 

 іншим, внаслідок чого людський розум поперемінно стає то на ту, то 

 на іншу точку зору. З одного боку досвід, при мізерному матеріалі і недостатніх 

 засобах, представляє лише уривки знання, які не вкладаються в логічні 

 категорії або можуть бути підведені під них тільки штучним шляхом. З іншого 

 боку, умогляд не представляє відразу цільною і повної системи. Розум є 

 здатність розвивається. Розвиток його полягає в тому, що властиві йому логічні 

 початку одне за одним виступають у свідомість і стають способами об'єднання 

 всього розумового кругозору. Це відбувається шляхом діалектичним. Спершу 

 із загальної байдужою основи виділяються протилежності потім, в силу логічної 

 необхідності, ці протилежності знову зводяться до вищої єдності. Цей 

 процес повторюється на всіх щаблях. Внаслідок цього, філософські системи 

 змінюють одна одну і вступають один з одним у боротьбу. Кожна з них, стаючи 

 на виняткову точку зору, являє недостатнє або одностороннє 

 розвиток метафізичних почав і тільки в їх сукупності виражається цільний 

 процес розумового розвитку людства. Зрозуміло при цьому, що недостатнє 

 або стороння початок не в змозі дати таке об'єднання знання, яке 

 відповідало б дійсності. Недостатньо вивчені явища насильно 

 підводяться під ті чи інші односторонні категорії, представляючи оманливий 

 привид знання, там, де насправді є тільки штучне побудова 

 або погана здогад. Але рано чи пізно досвід виявляє неспроможність 

 цих поглядів, а так як це повторюється на кожному ступені, то звідси народжується 

 загальна недовіра до метафізики. 

 Такий сукупний процес розумового розвитку людства. Він являє 

 послідовність змінюють один одного миросозерцаний, які, визначаючи 

 весь розумовий кругозір людини, мають величезний вплив на всю його діяльність, 

 а тому і на суспільний розвиток. Якщо в синтетичні епохи релігія є 

 панівним початком в думки і життя, то в аналітичні епохи наука стає 

 верховних керівником розвитку. Ця роль належить особливо метафізиці, 

 яка, визначаючи самі основи світогляду, служить і главною пружиною 

 людської діяльності. Історія свідчить про це яскравими рисами. 

 Ми бачили, це досі людство пройшло через дві епохи світського розвитку: 

 древню і нову. В обох людський розум поперемінно виходить то від умогляду, 

 то від досвіду, починаючи то зверху, то знизу. Цілісність світогляду вимагає, 

 зрозуміло, поєднання протилежних шляхів; тому, на кожному ступені існують 

 обидва; але той або інший є переважаючим. Панування умогляду можна 

 назвати раціоналізмом, панування досвіду-реалізмом, нарешті поєднання обох-універсалізмом. 

 Кожна з цих щаблів представляє повний розвиток усього циклу розумових 

 категорій. Позначимо коротко цей процес * (37) 

 Рух природно починається з байдужості обох шляхів. Це-то, що 

 можна назвати первісним універсалізмом. Такий характер найдавнішої грецької 

 філософії. Думка інстинктивним синтезом охоплювала всі галузі буття і підкоряла 

 їх загального початку. Нерідко вона виражалася в поетичній формі. У цю першу 

 епоху помічається двоякий процес. Спершу думка, виходячи від явищ, поступово 

 підноситься до сполучній їх абсолютному закону і таким чином приходить до 

 самої абстрактній з усіх категорій, до кількості. Таке було значення підготовчого 

 періоду грецької філософії, репрезентованої ионийцами. З них вийшов Піфагор, 

 який проголосив число сутністю всіх речей. Піфагорійська система являє 

 першу спробу пов'язати загальним законом весь фізичний і моральний світ. Ця 

 спроба не обмежувалася розумово областю; вона впливала і на громадську 

 життя. У містах Великої Греції утворилися пифагорейские союзи, які 

 становили більш-менш замкнуті корпорації, що управляли всіма справами. 

 Пануюча аристократія знаходила в них теоретичну підтримку. З Піфагорійцями 

 починається зворотний процес. Думка, у своєму логічному розвитку, переходить 

 одну за другою всі інші категорії сущого. Категорія буття знаходить своє 

 вираження у вченні еліатів, які розуміли суще як єдине, нерухоме 

 і незмінне начало, визнаючи все інше примарою. На противагу 

 їм, категорії дії розвиваються у вченні Геракліта, яким світ представлявся 

 вічним процесом. Нарешті, цей початковий цикл мислення завершується розвитком 

 категорій реальних відносин, вищим вираженням яких є атомистика, 

 розуміюча субстанцію, як складену з одиничних сил, що з'єднуються і 

 разделяющихся, але не змінюють своєї істоти. Відповідно цьому руху 

 здійснюється і розвиток суспільного життя; аристократичний лад переходить 

 в демократичний, через посередні щаблі тиранії, установляет єдність 

 влади, і складних форм, що представляють змінюється поєднання різних елементів 

 в ім'я ідеальної мети. Демократія є чистий політичний атомізм. Ми бачимо, 

 що аналогія тут повна. Громадське життя і розумовий розвиток слідують 

 загальному закону і знаходяться в постійному взаімнодействіі. 

 Але й у розумовій сфері, також як у суспільному житті, що виражається 

 в атомістиці панування індивідуальних почав розкриває фактичну протилежність 

 приватних сил і веде до їх боротьбі. Ця Фактична сторона стає тепер 

 першість: думка від почав переходить до явища; універсалізм замінюється 

 реалізмом. У грецькій філософії цей важливий крок був зроблений софістики, яка 

 вустами Протогор проголосила, що істина є явище, а мірило всіх речей 

 людина, як суб'єкт явищ, тобто, як одиничне фізична істота, 

 сприймає й відчуває мінливі враження, що наносяться на нього потоком 

 матеріального буття. З цих почав випливало ціле новий світогляд, яке 

 руйнувало всі існуючі основи суспільного життя, релігію, право, моральність, 

 освячений переказом суспільний лад. Платон, в Розмові про Закони, викладає 

 цей погляд, який, як він каже, знаходиться в устах майже у всіх * (38) 

 В основних рисах, він абсолютно нагадує сучасне нам напрямок, хоча 

 він панував дві тисячі років тому. З цього погляду, все в світі 

 розділяється на природне і штучне. Природно то велике і прекрасне, 

 що представляє нам фізична природа. Все це сталося не від будь-якої 

 розумної причини, а суто від сліпого випадку, внаслідок відносини фізичних 

 сил. Навпаки, штучно все те, що створюється і вигадую тлінним людиною; 

 це-людської іграшки, мало причетні істині і представляють тільки тіні і 

 подоби. Тільки ті мистецтва більш істотні, які наближаються до природи; 

 такі землеробство, медицина, гімнастика. Релігія ж і політика ніщо інше 

 як винаходи людського розуму. Боги не існують в природі, а вигадані 

 людиною, а тому різні у різних народів, дивлячись по тому, які встановлені 

 законодавцями. Настільки ж штучна і політика. Справедливість зовсім не 

 закінчується з природи, а справа чисто людське. Люди, слідуючи випадковим поглядам, 

 безперервно змінюють свої закони: що вони постановляють у відоме час, тим 

 вони і управляються. Послідовно проводячи ці початку, Софісти визнавали 

 справедливим те, що корисно найсильнішому, а так як більшість сильніше меншини, 

 то воно в праві ухвалювати все, що вона вважає для себе потрібним. Інші, 

 з не меншою послідовністю, виводили з цього виправдання тиранії: якщо 

 тиран вміє захопити владу і тримає своїх співгромадян в покорі, то в 

 це він слід тільки законом природи, яка дає право найсильнішому. Всякий 

 шукає того, що йому корисно або приємно, і якщо він хоче придбати владу 

 і багатство, то дозволено вживати для цього всякі кошти. Самі 

 Софісти ставили собі метою навчати людей способам досягати бажаного. Так 

 як у державі, по природному закону, володарює більшість, то 

 треба намагатися схилити цю більшість на свій бік. Кращим для цього 

 засобом служить красномовство. Софісти були вчителями риторики і наставляли 

 юнаків мистецтву переконувати людей робити те, чого хоче оратор; за це вони отримували 

 великі гонорари. Вони повчали і всяким іншим мистецтвам,. мандруючи по містах 

 і вихваляючись тим, що вони все знають н все вміють. Це був емпіризм у всьому 

 своєму послідовному розвитку, не стриманий ніякими моральними спонуканнями. 

 Зрозуміло, що така проповідь руйнувала все суспільні зв'язки. Вона внесла 

 в грецьку життя такий розлад, від якого вона ніколи не оговталася. Викликана 

 природним рухом думки і життя, софістика з'явилася в ній розкладаючим 

 елементом. Однак і вона, в свою чергу, викликала реакцію. Людина не є 

 тільки игралище явищ; він носить в собі внутрішні початку, які не піддаються 

 софістичним поглядам і обурюються проти проповіді особистого своєкористя. 

 Як розумно-вільна істота, він височить над випадковостями і приходить 

 до свідомості загальних почав, на підставі яких він сам себе визначає до діяльності, 

 намагаючись направити і підпорядкувати собі зовнішні явища. У силу цього внутрішнього 

 самосвідомості, суб'єкт, як розумне, діяльний початок, противополагает себе 

 об'єкту. На самому грунті реалізму внутрішній досвід протівополагаєтся зовнішнього. 

 Таке було значення Сократа, який зробився вихідною точкою для всього подальшого 

 розвитку філософії. 

 Однак і це внутрішнє початок діяло розкладаючим чином на сформовані 

 століттями основи громадського порядку. Прославляючи людини над випадковостями, 

 зводячи його в область чисто внутрішнього самовизначення, воно отрешать його 

 і від того середовища, в якій він покликаний був жити і діяти. Що вийшли з школи 

 Сократа Кініки проголошували себе космополітами; Кіренаїки ставили собі метою 

 розумне користування життєвими благами. Разом з софістикою, критиці піддавалося 

 і все існуюче, в ім'я чисто розумних начал. Насамперед вона стосувалася 

 встановленої релігії. Внутрішнє самосвідомість розуму вело до визнання єдиного 

 верховного Розуму, панування в світі, а це руйнувало багатобожжя. Тому 

 Сократ був відданий смерті ревними захисниками старовини. Готуючи людству 

 краще майбутнє, він відновляє проти себе вмираюче минуле. 

 Але залишаючись на грунті реалізму, внутрішнє самосвідомість не в змозі 

 було служити об'єднуючим центром усього людського життя. Для цього треба 

 було з області відносного де відбувається розпадання суб'єкта та об'єкта, 

 піднестися до абсолютного, в якому вони зв'язуються вищим, панівним 

 над ними початком, тобто, треба було від реалізму перейти до раціоналізму. 

 Це і зробив учень Сократа, Платон, який через це став засновником нового 

 метафізичного періоду грецького мислення. Реалізм з'явився тут, як він 

 завжди повинен бути з самого своєму суті, тільки перехідний ступінь між 

 двома метафізичними періодами. 

 І тут ми бачимо повну аналогію з тим, що сталося в суспільному житті. 

 Там над борються громадськими стихіями піднеслася держава, як панівний 

 над ними союз; тут тугіше роль грала метафізика, возвисившись до свідомості 

 абсолютного, пануючого над відносним. Але як там абстрактне держава 

 здатне було встановити тільки зовнішній порядок, а не внутрішній зв'язок частин, 

 так і тут абстрактний раціоналізм не в змозі був зробитися початком всього 

 людського знання, а разом з тим і людського життя. В обох випадках 

 бракувало одного і того ж: посередніх ланок між загальним і приватним. 

 Убоге розвиток досвідчених наук ні дозволяло підводити явища під загальні початку 

 інакше, як штучним і поверхневим чином. Тому стародавня метафізика, 

 задовольняючи вищі уми, які прагнули до пізнання абсолютного, і даючи їм життєву 

 опору, мало мала впливу на громадський побут. У своєму розвитку вона більш 

 і більше віддалялася від життя. Від ідеалізму Платона і Аристотеля, які вищим 

 початком визнавали причину кінцеву, що представляє конкретне поєднання протилежностей, 

 мислення перейшло до протилежної причини формальної і причини матеріальної: 

 перший у Стоїків, які все виробляли від верховного Розуму, пануйте 

 у світі, другий у Епікурейцев, які підставою всього сущого визнавали розділену 

 на атоми матерію. Нарешті, розумовий цикл завершився зведенням протилежностей 

 до загального їх джерела, до причини виробляє: така була точка зору останньої 

 щаблі грецької філософії - неоплатонізму. З цих систем найбільше суспільне 

 вплив мав стоїцизм, який розвитком моральних начал намагався внести 

 розумний порядок в розкладається світ. У нього повчати римські юристи, які, 

 розвиваючи загальнолюдські початку права, створили віковічний пам'ятник, який перейшов 

 в спадщину до нових народам; їм надихався той піднесений самодержець, який 

 кроткою мудрістю намагався охороняти мир і законний порядок у своїй неосяжної 

 імперії. Але абстрактне моральне начало найменше здатне бути організатором 

 суспільного життя. Стоїцизм замінився неоплатонізмом, проповідь морального 

 закону релігійним зануренням в абсолютний джерело всього сущого. І те й 

 інше було приготуванням до сприйняті нової релігії морального світу. 

 Стоячи на грунті грецького мислення, останні його представники, Неоплатоникі, 

 з'явилися ворогами нового віросповідання. Вони намагалися началами, виробленими 

 філософією, оновити та воскресити віджиле язичництво. Але ця спроба була 

 марна. Язичництво належало до області минулого, і філософські його тлумачення 

 були чисто штучні. Істотне значення всієї грецької філософії складалося 

 саме в тому, що, зруйнувавши язичництво, вона прокладала шлях християнства. Тому 

 найсильніші уми, не задоволені неоплатонізмом, ставали християнами. 

 Нова релігія, знехтувана народом, з якого вона вийшла, знайшла сприйнятливу 

 грунт у тих, які були підготовлені до неї світським розвитком думки. 

 Оглядаючи весь хід стародавнього мислення, ми бачимо, що воно йшло паралельно 

 з життям, в постійному взаімнодействіі з последнею. Але в цьому взаімнодействіі 

 думка була більш розкладаючим, ніж творящим початком, бо такий був 

 самий життєвий процес. Громадський побут класичних народів, заснований 

 на міцному народному дусі, на переказах, що йдуть з роду в рід, розкладався двояким 

 шляхом: з одного боку розвитком приватних інтересів, витісняли інтерес суспільний, 

 з іншого боку розвитком відстороненого загальнолюдського начала, яке 

 підривало конкретні форми народного життя. В обох напрямках філософська 

 думка була істотним фактором руху. Але в цих розкладаючих засадах 

 коренилися і зачатки нової, вищої життя. Переважання приватних інтересів вело 

 до розвитку особистості, з належними їй сферою діяльності, якої не було 

 простору в стародавній державі; свідомість ж загальнолюдського початку призвело 

 до поняття про людину, як розумно-моральному істоті, з його внутрішнім 

 гідністю, незалежним від яких би то не було зовнішніх визначень, поняттю, 

 нашедшему вища своє вираження в християнстві, яке, відкинувши відмінність 

 між еллінами і варварами, проголосило всіх людей братами в ім'я Христа. 

 Остаточним результатом цього процесу було розпадання суспільства на два протилежні 

 світи: один представляв безмежне панування приватних сил і приватних інтересів; 

 в іншому, навпаки, втілювалося загальнолюдське начало, яке служило зв'язком 

 підноситься над світською областю морально-релігійного союзу. Такий 

 був характер середньовічного порядку. 

 У цьому новому релігійному синтезі наука мала підлегле значення. Вона 

 вважалася служницею богослов'я. Будь-яке прагнення до самостійного мислення 

 придушувалося нещадно. Однак, в області юридичних відносин, вона сміливо 

 відстоювала права світської влади проти папських домагань і в цьому знаходила 

 захист у світських владик. Сама схоластика, яка була спробою втеснів 

 заповідане старовиною філософська спадщина в ускіе рамки богословських визначень, 

 ухитряйся людський розум який нарешті скинув з себе накладені на нього 

 кайдани і виступив, як самостійний діяч. На перших порах, дороговказними 

 світилами в цьому русі були великі мислителі давнини, яких творіння 

 надихали передові уми. Настала епоха Відродження, яка була початком 

 нового, світського розвитку думки і життя. 

 У цьому пробудженні усіх сил людського духу, що вирвалися на простір, 

 всі елементи знання, як метафізика, так і досвід, знайшли собі місце. Однак 

 метафізика була переважаючим початком. Вона зробилася керівниця людських 

 товариств в перший період їх розвитку. Таким чином, тут розумовий рух 

 розпочиналося не з прагнення зрозуміти дійсність, як в давнину в первісному 

 универсалізмі, а з відмови від дійсності. Розум, скинув свої кайдани, 

 виходив від самого себе. Остання ступінь стародавньої філософії була першою сходинкою 

 нового мислення. Самий процес розвитку раціоналізму йшов у зворотному порядку, 

 немає від конкретних почав до абстрактним, а від абстрактних до конкретних. Вихідним 

 точкою нової філософії було поняття про причину виробляє, то, яке було 

 последнею щаблем стародавнього світогляду. Це початок лежить в основі навчань 

 Картезіанської школи. Потім виступає протилежність причини формальної 

 і причини матеріальної: перша в школі Лейбніца, яка розвивала поняття 

 про верховному Розум, пануючий одиничними духовними силами, або Монада, 

 і підпорядкує їх непорушним законом; друга у філософії XVIII століття, яка 

 повернулася до поняття про розділеної на атоми матерії. Нарешті, протилежності 

 зводяться до вищої єдності причиною звичайно, складають основну початок 

 німецького ідеалізму. 

 Відповідно до з цим розвиваються і умоглядні початку суспільного життя. 

 Насамперед установляется поняття про державу, як союзі, наділених верховною 

 владою над членами; потім виступають протилежні початку права та моральності; 

 одне лежить в основі індивідуалістичних теорій XVIII століття, інше в 

 школі Лейбніца і Вольфа; нарешті, ці протилежні початку зводяться до 

 ідеї, складовою вищу мету державного розвитку: така точка зору 

 ідеалізму. З цих начал, на відміну від того, що ми бачили в давнину, найбільше 

 вплив на суспільне життя надали ті, які ближче стояли до дійсності. 

 Індивідуалістичні теорії XVIII століття, можна сказати, перевернули весь світ. 

 вони справили глибокі потрясіння і остаточно зруйнували середньовічної 

 порядок. Навіть там, де вони не знаходили підготовленого грунту, вони повели до 

 корінних змін, як у життєвому устрої, так і в загальних поглядах. Особливо 

 вони знайшли повне і плідну додаток в галузі цивільної, де приватне 

 початок становить корінь і підстава всіх відносин. Під їх впливом становий 

 лад перетворився на загальногромадянський, і це становить міцне придбання 

 людства. Меншу дію вони надали в політичній сфері, бо тут, 

 по самому властивості державного союзу, особисте початок не може мати домагання 

 на виняткове панування. У цій області однобічний розвиток індивідуалізму 

 може бути результатом місцевих умов або складати перехідну ступінь 

 розвитку, але теоретично воно не виправдовується. Тому, тут в самому розумовому 

 процесі неминуче відбувається реакція. У державі потрібно не виняткове 

 розвиток того чи іншого з вхідних в нього почав, а зведення їх до вищої 

 єдності. Це і становить завдання ідеалізму. Однак і ідеалізм, якщо він є 

 чисто теоретичним вченням, прінаровленним до фактичних умов місця 

 і часу, позбавлений життєвої грунту, а тому приречений на падіння. Така була 

 всюди доля відстороненого доктринерства, який вважав можливим докладати умоглядні 

 теорії, без уваги до тієї грунті, на якій вони мають здійснитися. 

 Така ж була доля раціоналізму взагалі. Абстрактне умогляд не в 

 змозі дати повноти знання. Для цього треба вивчити явища в самих собі; 

 необхідне поповнення умогляду досвідом. Внаслідок цього, людська думка, 

 завершивши свій раціоналістичний цикл, неминуче переходить до реалізму. У ідеалізмі, 

 представляє поєднання протилежностей в кінцевому єдності, філософія 

 досягла вищого з усіх умоглядних начал. Але самий ідеалізм, як виняткова 

 система, в свою чергу, виявляється одностороннім. Кінцеве єдність, усунуте 

 від своїх основ, веде до заперечення самостійності приватних сил; одиничне 

 початок є тут тільки минущим щаблем загального процесу. Загалом 

 світогляді це веде до пантеїзму, в області громадської до поглинання 

 особи державою. Звичайно, строгі мислителі, які розуміють точні різниці понять, 

 утримуються від цих крайнощів; але односторонні учні виводять їх з удаваними 

 послідовністю. Тим часом, протилежні елементи, які потрібно 

 звести до вищої єдності, що не суть щось минуще, випаровується в загальному 

 процесі. Вони становлять реальні початку життя, що утворюють кожне свій особливий 

 світ своєрідних відносин, які зберігали свою відносну самостійність 

 навіть при підпорядкуванні їх вищої єдності. Тому, винятковий ідеалізм, 

 коли він хоче накладати свій закон на весь світ явищ, стає з ними 

 у протиріччя. Тут він зустрічає протест в науці, що спирається на факти. А 

 так як факти робляться через це вищим мірилом істини, то вони, в свою чергу, 

 покладаються в основу всього розумового кругозору. В ім'я досвіду відкидається 

 не тільки односторонній ідеалізм, а й усі умогляд, якого він становить 

 вищий продукт. Спустившись з області абстрактній метафізики до конкретних 

 явищам, думку від раціоналізму переходить до реалізму. 

 Фактично своєму, досвід повинен бути заповненням метафізики. Але людський 

 розум, у своєму розвитку, йде від однієї крайності до іншої, вичерпуючи до кінця 

 зміст кожної. Тому, вступ його на грунт реалізму знаменується повним 

 запереченням метафізики. Вона викидається через борт, як відслужив свій час 

 і вже непотрібний мотлох. Така точка зору сучасної науки. І в цьому односторонньому 

 захопленні є глибокий сенс. Бо досвід має свої абсолютно самостійні, 

 непохитні початку, незалежні від метафізики. Саме тому він і може 

 служити перевіркою останньої. Людський розум здатний досягати повноти 

 знання, тому що він має два протилежних і цілком самостійних шляху, 

 які можуть перевірятися один іншим. Але по цьому самому, кожен з них, 

 взятий у своїй винятковості, не дає необхідної повноти. Якщо відвернена 

 метафізика часто грішить незнанням явищ, то винятковий досвід грішить повним 

 їх нерозумінням, бо без метафізики, укладає в собі сполучні початку мислення, 

 ніяке розуміння неможливо. Заперечення її веде тільки до цілковитого розумовому 

 хаосу, в якому знаходять притулок самі потворні теорії та самі крайні напрямки. 

 Це і становить характеристичну рису нашого часу. 

 Також як в давнину, в період софістики, сучасний реалізм розпадається 

 на дві протилежних галузі, які можна назвати реалізмом матеріалістичним 

 і реалізмом моральним. Перший панує переважно в Англії і Франції, 

 другий у Німеччині. Можна сказати, що перший становить переважний напрямок 

 нашого часу, а другий служить йому тільки погано поправкою * (39) 

 У матеріалістичному реалізмі, опирающемся на зовнішній досвід, висловлюється 

 найяскравішим чином всі істотні недоліки чисто емпіричної точки зору. 

 Зовнішні почуття не дають нам нічого, крім спільності і послідовності 

 явищ у просторі та часі. Все, що виходить із цих меж, недоступно 

 емпіричного пізнання. Тому емпірики оголошують абсолютне непізнаваним. 

 Це основний їх догмат. Але через це зникає можливість усякого зв'язкового 

 світогляду, бо відносне, тобто приватне, мінливе, умовне, 

 залежне від іншого, знаходить опору і єдність тільки в безумовному, незмінному, 

 залежному лише від себе, тобто, в абсолютному. Без цього весь світ представляється 

 таємничу грою випадкових сил, жертвою яких є людина. Сам познающий 

 розум стає внутрішньо суперечить собі початком. Поняття про абсолютне 

 йому властиве; це - факт, який неможливо заперечувати. Як тільки людина починає 

 себе усвідомлювати, він, за висловом Конта, ставить собі саме ті питання, які 

 зовсім йому недоступні, питання про початкові і кінцеві причини буття. 

 І ці питання супроводжують його на самих вищих щаблях розумового розвитку, 

 бо вони складають непереборну потребу, як його розуму, так і його совісті. 

 З рішенням їх пов'язане все, що йому дорого і свято на землі. Розум не може 

 заспокоїтися на відносному, коли саме відносне чарівно вказує 

 йому на абсолютне, як на початковий своє джерело і верховний закон. 

 Якщо він сам не в змозі виплутатися з цього протиріччя, то єдиним 

 для нього результатом залишається підпорядкування релігії, яка відкриває почуттю вищу 

 область, недоступну розумінню. Так робив Паскаль, і так повинні робити всі 

 високі душі, спраглі істини і не обретающие її в низинних сферах відносного 

 знання. Але тоді наука стає в службове становище до релігії, також як 

 в середні століття. Вона обмежується нижчої областю емпіричного буття і перестає 

 бути керівницею людини на його життєвому шляху. Визнання абсолютного 

 непізнаваним є зречення науки від керівної ролі в людському житті. 

 Але не тільки в цій верховної області знання, а також у різних сферах 

 відносного буття, в пізнанні природи і людини, виявляється теж неісцелімих 

 внутрішнє протиріччя чистого емпіризму. У природознавство досвідчена наука 

 святкує найбільші свої перемоги. Їй головним чином людство зобов'язане 

 своею владою над природою. Всі дивовижні винаходи нашого часу, то, 

 що дало самого громадського життя зовсім новий лад, машинне виробництво, 

 залізні дороги, пароплави, телеграфи, все це вироблено керована досвідом 

 наукою. І в чисто теоретичній області матеріал зібрано величезний ', все доступне 

 людським почуттям досліджено в найдрібніших подробицях. Але якщо, не обмежуючись 

 поверхнею явищ, ми допитаємо емпіричну науку про тих засадах, які 

 лежать в їх основі, про істоту тих сил природи, які виражаються в нескінченному 

 розмаїтті явищ, то на це ми не знайдемо в ній відповіді. Тут все для нас 

 покрито непроникною таємницею. Ми найточнішим чином визначаємо руху 

 небесним світил, за сотні років можемо передбачати затемнення, але істота виробляє 

 ці явища сили тяжіння залишається для нас чистили загадкою. Ми досліджуємо 

 явища електрики, обчислюємо невидимі коливання світлових хвиль, але все 

 це будується на гіпотезі таємничого ефіру, який не підлягає нашим почуттям 

 і якому ми примушені приписувати, мабуть, суперечать властивості: 

 нестисливі і пружність, наповнення простору і неопору руху. 

 Ще гірші справи в пізнанні органічного світу. Тут невідомо навіть, 

 якого роду початків ми повинні приписувати спостережувані явища: досить 

 Чи одних механічних і хімічних сил або слід визнати особливу органічну, 

 або життєву силу, яка виробляє будова і розвиток організму? 

 Наш час іноді визначають як століття механічного світогляду і дарвінізму. 

 Але одне суперечить іншому, хоча обидва погляди одно неспроможні. Механічне 

 світогляд є метафізична теорія, все зводить до приватних силам, властивим 

 матерії. Вона знаходить повне своє застосування в області дії суто механічних 

 сил, але абсолютно непріложіма до органічного життя, не тільки що до людини. 

 Ніхто ніколи не в змозі був пояснити будову і розвиток організму відомими 

 нам механічними законами. Тут самі явища виявляють доцільно діючу 

 силу, відносини мети і засобів, органів і функцій, яким немає місця в чисто 

 механічній системі, яка не знає нічого, крім виробляють причин. Тому, 

 коли органічні явища намагаються звести до дії механічних і хімічних 

 сил, то цим виявляється тільки крайня убогість в аналізі та зв'язку понять. 

 Дарвінізм не згрішить цією однобічністю; по суті своєму, він суперечить 

 механічному думку, бо основним початком в еволюції організмів він визнає 

 користь, тобто, відношення мети і засобів, що виходить з меж чистої механіки. 

 Коли завзяті дарвіністи, в роді Геккеля, оголошують, що в силу гіпотези Дарвіна 

 все розвиток органічного світу зводиться до механічних законів, то вони доводять 

 тільки свою нездатність пов'язувати поняття. Однак і сам Дарвін подав до цього 

 привід, бо він намагався дію фактично визнаного їм почала користі пояснити 

 чисто механічно, випадковими зіткненнями приватних сил, з яких завжди 

 перемагає найбільш пристосована до навколишніх умов. Через це, ставлення 

 мети і засобів зводиться на ступінь абсолютно безглуздого початку невідомого 

 походження, яке, підкоряючись закону випадковості, не в змозі пояснити 

 висхідний розвиток організмів. Бо які організми можна вважати найбільш 

 пристосованими до різноманітним і мінливим умовам земного життя? Не ті, 

 яких складне і різноманітне будова вимагає настільки ж складних і різноманітних 

 життєвих умов, а ті, які, по простоті будови, пристосовані до всяких 

 умовам. Саме тому нижчі організми, як показує досвід, розмножуються 

 незрівнянно швидше і в більшій кількості, ніж вищі, а при зіткненні 

 приватних сил в боротьбі за існування, кількість зрештою завжди буде 

 мати перевагу над якістю. Штучний добір, який становив для Дарвіна 

 вихідну точку його досліджень, доводить, що будучи надані випадкової 

 грі сил, дбайливо виплекані особини дичавіють. Внаслідок цього, він сам примушений 

 був визнати, що його гіпотеза не пояснює, в силу чого нижчі організми 

 розвиваються до вищих. Але тоді яке ж наукове значення може мати подібна 

 гіпотеза? Вона не має підстав ні в логіці, ні ще менш в фактах. Якщо 

 б вона була вірна, ми постійно бачили б перетворення організмів один в одного, 

 в силу невпинно діючої боротьби за існування. Але нічого подібного 

 ми не помічаємо. Тому Дарвін примушений був вдатися до нової гіпотезі нескінченно 

 довгих періодів часу, потрібних для твору найменшої зміни в організмах, 

 гіпотезі, позбавленої будь-якої грунту на увазі швидкого дії штучного добору, 

 і представляє, за висловом великого Бера, тільки погану гавань, куди фантазує 

 думка ховається від напору фактів. 

 Таким чином, всі старання пояснити явища природи з точки зору 

 чисто дослідної науки виявляються марними. Легковажні шанувальники емпіризму 

 можуть на матеріалістичної грунті будувати всілякі повітряні замки; вони 

 можуть навіть проголошувати, що в природі немає більше таємниць. Все це залишається тільки 

 Погані метафізикою, в якій нестачу твердого знання заповнюється нічим 

 неприборканого фантазією. Строгий вчений, тримаючись досвідченого шляху, може тільки 

 вигукнути, слідом за знаменитим натуралістом: "ignoramus et semper 

 ignorabimus! "* (40) 

 Мало того: відкидаючи умогляд, емпірична наука, на найдосвідченішою грунті, 

 не може без неї обходитися. Найвидатнішими своїми успіхами вона зобов'язана чисто 

 умоглядною науці-математики, яка розкриває вже не відносні, а 

 абсолютні, логічно необхідні закони кількісних відносин. Все, що 

 тобто раціонального в механічному світогляді, засноване на математичних 

 засадах. Цього не можна відкидати, а так як це докорінно суперечить 

 емпіричної теорії, то прихильники її намагаються саму математику видати за 

 науку, побудовану на досвідчених засадах. Навіть великі натуралісти, як 

 Гельмгольц, під впливом сучасного перебігу, засвоюють собі цей фактично 

 невірний і логічно безглуздий погляд. І тут, як і скрізь, із запереченням умогляду, 

 доводиться досвід заповнювати фантазією. Виходячи з строго певній галузі 

 людського розуміння, заснованого на законах логічної необхідності, 

 вчені математики вдадуться в гіперматематіческіе побудови, розвивають непредставімие 

 подання простору про чотирьох і більше вимірах, які при найближчому 

 аналізі виявляються досконалим абсурдом. І все це робиться для того, щоб, 

 відкинувши всяку логіку, визнати зовнішні почуття єдиною підставою 

 людського знання. На щастя, ці пусті блукання не заважають математики 

 бути і залишатися суто умоглядних наукою. Логічний аналіз математичних 

 понять і уявлень виявляє це з повною достовірністю-Тільки 

 з умоглядних почав можна зробити логічно необхідні висновки. Досвід же 

 не дає нічого, крім аналогії, з якої ніякого точного висновку зробити 

 не можна і яким, тому, математика ніколи не керується * (41) 

 Підкоряючись у всіх кількісних визначеннях математичним законам, 

 досвідчена наука не обходиться і без метафізики. Поняття про матерію і про силу, що лежать 

 в підставі законів механіки і фізики, суть поняття метафізичні. Як міщанин 

 у дворянстві, який не підозрював, що він говорить прозою, натуралісти, 

 відкидають метафізику, не підозрюють, що вони постійно нею керуються, 

 бо без неї не можна пов'язувати поняття. До довершення комічності їх положення, 

 вони голосно оголошують, що ми не знаємо, що така матерія і сила, і слідом потім 

 починають визначати властивості і дії цих невідомих речей, як ніби 

 визначення властивостей і дій не є шукане пізнання речі. Тільки неясність 

 понять може вимагати чогось іншого. 

 При такому стані науки, природознавство являє дивну суміш 

 найсуперечніших понять і найбільш кричущих протиріч. Матеріал зібрано 

 величезний; технічні прийоми і додатки гідні всякої похвали і подиву; 

 але світло, освітлює цю неосяжну область - незначний і мерехтливе: це-убога 

 лампада, запалена невмілими руками. Для поверхневого легковажності всі питання, 

 звичайно, вирішуються дуже просто. Варто тільки засвоїти собі механічне світогляд 

 і дарвінізм, і в природі немає більш таємниць. Якщо що-небудь ще не пояснено, 

 то воно порозуміється з часом. Але більш суворі уми уражаються саме неосяжністю 

 того / чого ми не знаємо; а ті, які зберегли ще сліди філософської освіти, 

 можуть бачити в сучасному природознавстві лише підготовчу ступінь для 

 науки. Це - ретельно зібраний, але не переварений матеріал, котрий очікує осяяння 

 думки. У цьому своєму становищі, він найменше здатний служити керівним 

 початком у розумовому розвитку людства. Ті, які віддаються повністю одностороннього 

 напрямку природознавства, або захоплюються Пішла матеріалізмом або занурюються 

 в розумовий хаос, з якого немає результату ' 

 Але якщо такий стан природних наук, то ще гірше йде з пізнанням 

 людини. Тут потрібно не тільки вивчення явищ і зведення їх до фактичних 

 законам, але і їх оцінка. Коли натураліст досліджує небудь явище 

 фізичного світу, він приймає його за незаперечний факт, що виражає щирі 

 закони природи. Тільки через це досвідчена наука набуває твердий грунт. 

 Але коли дослідник, що не визнає нічого, крім частого досвіду, зустрічається 

 з історичними або життєвими явищами, що носять на собі печатку метафізики, 

 якось, з релігійними вченнями або з філософськими системами, він бачить в них 

 не вираження істини, а твір брехні. Для нього це забобони, які 

 повинні зникнути перед світлом розуму. А так як вся історія і сучасна 

 життя наповнені подібними явищами, то я та і інша піддаються повального 

 запереченню. Досвідчена наука на думку її послідовників, повинна виробити нові 

 початку, покликані оновити людство. Тим часом, голий досвід ніяких подібних 

 почав в собі не укладає, а тому з усіх такого роду поглядів виходить 

 тільки марення уяви. 

 При такому погляді, вся людська природа піддається корінному перекручення. 

 Людина, за природою своєю, є метафізичне істота, що носить в собі свідомість 

 надчуттєвого світу і керівних цією свідомістю у своїх діях. Всі 

 вищі теоретичні та практичні засади життя, релігія, філософія, свобода, 

 право, моральність, держава, суть початку метафізичні. Вивчаючи навколишній 

 його фізичний світ, людина виходить від явищ і намагається звести їх до загальних 

 законам; але впливаючи на зовнішній світ і підпорядковуючи його своїм цілям, він керується 

 тим, що він знаходить всередині себе, у власному внутрішньому самовизначенні, 

 а це і є джерело всякої метафізики. Якщо ж саме це внутрішнє початок 

 відкидається, то людина стає пасивним забавищем зовнішніх сил; весь 

 сенс його життя втрачається; висока, розумна його природа зводиться на чисто 

 тваринну щабель. Улюблена мрія емпіриків полягає в тому, щоб представити 

 його нащадком мавпи. 

 Збочення починається з самого розуму, який представляється не діяльність 

 силою, маючі тому свої закони, а чисто страдательное здатністю, керована 

 емпіричними даними, або скоріше пустою середовищем, в якій, в силу приватних 

 зчеплень, стикаються і зв'язуються різні випадкові уявлення, невідомим 

 шляхом здобуті ззовні і чомусь стали якимись самостійними істотами. 

 Емпірична логіка, по суті, ніщо інше як заперечення логіки. Таковою 

 вона є у Мілля, головного теоретика цієї школи. Коли зізнається, що 

 найелементарніші логічні операції, наприклад положення, що дві величини 

 рівні третього рівні між собою, є тільки результатом баченого на 

 досвіді, то що ж залишається для логіки? Тим часом, людська думка укладає 

 в собі поняття, які ніяким досвідом не даються, наприклад поняття про силу, 

 про причину. Досвід дає тільки спільність і послідовність явищ, а не 

 сполучні початку. Математика містить в собі і недоступні досвіду поняття про 

 нескінченно великому і нескінченно малому, які покладаються в основу абсолютно 

 точних обчислень. Емпіричної логіці доводиться пояснювати всі ці невідповідні 

 подее теорію факти, і тут пускаються в хід самі дивовижні софізми, що мають 

 метою затемнити істину і приховати очевидність. Філософ, який визнає, що людський 

 розум здатний розуміти тільки відносне, раптом оголошує, що причиною 

 називається послідовність безотносітел'ная, діюча за всяких умов, 

 начебто всі існуючі в світі приватні причини ідентичність і часто 

 не паралізує оточуючими умовами. Поняття про силу оголошується нефілософських, 

 а фізичний закон збереження енергії зводиться до суб'єктивного очікуванню чого 

 то невідомого. Для пояснення математичного визначення паралельних ліній, 

 які не зустрічаються ніде, будучи продовжені в нескінченність, нас запрошують 

 перенестися подумки в те місце, де крива повертає, і тим переконатися, 

 що вона не є пряма. Одним словом, для усунення непереборних заперечень 

 винаходяться найжахливіші парадокси, і все це приймається на віру тими, 

 які розучилися пов'язувати поняття. Та й навіщо потрібно розуміти, коли ми 

 наперед відреклися від усякого розуміння? 

 Таке ж збочення відбувається і в практичній області. Всі спонукання 

 до діяльності, всі керівні нею почала, право, моральність, державні 

 мети, зводяться до відчуття задоволення або страждання. Отримання задоволення 

 і уникнути страждання становлять користь, загальним мірилом якої стає 

 найбільша сума задоволень найбільшої кількості людей. Цим узагальненням 

 свого морального мірила емпіричний утилітаризм нашого часу відрізняється 

 від стародавньої софістики, яка визнавала мірило чисто особисте. Вихована 

 християнством совість обурюється проти зведення грубого своєкорисливості на 

 ступінь верховного спонукання людської діяльності. Новітні утилітаристи 

 примушений вступити з нею в компроміс, і це вони роблять самим незвичайним 

 вивертами: вони запевняють, що альтруїзм доставляє набагато більш задоволення, 

 ніж егоїзм, а тому йому треба слідувати. Але якщо такий висновок робить 

 більшу повагу до моральності, то він набагато менш послідовний, ніж 

 чиста проповідь особистого інтересу. Насправді, мірилом задоволення 

 може бути тільки особисте почуття і ніщо інше. Якщо є люди, які знаходять 

 задоволення в альтруїстичних спонукань, то вони вільні їм слідувати; але 

 вони не мають ні найменшого права нав'язувати свої почуття іншим. Досвід показує, 

 що величезна більшість людського роду воліє егоїстичні спонукання 

 альтруїстичним, а так як досвід становить для нас єдиний шлях до пізнання, 

 то ми безсумнівно повинні визнати особистий інтерес, з витікаючими з нього борьбою 

 за існування, верховним початком всієї людської діяльності. Це і 

 робили стародавні Софісти. На практиці, визнання вищою метою людини найбільшою 

 суми задоволень найбільшої кількості людей може вести лише до того, що 

 більшість, в ім'я свого задоволення, буде вважати себе всі дозволених. 

 Коли задоволення, як таке, без будь-якої моральної оцінки, стає 

 мірилом діяльності, то за суддю відчуття може бути тільки сам суб'єкт, що відчуває, 

 і додержання немає ніякої. При такому погляді, право зводиться на ступінь інтересу; 

 моральність Стає розсудливим вибором задоволень, а держава 

 перетворюється на знаряддя пограбування імущих незаможними. Чистий утилітаризм не веде 

 ні до чого іншого. 

 Деяким вище стоїть і реалізм моральний. Він має те істотне 

 перевагу перед першим, що звертає увагу на внутрішню сторону людського 

 єства, противополагая її зовнішнім явищам. Розум визнається діяльність 

 силою, моральне начало вимогою совісті. Але відірвані від своєї метафізичної 

 основи, яка дає їм сенс і вказує їх значення в цілому, ці початку 

 представляються якимись хиткими "обривками, які не тільки не в змозі 

 об'єднати людське життя, але здатні внести в неї лише велику смуту, 

 бо вони складаються в непереборному протиріччі з усім навколишнім світом. Протівополагая 

 себе об'єкту, як одиничний суб'єкт, людина, відрізаний від своєї духовної 

 грунту, залишається забавищем зовнішніх сил, кинутим на жертву випадковостей, всупереч 

 своєї розумній природі, що вимагає розумного влаштування життя. До цього зовнішнього 

 протиріччя приєднується і внутрішній розлад, бо що ж це за дивне 

 істота, яка усвідомлює в собі початку, що не мають нічого спільного з окружающею 

 середою і мучиться питаннями недоступними її розумінню? Розум в цьому погляді 

 видається не отриманим понад світлом, здатним з'ясувати займають людини 

 світові питання, а обмеження, частною силою, пов'язаною своїми зовнішніми 

 відносинами і носять в собі якийсь мерехтливий світильник, який ледь проливає 

 слабкі відблиски на нескінченний, навколишній морок. Навіть всередині суб'єкта 

 він підпорядкований сліпий реальну силу, безглуздого потягу волі, що не 

 тільки в одиничному суб'єкті є панівним елементом, але зводиться 

 на ступінь світового початку, все з себе виробляє і все в себе знову поглинає. 

 Розум потрібен волі мабуть лише потім, щоб показати їй все безглуздя 

 її прагнень. Інстинктивний потяг дає суб'єкту моральне начало в 

 керівної їм совісті; але і совість, відірвана від загального метафізичного 

 світогляду, а тому безсила у своїй самотності, мабуть, дана 

 людині лише для того, щоб він міг бачити все невідповідність реальних відносин 

 з моральними вимогами. Позбавлене справжньою свого грунту, внутрішньої свободи, 

 якій немає місця в емпіричному світогляді, моральне начало змішується 

 з правом, вноситься в область економічних законів, перекручує істота держави, 

 одним словом, вносить смуту в усі людські стосунки. Під його покровом 

 розвиваються на просторі найбезглуздіші вимоги і самі дикі фантазії. Під 

 ім'я його збуджуються в масах заздрість і ненависть; в ім'я його людина заперечує 

 всю історію і всю сучасність, підносячи своє випадкове, неосмислене я правіше 

 всього і всіх. Природним наслідком такого напрямку може бути тільки 

 найглибший песимізм, який і складає характеристическую рису нашого 

 часу, особливо в Німеччині. Якщо мораль матеріалістичного реалізму складається 

 в швидкоплинному, грубому насолоді, то мораль морального реалізму полягає 

 в песимізмі. Це результат світогляду, що утратив усякі міцні основи. 

 У давнину, моральний реалізм, що виразився в школі Сократа, був тим великий, 

 що, на противагу софісти, він вказував на внутрішній духовний світ 

 людини і через це зробився початком нового вищого польоту думки, що піднеслася 

 від відносного до абсолютного. Сучасний же моральний реалізм, відкинувши 

 всі вироблені філософією вищі початку, залишився-як би на мілині, позбавлений 

 опори, а тому приречений на безплідність. Матеріалістичний реалізм дав по 

 Принаймні великі результати у спадкуванні зовнішньої природи; моральний 

 реалізм у дослідженні людини не дав, можна сказати, майже нічого, тільки 

 переплутав всі поняття. Із запереченням метафізики, в людському пізнанні оселяється 

 непроникний морок. Сучасні німецькі викладу логіки та психології представляють 

 хаос, в якому важко розібратися. У такому ж хаотичному стані знаходяться 

 і науки суспільні. Цінні роботи в цій області представлені тільки тими, 

 які трималися старих почав, намагаючись досліджувати фактичне їх застосування 

 до різноманітних умов життя. Всі спроби внести сюди небудь нове виявилися 

 радикально неспроможними. Нещодавно ще настільки високо стояла німецька 

 наука знизилася так, що її ледве можна впізнати. Ніхто, більш Німців, не потрудився 

 над розробкою метафізики; в цьому полягає вічна їх заслуга перед людством. 

 Відрікшись від неї, німецька наука наче відкинула власну душу. 

 При такому стані людського знання, не мудро, що багато хто починає 

 відвертатися від науки. Проголошують навіть її банкрутство, до великого обуренню 

 завзятих її прихильників. По суті, це лише банкрутство емпіризму, який 

 виключно величає себе наукою. хоча не має на те ні найменшого права. 

 Як відмічено вище, він складає не більше як підготовчу ступінь для 

 істинної науки. Емпіризм представляє лише купу матеріалу, що очікує розумної 

 розробки. Якщо в ньому є що-небудь зв'язне, то цим він зобов'язаний математики. 

 Сам же він не в змозі вирішити жодного з вищих питань, що займають людський 

 розум і складових вищу завдання науки. Але, як бувало в усі часи, недоліки 

 існуючого наукового світогляду спонукають людей відвертатися від науки 

 взагалі і шукати дозволу займають їхніх питань в галузі релігії. Те, чого 

 не дає розум, то очікується від почуття. Однак, таке очікування абсолютно 

 марно. Ми вже сказали, що особисте почуття, що не осяяне розумом, не може 

 служити мірилом істини. Воно здатне дати суб'єктивне задоволення, але 

 не об'єктивними впевненість. Найменше можна їм керуватися в дослідженні 

 яких би то не було явищ зовнішнього або внутрішнього світу. Розуміння явищ 

 за допомогою почуття може служити тільки прикриттям самих односторонніх і помилкових 

 поглядів і джерелом нескінченних пустопорожніх фантазій. Кожен, при такій методі, 

 бачить у явищах те, що йому завгодно. Це, звичайно, дуже приємно і позбавляє 

 від праці, але такий спосіб дослідження не має ні найменшого відношення до істини. 

 Особливо. вивчення історії за допомогою почуття є двері відкрита всяким 

 патріотичним бредням. Такого роду погляди виявляють повне нерозуміння 

 істинного значення науки. 

 Перемогти односторонній напрямок науки може тільки всебічне її 

 розвиток. Відвернена метафізика виявилася неспроможною; але ще більш неспроможним 

 виявився емпіризм. Повноту знання може дати тільки поєднання обох відкритих 

 людському розуму шляхів: умогляду і досвіду. Реалізм нового часу, також 

 як древній, може бути лише перехідним ступенем між двома періодами метафізичного 

 розвитку. Але тим часом як у. Давнини думка, отрешаясь від протилежностей 

 відносного буття, спорудила свій власний ідеальний світ абсолютних 

 почав, думка нового часу, що пройшла вже через щабель раціоналізму, повинна 

 піднестися до точки зору, що об'єднує обидва шляхи пізнання: від реалізму вона 

 повинна перейти до універсалізму. Це - повернення до первісної, вихідної 

 точці зору стародавньої філософії, але вже зовсім в іншій формі, не на ступені 

 первісного байдужості, а як вищу єдність розвинувся у всій повноті 

 своєї різноманітності. Таким чином, стародавнє мислення і нове утворюють повний 

 цикл, в якому кінець збігається з початком, з тим однак істотною відмінністю, 

 що кінцеве єдність не поглинає в собі приватного буття, а надає 

 йому повну свободу, внутрішньо направляючи його до вищої, ідеальної мети. Воно 

 представляє не одноманітне байдужість життя і не зовнішнє її підпорядкування 

 чужого їй початку, а вільний і гармонійний її згоду. Такий вказаний 

 думкою ідеал людства. 

 Можливість виконання цього завдання лежить в самому розвитку реалізму. Стародавній 

 реалізм, при вкрай мізерних коштах досвідченого знання, не був достатньо підготовлений 

 до об'єднання явищ раціональними началами. Щоб досягти єдності, думка 

 повинна була відмовитися від реального світу і перейти до чистого раціоналізму. 

 Новий реалізм, навпаки, озброєний всіма засобами дослідної науки, добув 

 величезний матеріал, який чекає тільки світла розуму, щоб скластися в струнке 

 будівлю. У цьому полягає позитивне його значення і велика його заслуга. Але 

 сам він цього світла призвести не в змозі; його може дати тільки метафізика. 

 Тому, перше завдання науки в наш час складається відновленні метафізики. 

 Це завдання виконати відносно легко. Історія філософії дає для цього 

 всі потрібні матеріали; їх варто тільки звести до загального підсумку. Людський 

 розум, розвиваючись, викладає одне за іншим всі притаманні йому визначення, і 

 ці визначення повторюються на кожному ступені, утворюючи щоразу повний цикл 

 і тим доводячи, що ними вичерпується сукупність логічних форм, службовців 

 до об'єднання знання. По суті, все зводиться до умоглядних розвитку категорій 

 і до умоглядних ж їх додатком до різних форм буття. Нічого нового 

 людський розум в цьому відношенні не може призвести. Потрібно тільки точним 

 чином зробити висновки і вказати необхідну логічний зв'язок властивих розуму 

 понять. Історичний розвиток думки може служити фактичні перевірки можливих 

 при цьому помилок. У всьому цьому немає нічого нездійсненного * (42) 

 Але цим не обмежується задача. Для об'єднання знання мало дослідити 

 властивості і закони знаряддя думки. Недостатньо і чисто логічного розвитку 

 начал. Універсалізм полягає в поєднанні обох шляхів. Потрібно виведені початку 

 провести по всіх явищ, перевірити їх фактами, досліджувати додаток їх 

 у всіх областях людського знання і життя. Це - завдання, незрівнянно більш 

 обширна і важка, ніж попередня. Вона вимагає такого обсягу відомостей 

 і такого розвитку думки, які, при громадности накопичився матеріалу, 

 не по силам одній людині. Тут необхідна сукупна робота багатьох. Найважливіша 

 частина цього завдання полягає в знаходженні посередніх ланок, здатних служити 

 зв'язком між умоглядом та досвідом. Як в області економічних і суспільних 

 сил, так і в чисто розумовому світі, розвиток посередніх елементів складає 

 перша і головна умова вищого об'єднання протилежностей. 

 Сучасна наука вказує нам і способи знаходженні цих ланок. Ми 

 бачили, що не дивлячись на реалістичний напрямок вона не могла звільнитися 

 від умоглядних начал. Математика особливо дає нам абсолютно точне 

 і достовірне знання, яке може служити вказівкою правильного шляху під 

 всякому науковому дослідженні. Додаток математики до досвідчених даних показує 

 нам в живих прикладах, яким чином умогляд поєднується з досвідом. Методу 

 полягає в тому, що досвідчені дані піддаються конструкції, здатної служити 

 виразом абстрактних законів. Той же прийом може бути вжитий і щодо 

 до метафізичних початків. Зрозуміти явища значить підвести їх під логічні 

 закони, тобто, побудувати їх так, щоб вони могли служити вираженням раціональних 

 начал. Без сумніву, конструкція може бути штучна і невірна; це 

 трапляється і з математичними побудовами. Але перевірку в обох випадках зробити 

 легко, з одного боку порівнянням з явищами, з іншого боку протиріччям 

 зроблених цим способом висновків того, що нам достовірно відомо. Якщо явища 

 не вкладаються в схему, значить схема побудована неправильно; якщо виходить 

 висновок суперечить фактам, то додаток закону невірно. В обох випадках 

 слід не відмовлятися від всякого побудови, а намагатися його виправити або 

 шукати нового, бо це єдиний шлях до розкриття раціональних начал, що полягають 

 в дослідних даних. 

 З двох властивих людському розуму систем умоглядного знання, 

 математики й метафізики, перший знаходить повне додаток в області природознавства, 

 піддається кількісним вимірам. Механіка, астрономія, фізика свідчать 

 про великого її значенні для дослідження реального світу. Незрівнянно менша 

 додаток знаходить тут метафізика. Сили природи не розкриваються людині 

 безпосередньо, у вигляді раціональних начал. вони повинні бути логічно виведені 

 з явищ, а це шлях довгий і важкий, що вимагає хитрощі всіх здібностей 

 людського розуму. Однак і тут знаходять додаток не тільки чисто абстрактні 

 метафізичні поняття, як сила, закон, матерія, а й цілі зв'язкові метафізичні 

 системи, наприклад атомистика. Як відмічено вище, хімічні закони дають їй 

 непохитну основу. Але саме тут між загальним початком і приватними явищами 

 бракує посередніх ланок. Із загального поняття про атом не можна вивести 

 ні його будови, ні його якісних відмінностей, а між тим, це необхідно 

 для пояснення явищ. Наповнення цієї прогалини шляхом математичної та метафізичної 

 конструкції складає одну з істотних завдань сучасної науки, завдання, 

 рішення якої не представляє також нездоланних труднощів. 

 Але якщо в області дії механічних сил математична конструкція 

 проявляє всю свою міць, то до дослідження органічного світу вона зовсім не 

 застосовна, бо органічні сили не піддаються кількісним визначенням. 

 Додаток же метафізичних почав хоча і відбувається в сучасній науці, 

 але перекручено. Воно полягає в прагненні звести органічні явища до механічного 

 світогляду, між тим як саме тут останнім незастосовне, бо явища 

 зовсім іншого роду. Внаслідок цього, досі всі подібні спроби не 

 привели ні до одного скільки-небудь достовірного висновку. При такому відсутності 

 всякого керівного початку, науки, що досліджують органічний світ, представляють 

 ту область знання, яка осяяна найменшим світлом Тут все загадково, а 

 тому тут можливе поширення всякого роду фантастичних теорій, 

 в роді дарвінізму. Блукаючи в пітьмі кромішній, розгублена думка хапається 

 за них, як за якір порятунку. - 

 Настільки ж мало додатки знаходить математика і в науках, звернених на 

 дослідження людини. Спроби подвеет4 | економічні явища під математичні 

 формули представляють більш дотепні ілюстрації, ніж суворі закони. 

 Коли відносини прості, такого роду формули можуть служити наочним виразом 

 загального Закону, але, при більш складних елементах, математичні конструкції 

 швидше можуть вести до затемнення понять. Спробу докласти до економічних 

 явищам диференціальне числення, зроблену Маршалла, не можна назвати 

 вдалим. 

 Зате метафізика знаходить в області людських відносин такий додаток, 

 яке не тільки доречно, але і абсолютно необхідно, бо тут вона сама 

 стає явищем. Як сказано, людина, за природою своєю, є метафізичне 

 істота, і таким він є у всій своїй діяльності. Від самих нижчих 

 ступенів розвитку до вищих він керується метафізичними началами, які 

 він черпає зсередини себе і яким він підкоряє навколишній світ. Як метафізичне 

 істота, він усвідомлює себе вільним, тобто самовизначається суб'єктом, 

 і це свідомість він вносить у всі свої суспільні відносини. На цьому грунтуються 

 право, моральність, держава. Тому, в цій області все для людини 

 ясно. Тут немає необхідності розкривати в явищах невідомі сили. Діючі 

 тут сили суть власні сили людського розуму, які зізнаються їм 

 безпосередньо і свідомо додаються до життя. вони самі про себе говорять. 

 В області наук людських все стає темним тільки тоді, коли до них 

 намагаються застосувати неосмислених методу наук природничих, коли саме головна 

 рушійна пружина, тобто свідоме метафізичне початок, відкидається, 

 і все людське розвиток виводиться з сліпих інстинктів і фактичних відносин, 

 де зникає все розумне. Природно, що при такому погляді всі історичні 

 явища отримують мінливий вигляд. Замість розуміння загальних ідей, керівних 

 подіями, історик-реаліст пробавляєтся дріб'язковими подробицями, які зводяться 

 на ступінь великих явищ; під виглядом глибокодумності тягнеться нескінченна тяганина 

 нічого не значущих або давно відомих психологічних зауважень, які 

 видаються за важливі історичні чинники; викопуються пошленькіе анекдоти 

 з провінційних архівів, і з цілої купи зібраного таким чином матеріалу 

 споруджується будівля, що представляє тільки карикатуру дійсності. Зразок 

 такого роду історіографії, застосований до одного з найважливіших подій нової 

 історії, у нас на очах, як повчальний приклад того, до чого веде чисто 

 емпірична методу. 

 Такий стан науки не може не надати величезного впливу на весь 

 громадський побут. Сучасний емпіризм перекрутив всі поняття, на яких будуються 

 людські суспільства. Право зводиться на ступінь інтересу; моральність 

 змішується з користю і задоволенням; держава стає знаряддям пограбування. 

 Революційні прагнення стримуються тільки внешнею силою, бо моральний 

 відсіч занадто слабкий. Божевільні соціалістичні теорії, серед панівного 

 хаосу ідей, знаходять готову грунт і посувають маси на руйнування всього існуючого 

 ладу. Розгублені уми, позбавлені всякої опори, не знають, за що вхопитися, 

 і людство стоїть перед невідомим майбутнім, з жахом дивлячись на ті дикі 

 сили, які дружним натиском осаджують розхитався будівля, проголошуючи 

 недалеке вже своє торжество. У друзів свободи і порядку відвалюються руки, 

 бо що може дати свобода і що можна заснувати міцного при повному хаосі 

 понять і при розбещеності диких пристрастей? 

 Вивести людські суспільства з цього безрадісного стану можна тільки 

 шляхом з'ясування понять, бо порядок в життя можливий лише за порядку в умах. 

 Емпірична наука виробила всю цю смуту: відкинувши вищі, метафізичні 

 початку людського життя, вона спотворила саме єство людини, позбавила його 

 всякої моральної опори і віддала його на жертву всім випадковостям зовнішнього 

 буття. Зцілити ці наболілі виразки, вивести людство з тієї ницої 

 області, в яку воно занурене, і поставити його на правильний шлях може 

 тільки наука, що зійшла на найвищу сходинку. Реалізм може бути переможений тільки 

 універсалізмом, сознающим метафізичні початку, не тільки в їх відверненні, 

 але і в їх додатку до різноманітних умов життя, в їх дії на людські 

 суспільства, як в історії, так і в сучасності, яка є плід історії. 

 Тільки універсалізм, обіймаючи сукупність явищ і осяваючи їх світлом розуму, 

 може вказати місце і значення кожного в загальній системі людських відносин, 

 виявити однобічність поглядів, викрити безглузді теорії і тим приготувати 

 людству краще майбутнє. У цьому полягає завдання сучасного суспільного 

 науки, гідної цього імені. У цьому можна бачити порятунок сучасних європейських 

 товариств. 

 І для виконання цього завдання є в наявності всі потрібні елементи. Історія 

 вивчена у всіх подробицях і досить грунтовно. Небудь нове може представити 

 в цьому відношенні хіба тільки дослідження доісторичних часів або початкових 

 ступенів розвитку; але в скарбниці видобутого наукою всесвітньої історії від 

 цього додасться вельми небагато. Фактично вивчено і розвиток закладів; 

 а з іншого боку, історія філософської думки розроблена, як ніколи. Потрібно 

 тільки звести до загального підсумку всі наявні дані і намагатися вивести з них 

 загальні закони, що керують історичними явищами. Мета цього курсу-сприяти, 

 по мірі сил, виконанню цього завдання. 

 Не можна однак очікувати, щоб наука, навіть зведена на вищий щабель, 

 могла незабаром змінити розумовий стан суспільства. Чим поверхностнее 

 і одностороннє теорія, тим легше вона сприймається і поширюється. Для 

 легковажного заперечення не потрібно ніякої підготовки; з нього звичайно 

 починає думка, ледь пробудившаяся до свідомості і починаюча критично ставитися 

 до навколишнього її світу. Розуміння позитивного боку речей вимагає зрілості. 

 Коли ж теорія потурає пристрастям і обіцяє незліченні блага, як переконати 

 людей, що це чиста безглуздість? Чим ширше і глибше точка зору, на яку 

 стає мислитель, чим більш вона обіймає явищ і вимагає грунтовних 

 знань, тим менш вона доступна масі. Серйозна думка завжди була і буде 

 надбанням небагатьох. Вони утворюють розумову аристократію, яка становить 

 колір народу і від якої залежить все його розумовий розвиток. Складом цієї 

 аристократії, тими більш-менш великими силами, які вона в собі укладає, 

 її внутрішнім життям і напрямом тим розумовим авторитетом, яким вона 

 користується, визначається рівень освіти суспільства. До цього вищого розумовому 

 світу належать не тільки фахівці з різних галузей знання, а й ті 

 істинно освічені люди, які, стоячи на висоті сучасного освіти, 

 в змозі оцінити і зважити думка, властивість взагалі рідко зустрічається 

 в людях і яка потребує широкого розуміння. Авторитет цих первенствующих умів 

 особливо важливий в галузі наук, що стосуються людини, які мають найбільше 

 значення для суспільства. Але саме в цьому відношенні реалізм, і зверху і знизу, 

 діє розкладаючим чином і тим ускладнює успіхи розумового освіти. 

 З одного боку, він веде до здрібніння, а внаслідок того до падіння 

 розумової аристократії. Якщо в області природознавства видаються великі фахівці 

 з різних галузей, то рівень сил, звернених на вивчення людини та її 

 відносин, безсумнівно знижується. Із запереченням метафізики усюди позначається 

 іедостаток філософської освіти, а з тим разом недостатня ширина погляду, 

 змішання понять, хибне розуміння почав, керівних человеческою діяльністю. 

 Цим страждають самі видні представники науки. А між тим, чим ширше стає 

 обсяг досліджуваних наук, ніж рясніше матеріал, чим виразніше виступає зв'язок 

 різних галузей, тим більше потрібні саме загальні, сполучні початку, здатні 

 внести світло в цю купу суперечливих частковостей. Одного спеціального знання 

 мало; потрібна філософська думка. Іо замість керівних ідей, що дають напрямок 

 суспільній свідомості, реалізм виробляє тільки смуту в умах. Навіть видатні 

 вчені випускають у світ такі твори, які часом здаються маячнею божевільного. 

 Варто згадати багатотомну книгу Шеффле про будову і життя громадського 

 тіла. А коли на вершині панує хаос, чого можна очікувати внизу? 

 З іншого боку, під впливом реалізму, що відкидає всі колишні, здобуті 

 людством загальні ідеї, як застарілий мотлох, відбувається демократизація думки, 

 яка, відкинувши всякі авторитети, визнає повну незалежність особистого 

 мислення. І цей напрямок всього легше оселяється в, галузі наук, що стосуються 

 людини. Щоб судити про явища природи, необхідні спеціальні знання; 

 тут негайно можна викрити людини в повному невігластві. Але кожен вважає 

 себе в праві судити про людські справи, які блиско стосуються всіх, а 

 тому здаються всім доступними. Тут пересудів, що закликали до пристрастей і неухильно 

 видає найбільші безглуздості за непорушні істини, набагато легше може придбати 

 вплив на маси, ніж учений, озброєний найобширнішим запасом відомостей, 

 недоступних неосвіченим умам. А коли раз такий напрямок утвердилося, 

 з ним важко боротися. Потрібно багато часу, праці і таланту, щоб відновити 

 порядок в розхитаних умах. 

 Істотну роль грають тут середні інтелігентні верстви, які покликані 

 не розробляється науку, а засвоювати і популяризувати її результати. Це-завдання 

 набагато нижчого властивості, яка припадає по плечу середнім умам, складовим 

 головне зерно інтелігентного суспільства. Цей середній клас, більш-менш 

 причетний просвіті, стоїть між розумовими аристократією і народною масою, 

 до якої наукову освіту доходить у вельми незначною мірою. Як скрізь, 

 ця проміжна ступінь поділяється всередині себе на безліч шарів, з більшою 

 або меншим ступенем розумового розвитку, але не мають певних меж. 

 Чим ближче вона стоїть до народної маси, тим нижче її розумовий рівень. Розподіл 

 виробленого людством розумового капіталу відбувається за тими ж законами, 

 як і розподіл капіталу матеріального, з тим розходженням, що множення 

 перший не проводиться власною працею цих середніх шарів; він виходить 

 ними від вищих в готовому вигляді, а їх розумова робота полягає тільки в засвоєнні. 

 Популяризація науки в цих середніх шарах має двояку мету: практичне 

 додаток і загальний розумовий розвиток. Досягнення першої цілі, крім засвоєння 

 знань, вимагає і вміння застосовувати їх до існуючих умов. У цьому відношенні, 

 реалізм приносить саму істотну користь; головна його сила полягає в 

 вивченні різноманітності умов і в застосуванні до них загальних начал. Практичне 

 додаток науки вимагає і грунтовного її вивчення; поверховість знання 

 негайно виявляється на ділі. Тому, головні розумові сили середніх верств 

 складаються з практичних фахівців з різних галузей діяльності. Всякого 

 роду техніки грають у них найважливішу роль. 

 Зовсім в іншому вигляді є питання про загальну освіту. Тут 

 важливо знати: яка їжа дається суспільству? Популяризація науки і засвоєння її 

 результатів вчиняється тим легше і тим плідніше, ніж більш сама наука 

 досягла міцних і достовірних висновків. Коли ж в основних наукових поняттях 

 панує повна безурядицей, коли всякі загальні початку піддаються запереченню 

 чи спотворення, що може дати популяризація науки, крім нескладних, ні на 

 що не потрібних відомостей або пропаганди самих крайніх теорій, які видаються 

 за непорушні істини і приймаються як такі непідготовленими умами? І 

 точно, якщо ми поглянемо на ті популярні бібліотеки з різних галузей знання, 

 які видаються нині в безлічі в утвореної Європі, то ми зустрінемо в 

 них відверту проповідь чистого матеріалізму і соціалізму, які проголошуються 

 останнім словом науки. І все це приймається на віру наївним читачем, нездатним 

 перевірити істину подносімих йому теорій. Проробити весь шлях наукового мислення-завдання 

 важка, що вимагає розумової роботи, на яку здатні небагато, а повірити 

 того, що видається за останнє слово науки, дуже легко і навіть приємно, бо 

 це служить ознакою освіти. Для цього не потрібно навіть читання книг: досить 

 невеликих брошур. Але всього краще це завдання виповнюється журналістикою, яка 

 щодня або щомісяця дає кожному, в самій популярній формі, зовсім вже 

 перероблений і готовий матеріал. Все це прямо кладеться в рот ж проковтується 

 без найменшого праці. 

 Журналістика, навіть крім політичної області, в чисто теоретичної 

 сфері, має досить істотне значення, коли вона дає серйозну критику 

 та оцінку виходять творів. Але звичайно її завдання зовсім іншого роду. 

 При демократизації думки, вона розраховує не так на деякі вибрані уми, яким 

 потрібна серйозна критика, а на масу читачів, які вимагають легкої їжі. 

 І цієї потреби вона задовольняє цілком, до великого збитку для розумового 

 рівня суспільства. У Європі гірко скаржаться на те, що люди відвикають від серйозного 

 читання, з тих пір як журнали замінили книгу. Те розумове напруження, яке 

 необхідно для того, щоб засвоїти логічний хід понять або здолати велику кількість 

 матеріалу, стає вже не в могти сучасним читачам, вихованим на 

 журналах. Набагато простіше приймати на віру те, що постійно твердить щодня 

 пробігає летюча видання, в легенях статейку, що не вимагають ніякої розумової 

 роботи. Це тим приємніше, що завжди можна вибрати журнал, який припадає 

 за смаком, залишаючи осторонь все інше. З падінням розумової аристократії, 

 журналістика стає панівним явищем суспільного життя, розповсюджувачкою 

 всякого роду відомостей, судьею всіх авторитетів, одним словом, царицею розумового 

 світу. Особиста незалежність суджень на ділі виявляється несвідомим підпорядкуванням 

 ремісничої літературі, яка тим доступніше масі читачів і тим більше 

 задовольняє її потребам, чим нижче вона спускається до її рівня. Під впливом 

 журналістики, публіка звикає до легковажних суджень, до дозвільного балачках, 

 і абсолютно вже втрачає здатність відрізняти те, що має вагу і ціну, від 

 того що не має ніякої. Демократизація науки веде до більшого і більшого 

 опошлення думки; в цьому згодні всі мислячі спостерігачі сучасного життя. 

 І якщо таке становище освіченої Європи, то чого ж можна очікувати в малоосвічених 

 країнах, де уми не підготовлені до самостійної роботи століттями плідної 

 діяльності? Не можна не прийти в жах від тієї маси збочених понять, які 

 кинуті в російське суспільство найпопулярнішими журналістами новітнього часу, 

 якими були Чернишевський, Добролюбов, Писарєв. Понині ще ці сіячі нігілізму 

 всіх родів звеличуються як великі письменники, які рушили самосвідомість 

 російського суспільства, між тим як людина здатний відрізняти науку і неуцтво, 

 думка і безглуздя, талант і нахабство, не знаходить в їх творах нічого, 

 крім самовпевненої, порожній і неосвіченою балаканини, що вселяє огиду 

 умам вихованим на серйозної думки. Тільки вельми Ниський розумовий рівень 

 суспільства пояснює подібні явища. 

 Але утворення цієї середньої маси читачів залежить не від одного стану 

 науки. Тут важливу роль відіграє інший істотний фактор суспільного життя-мистецтво. 

 Подивимося, що воно дає. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Наука"
  1.  Контрольні питання для СРС 1.
      Що є наука як соціальний феномен? 2. Який предмет філософії науки? 3. Які причини виникнення філософії науки? 4. Як розуміє сутність науки непозітівістскій філософія? 5. На чому грунтуються иррационалистические концепції науки? 6. Чому питання про сутність науки, наукового знання до кінця XX століття все більше займає уми філософів? 7. Який зв'язок філософії науки з
  2.  Проблемні питання 1.
      Коли і за яких обставин виникає політика? 2. Як співвідносяться мораль і політика? Чи може політика бути «моральної»? 3. Яка ступінь взаємовпливу політики і економіки? 4. Яким чином можна витлумачити поширене вираз «політика як наука і мистецтво»? 5. Коли виникла політична наука? 6. Яке місце займає політологія в системі соціальних наук? 7.
  3.  Теми рефератів
      1. Екологізація сучасної науки і практики: сутність, проблеми, підходи. 2. Проблема походження життя. 3. Соціальна екологія як наука. 4. Філософське значення спадщини Вернадського. 5. Концепція сталого розвитку. Рекомендована література 1. Вступ до філософії. -М.: ІПЛ, 1989. - Ч.2. 2. Канке В. А. Філософія. - М.: «ЛОГОС», 1997. 3. Вернадський В.І. Біосфера. -М.: 1967.
  4.  Література
      Авторитаризм і демократія в країнах, що розвиваються. М.: Наука, 1996. Адміністративне право зарубіжних країн. Навчальний посібник. М.: СПАРК, 1996. Американські президенти. Ростов-на-Дону: Фенікс, М.: Зевс, 1997. Ардан Ф. Франція: державна система. М.: ЮЛ, 1994. Бєльський К. Поділ влади та відповідальність у державному управлінні (політологічні аспекти). Навчальний посібник.
  5.  Література
      Барнашов A.M. Теорія поділу влади: становлення, розвиток, застосування. Томськ: Вид-во Томськ. ун-ту, 1988. Бєльський К. Поділ влади та відповідальність у державному управлінні (політологічні аспекти): Навчальний посібник. М.: ВЮЗІ, 1990. Верховенство права. М.: Прогресс-Універс, 1992. Зубов А.Б. Парламентська демократія і політична традиція Сходу. М.: Наука, 1990. Мішин
  6.  § 3. Наука кримінального права, ее Зміст та Завдання.
      Кримінально-правова наука - це Певна система поглядів, Ідей, концепцій и теорій Щодо самого кримінального закону, практики его! Застосування та перспектив развития, истории национального кримінального права та права зарубіжніх країн. Отже, предметом науки кримінального права є Дослідження чинного кримінального права (de lege lata), я також Положень майбутнього кримінального закону (de lege
  7.  § 3. Наука кримінального права, ее Зміст та Завдання.
      Кримінально-правова наука - це Певна система поглядів, Ідей, концепцій и теорій Щодо самого кримінального закону, практики его! Застосування та перспектив развития, истории национального кримінального права та права зарубіжніх країн. Отже, предметом науки кримінального права є Дослідження чинного кримінального права (de lege lata), я також Положень майбутнього кримінального закону (de lege
  8.  3 Культурологія як наука
      3 Культурологія як
  9.  Чичерін Б.М.. Курс державної науки. Том II. Наука про суспільство або соціологія, 1895

  10.  Розділ 1 ПСИХОЛОГІЯ ЯК НАУКА
      Розділ 1 ПСИХОЛОГІЯ ЯК
  11.  Глава 1 ПЕДАГОГІКА ЯК НАУКА
      Глава 1 ПЕДАГОГІКА ЯК
  12.  Глава 1 ПЕДАГОГІКА ЯК НАУКА
      Глава 1 ПЕДАГОГІКА ЯК
  13.  Глава 1. Регіоналістики ЯК НАУКА
      Глава 1. Регіоналістики ЯК
  14.  1. Наука цивільного права
      1. Наука цивільного
  15.  тема 1 Історія як наука
      тема 1 Історія як
  16.  Література
      Збірник виборчих законів країн Центральної та Східної Європи. Київ: IFES, 1995. Як робиться президент? М.: Прогресс, 1985. Ковлер А.І. Франція: партії та виборці. М.: Наука, 1984. Ковлер А.І. Виборчі технології: російський і зарубіжний досвід. М.: ІДП РАН, 1995. Лейкман Е., Ламберт Дж. Д. Дослідження мажоритарної і пропорційної виборчих систем. М.: ІЛ, 1958.
  17.  Література
      Абашидзе А.Х. Захист прав меншин з міжнародного та внутрішнього законодавства. М.: Права людини, 1996. Авторитаризм і демократія в країнах, що розвиваються. М.: Наука, 1996. Гаджієв Г.А. Захист основних економічних прав та свобод підприємців за кордоном і в Російській Федерації. М.: Манускрипт, 1995. Зінченко С.А., Бондар М.С. Власність - свобода - право. Ростов-на-Дону: