| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Неустойка як цивільно-правове зобов'язання |
||
|
Характеристика неустойки не може бути зведена до констатації того, що вона є мірою забезпечення і мірою відповідальності. Великий практичний інтерес викликає характеристика неустойки як цивільно-правового зобов'язання. Як правило, при характеристиці зобов'язання по сплаті неустойки вказується на його акцесорний (додатковий) характер "*", що означає його припинення або недійсність у разі припинення або визнання недійсним основного зобов'язання. На це ж, по суті, вказує і ГК. Стаття 329 ЦК говорить про те, що недійсність основного зобов'язання тягне недійсність зобов'язання, спрямованого на його забезпечення. Стаття 207 ЦК називає право на неустойку додатковою вимогою. На акцесорних характер породжуваного угодою про неустойку зобов'язання вказується і в зарубіжному праві, про що докладно йшлося вище. --- "*" Цивільне право. Т. 2. Напівтім 1: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 23, 52. Слід зауважити, що в науці висловлювалася точка зору, згідно з якою заходи договірної відповідальності (збитки, неустойка) не породжують самостійного цивільно-правового зобов'язання, а проявляються у приєднанні до основного зобов'язання (боргу) додаткових обов'язків, представляють собою майнові санкції, в той час як деліктна відповідальність виражається у виникненні особливого зобов'язання по компенсації збитку (1). Мабуть, саме на цій ідеї побудована позиція Верховного і Вищого Арбітражного Судів з питання про можливість нарахування відсотків річних на суми присуджених, але не виплачених збитків. Згідно з Постановою Пленумів Верховного і Вищого Арбітражного Судів від 08.10.98 N 13/14 на суму позадоговірних збитків відсотки річні підлягають нарахуванню з моменту вступу в силу рішення суду про стягнення збитків або угоди сторін про їх розмір. Відносно ж нарахування відсотків річних на збитки, викликані порушенням договору, суди займають традиційно негативну позицію. Так, в одному з постанов Президія ВАС РФ вказав, що при винесенні судом рішення про стягнення договірних збитків на стороні боржника не виникло грошового зобов'язання, за несвоєчасне виконання якого передбачено стягнення відсотків (2). В іншій справі Президія ВАС РФ відмовив у праві нарахування відсотків, вказавши на те, що стягнення збитків є відповідальністю, а не борговими (грошовим) зобов'язанням (3). Зустрічається і інше обгрунтування: нарахування відсотків на збитки неможливо унаслідок того, що і ті, й інші є заходами відповідальності, одночасне застосування яких за одне порушення не відповідає принципам цивільного права (4). --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). (1) Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л., 1965. С. 231; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 624. (2) Постанова Президії ВАС РФ від 28.10.1997 N 4270/97. (3) Постанова Президії ВАС РФ від 29.09.1998 N 2959/98. (4) Постанова Президії ВАС РФ від 06.06.2000 N 761/00. Такий підхід нам здається дещо помилковим. Як ми вже писали, заходи договірної відповідальності (включаючи неустойку) носять акцесорних характер і, володіючи певною специфікою, не можуть бути прирівняні до основного цивільно-правовим зобов'язанням. Але при цьому вони не втрачають свою зобов'язальних природу. Адже що таке неустойка? Це обов'язок однієї сторони (боржника) надати якесь майно на користь іншої сторони (кредитора), яка має відповідне право вимоги. Інакше кажучи, обов'язок по сплаті збитків або неустойки повністю підпадає під поняття цивільно-правового зобов'язання. Тому навряд чи доцільно не поширювати на обов'язок по сплаті заходів цивільно-правової відповідальності дію загальних правил про виконання зобов'язань (ст. ст. 309 - 314) або, наприклад, припинення зобов'язань (шляхом новації, наданням відступного та ін.) Те, що обов'язок по сплаті збитків або неустойки є санкцією, не означає, що одночасно вона не носить зобов'язальний характер. При цьому сказане не скасовує того, що міра відповідальності як спеціальний вид цивільно-правового зобов'язання володіє певною специфікою і повинна чітко відокремлюватися від основного зобов'язання (основного боргу). При цьому для характеристики обов'язки по сплаті міри відповідальності як зобов'язання не має значення, чи виникає ця обов'язок у зв'язку з деликтом або додається до основного договірного зобов'язання у разі його невиконання. У зв'язку з викладеним вважаємо невірним висновок про те, що відсотки річні можуть нараховуватися на позадоговірні збитки і не підлягають стягненню в разі несплати збитків, викликаних порушенням договору. Нарахування відсотків річних допустимо в обох випадках. Отже, на наш погляд, ніщо не суперечить обязательственной природі неустойки, яка, як відомо, породжує між сторонами договору право вимагати певну суму і кореспондуючих обов'язок її сплатити. При цьому слід враховувати суттєві особливості даного зобов'язання, які можна звести до наступного. По-перше, як уже говорилося, будучи способом забезпечення, неустойка породжує акцессорное зобов'язання, наступне правову долю основного зобов'язання з усіма витікаючими наслідками. По-друге, зобов'язання сплатити неустойку і відповідне право вимоги являє собою міру цивільно-правової відповідальності, спрямовану на компенсацію втрат кредитора в разі порушення боржником інших умов договору. З попереднього виведення випливає значній мірі невизначеність, що характеризує зобов'язання по неустойку, яка виникає з того, що право на отримання зазначеної в угоді про неустойку суми залежить від цілого ряду обставин. Сума неустойки може бути знижена в суді за ст. 333 ЦК як надмірна, що є загальноприйнятою практикою в російських судах. Крім того, в непідприємницьких відносинах стягнення даної міри відповідальності може бути зроблено тільки в тому випадку, якщо боржник винен у порушенні (ст. 401 ЦК). У комерційній же практиці усунення відповідальності відбувається у разі наявності обставин непереборної сили (ст. 401 ЦК). У разі якщо порушення відбулося з вини обох сторін, або кредитор своїми нерозумними діями сприяв збільшенню негативних наслідків порушення або не вжив адекватних заходів щодо їх мінімізації, суд може пропорційно зменшити відповідальність (ст. 404 ЦК). Застосування однієї із зазначених статей становить не виключення з правил, а скоріше сформовану практику, що часто цілком зрозуміло, враховуючи російські економічні реалії. У будь-якому випадку наявність в договорі умови про неустойку аж ніяк не гарантує, що суд присудить цю суму. На перший погляд зобов'язання зі сплати неустойки виникає з моменту порушення договору. Але фактично виходить, що включення в договір розрахунку санкції носить попередній характер, і остаточне формування безперечного розміру даного зобов'язання можливо тільки в момент вступу в силу відповідного судового рішення або угоди сторін. До цього моменту сума неустойки носить апріорі спірний, невизначений характер. Причому ця "спірність" має місце не лише тоді, коли боржник вже висловив або може висловити свої заперечення на розмір нарахованої неустойки, але взагалі у всіх випадках, так як в Росії суд може поставити питання про зниження неустойки за своєю ініціативою. Тому, поки угода про неустойку не пройде експертизу в суді і суд не підтвердить її розмір, можна сміливо говорити про потенційну спірність даного права вимоги і досить високому ризику його коректування. Визначення розміру зобов'язання по сплаті неустойки можливо і в позасудовому порядку - у разі, якщо боржник добровільно сплатив суму неустойки або визнав її розмір. Більш чітко це питання може бути простежено відносно збитків, зобов'язання щодо сплати яких очевидним чином не може вважатися остаточно дозрілим до моменту визнання їх розміру в суді. Так, Л.А. Лунц вказував на те, що "зобов'язання відшкодувати збитки є грошове зобов'язання, сума якого залишається невизначеною (але визначної) до тих пір, поки суд не встановить цю суму у відповідному рішенні" "*". З цим підходом слід повністю погодитися. Підтвердженням правильності даного висновку є, зокрема, вказівка в ст. 393 ЦК на те, що при розрахунку збитків беруться за основу ціни, що мали місце на ринку на момент подачі позову. Відповідно до подачі позову або добровільного визнання суми збитків боржником говорити про те, що зобов'язання з компенсації збитків повністю "дозріло" і оформилося, навряд чи можливо. --- "*" Лунц Л.А. Грошове зобов'язання у цивільному та коллизионном право капіталістичних країн / / Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М., 1999. С. 191. Значення договірного умови про неустойку як попереднього розрахунку санкції останнім часом набуло вкрай актуального звучання стосовно податкового права, яке в ст. ст. 271 і 317 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ) встановило, що кредитори, що визначають доходи за методом нарахування, відображають належні їм суми неустойки в момент, коли вони отримують право на їх стягнення і відносять ці суми на доходи в цьому ж податковому періоді. При цьому не враховується, що згодом, при спробі стягнення цих сум у суді, цілком імовірно присудження кредитору набагато меншої суми або повна відмова в такому стягнення (ст. ст. 333, 404, 401 ЦК). Таким чином, закон створював ситуацію, коли кредитор платив податок зі спірних доходів, які не були підтверджені ні судом, ні самим боржником, що викликало серйозні збої в договірній роботі, так як умови про неустойку ставали вкрай невигідні кредиторам. Сплативши з доходу у вигляді нарахованої, але ще не стягнутої неустойки податок у тому податковому періоді, в якому відбулося порушення, платник податків ризикував згодом ніколи не отримати цей дохід або отримати його в істотно меншому обсязі. КонсультантПлюс: примітка. Наказ МНС РФ від 20.12.2002 N БГ-3-02/729 втратив чинність у зв'язку з виданням Наказу ФНС РФ від 21. Згодом законодавець дещо скорегував підхід, змінивши ст. 271 НК РФ. Але Міністерство з податків і зборів РФ (п. 4 Наказу від 20.12.2002 N БГ-3-02/729) деякий час продовжувало відстоювати свою позицію, грунтуючись на тому, що вказівка в договорі на розмір неустойки і є визнанням боржником правильності розрахунку санкції , і ніякого додаткового визнання для фіксації розміру даного доходу не потрібно. Інакше кажучи, податкові органи стояли на позиції виникнення зобов'язання щодо сплати неустойки у момент порушення, а не в момент її визнання боржником або набрання чинності судового рішення. ВАС РФ (Рішення ВАС РФ від 14.08.2003 N 8551/03) відкинув цю позицію, вказавши на те, що таке трактування моменту відображення доходу за належної неустойку не заснована на законі, так як узгодження сторонами розміру неустойки недостатньо для визнання виникнення позареалізаційного доходу. Потрібно, щоб ця сума була або стягнута судом, або визнана боржником після порушення. Даний спір, хоча і лежить в області застосування податкового законодавства, проте є відгомоном цивилистической проблеми визначеності зобов'язання по сплаті неустойки. Адже очевидно, що підстави для критики позиції МНС (особливо до внесення змін до ст. 271 НК РФ Законом від 29.05.2002 N 57-ФЗ) будувалися головним чином на особливому характері зобов'язання по сплаті неустойки. Якщо зі сплатою податку на прибуток з сум, що представляють звичайну дебіторську заборгованість, за методом нарахування ніхто не сперечався, то поширення цього ж принципу на зобов'язання зі сплати неустойки викликало бурю протестів. Критики апелювали до того, що (1) зобов'язання зі сплати неустойки специфічно тим, що його застосування залежить від волі кредитора, який може і не застосувати даний засіб захисту, і (2) сума неустойки, встановлена у договорі, не беззаперечна і аж ніяк не означає, що вона буде визнана в суді, а сплачений податок повернути не можна "*". --- "*" Див, напр.: Новоженов А.Ю. Включення штрафних санкцій за договорами до складу позареалізаційних доходів / / Російський податковий кур'єр. 2002. N 17. В порівнянні із збитками неустойка має велику ступінь визначеності, так як її розмір закріплений у договорі. Проте в силу наявності широких можливостей по її усунення або зниження в суді ми також говоримо про "недозрілий" характері даної міри до набрання чинності судового рішення. Наявність у договорі вказівки на розмір санкції слід вважати лише попереднім розрахунком міри відповідальності, точне визначення якої є прерогативою суду. Вкрай важливо відзначити, що не можна ігнорувати цю специфіку зобов'язання по сплаті неустойки. У ряді випадків вона може придбати вирішальне значення і стосовно до цивільного права. Так, на наш погляд, неприпустима поступка права вимоги сплати неустойки, що не визнана боржником або судом, у відриві від передачі прав за основним зобов'язанням. Пояснення такому підходу полягає в наступному. По-перше, як правильно зазначалося в літературі "*", обмеження на поступку права вимагати неустойку окремо від поступки основного боргу засноване на акцесорних характеру зобов'язання по сплаті неустойки, яке нерозривно пов'язане з основним зобов'язанням. --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 375. По-друге, як відомо, що склався на даний момент підхід судової практики до допустимості цесії свідчить, що поступка можлива без заміни сторони в договорі, якщо уступаемое вимога виникла до його поступки, чи не обумовлено зустрічним виконанням і є безперечним "*". Незважаючи на те що безспірність права вимоги - категорія кілька розпливчаста і як критерій допустимості цесії заперечується деякими авторами, в даному випадку вона цілком застосовна. Так як право вимоги сплати неустойки, як ми вже вище встановили, не відповідає критерію безспірності чинності широких можливостей і високих ризиків перегляду розміру даного зобов'язання або відмови в його реалізації в суді, воно не може бути предметом поступки, поки не буде винесено судове рішення або розмір неустойки не визнаватиметься боржником. --- "*" Постанови Президії ВАС РФ від 09.10.2001 N 4215/00; від 18.12.2001 N 8955/00; від 30.12.2003 N 9037/03 та ін Обмежувальний підхід до сепаратної цесії зобов'язання по сплаті неустойки досить розумний, враховуючи велику кількість всіляких проблем, які породжувала б такого роду цесія. Адже цессионарий, набуваючи право вимоги, нічим не застрахований від того, що в суді йому буде відмовлено у стягненні неустойки на підставі ст. 401, або розмір санкції буде істотно знижено на підставі ст. ст. 333, 404 ЦК. Не володіючи всією повнотою інформації (про виконання договору, характері діяльності боржника тощо), цессионарию було б украй важко аргументувати свою позицію відносно пропорційності санкції чи наявності / відсутності підстав для її стягнення. Крім того, у разі несприятливого розвитку подій (наприклад, відмови у стягненні неустойки на підставі ст. 401 ЦК) цессионарий захистити свої інтереси просто не в змозі, адже стягнути назад сплачену за право вимоги суму з цедента він не може, так як відповідно до ЦК на момент поступки право вимоги було дійсним. У даних умовах закон повинен обмежувати свободу волі сторін, тим самим запобігаючи висновок нерозумних і "проблемних" договорів, можливі зловживання, недобросовісні дії та численні суперечки в суді. У зв'язку з викладеним ми не можемо погодитися з позицією ряду авторів, які доводять можливість сепаратної поступки неустойки. Так, Л.А. Новосьолова, визнаючи, що до моменту винесення судового рішення вимогу про сплату неустойки не може вважатися остаточно визначилися ("дозрілим"), проте допускає таку поступку "*". Н. Щербаков визнає можливою таку поступку, але тільки після того, як відбулося порушення договору . --- "*" Новосьолова Л.А. Угоди поступки права (вимоги) в комерційній практиці. Факторинг. М., 2003. С. 115 - 117. Щербаков Н. Неустойка в динаміці / / ЕЖ-Юрист. 2004. N 49. С. 3. Незважаючи на що лунають голоси на підтримку сепаратної поступки неустойки, судова практика "*" поки негативно ставиться до можливості поступки неустойки окремо від основного зобов'язання, з чим ми повністю згодні. --- "*" Постанови Президії ВАС РФ від 29.10.1996 N 3172/96; від 26.12.1996 N 2759/96 та ін Специфіку неустойки як грошового зобов'язання також можна простежити і в питанні про наслідки невиконання такого "неустоечного" зобов'язання. Інакше кажучи, йдеться про можливість застосування цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов'язання по сплаті неустойки. Згідно російській судовій практиці, в силу того що неустойка сама є мірою відповідальності, за її несплату інші заходи відповідальності (відсотки річні, збитки) не застосовуються. Мабуть, суди в даному питанні спираються на якийсь неписаний принцип цивільного права, який полягає в тому, що одна міра відповідальності на іншу не нараховується "*". Так, в одній із справ, розглянутих ВАС РФ , кредитор вимагав стягнення відсотків річних, нарахованих на суму договірного штрафу, присудженого на його користь попереднім судовим рішенням, але до цих пір не погашеного. ВАС РФ відмовив в такій можливості, визнавши заявлена вимога неприпустимим. --- "*" Постанови Президії ВАС РФ від 18.03.1997 N 4531/96; від 22.07.1997 N 2048/97; від 06.06.2000 N 6919/99; від 18.09.2001 N 610/01; від 18.03.2002 N 10360 / 02 та ін Постанова Президії ВАС РФ від 18.03.1997 N 4531/96. Констатуючи цю особливість російського права, ми не можемо повністю з нею погодитися. Ми не бачимо розумних підстав для повного усунення відповідальності за порушення зобов'язання, підкріпленого судовим рішенням, або визнання розміру санкції. Що стосується стягнення збитків, що виникли у зв'язку з невиконанням судового рішення про сплату неустойки, то вважаємо це цілком можливим, так як (1) жодна норма закону це не обмежує, (2) обов'язок зі сплати неустойки становить грошове цивільно-правове зобов'язання, (3) кредитор міг цілком розраховувати на отримання присудженої суми неустойки і (4) у зв'язку з цим міг понести певний збитки від невиконання судового рішення, (5) який за загальними правилами цивільного права повинен бути компенсований. Безумовно, досить важко уявити собі ситуацію, коли кредитору вдасться довести заподіяння йому збитків у зв'язку з відмовою виконувати судове рішення про сплату неустойки. Проте теоретично така можливість не повинна відхилятися. Відносно можливості нарахування відсотків річних на суму присудженої неустойки у вигляді штрафу слід зауважити, що така можливість також не повинна обмежуватися. Ніяких розумних причин противитися реалізації такого підходу, на наш погляд, немає. Причому переваги такого механізму як додаткового і досить ефективного способу стимулювання до виконання судового рішення в наявності. При розрахунку відсотків у цьому випадку слід виходити з того, що зобов'язання остаточним чином сформувалося, лише будучи підтвердженим судовим рішенням або визнанням боржником розміру неустойки. Тому відсотки слід нараховувати з моменту вступу в силу рішення суду або погодження розміру санкції. Наведемо приклад. Договором була передбачена неустойка у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості поставки на випадок розірвання договору у зв'язку з непостачанням товару (так звана неустойка за невиконання). Згідно з рішенням суду постачальник повинен був виплатити покупцеві штраф у розмірі 5% у зв'язку з застосуванням судом ст. 333 ГК. Боржник не виконував судове рішення протягом декількох місяців, поки борг не був стягнутий у рамках виконавчого провадження. У даній ситуації, згідно займаної нами позиції, кредитору-покупцю має бути надано право стягнути відсотки річні за період з моменту вступу в силу рішення суду і до фактичного виконання судового рішення. Обмеження на нарахування заходів відповідальності на присуджену суму неустойки вважаємо розумним тільки в одному випадку. Йдеться про ситуацію, коли боржник не виконує судове рішення про стягнення відсотків річних або пені, тобто триваючих санкцій, які в силу самого механізму їх нарахування не потребують будь-яких додаткових санкціях, спрямованих на стимулювання та компенсацію. Згадаймо, що, стягнувши пені (відсотки річні) за період до звернення до суду, кредитор згодом у разі невиконання рішення суду про погашення основного боргу може довзискать пені (відсотки річні) за нові періоди прострочення, так як пені (відсотки річні) продовжують текти і після винесення судового рішення, нарахувати аж до фактичного погашення основного боргу. Тому застосування до боргу, який представляє собою капіталізовану на момент подачі позову суму пені (відсотків річних), другий триває міри відповідальності навряд чи розумно: воно необгрунтовано ускладнить розрахунок санкцій. Обмеження на нарахування відсотків на інші триваючі санкції знайоме праву багатьох країн і є досить поширеним підходом, який, правда, може бути обійдений у разі прямої вказівки в договорі "*". При цьому слід зазначити, що якщо боржник виконав договір з простроченням і кредитор звернувся до суду за стягненням пені або відсотків річних за що мав місце в минулому період прострочення, то на присуджену таким чином суму цілком можливо нараховувати відсотки річні. У даному випадку справляється по суду неустойка не носить що триває характеру, будучи зафіксованої ще в момент погашення основного боргу. У зв'язку з цим ніяких складнощів з нарахуванням відсотків на відсотки тут не виникає. --- "*" Thiele С. Interest on Damages and Rate of Interest Under Article 78 of the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods (http://www.cisg.law.pace.edu); Gotanda JY Compound Interest in International Disputes (http://www.ouclf.iuscomp.org). У будь-якому випадку при розрахунку збитків або відсотків річних за невиплату неустойки слід виходити з того, що зобов'язання щодо її сплати сформувалося лише в момент вступу в силу відповідного судового рішення або погодження розміру неустойки сторонами. Відповідно за період з моменту порушення і до остаточного формування розміру зобов'язання одним з двох вищевказаних способів відсотки річні не підлягають стягненню. Таким же чином виникли в цей період збитки не підлягають компенсації. Специфічність обов'язку щодо сплати неустойки як різновиду цивільно-правового зобов'язання проявляється і в питанні про допустимість заліку. Якщо вважати, що угода про неустойку породжує звичайне грошове зобов'язання, то слід було б визнати можливим залік зустрічних вимог з оплати переданого товару (наданих послуг, виконаних робіт) та сплату нарахованої неустойки. Таке рішення в силу значної невизначеності (спірність) відносно розміру зобов'язання по сплаті неустойки (ст. 333 ЦК) і самого факту допустимості такої вимоги (ст. 401 ЦК) нам здається суперечить логіці. Спираючись на норму ст. 410 ЦК, яка передбачає залік тільки однорідних зобов'язань, ми приходимо до висновку про неможливість заліку договірних санкцій та основного грошового боргу. Такий підхід у ряді випадків знаходив підтримку і в судовій практиці "*". При цьому слід зауважити, що з моменту підтвердження розміру неустойки в судовому рішенні або угоді сторін жодних підстав для обмеження заліку вже не спостерігається, у зв'язку з чим з даного моменту вимоги про сплату основного боргу та неустойки можуть бути зараховані. --- "*" Постанова ФАС Північно-Кавказького округу N А53-5441/2002-С3-26 (Ф08-4744/2002). У всіх наведених вище прикладах, що ілюструють специфічну природу обов'язку щодо сплати неустойки як різновиду цивільно-правового зобов'язання, постає одне й те ж питання: з якого моменту ця специфіка зникає, зобов'язання можна вважати сформованим, і ми маємо справу зі звичайним цивільно-правовим зобов'язанням? І зникає чи ця специфіка взагалі? Щодо останнього питання слід дати ствердну відповідь. Як ми переконалися, основна специфіка "неустоечного" зобов'язання полягає в невизначеності в питанні про його розмір ("недозрілий" характер даного зобов'язання) і проявляється у високому ризику застосування до неустойку ст. ст. 333, 401 і 404 ЦК. З того моменту, коли ці ризики зникають або мінімізуються, виділяти які-небудь особливості даного зобов'язання навряд чи має сенс. З цього моменту ми маємо справу з класичним цивільно-правовими зобов'язанням, яке носить грошовий характер і проявляється в обов'язку однієї особи (боржника) виплатити іншій особі (кредитору) певну грошову суму і кореспондується праві вимоги. Питання про момент цієї трансформації складніший. Повертаючись до вищевказаної колізії в податковому праві, зауважимо, що, здавалося б, ВАС РФ зняв проблему з порядку денного, вказавши на те, що дохід у вигляді неустойки надолужити відображати лише тоді, коли дана неустойка буде стягнута або визнана боржником. Проте один досить важливий момент повинен бути уточнений. Справа в тому, що необхідно вирішити питання, чи обмежує визнання боржником розміру неустойки право самого боржника або суду оскаржити неустойку відповідно до ст. ст. 333, 401, 404 ЦК. Іноді російські суди виходять з того, що навіть визнана, наприклад, в акті звірки неустойка може бути знижена або усунена судом. У такому випадку сценарій, який ВАС РФ хотів би уникнути, все ж може бути реалізований: кредитор сплачує податок з урахуванням суми доходу у вигляді нарахованої неустойки, але згодом за судовим рішенням отримає відмову у стягненні даного доходу або зменшення його розміру. Інакше кажучи, стосовно до цивільного права постає питання про момент, з якого можна вважати зобов'язання по сплаті неустойки остаточно сформованим. У зв'язку з цим можливе кілька рішень даного питання: (1) визнати, що зобов'язання остаточно формується лише в судовому рішенні, (2) або також і в момент визнання боржником розміру неустойки. Більш вірним нам бачиться другий підхід. Якщо з досконалого боржником визнання неустойки чітко простежується прийняття ним зобов'язання по сплаті санкції саме в даному розмірі, слід вважати дану суму безперечним грошовим зобов'язанням, яке за загальним правилом не може бути переглянуте у відповідності зі ст. ст. 333, 401 або 404 ЦК. Дане зобов'язання можна вважати остаточно сформованим ("дозрілим") в момент узгодження розміру неустойки. Як ми вже писали, включення в договір розміру санкції носить характер лише попереднього розрахунку, і остаточне визначення розміру зобов'язання має відбуватися з урахуванням вини, фактичних наслідків порушення та інших факторів, з якими закон (ст. ст. 333, 401, 404 ЦК) пов'язує розрахунок санкції за порушення. Визнання боржником розміру цієї санкції, вчинене вже після порушення, тобто з урахуванням всіх цих факторів, слід розглядати як остаточне визначення (фіксацію) грошового зобов'язання. По суті визнання боржником розміру неустойки має характер угоди, так як тягне істотна зміна цивільних правовідносин (остаточне визначення розміру зобов'язання по сплаті неустойки). У зв'язку з цим до такого визнання повинні застосовуватися всі правила ЦК щодо оформлення цивільно-правових угод. При цьому для фіксації розміру зобов'язання необхідна двостороння угода (угода сторін), що визначає розмір санкції. Якщо є лише односторонню заяву боржника про визнання неустойки в певному розмірі, то чи вважати цю заяву як визначальне момент фіксації розміру зобов'язання, залежить від того, чи визнає боржник неустойку в розмірі, встановленому в договорі, або в меншому обсязі. У першому випадку слід вважати зобов'язання остаточно сформованим з моменту такого визнання. У другому випадку зобов'язання по неустойку не можна вважати зафіксованим (розмір неустойки залишається спірним питанням) аж до вступу в силу судового рішення. Визнання того, що зобов'язання по сплаті неустойки "дозріває" в момент узгодження розміру неустойки боржником або набрання чинності судового рішення, призводить до двох висновків. По-перше, як бачимо, вся специфіка зобов'язання по сплаті неустойки виявляється в тому, що дане зобов'язання до моменту узгодження розміру неустойки або винесення відповідного рішення не може вважатися остаточно сформованим. Саме у зв'язку з цим у відношенні такої санкції неможливе застосування деяких цивільно-правових інститутів (заліку, цесії або застосування заходів цивільно-правової відповідальності). По-друге, "недозрілий" характер грошового зобов'язання по сплаті неустойки зберігається лише до моменту визнання її розміру або винесення судом рішення про її стягнення. Після одного з цих подій (того, яке було раніше) ми маємо справу зі звичайним цивільно-правовим зобов'язанням, щодо якої можлива і сепаратна цесія, і залік, і застосування заходів відповідальності. Вищевикладені висновки дозволяють вирішити питання про можливість зниження або усунення відповідальності (ст. ст. 333, 401 і 404 ЦК) при судовому стягненні неустойки у випадку, якщо розмір неустойки узгоджений сторонами. Оскільки цивільно-правове зобов'язання вважається повністю сформованим в момент узгодження розміру неустойки, то після цього перегляд судом питання про розмір відповідальності буде невиправданим порушенням принципу автономії волі сторін. Застосовуючи, наприклад, ст. 333 ГК, суди втручаються і відновлюють справедливість, допомагаючи тим самим "недбайливої" або слабкій стороні, що допустила включення такого розміру неустойки в договір. Але у випадку, коли боржник вже після порушення підтверджує розмір санкції, наприклад підписавши акт звірки, підстав для судового втручання не спостерігається. Ми маємо ситуацію, коли, врахувавши всі обставини конкретного порушення, боржник визнає справедливість даного розміру неустойки. У зв'язку з викладеним ми не можемо погодитися з думкою, іноді зустрічається в судовій практиці, згідно з яким суд має право переглядати розмір санкції навіть тоді, коли сторони узгодили її розмір після події порушення "*". --- "*" Постанова ФАС Московського округу від 19.05.2004 N КГ-А41/3051-04.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Неустойка як цивільно-правове зобов'язання" |
||
|
||