| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Неустойка і завдаток |
||
|
Відповідно до ЦК (ст. 380 ЦК) зобов'язання можуть забезпечуватися завдатком, яким є грошова сума , що видається однією з сторін у рахунок належних з неї за договором платежів іншій стороні на доказ укладення договору і в забезпечення оного. Якщо за невиконання договору відповідальна сторона, яка дала завдаток, він залишається в іншої сторони. Якщо ж відповідає сторона, яка одержала завдаток, то вона повинна сплатити іншій стороні подвійну суму завдатку. При цьому та сторона, яка відповідальна за порушення, повинна також компенсувати завдані збитки з зарахуванням суми завдатку, якщо в договорі не передбачено інше. Вище ми вже відзначали, що завдаток за загальним правилом може використовуватися тільки для забезпечення інтересу кредитора від розірвання договору при його порушенні іншою стороною. Інакше кажучи, стягнення подвійної вартості завдатку або залишення його у себе позбавляє кредитора права вимагати виконання в натурі. Дана міра не може бути використана з метою покрити свої втрати від неналежного виконання. Тобто вимога про сплату подвійного розміру завдатку, так само як і залишення його у кредитора, може бути застосоване лише в разі, якщо порушення договору призводить до його розірвання і припинення зобов'язання. Спробуємо обгрунтувати такий підхід. Якщо зобов'язання, скажімо, за договором купівлі-продажу було забезпечено завдатком (ст. 381 ЦК), то, слідуючи традиційному, але відкинутого нами вище розуміння невиконання та неналежного виконання (залежно від ступеня виконання зобов'язання) як підстав для застосування засобів захисту, право , скажімо, на вимогу подвійного розміру завдатку є у покупця, який вніс його, тільки тоді, коли товар взагалі не поставлявся, так як ст. 381 ГК виходить з того, що такою підставою є тільки невиконання договору. Коли ж товар поставлений, але з істотними недоліками, то в наявності неналежне виконання, що, виходячи з даної логіки, покупцеві прав скористатися механізмом витребування подвійного розміру внесеного завдатку не дає навіть тоді, коли від товару, а слідом і від усього договору він відмовився. Такий висновок, безумовно, абсурдний. Тому очевидно, що в ст. 381 ГК, так само як і в ст. 396 ЦК, мова йде не про характер порушення зобов'язання, а про результат цього порушення. Слід зазначити важливу деталь: у ст. 381 ГК про завдаток законодавець в якості підстави витребування подвійного розміру завдатку вказує на невиконання договору, а не зобов'язання. Невиконання договору - це результат порушення, що означає, що порушення призвело до припинення договору. Приводом же для невиконання договору могли стати як поточна прострочення боржника (невиконання), так і неналежне виконання, якщо дані порушення призвели до відмови від договору, тобто до залишення договору невиконаним і припиненим. Насправді, підкреслюючи, що завдатком забезпечується випадок невиконання договору, законодавець вказує, що вимога про повернення подвійної суми завдатку (а рівно і залишення завдатку) несумісне з продовженням договору та завжди пов'язане з розірванням договору по ініціативи потерпілого кредитора "*". У нашому випадку покупець не може вимагати виплати йому подвійного розміру завдатку, якщо в товарах, переданих продавцем, були виявлені несуттєві недоліки. Він також не може зробити це, якщо порушення хоча і були суттєвими, тобто дають право на розірвання, але він цим правом не скористався, а вимагає, наприклад, компенсації своїх витрат на виправлення недоліків, тобто вчиняє дії, з яких випливає, що він виконання приймає. --- "*" На зазначену особливість завдатку вказує А.В. Латинці (латинці А.В. Забезпечення виконання договірних зобов'язань. М., 2002. С. 216). У сучасній правовій доктрині висловлювалися інші підходи, з якими важко погодитися. Так, прихильники одного підходу "*" виходять з того, що для визначення допустимих засобів захисту має значення сам характер порушення (невиконання або неналежне виконання). Тому вони бачать у вказівці ст. 381 ГК на невиконання договору (як на підставі застосування правил про завдаток) заборону на стягнення подвійного розміру завдатку або утримання оного у разі, коли порушення носить характер неналежного виконання, не враховуючи того, що, як ми вище показали, виділення цих двох видів порушення для визначення допустимих засобів захисту недоцільно. Крім того, в літературі висловлювалася ідея про те, що застосування правил про завдаток не впливає на дію основного зобов'язання, яке, незважаючи на втрату завдатку або сплату його подвійного розміру, зберігає свою силу. Такі підходи призводять до маси непорозумінь. Про те, що їх реалізація не дозволить кредитору вимагати застосування правил про завдаток, якщо боржник допустив неналежне виконання, яке кредитором було відкинуто, у зв'язку з чим договір розривається, ми вже писали вище. Крім того, уявити собі, що, скажімо, завдаток у розмірі 20% від ціни договору є мораторної санкцією і при його утриманні або стягнення подвійного розміру основне зобов'язання залишається в силі, як то випливає з ідеї про те, що реалізація умови про завдаток не впливає на дію основного зобов'язання, досить складно. --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Цивільне право. Т. 2. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. Е.А. Суханов. С. 65; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 487. Цивільне право. Т. 2. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. Е.А. Суханов. С. 65. У зв'язку з викладеним єдино вірним рішенням буде визнати такі висновки. По-перше, ст. 381 ЦК встановлює право на залишення або стягнення подвійного розміру завдатку тільки у випадку невиконання договору. По-друге, при цьому під невиконанням договору слід розуміти не факт порушення (поточна прострочення), а результат, до якого призводить порушення з урахуванням відповідної реакції кредитора (тобто розірвання договору у відповідь на дефектне виконання або поточну прострочення). По-третє, стягнення подвійного розміру завдатку або його залишення у кредитора припиняє зобов'язання, оскільки свідчить про розірвання договору кредитором. По-четверте, невикористання завдатку (непред'явлення вимоги про сплату подвійного розміру завдатку або незаявлення про його утримання) залишає кредитору право вимагати реального виконання. Таким чином, якщо й говорити про схожість неустойки та завдатку, то в наявності спорідненість завдатку та неустойки за невиконання. Принаймні всі чотири вищевикладених виведення однаковою мірою застосовні до обох заходів. Обидві заходи спрямовані на відшкодування компенсаторних збитків кредитора і в зв'язку з цим пов'язані з розірванням договору. Крім цього можна виділити наступні схожі риси. По-перше, і неустойка, і задаток є заходами забезпечення. По-друге, обидві можуть бути виражені виключно в грошах. По-третє, в обох випадках потрібно письмове оформлення відповідної застереження. По-четверте, збитки стягуються в залік суми завдатку та неустойки, що підкреслює компенсаційну спрямованість двох заходів. По-п'яте, підставою для застосування даних заходів є порушення договору. По-шосте, в обох випадках необхідно, щоб сторона, що порушувала зобов'язання, була відповідальна за невиконання. Таким чином, в обох випадках ми маємо справу із застереженням, згідно з якою сторона, що порушувала договір, зобов'язана сплатити кредитору якусь грошову суму, яка є санкцією, додатковим майновим обтяженням. Таким чином, можна говорити про те, що дана міра, так само як і неустойка, є мірою цивільно-правової відповідальності, тому що в наявності всі характерні риси оной. При цьому слід врахувати, що, роблячи висновок про те, що залишення завдатку або стягнення його подвійного розміру припиняє зобов'язання і не може бути поєднане з вимогою реального виконання, так як встановлюється за невиконання договору, ми не повинні плутати завдаток з відступним. Окрім наявності цілого ряду непринципових відмінностей (обов'язковість письмової форми, виключно грошовий характер, надання узгодженої суми "вперед" при укладанні договору тощо), завдаток відрізняється від відступного тим, що останній може бути використаний боржником за своєю ініціативою, що дає боржникові право просто відкупитися від реального виконання і припинити зобов'язання, надавши відступне. Завдаток ж являє собою міру відповідальності і, як будь-яка міра цивільно-правової відповідальності, передбачає право кредитора використовувати її чи ні. Якщо кредитор вирішить не користуватися наданою йому умовою про завдаток можливістю, то він має право вимагати реального виконання, а спроба боржника відкупитися від реального виконання, сплативши подвійний розмір завдатку або заявивши про свою відмову від переданого раніше завдатку, не матиме юридичної сили, якщо тільки сам кредитор не погодиться на це. В останньому випадку буде мати місце надання сторонами угодою про завдаток значення відступного, що з точки зору права являє собою трансформацію одного правовідносини в інше. Отже, цілком можлива ситуація, коли сторони спочатку надають задатку значення відступного, тобто використовують змішання двох юридичних конструкцій "*". У цьому випадку сторони використовують технологію завдатку для вираження права боржника відступитися від зобов'язання, втративши завдаток або сплативши його подвійний розмір. Для цього потрібне спеціальне вказівку на відступний характер завдатку в договорі. При наявності сумнівів суду слід визнавати відповідне умова договору як встановлює звичайний завдаток, що не припускає право боржника відкупитися від реального виконання. Тут, так само як і у випадку з вибором між новацією і відступним, суду при наявності неоднозначних формулювань слід віддавати перевагу тому тлумаченню, яке більшою мірою захищає інтереси кредитора. Відмова від надання угоді про завдаток значення відступного, якщо інше прямо не обумовлено в договорі, відображений у праві багатьох країн (наприклад, п. 2 ст. 336 ГГУ, ст. 158 ШОЗ, ст. Ст. 908 - 910 АМУ, прецедентне право Англії та ін.) Водночас у праві Франції, навпаки, загальним правилом, принаймні щодо договорів купівлі-продажу, є відступний характер завдатку (ст. 1590 ФГК ). --- КонсультантПлюс: примітка. Коментар Б.М. Гонгало "Вчення про забезпечення зобов'язань. Питання теорії та практики" включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2004. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Даною позиції дотримуються більшість сучасних авторів. Див, наприклад: Гонгало Б.М. Вчення про забезпечення зобов'язань. Питання теорії та практики. С. 86; Шилохвіст О.Ю. Відступне в цивільному праві. С. 243; Бациев В.В. Зобов'язання, ускладнене умовою про відступне (заміні виконання). С. 56; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 485; Цивільне право. Т. 2. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. Е.А. Суханов. С. 66. Правда, стосовно французькому праву Treitel пише, що (1) за спеціальною вказівкою в договорі завдаток (arrhes) може бути встановлений не в якості відступного, а як різновид неустойки, які не надають боржнику право відступитися від договору, і (2) не зовсім зрозуміле питання про можливість розширення правила про відступне характері завдатку на договори, відмінні від купівлі-продажу (Treitel GH Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. Р. 236). Судова практика Франції також визнає, що угода сторін може бути направлено проти надання стороні права за своєю ініціативою відмовитися від договору, скориставшись умовою про відступне (Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) / / Beale Н. , Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002. Р. 873). Визнаючи спорідненість неустойки та завдатку, ми не повинні випустити з уваги і ряд особливостей, властивих угодою про завдаток. По-перше, завдаток крім того, що несе в собі елемент покарання і компенсації, виконує також і значення докази укладення договору та підтвердження серйозності намірів боку, яка внесла завдаток. По-друге, завдаток у разі належного виконання сторонами своїх зобов'язань йде в рахунок належної з платника суми боргу і виконує значення авансу. По-третє, завдаток носить двосторонньо-забезпечувальний характер, тобто породжує забезпечувальний ефект і цивільно-правову відповідальність щодо обох сторін. По-четверте, технологічно сторона, яка одержала завдаток і постраждала від порушення договору, не повинна вимагати сплати певної суми, а просто залишає суму завдатку у себе, що робить завдаток більш ефективним і простим у застосуванні з точки зору інтересів сторони, що отримала його при укладенні договору . Враховуючи обидві групи факторів, найбільш збалансованим нам бачиться застосування до завдатку як міру відповідальності загальних положень про неустойку там, де відсутня спеціальне регулювання. Даний підхід поділявся творцями Проекту ГУ "*". Спорідненість завдатку та неустойки відображено також і в праві зарубіжних країн. Так, в праві деяких країн загального права (США, Індія) до умови про завдаток застосовується принцип неприпустимості неустойки, що означає необхідність перевірки того, чи є дана сума заздалегідь оціненими збитками або включалася в договір виключно як покарання (штрафу) . --- "*" Цивільне укладення. Проект / Под ред. М.І. Тютрюмова. Т. 1. С. 198. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. С. 243. Проілюструємо застосування загальних правил про неустойку до угоди про завдаток. Наприклад, відповідно до ЦК недотримання письмової форми угоди про неустойку приводить його до недійсності (абз. 2 ст. 331 ЦК). Водночас ст. 380 ГК тільки згадує про необхідність дотримання письмової форми угоди про завдаток, не обумовлюючи наслідки недотримання цієї вимоги. Згідно ст. 162 ЦК за відсутності спеціальної вказівки в законі або договорі на недійсність угоди в разі недодержання письмової форми до такої угоди застосовуються загальні наслідки недодержання письмової форми (заборона посилатися на показання свідків при виникненні спорів з приводу факту узгодження цього умови або його змісту). На наш погляд, так як ст. 380 ГК спеціально не виключає недійсність, слід застосовувати відповідну норму із правового регулювання неустойки, яка наказує недійсність даної умови при недотриманні письмової форми. Інший приклад. Згідно ст. 333 ГК надмірна неустойка підлягає зменшенню в суді. Очевидним чином випливає висновок про те, що дане правило повинне застосовуватися і до умови про завдаток. Наприклад, якщо в договорі зазначено на перерахування 40% вартості товару в якості завдатку, а згодом постачальник не зміг поставити товар, що призвело до розірвання договору, покупець може вимагати сплати йому подвійного розміру завдатку. Таким чином, при розгляді відповідного позову в суді суду слід розглянути питання про зниження розміру стягнення. При цьому потрібно враховувати, що зниження подвійного розміру завдатку не може опустити розмір стягнення більш ніж на 50%, інакше кредитор отримає менше, ніж він виплатив як завдатку. При зниженні повинні використовуватися критерії, закладені в ст. 333 ГК. Тому висновок деяких авторів "*" про непридатними до завдатку правила про можливість зниження санкції за ст. 333 ГК представляється суперечить логіці і справедливості. Відзначимо також, що на необхідність застосування правила про зниження неустойки до угоди про завдаток вказується рядом зарубіжних авторів і законодавством деяких країн (ст. 4 Закону ПАР про договірні неустойки). --- "*" Цивільне право. Т. 2. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. Е.А. Суханов. С. 64. Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) / / Beale Н., Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002. Р. 874; Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. С. 244. Правда, не варто забувати, що завдаток має цілу низку вищеописаних особливостей, і часто субсидіарне застосування норм про неустойку наштовхується на певні перепони. Наприклад, уявімо собі, що в наведеному вище прикладі з завдатком у розмірі 40% від вартості товару договір порушив платник, який відмовився приймати товар і оплачувати решту суми, у відповідь на що постачальник розірвав договір і просто заявив про залишення у себе отриманої суми завдатку. Як в подібній ситуації можна застосовувати ст. 333 ГК? Адже ніякого позову про залишення завдатку кредитору подавати не потрібно. На наш погляд, в подібній ситуації платнику, якщо він вважає, що покарання надмірно, можна запропонувати подавати позов про стягнення безпідставного збагачення в розмірі, який платник вважає перевищенням розумної компенсації, тим самим спровокувавши аналіз суми завдатку на предмет пропорційності наслідків порушення. Таким чином, найбільш розумним вважаємо додання задатку значення самостійної міри відповідальності, за своєю правовою природою близькою до неустойку, у зв'язку з чим вважаємо виправданим застосування до угоди про завдаток для заповнення правового вакууму норм, що регулюють правовий інститут неустойки. Наявність істотних особливостей функціонування даного інституту (сума завдатку йде в залік суми боргу, сплачується вперед, має двосторонній забезпечувальний характер тощо) не дає можливості визнати слідом за рядом авторів "*", що завдаток має значення різновиди неустойки. При цьому важливо буде зауважити, що дане питання носить скоріше теоретичний характер, і того ж результату - обгрунтування необхідності застосування положень про неустойку - можна досягти і в тому випадку, якщо ми визнаємо завдаток особливим різновидом неустойки. Юридичне обгрунтування найбільш корисного і адекватного режиму завдатку досягається в обох випадках, так як спорідненість двох правових інститутів наявності. --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 513 - 514.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Неустойка і завдаток" |
||
|
||