Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Вексельне право / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоЦивільне право Росії → 
« Попередня Наступна »
Карапет А.Г.. Неустойки ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ПРАВ КРЕДИТОРА. У російських і зарубіжних ПРАВІ, 2005 - перейти до змісту підручника

Застереження про позбавлення порушила договір боржника права на реституційного вимога

Іноді в договорах зустрічаються умови, згідно з якими боржник в разі порушення зобов'язання позбавляється права вимагати повернення раніше переданого їм кредитору в рахунок виконання договору майна.

Згідно п. 4 ст. 453 ЦК у разі розірвання договору сторони не можуть вимагати того, що було ними передано в рахунок виконання договору до його розірвання. Очевидно, що правило поширюється лише на ту ситуацію, коли обидві сторони пропорційно виконали свої зустрічні зобов'язання до розірвання договору. Якщо ж одна зі сторін до моменту розірвання не врахувала своїх зобов'язань, то інша сторона може вимагати повернення їй того, що було раніше передано порушнику, у розмірі, пропорційному обсягом невиконаного. Інакше ми допустили б абсурдну ситуацію, коли покупець, який оплатив товар і не одержав його, при розірванні договору не може вимагати повернення передоплати. В.В. Витрянский, відзначаючи дану проблему, пропонує в таких ситуаціях відновлювати порушений майновий баланс за допомогою правил про відшкодування безпідставного збагачення (1). На можливість застосування правил про безпідставне збагачення в такого роду ситуації вказується і в судовій практиці. Так, в Огляді практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням норм про безпідставно збагаченні (п. 1), вказується, що при розірванні договору сторона не позбавлена ??права витребувати раніше виконане, якщо інша сторона безпідставно збагатилася (2). В Огляді практики вирішення спорів, пов'язаних з договором міни (п. 13), вказується, що "сторона, що передала товар за договором міни, не позбавлена ??права витребувати раніше виконане після розірвання договору, якщо інша особа внаслідок цього безпідставно збагатилося", на основі правил про безпідставно збагаченні (3). Таким чином, в Росії реституційного за своєю суттю і визнане в якості такого в праві зарубіжних країн вимогу про повернення раніше наданого у разі розірвання договору вдягається у форму позову про відшкодування безпідставного збагачення (4).

---

(1) Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. М., 2003. С. 660.

(2) Інформаційний лист ВАС РФ від 11.01.2000 N 49.

(3) Інформаційний лист ВАС РФ від 24.09.2002 N 69.

(4) Відзначимо, що в російській правовій доктрині під реституцією, як правило, розуміється вимога про повернення отриманого за недійсною угоди. За кордоном же поняття реституції поширюється і на випадок повернення отриманого за розірваною угодою (Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) / / Beale Н., Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002 . C. 795). У даний роботі реституційного вимога ми розглядаємо в більш широкому сенсі, що включає і повернення виконаного за розірваним або розриває договір.

На практиці зустрічаються договірні застереження про те, що у разі розірвання договору з вини однієї зі сторін інша сторона може залишити у себе частково або повністю те, що було отримано від порушника раніше. Наприклад, за договором будівельного підряду може бути передбачено, що замовник вносить аванс у розмірі 10% від кошторисної вартості робіт. Згодом через відмову у подальшому фінансуванні договір на вимогу підрядника був розірваний. При цьому в договорі було обумовлено умова, згідно з яким у такому випадку сплачений замовником аванс залишається у підрядника. Чи можна розглядати дане застереження як передбачає неустойку або завдаток з подальшим застосуванням відповідних правил? Або мова йде про самостійну форму відповідальності?

Допустимість такого роду застережень заснована на принципі свободи договору і, на наш погляд, не підлягає сумніву. Також очевидно, що дана міра є міру цивільно-правової відповідальності, тому що пов'язана безпосередньо з порушенням договору і є наслідком оного, спрямована на захист прав кредитора і являє собою додаткове майнове обтяження боржника і винагорода кредитора. Таку обмовку слід вважати видом цивільно-правової відповідальності, що представляє собою гібрид класичної неустойки та завдатку. Тут немає двостороннього забезпечувального ефекту, як то має місце при завдаток, і немає обмеження на негрошовий характер зробленого боржником і утрачиваемого у разі порушення надання, як то має місце при узгодженні неустойки чи завдатку. При цьому, так само як і у випадку з завдатком, те, що згодом може втратити боржник, він вносить вперед, а при належному виконанні договору зроблене боржником надання зараховується в рахунок виконання.

Як і у випадку з завдатком, визнати такий засіб захисту різновидом неустойки навряд чи можливо навіть у тому випадку, якщо те, що боржник втрачає в разі порушення, є грошовою сумою. У силу наявності істотної специфіки мова може йти про особливу форму відповідальності.

При цьому в кожному разі правила про можливість зниження надмірної неустойки та про стягнення додаткових збитків тут слід визнати застосовними за аналогією. Безперечно, застосування цих правил викличе неминучі труднощі, так як вони спочатку розраховані виключно на грошовий характер санкції. Проте нічого іншого суду не залишається. У разі негрошового характеру санкції потрібно визначати ринкову вартість утрачиваемого боржником майна та співвідносити цю величину з розміром збитків і іншими наслідками порушення. Що стосується технології застосування ст. 333 ГК, то, як нами вже говорилося відносно завдатку, в такого роду випадках боржникові слід пред'являти вимогу про стягнення безпідставного збагачення в частині, в якій він вважає санкцію надмірної, тим самим ініціювавши аналіз можливості застосування ст.

333 ЦК. Якщо суд вважатиме, що санкція надмірна, він задовольнить позов боржника в частині або повністю.

Інший підхід буде породжувати явну несправедливість. Так, якщо в договорі передбачено, що боржник втрачає право на обладнання, яке він вже передав за договором, якщо надалі відбудеться недопоставка, то чи не застосувати тут правила про зниження санкції (ст. 333 ЦК) або дозволити покупцю стягувати збитки, спричинені недопоставкой, в повному обсязі понад вартість привласненого означає допустити явну несправедливість і дозволити попрання принципу адекватності та пропорційності покарання.

Відносно можливості поєднання даної міри захисту з вимогою реального виконання зазначимо таке. За своєю правовою природою позбавлення боржника права на реституційного вимога грунтується на розірвання договору, а відповідно носить компенсаторний характер і не може поєднуватися з реальним виконанням зобов'язання. Тому якщо в договорі було вказано, що у разі невосполненной постачальником утворилася недопоставки покупець може присвоїти собі, а постачальник втрачає право на повернення певної частини переданого раніше товару, то мова про те, що покупець, який побажав скористатися даною можливістю, збереже ще й право вимоги допоставки товару, йти не може.

Крім того, слід зазначити, що, так як ми кваліфікували дану міру в якості міри цивільно-правової відповідальності, вона не може розглядатися в якості відступного або домовленої наперед новації. Відповідно при порушенні договору первісне зобов'язання припиняється виключно у разі розірвання договору (у суді або односторонньому порядку) з ініціативи кредитора. Саме розірвання кредитором договору і відкриває можливість застосування даної санкції. Адже не варто забувати, що вимога реституції (або повернення безпідставного збагачення, як дана міра розуміється в російській правовій доктрині) є наслідком розірвання. Тому, якщо кредитор зберігає інтерес у реальному виконанні і не відмовляється від договору, він не може скористатися даною заходом. Якщо ж він заявляє про застосування відповідного договірного умови, то тим самим він розриває договір, так само як розриває договір вимога про стягнення компенсаторною неустойки. При цьому, якщо право кредитора розірвати договір може бути здійснено тільки в судовому порядку, відповідну заяву кредитора буде мати значення тільки при вступі в силу судового рішення про розірвання. До набрання чинності судового рішення промови про позбавлення боржника права на реституційного вимога в даному випадку йти не може.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Обмовка про позбавлення порушила договір боржника права на реституційного вимога "
  1. Карапет А.Г.. Неустойки ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ПРАВ КРЕДИТОРА. У російських і зарубіжних ПРАВІ, 2006

  2. Виконання зобов'язання поручителем тягне такі правові наслідки:
    а) до поручителя переходять права кредитора у тому обсязі, в якому він задовольнив вимогу кредитора , б) поручитель набуває права, що належали кредитору як заставодержателю, в) у поручителя виникає право вимагати від боржника сплати відсотків на суму, виплачену кредитору, і відшкодування інших збитків, понесених у зв'язку з відповідальністю за боржника (п. 1 ст. 365 ГК РФ ).
  3. 4. Договір ВОІВ про виконання і фонограми
    Договір ВОІВ про виконання і фонограми розроблявся як універсальний документ, який може бути підписаний навіть тими країнами, де відсутня необхідний Римської конвенцією режим охорони. У Договір включено вимогу Угоди ТРІПС про 50-річному терміні охорони. У ньому є положення, що регулюють питання використання таких нових технологій, як цифровий запис і трансляція, а також
  4. § 3. Утримання
    Утримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язання являє собою суб'єктивне право кредитора утримувати річ, що підлягає передачі боржникові або особі, їм зазначеному, у разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або з відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків. Правила про утримання сформульовані в ст. 359-360 ГК РФ. Раніше діюче
  5. § 4. Відповідальність за невиконання зобов'язань
    Невиконання або неналежне виконання зобов'язання тягне за собою цивільно-правову відповідальність. Під цивільно-правовою відповідальністю слід розуміти лише такі санкції, які пов'язані з додатковими обтяженнями для правопорушника, тобто є для нього певним покаранням за скоєне правопорушення. До правопорушника застосовуються такі небажані наслідки,
  6. 69. Вина в цивільному праві.
    Одним з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина, яка розглядається як психічне ставлення правопорушника до своєї протиправної поведінки та її наслідків. Вина як умова відповідальності прямо згадується в ст. 209 ЦК, яка говорить, що особа, яка не виконала зобов'язання, або виконала його
  7. 6. Наслідки виконання поручителем зобов'язання з поруки
    З фактом виконання поручителем за боржника забезпечуваного зобов'язання чинний закон пов'язує виникнення відносини між поручителем і боржником. Зміст і природа цих відносин повинні оцінюватися з урахуванням наступних обставин. Відповідно до норми п. 1 ст. 365 ЦК до поручителя, який виконав зобов'язання, переходять права кредитора по цьому зобов'язанню і права, що належать
  8. 108. Способи забезпечення виконання зобов'язань.
    При виникненні зобов'язання між кредитором і боржником не надається гарантія виконання боржником своїх обов'язків або виконання їх належним чином. Навіть при використанні кредитором заходів відповідальності щодо несправного боржника у останнього може не виявитися необхідного майна для задоволення вимог кредитора. Для забезпечення майнових інтересів
  9. 7.6. Суб'єктивні межі дії угоди
    За загальним правилом дія угоди про підсудність поширюється на сторони цієї угоди і їх правонаступників (універсальних і сингулярних). У даному випадку під предметом правонаступництва розуміються ті матеріальні правовідносини, з приводу яких укладено угоду про підсудність, а саме правонаступництво регулюється нормами матеріального права. Норми процесуального правонаступництва тут
  10.  1. Поняття поруки
      Порука являє собою один з найдавніших способів забезпечення виконання зобов'язань, що йде корінням в римське право. Гай в Інституціях формулює поручительство (adpromissio) як договір, за яким третя особа в цілях забезпечення інтересів кредитора приймає на себе відповідальність за зобов'язанням боржника (головного) 1. Аналогічне розуміння поручительства збереглося і в
  11.  Суб'єктами права утримання
      можуть бути будь-які суб'єкти цивільного права (юридичні та фізичні особи і т. д.). Однак у випадку, якщо невиконання зобов'язання не пов'язане з оплатою речі або відшкодуванням витрат на неї та інших збитків, то право утримання виникає тільки за умови, що сторони даного зобов'язання діють як підприємці. Предметом утримання може бути річ, що підлягає передачі боржникові або
  12.  12.3. Відповідальність за порушення зобов'язань
      Відповідно до ст. 393 ЦК боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. За користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання (наприклад, при несплаті наданих послуг), відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають
  13.  1. Поняття виконання зобов'язань
      Виконання зобов'язання полягає у вчиненні боржником на користь кредитора конкретного дії, що становить предмет зобов'язання, або в утриманні від певних зобов'язанням дій. Така поведінка боржника має точно відповідати всім умовам зобов'язання, визначеним договором або законом чи іншим правовим актом, а також іншими вимогами законодавства, а за їх