Одним з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є
такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина, яка
розглядається як психічне ставлення правопорушника до свого
протиправної поведінки і її наслідків.
Вина як умова відповідальності прямо згадується в ст. 209 ЦК, яка
говорить, що особа, яка не виконала зобов'язання, або виконала його
неналежним чином, несе майнову відповідальність лише за наявності
вини, крім випадків, передбачених законом або договором. Відсутність вини
доводиться особою, яка порушила зобов'язання, тобто в цивільному праві
діє презумпція провини.
З наведеної норми випливає ряд висновків.
По-перше, відповідальність за провину є загальним правилом, виключення з
якого можуть бути встановлені як законом, так і угодою сторін.
Прикладом такої відповідальності за дії третіх осіб є ст. 164 ЦК,
передбачає, що у разі покладання виконання зобов'язання на третю
особа, відповідальність за невиконання або неналежне виконання
зобов'язання несе сторона за договором.
По-друге, вина можлива у формі умислу або необережності. Але тут
слід зазначити, що для договірної відповідальності вина у формі умислу
нехарактерна. Хоча
останнім часом зустрічаються і випадки умисного невиконання зобов'язань:
наприклад, продавець одержує передоплату, свідомо не збираючись передавати
покупцеві майно , і після закінчення терміну договору повертає отриману
суму. В умовах інфляції, за відсутності відповідної застереження про
індексації в договорі такий прийом приносить порушнику відчутну вигоду. Вихід
з такої ситуації полягає у встановленні в договорі досить ефективною
неустойки за невиконання договору купівлі-продажу.
Іноді невиконання або неналежне виконання зобов'язання є
наслідком винної поведінки обох сторін (змішана вина). У цьому
випадку суд відповідно до ступеня вини кожного з них, зменшує розмір
відповідальності боржника. Відповідальність боржника зменшується також у разі,
коли кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню
розміру збитків або не вжив дій, необхідних для їх зменшення.
Названі вище елементи утворюють в сукупності склад цивільного
правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності.
Разом з тим, можливе застосування заходів відповідальності і при неповному,
"усіченому" складі правопорушення - за відсутності вини боржника, наявності
збитків у кредитора і т.д.
|
- § 2. Короткий нарис розвитку проблеми
вина розглядалася не як ознака злочину, а як ознака суб'єкта злочину. Надалі вина в підручниках з радянським кримінальним правом і в окремих статтях, присвячених цьому питанню, розглядається як елемент суб'єктивної сторони складу злочину. Вина, як елемент суб'єктивної сторони злочину, в наступному нерідко противополагались вини, як основи кримінальної
- § 3. Визначення поняття складу злочину
вина і причинний зв'язок - мають значення для обгрунтування в рамках складу кримінальної відповідальності »2. При цьому автор стверджує ', що вина служить підставою кримінальної відповідальності у сфері суб'єктивної, а причинний зв'язок у сфері об'ектівной3. Таким чином, ми бачимо, що О. М. Трайнін, приєднавшись, як про це вже було зазначено, до тези про те, що «склад злочину - єдине
- § 1. Поняття злочину
вина - складові частини злочину, які: а) розкривають відповідно його зовнішню (фізичну) і внутрішню (психічну) сторони, б) припускають єдність, відсутність якого виключає саме злочин. З позицій того, що злочин є деякого роду ставлення особи, таке вирішення питання про взаємозв'язок його зовнішніх і внутрішніх ознак заслуговує всілякої підтримки. Разом з тим,
- § 9. Основні питання причинності в теорії російського кримінального права
вина не потрібно. Одним з важливих умов вірного встановлення наявності або відсутності причинного зв'язку є принцип ізолювання. Він полягає в тому, що необхідно встановити, породжене чи злочинний наслідок винним дією суб'єкта або воно з'явилося внаслідок інших Сергієвський Н. Д. Про значення причинного зв'язку в кримінальному праві. Ярославль, 1880. С. 38-39. обставин, лише
- 66. Умови цивільно-правової відповідальності.
Вина правопорушника. За загальним правилом потрібна наявність усіх чотирьох умов у сукупності, проте деякі форми відповідальності можливі за відсутності шкоди (наприклад, втрата завдатку, стягнення неустойки), а отже, і причинного зв'язку між протиправним діянням і шкодою. Під шкодою розуміється всяке знищення, зменшення або пошкодження охоронюваного законом блага. Шкода
- 68. Випадки звільнення від відповідальності.
Вина кредитора; 2) непереборна сила; 3) випадок; 4) інші обставини, що тягнуть неможливість виконання обставини, якщо вони виникли не у вини боржника. Вина кредитора, як підставу звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбачена ст. 210 ГК, де сказано, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання, обумовлене наміром або необережністю
- 110. Неустойка, застава, завдаток як способи забезпечення зобов'язань.
Вина боржника незалежно від наявності збитків у кредитора. Однак якщо збитки є, то залежно від співвідношення права на стягнення неустойки з правом на відшкодування збитків розрізняють неустойку: - залікова - найбільш поширена, не виключає право вимагати відшкодування збитків, але тільки в тій частині, яка не вкрита неустойкою. - Виняткова - закон або договір можуть передбачити
- Види і стадії адміністративного права
цивільних справ суд, визнаючи акти управ-ня незаконними, скасовує або виправляє їх. Виявивши порушення за-конності в роботі органів виконавчої влади, суд виносить окрему ухвалу. У справах про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство, дрібне розкрадання) суд перевіряє законність дій органу виконавчої влади з залучення особи до адміністративної відповідь-
- Держ. управління в адміністративно-політичній сфері
цивільну службу - до її закінчення. 4) затриманий за підозрою у вчиненні злочину або при-влечу як обвинуваченого - до винесення рішення по справі 5) засуджений за вчинення злочину - до відбуття покарання 6) ухиляється від виконання зобов'язань, накладених судом - до їх виконання 7) повідомив про себе свідомо неправдиві відомості при оформленні докумен-тів - до вирішення питання в термін
- Микола II
вина була в тому, що рок перетворював його хороші якості в смертельне знаряддя руйнування. Він ніколи не міг зрозуміти, що правитель країни повинен придушити в собі чисто людські почуття ... »Говорячи про« смертельному знарядді руйнування », великий князь мав на увазі насамперед загибель самодержавства. Слід зазначити, що для народу справа була не стільки в долі монархії, скільки в долі країни. Микола
|