| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 9. Основні питання причинності в теорії російського кримінального права |
||
|
Питання про причинного зв'язку в конкретній кримінальній справі виникає не так вже й часто, оскільки зазвичай причинний зв'язок проявляється безпосередньо, тобто буває очевидною. Однак з вторгненням кримінального права в сферу технічного прогресу, екології, безпеки використання природних ресурсів, хімічних речовин, транспорту та інші сфери людської життєдіяльності, практичні проблеми причинності значно ускладнюються. У подібних випад- ях для вирішення питання про наявність або відсутність причинного зв'язку необхідно залучати кваліфіковану науково-технічну експертизу. Кілька положень про теорії питання. Протягом багатьох десятиліть у правовій науці існували дві основні концепції причинного зв'язку. У кримінальному праві - теорія причини-умови. У цивільному - адекватна. Обидві вони, з нашої точки зору, лише частково можуть бути використані в юриспруденції, оскільки володіють великими недоліками в загальнофілософської сенсі. Теорія причини-умови розуміє під причиною всяке попереднє умова, без якої результат не настав би. Дослідник повинен подумки уявити собі процес формування наслідків, розглянути всі умови, що передують наслідків, і вирішити головне питання: а 'якби не було попереднього умови, то настали б наслідки чи ні? Негативна відповідь дає підставу вважати, що дана умова, поряд з іншими, слід розглядати як причину наслідки. Сучасна філософія критично ставиться до цієї концепції, так як її крайні прояви ведуть до безглуздих висновків і результатів. Ось, наприклад, міркування російського професора кримінального права Н. Д. Сергієвського, який у середині XIX в. писав: "Причиною смерті особи, наприклад, померлого від застуди, буде і кравець, сшівшій йому холодну плаття, і слуга, помилково запевняв його, що погода тепла, і візник, який занадто тихо віз його вулицями міста у морозний день, і, нарешті, він сам, що надів холодну плаття у великій мо-роз "1. У кримінальному праві недоліки такої теорії не настільки очевидні, так як вона може коригуватися вимогою провини, яку в перерахованих випадках важко довести. Але в цивільному праві вона явно непридатна, оскільки не може бути застосована до деліктам з заподіяння шкоди, для доведення яких вина не потрібно. Одним з важливих умов вірного встановлення наявності або відсутності причинного зв'язку є принцип ізолювання. Він полягає в тому, що необхідно встановити, породжене чи злочинний наслідок винним дією суб'єкта або воно з'явилося внаслідок інших Сергієвський Н. Д. Про значення причинного зв'язку в кримінальному праві. Ярославль, 1880. С. 38-39. Обставин, лише зовні Пов'язаних або просто співпадаючих за часом з наслідками. Принцип ізолювання - великий інструмент пізнання. Головна проблема полягає у вірному розумінні суті злочинної дії і його компонентів. В основі цього розуміння повинен лежати склад злочину, особливо його об'єктивна сторона, оскільки вона втілює дію. При аналізі складових елементів дії необхідно розуміти злочинну поведінку не просто як суму рухів тіла, але і як свідоме управління або використання підконтрольних особі процесів і механізмів для досягнення злочинного результату. Якщо суб'єкт не використовував якісь обставини, що супроводжували його діяльність, а вони випадково змінили процес і привели до злочинного результату, то об'єктивно такі обставини випадкові, і звідси випадковий і сам результат. Але, якщо суб'єкт свідомо використовує їх в злочинних цілях, то вони вже стають елементами його дій і результат стає наслідком цих дій. Якщо хтось взимку в лісі прив'яже людини до дерева, щоб він замерз, кожний суддя визнає його вбивцею. Винний у даному випадку використовував сили природи, і саме ці сили повинні бути визнані елементом об'єктивної сторони його злочину. Отже, при встановленні причинного зв'язку між діями і наслідками треба завжди мати на увазі, що причиною виступає не тільки сума рухів тіла виконавця, а й свідоме використання ним знарядь, об'єктивних закономірностей, дій механізмів, інших обставин, бо тільки вони в сукупності з рухами тіла утворюють суспільно небезпечну дію. Принцип же ізолювання полягає в тому, щоб правильно визначити всі доданки, які відносяться до дії як такого. Це представляє певну складність, бо слід правильно окреслити межі дії. Крім того, слід виділити не тільки ті фактори, які утворюють основні елементи об'єктивної сторони, але і факультативні, бо всі вони впливають на злочинний результат. Наприклад, візьмемо співучасників злочину. Прийнято вважати, що всі вони беруть участь у наступі злочинного результату. Певною мірою це так, оскільки вони тією чи іншою мірою пов'язані з наслідками злочину, але насправді злочинний результат безпосередньо заподіюється виконавцем, дії же інших учасників створюють лише умови 'для настання цього результату. З іншого боку, таке твердження буде вірним, якщо розглядати дії співучасників ізольовано, а не як єдине ціле. Це відповідає реальній дійсності, але юридична формула співучасті в тому і полягає, що злочинний результат заподіюється сукупними діями всіх учасників, що діють свідомо спільно, і в цьому колективну дію кожен виконує відведену йому роль. Розвиток причини відбувається в складних умовах при взаємодії з нею багатьох інших, більш-менш суттєвих або незначних зв'язків, і все це в певній мірі впливає на формування наслідки, конкретизуючи і індівідуалізіруя його, або може не допустити його настання. Слід ще раз підкреслити, що не можна змішувати причину і умова настання якої-небудь події. Причина породжує наслідок генетично, завдяки процесам, що відбуваються всередині неї. Умова ж тільки зовнішнім чином сприяє настанню наслідки. Але серед умов можуть бути і ті, які перешкоджають настанню наслідки, тобто дії причини. Отже, між причиною і умовою існує якісна відмінність, а не різниця в ступені заподіяння. Саме причина служить вирішальним і визначальним фактором на- ступления наслідки. Змішання причин і умов веде до неправильного висновку про наявність або відсутність причинного зв'язку. Порочність теорії причини-умови полягає в тому, що її прихильники вважають: наявність необхідної умови являє собою кінцевий момент констатації причинного зв'язку. (Прихильники необхідного заподіяння стверджують, що подібна констатація - лише початковий момент у дослідженні наявності чи відсутності причинного зв'язку між діями обвинуваченого і наслідками. Думається, що основним пороком теорії причини-умови є заперечення ролі випадковості у формуванні кінцевого результату злочинної діяльності. Але випадковість, безумовно, реальна сила в навколишньому світі речей і подій. Більш того, будь-яке закономірне явище завжди несе друк випадковості. Однак вона ніколи не може бути справжньої причиною певного явища. Випадковість - це явище об'єктивної дійсності, інше, ніж необхідність, хоча, досягнувши певного кількості, випадковості набувають значення схоластичних закономірностей, наприклад закон великих чисел. Причинна же зв'язок висловлює категорію необхідності. Тому тільки те явище, яке з внутрішньою необхідністю, закономірністю породжує, викликає інше явище, може бути визнано його причиною. Випадковості можуть виступати в двох видах: як форма прояву необхідності і як доповнення останньої. Випадковість крокує поруч з необхідністю і завжди, в тій чи іншій мірі, присутній в ній, роблячи її індивідуальної, тобто надає їй форму. Протилежні їй такі випадковості, які не пов'язані з даним процесом , а вторгаються в нього з боку. Отже, випадковість висловлює зовнішні, нестійкі, не характерні для даного процесу зв'язку. Звичайно, необхідність і випадковість ніде не проявляються в чистому вигляді, бо в самих строгих закономірностях (необхідних) завжди присутній елемент випадковості, і навпаки. Кримінальне право має справу з індивідуальними явищами, а не з глобальними закономірностями, отже, і співвідношення необхідності та випадковості значимо тільки в такому контексті. Коли ми говоримо, що причинний зв'язок - це зв'язок між дією і наслідком, при якому перше з необхідністю породжує, викликає друге, то в даному контексті необхідність не можна ототожнювати з йеізбежностью. Невірно було б і стверджувати, що існують необхідні і випадкові причинні зв'язки. Останні не є зв'язком причини і наслідки. Якщо злочинний результат настав внаслідок випадкового збігу обставин (перетину двох рядів причинності), одним з яких були дії обвинуваченого, то відповідальності бути не може. Як же на практиці слід проводити дослідження наявності або відсутності причинного зв'язку? Грунтуючись на власному досвіді, дослідник аналізує прості закономірності. До допомоги експертизи він вдається, якщо має недостатніми знаннями та досвідом у галузі науки, мистецтва чи ремесла. Повертаючись до питання про теорію причинного зв'язку, необхідно зауважити, що всяка подія визріває в причині як реальна можливість. Її появі передують певні зміни, що відбуваються в причині. Реальною слід вважати можливість, для здійснення якої є всі об'єктивні підстави і яка за певних умов закономірно перетвориться в дійсність. Найчастіше дії особи створюють можливість настання одного з подібних за родом наслідків, а наступ саме даного результату викликано випадковими обставинами. Наприклад, вбивця хотів вистрілити в голову, а потрапив у серце жертви. Проте він має відповідати за умисне вбивство, так як розбіжність бажання з результатом було формальним і нікчемним; бажаний результат настав у дещо зміненому вигляді, але не перешкоджав досягненню головного наміри вбивці. Як правило, подібні випадки мають місце при нанесенні тілесних ушкоджень у бійці, коли наносяться удари, що можуть спричинити і смерть, і тілесні ушкодження будь-якої тяжкості; факт настання одного з наслідків реалізований випадковими обставинами, можливість яких обвинувачений передбачав. Подібний результат можливий при так званому невизначеному умислі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 9. Основні питання причинності в теорії російського кримінального права" |
||
|
||