| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Суспільство і його основні сфери |
||
|
П онятіе «суспільство» є фундаментальною категорією. Теорія суспільства співвідноситься з об'єктом соціології, а історія соціології фактично є послідовною зміною відповідних подань про суспільство. Усі скільки видні соціологи були і найбільшими теоретиками суспільства, а сама оригінальність підходу виявлялася насамперед у концептуалізації того, що таке суспільство. Усі без винятку теорії суспільства з відомою часткою умовності можна розділити на формальні та змістовні. Під формальною концепцією суспільства слід розуміти сукупність теоретичних побудов, в рамках яких встановлюються фундаментальні компоненти і функціональні зв'язки між ними, притаманні кожному суспільству, незалежно від його конкретного стану. Формальна концепція суспільства може отримати історичну специфікацію, стаючи в такому випадку теорією, разделяющейся, наприклад, на традиціоналістське суспільство, військове товариство або суспільство модерну. Метою таких теорій є змістовна специфікація конкретних історичних утворень. Само такий поділ концепцій суспільства на формальні та змістовні є умовним. Будь концепція суспільства містить ту чи іншу концепцію суспільства або їх поєднання, а їх автори дотримуються відповідної методологічної позиції. Наприклад, Органицистская теорії (Ч. Спенсер та ін.) розглядали суспільство як організм; марксизм відповідно з філософськими принципами історичного матеріалізму представляє суспільство як суспільно-економічну формацію; М. Вебер згідно методологічного змістом та значенням, які він надає теорії соціальної дії, постає в соціології як творець «відсутньої» теорії суспільства, в рамках структурного функціоналізму Т. Парсонса суспільство розглядається як особливий вид соціальної системи; в різних варіантах феноменологічної соціології суспільство порівнянно життєвому світу, формується і розкривається через останній. Історія соціології являють собою послідовну зміну теорій суспільства, представлену не тільки історичної вервечкою імен, а й концептуалізації різних періодів історичного розвитку. Таких періодів у розвитку соціології можна виділити принаймні три: перший - кінець XVIII - початок XX в.; Другий - 20-70-і рр.. XX в.; Третій - 70-80-і рр.. XX в. - Початок XXI в. Перший період породив класичні теорії промислового суспільства, що з'явився результатом поділу державної, економічної та громадянської сфер. Це новий історичний стан осмислювалося і концептуалізувати через кілька характеристик цього стану: индустриализм, капіталізм, демократична соціальна пристрій і масова культура. Всі ці характеристики не виключають, а доповнюють один одного, з різних сторін описуючи становлення промислового суспільства, і є як би різними сторонами цього процесу. Всі ці характеристики використовувалися для опису промислового суспільства і набували відповідне значення або ставали домінуючими в залежності від теоретичного інтересу або позиції дослідника. Тому А. Сен-Симон, О. Конт, Ч. Спенсер, Е. Дюркгейм переважно використовують назву «промислове товариство» на противагу від'їжджаючому «військового», К. Маркс і М. Вебер частіше говорять про «капіталістичному суспільстві», А. Токвіль пише про «демократичний», масовому суспільстві. При всій відмінності назв ці теорії згодні в тому, що стає на очах їхніх творців суспільство є суспільством, в якому економіка, по-перше, має індустріальний характер, а по-друге, саме вона, ця економічна підсистема суспільства, визначає тип суспільства, задаючи принципи соціального порядку або системи соціальної інтеграції. У К. Маркса цей процес реалізується через систему відносин власності, складових внутрішню структуру системи виробництва; у Сен-Симона, О. Конта, Ч. Спенсера, М. Вебера, Г, Зім-меля, Е. Дюркгейма - через систему функціонального поділу праці , через професійну структуру соціальної диференціації. Професія стає домінантним показником в системі соціальної диференціації у провідних соціологів XIX в. - М. Вебера і Е. Дюркгейма, саме професія виявляється принципом, структуруючим соціальну діяльність індивіда. Другий період розвитку соціологічних теорій суспільства відноситься до періоду 1920-х - кінця 1960-х рр.. Він пов'язаний з новим історичним етапом у розвитку промислового капіталістичного суспільства, специфіка якого отримує відображення в цілому ряді теорій. Всі ці теорії так чи інакше мають мета зафіксувати нові специфічні явища, зумовлені переходом суспільства зі стадії ліберального капіталізму (в веберіанской інтерпретації) в стадію організованого капіталізму, або державно-монополістичного капіталізму (в марксистській інтерпретації). Зміни, що відбулися в організації та характері промислового праці, трансформація в характері власності, а також зміни, що торкнулися відносин між економічною сферою і сферою держави та політичних відносин, не тільки не спростували методологічних підходів в аналізі суспільства, розроблених класичної соціологією, але надали конкретний4 матеріал у користь і на підтвердження їх. У всіх концепціях суспільства цього періоду економічна сфера продовжує залишатися домінуючою. Саме вона визначає сферу держави і політики, істотно впливає на підсистему культури і соціальну підсистему. В цей період суспільство осмислюється як державний монополістичний (з точки зору типу власності), як організований (з погляду типу соціального та економічного дії насамперед у сфері економіки та держави) капіталізм, як менеджеріаль-ве товариство (в аспекті професії та соціальної функції, яка є домінуючою), як масове суспільство, або суспільство масової культури, з точки зору характеру соціальної діяльності індивіда і типу культури, які виникають на основі системи масового виробництва і масового стандартизованого споживання. І нарешті, суспільство описувалося як зрілий або розвинений капіталізм чи як розвинене індустріальне суспільство. Ці теорії, які вбирали в себе всі основні положення теорій організованого капіталізму, менеджеріального суспільства, масового суспільства, знову відтворювали характеристику суспільства, запропоновану класичними соціологічними теоріями, але при цьому методологічну тезу про домінуючої ролі економічної сфери в системі суспільства ще більш посилювався. Економіка була присутня у всіх системах суспільства безпосередньо через свою технологічну систему, не будучи опосередкована системою відносин власності, як це було в марксизмі, і не будучи пом'якшеної ціннісно-нормативної підсистемою, як це було у М. Вебера. Те ж саме стосується теорій масового суспільства, в рамках яких тип культури та її характеристика як масової і тип соціальної інтеграції, що характеризується як «горизонтальна з переважанням середнього класу і його стилю життя в соціальній структурі суспільства як в кількісному, так і в ціннісному плані», є прямим наслідком функціонування великомасштабного, конвеєрного виробництва, на якому зайняті величезні маси населення, що володіють стандартизованим трудовим навиком і кваліфікацією і потребують стандартизованому способі життя, щоб таке виробництво могло функціонувати. Дані теорії тоталітарного суспільства, що фіксують тенденцію розвиненого капіталізму до зрощення економічної та державної, політичної сфер, демонструють, що цей процес можливий тільки на основі тих фундаментальних змін в організації індустріального виробництва і відносно власності (виникнення корпорацій і корпоративного капіталу), які характерні для другої стадії розвитку промислового суспільства. У загальному і цілому можна сказати, що ніякого серйозного зрушення в базисному методологічному підході до теорії суспільства на другому етапі свого розвитку соціологія демонструвала. Фундаментальна зміна методологічної парадигми в області соціологічної теорії суспільства сталася на початку 1970-х рр.. Третій період соціології характеризується появою цілої серії нових теорій суспільства, які намагалися осмислити і зафіксувати ті соціальні зміни, які характерні для третього етапу розвитку промислового суспільства. Існує безліч різних концепцій, що прагнуть осмислити ту соціальну реальність, яка почала складатися в західному суспільстві на рубежі 1960 - 1970-х рр.. Для всіх цих концепцій характерно кілька загальних положень, які дозволяють об'єднати їх однією назвою - концепції інформаційного суспільства. Сама назва «інформаційне суспільство» з'явилося в 1980-і рр.. і було пов'язане з широко розгорнулася мікроелектронної революцією, від якої і отримало свою помітну назву. Поряд з цією назвою існує і безліч інших: «суспільство третьої хвилі», або «суперін-індустріальної суспільство» у О. Тоффлера, «постіндустріальне суспільство» у Д. Белла, «програмований, або постіндустріальне» у А. Турена, «посткапіталіс- тическое, чи суспільство сервісного класу »у Р. Дарендорфа. Існують також назви «кібернетичне», технотронное та інші, проте всі вони практично були витіснені загальною назвою - інформаційне суспільство. Его насамперед версія Д. Белла і примикають до неї теорії, наприклад, А. Турена. Надалі до цих теорій можна віднести концепції О. Тоффлера, скориговану концепцію Д. Белла, теорії Р. Дарендорфа, Ф. Ферраротті. Всі ці концепції фіксують і описують ті нові явища, які характерні для суспільства в цілому і для кожної з його підсистем окремо. По-перше, фіксуються суттєві трансформації, які відчуває система економіки. О. Тоффлер, наприклад, пише: «Минулого земля, праця і капітал були ключовими елементами виробництва. Завтра - а в багатьох галузях промисловості це завтра вже настало - інформація стане головною складовою ». По-друге, суттєві трансформації переживають структури формальної і неформальної влади. Традиційне національна держава йде в минуле. З одного боку, виникає новий регіоналізм і децентралізація політичної влади. Влада більш делегується зверху вниз, вона здійснюється на рівні локального, регіонального дії. По-третє, істотні зміни зазнає структура соціального розшарування. Власність вже не є основним критерієм для формування структури соціальної диференціації. Класова структура замінюється статусної ієрархією, а ця остання формується вже не на основі професії, а на основі освіти, рівня культури та ціннісних орієнтацій. Виникають концепція «символічного капіталу» (П. Бурдьє) і культурної ідентичності як основи системи соціальної ієрархії і группообразования. Вісь соціального конфлікту пролягає не по лінії володіння чи необл-дання власністю, а по лінії володіння освітою в самому широкому сенсі слова і контролю над інформацією. Йдеться насамперед про соціальної інформації, пов'язаної з процесом колективного соціального планування та зміни, необхідної для того, щоб захищати себе від руйнівного впливу бюрократії, гарантувати ефективність «завоювання знизу», забезпечувати інтереси різних груп громадян у процесі політичної зміни. Крім статусу для характеристики структури соціальної диференціації інформаційного суспільства використовуються поняття «соціальний клас» (відносини влади і домінування), наприклад вищий і нижчий класи, пригноблений і гнітючий, поняття «зацікавлений-* них груп», або «груп соціального інтересу», що використовується при аналізі організацій і колективів, поняття «групи тиску», що застосовується для дослідження політичних та організаційних відносин влади. Зазнає істотна зміна тип організації. Руйнуються иерархированной і централізовані інститути. Соціальна життя будується на основі принципів низового рівня. Здійснюється перехід від ієрархії до мережевої організації, оскільки централізована ієрархічна структура уповільнює потоки інформації. Організація будується як мережу осередків, зв'язок між якими не субординаційна, рішення приймаються на основі принципу колегіальності та широкого попереднього обговорення. Така організаційна структура забезпечує максимум демократії. Суспільство остаточно прощається з принципом «військової» організації домодернових товариств. Здійснюється остаточний прорив в демократичне соціальний устрій. Крім зазначених змін всі без винятку теорії інформаційного суспільства як самостійних підсистем виділяють: 1) систему телекомунікаційних технологій. Телекомунікаційна технологія тому є самостійною підсистемою, що вона виходить за рамки ролі і значення техніки, яка використовується в різних галузях економіки. Це не парова машина Уайта, визначила обличчя економіки на першому етапі розвитку промислового суспільства, і не машинна конвеєрна технологія, що визначила економіку другого етапу. Телекомунікаційна технологія існує самостійно і є соціальною технологією, визначальною комунікаційні та інформаційні можливості суспільства в цілому. Вона безпосередньо впливає на державно неполітичну сферу організації та управління, сферу праці, культури і культурно-символічного виробництва. А найголовніше, «вона фундаментальним чином змінює комунікативні можливості людини. Телекомунікаційна технологія створює для кожної людини можливості «безпосереднього членства» в суспільстві без посередництва будь-яких груп, ідеологій чи символічних культурних систем ». Вона різко підвищує роль і соціальне значення окремої людини; 2) істотною і незалежної підсистемою суспільства (а не інститутом в рамках соціальної підсистеми суспільства) постає освіту. Більш того, освіта стає майже домінуючою підсистемою суспільства: воно визначає сферу праці та економіки; воно є стратегічним ресурсом в рамках функціонування державних і політичних структур; воно є домінуючим группообразующей принципом, фундаментальною основою процесу соціалізації та щоденного відтворення суспільства. Отже, зазначені й зафіксовані характеристики інформаційного суспільства дозволяють говорити про те, що для всіх концепцій інформаційного суспільства характерно виділення інформаційного суспільства як особливої стадії в історичному та соціально-економічному розвитку суспільства. При цьому, однак, існують дві різні позиції, по-різному визначають історичне місце інформаційного суспільства. Згідно першої позиції, представниками якої є, наприклад, Ю. Габермас, Е. Гідденс, Ф. Феррарот-ти, інформаційне суспільство розглядається як етап, як фаза індустріального суспільства, що настала слідом за фазою індустріалізації (кінець XVIII - початок XX в.) І фазою масового виробництва і масового споживання, тобто масового суспільства (початок XX в. - 60 - 70-і рр.. XX ст.). Згідно другій позиції, представниками якої є *, наприклад, Д. Белл та О. Тоффлер, інформаційне суспільство - це абсолютно новий етап історичного розвитку, що наступив услід за індустріальним суспільством. Белл, наприклад, ділить історичний розвиток на три етапи: до-индустриал ьний, індустріальний і постіндустріальний, а Тоффлер - на доіндустріальні культури (першу хвилю), індустріальні культури (другу хвилю) і суперіндустріальної культури (третю хвилю). Однак незалежно від того історичного місця, яким наділяють інформаційне суспільство, у всіх цих концепціях економіка вже більш не є тією підсистемою суспільства, яка виступає домінуючою і задає умови і правила функціонування всім іншим підсистемам суспільства: державно-політичної, культурної та соціальної. Більше того, на додаток до чотирьох підсистем суспільства у Т. Парсонса з'являються ще дві настільки ж значимі і самостійні підсистеми: телекомунікаційна та освіти. У наявності відхід від традиційної методологічної парадигми, миттєво направившей соціологічну рефлексію на пошук нової парадигми і побудова нових формальних концепцій суспільства, які ми спостерігаємо вже у теоретиків інформаційного суспільства. Наприклад, на думку О. Тоффлера, економіка і технологія суть важливі компоненти сучасного суспільства, але не базис, по відношенню до якого все інше лише надбудова, як це було в марксизмі. Тоффлер вважає, що всі компоненти структури сучасного суперіндустрі-ального суспільства рівноправні і рівнозначні. Більше того, він пропонує свою власну формальну структуру суспільства, істотним чином відрізняється від концепцій класичної та постклассической соціології межво-енного і післявоєнного періоду. В якості компонентів структури суспільства Тоффлер виділяє, по-перше, техносферу, яка включає енергетичну підсистему, систему виробництва і систему розподілу. Всі три компоненти внутрішньо взаємопов'язані і являють єдність. По-друге, соціосферу - різні соціальні інститути (сім'я, освіта тощо). Техносфера і соціосфера внутрішньо взаємопов'язані. По-третє, іносферу - систему соціальної комунікації та інформації. Крім того, кожне суспільство має свою біосферою, сферою влади (формальні і неформальні інститути політики), псіхосфери (сфера міжособистісних відносин, суб'єктивності). Взаємодія всіх цих сфер утворює суспільство. Побудовою нової формальної концепції суспільства, що дозволила б розглядати зрушення і трансформації сучасного суспільства, займаються не тільки Тоффлер, але всі скільки великі сучасні соціологи. Завдання полягає в тому, щоб побудувати теорію, хоча б порівнянну по своїй ефективності з теорією суспільства Т. Парсонса, побудувати формальну теорію суспільства, яка зможе також адекватно відобразити його формальний зміст, як це зробила для суспільства «першої» і «другий» хвилі концепція суспільства Парсонса. У цьому напрямку рухається соціологічна рефлексія Ю. Хабермаса, Е. Гідденс, М. Манна. У сучасній соціології спостерігаються одночасно кілька напрямків і тенденцій у розробці формальних теорій суспільства. У наявності спроба модернізувати старі концепції та методологічні підходи в сучасному соціологічному мовою. Найбільшою мірою це характерно для марксистського підходу. Яскравим прикладом у цьому відношенні може служити концепція Н. Моузеліса, що намагається вирішити недозволений, на його думку, в марксизмі дилему економіки і політики, породжену економічним редукционизмом. Економічний редукціонізм не може бути подолана традиційним підходом - часткової автономією політики, ідеології та культури. Єдиним способом тому бачиться розробка нових концептуальних засобів для аналізу політичних, ідеологічних і культурних аспектів соціального порядку і соціального розвитку. Методологічним ядром цих розробок, згідно Моузелісу, має стати поняття способу політичного домінування (або способу панування). Ця категорія подібна з поняттям способу виробництва і «дозволяє систематизувати зв'язки, що існують між політичними технологіями, способами їх присвоєння та контролю і формами ідеологічної легітимації» суспільного виробництва - виробництвом політичної влади. Як і його економічний аналог, воно передбачає відтворення своєї «генеалогії» - історії основних інституційних особливостей, головних структурних тенденцій, умов свого існування, пов'язаних з ними протиріч. «Між матеріальним базисом і всього лише ідеями розташовується великий і густо заселений ареал інституційної життя, і категорія способу панування покликана нагадати соціальним дослідникам та історикам про існування політичних технологій, відносин домінування і політичних ідеологій, які можуть грати не менше, а може бути і більш значну роль в поясненні мік-роісторіческіх трансформацій, ніж продуктивні сили і виробничі відносини ». Орієнтація на модернізацію підходу так чи інакше характерна для бсех дослідників, які продовжують традицію структурного функціоналізму в соціології, навіть якщо ревізії при цьому піддаються останні підстави базисного методологічного підходу. Цікавий приклад у цьому плані являє собою теорія суспільства М. Манна. На його думку, історія і теорія людського суспільства - це історія і теорія владних відносин. При цьому він категорично відмовляється розглядати їх як щось унітарне і конкретне. Загальний методологічний підхід історичної школи, привнесений в соціологію М. Вебером, М. Манн радикалізує: він стверджує, що якби це було можливо, він взагалі б відмовився від поняття «суспільство». Товариства, по Манну, не уявляють собою соціальні системи, ні закриті, ні відкриті. Неможливо знайти якесь суспільство, повністю обмежене в географічному або соціальному просторі. Оскільки немає систем і немає тотальності, то не може бути «підсистем», «вимірювань» або «рівнів». Соціальні відносини не можна звести до якогось системного властивості цього цілого, будь то «спосіб матеріального виробництва», «культурна» або «нормальна система». Неіснуюча глобальна система не може бути соціальною структурою, яка «як ціле» обмежує соціальну дію. І взагалі марно поділ на «соціальна дія» і «соціальну структуру». «Товариства, - по Манну, - конституюються безліччю накладаються один на одного і пересічних соці-опространственних мереж влади ... Найкращим поясненням товариств, їх структури та історії буде пояснення в термінах взаємин чотирьох джерел соціальної влади - ідеологічних, економічних, військових і політичних відносин ». «Ці мережі влади являють собою мережі соціальної інтеракції, а також організації, інституційні засоби, досягнення цілей». Концепція Манна представляє собою розгляд суспільства як сфери владних відносин. Джерел такої влади - чотири. При цьому в переліку джерел соціальної влади з'являється раніше не зустрічався в теоріях суспільства - військовий. Однак справа не у виявленні цього нового джерела соціальної влади, а в тому, що всі ці чотири джерела влади рівнозначні, жоден з них не є спочатку домінуючим. У кожен конкретний історичний момент в суспільстві може скластися саме несподіване співвідношення джерел і комбінація мереж влади, які й визначать конкретний історичний якість суспільства. Три наведених прикладу концепцій - О. Тоффлера, Н. Моузеліса, М. Манна - ставлять перед собою завдання виробити нову концепцію суспільства, що враховує ті зміни, які відбулися в західному суспільстві на початку 70-х рр.. XX в. При цьому всі три демонструють одну загальну стійку тенденцію до переосмислення ролі промислової економічної підсистеми суспільства в рамках цілісного суспільного організму. Нинішній етап розвитку соціології характеризується не тільки зміною методологічних підходів до теорії суспільства і прагненням виробити нову парадигму натомість класичної, потреба в якій, як і потреба в побудові нових формальних концепцій суспільства, з очевидністю усвідомлюється в сучасній соціології, а й наявністю усвідомленої потреби в ревізії всього історичного розвитку соціологічних теорій суспільства. Головним і визначальним моментом сучасних соціологічних концепцій суспільства є той факт, що вони розвиваються і розробляються в тісному зв'язку і під впливом сучасних соціологічних теорій модерну. Сучасні теорії суспільства, як формальні, так і матеріальні, є складовою частиною соціологічних теорій модерну. Сучасна соціологія демонструє потребу і інтенсивні спроби розробки загальної соціологічної теорії модерну, в історичних рамках якого розгорталася вся соціологічна наука. Сучасні теорії модерну, радикалізувати модерну, пізнього модерну або постмодерну - це теорії, які розробляють образ сучасної епохи через співвідношення з попередніми етапами модерну, як соціальної епохи, відмінною від епохи традиціоналістського суспільства. Всі ці теорії фіксують і теоретично розробляють історичне зрушення, пережитий справжніми поколіннями в сфері пізнання та соціальної дійсності. І якщо в змістовному плані сучасні теорії модерну є продовженням матеріальних концепцій суспільства, то в своїх спробах виявити головну ідею епохи, вони продовжують традицію формальних концепцій суспільства. Класики соціологічної теорії створювали свої теорії промислового суспільства, фіксуючи історичні зрушення, які відбулися в другій половині XVIII в. - Поява економічно і політично вільного індивіда, буржуазного демократичного суспільства та промислового капіталізму. Всі ці явища, як їм уявлялося, становили суть майбутнього модерну. Сучасні теорії модерну з урахуванням двох минулих століть історичного розвитку намагаються переосмислити суть теорій модерну як такого і вказують, що ні индустриализм і не капіталізм складав його основу. Суть його слід шукати в рефлексивно характері модерну, рефлексивності як головною межах будь-якого соціального дії, будь-якого соціального, економічного чи якогось іншого проекту. Цей характер модерну найкраще був висунутий як програмного та розроблений в рамках соціальної філософії Просвітництва. Просвітництво - це і є перший зачаток теорій модерну. Сучасна епоха постає в цій перспективі як реалізований проект Просвітництва. Сучасна епоха - це «епоха панування експертних символічних систем» (Е. Гідденс, Ю. Хабер * травні, О. Тоффлер, Ф. Ферраротті), «епоха панування знання» (Д. Белл), яке є визначальною ознакою соціальної дії, а освіта та ціннісні орієнтації - головним фактором системи соціального розподілу. Система соціального домінування і конфлікту також будується відповідно з причетністю до основних соціальних інститутів - знанню і експертним системам. Все це і створює підставу для переосмислення методології соціологічного дослідження та відходу від погляду на економіку як домінуючу підсистему суспільства. Цей відхід в теорії кінця «трудового суспільства», де концепція «трудового суспільства» постає як методологічна ідея верховенства економічної сфери в суспільстві, в рамках і на підставі якого розвивалися всі класичні та Посткласичні соціологічні теорії промислового суспільства. У сучасній соціологічній літературі інформаційне суспільство витіснило промислове, а теорії модерну заміщають парадигму трудового суспільства, або версію модерну, запропоновану класичної соціологією. Іншим компонентом класичної соціологічної версії модерну була теорія національної держави. Принаймні, беззастережно визнавався тезу, що будь-яке суспільство завжди існує в національно-державних кордонах. І ця теоретична позиція відображала фактичне історичне стан справ. Сучасна ситуація не відповідає положенню справ в ранньому модерні. У наявності серйозні зрушення і зміни у ставленні між суспільством і національною державою. Виникає глобальне суспільство, якому насамперед притаманні глобальна культура і глобальна система інформації, наднаціональні військові структури та наднаціональні наукові та культурні групи. Політична структура суспільства не формується схемою «національна держава - громадянське суспільство», а є похідною, з одного боку, наднаціональних структур влади, а з іншого - регіональних систем влади. Держава починає виступати не стільки як підсистема суспільства, скільки як соціальний інститут або навіть як корпоративна організація. Істотною проблемою сучасної соціологічної рефлексії у сфері теорій пізнього модерну є питання про те, чи є сучасне історичне якість суспільства етапом у розвитку проекту модерну або зовсім новим етапом історичного розвитку, що виходять за рамки модерну або постмодерну. Тут точки зору розходяться залежно від того, що вважається суттю проекту. Е. Гідденс, Ю. Хабермас вважають суттю модерну його рефлексивний характер, який знаходить вираз у відповідній ролі знання у всіх сферах соціальної дійсності. Тому вони вважають сучасний етап етапом радикалізувати модерну пізнього капіталізму (Ю. Габермас), в якому всі якості модерну знаходять своє найвище втілення і всі тенденції отримують розвиток. Більш того, на думку Ю. Габермаса, людство має триматися за вироблені модерном цінності демократичного соціального устрою і прав людини, щоб не опинитися похованим деструктивними явищами, зростання яких спостерігається в сучасному суспільстві. Інша точка зору, яка вважає, що сучасний стан означає цивілізаційний стрибок, розрив з модерном і переходом в постмодерн, пов'язана з іменами Д. Белла і О. Тоффлера. Основу цієї позиції складають ранній соціологічний проект модерну, що погоджує модерн насамперед з індустріалізмом. Обидві точки зору цілком обгрунтовані і мають право на існування. Сучасна соціологія за такий короткий термін змогла створити абсолютно нові і цілком життєві теорії, здатні концептуалізувати існуючі швидкоплинні суспільні формації. Сучасна соціологія придбала здатність моментально рефлексувати на трансформації, що відбуваються в суспільстві, соціологія як наука стала наближеною до реальності і менш езотерічним. Основна література Суспільство (цивільне, індустріальне, органічне та ін.) / / Енциклопедичний соціологічний словник. М., 1995. С. 469-476. Суспільство / / Соціологічна енциклопедія. М., 2003. Т. 2. С. 84-100. Тоффлер О. Зміщення влади: знання, багатство і сила на порозі XXI століття. М., 2001. Тощенко Ж.Т. Соціологія. М., 2005. Гол. 2. Додаткова література Полякова Н.Л. Теорії суспільства в сучасній теоретичній соціології. М., 1994. Соціологія на порозі XXI століття: основні напрямки досліджень / За ред. С.Ч. Григор'єва, Ж. Коен-Хуттер. 3-е изд. М., 1999. Сучасна західна соціологія. М., 1989. www.commun.com.ua / sociology
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Суспільство і його основні сфери" |
||
|
||