| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НАРИС ІСТОРІЇ РОЗВИТКУ СОЦІОЛОГІЇ НАПРИКІНЦІ XIX І НА ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ 157 |
||
|
I
1 Скільки-небудь великі, оригінальні та детально обгрунтовані соціологічні системи виникли за кілька десятиліть до тієї епохи, якій повинно торкнутися наш виклад. Огюст Конт склав свою доктрину ще в першій половині XIX століття; Г. Спенсер закінчив свою власну в третин чверті того ж століття; Шеффле видав своє чотиритомне твір приблизно в той же час і тільки популяризував свої думки дещо пізніше у двох томах. «Динамічна соціологія» JI. Уорда, найбільш значна з робіт американського вченого, вийшла в 1883 році. Ще раніше з'явилися два томи «Введення в соціологію» бельгійського письменника Де Грефа і «Соціологія, заснована на етнографії» Летурно. Відмінна риса протекшего двадцятип'ятиріччя по відношенню до вивчення соціології - це спроба організувати роботу на засадах співробітництва в суспільствах, спеціально присвячених соціології, у суспільствах національних і міжнародних. У майбутньому році «Міжнародне соціологічне огляд», що видається Вормс, святкуватиме двадцятип'ятиріччя з часу свого заснування. Майже чверть століття тому виник і Міжнародний Інститут соціології, з тих пір збирався вже не раз в Парижі, Лондоні, Берні та Римі. Пізнішого походження соціологічні суспільства Парижа, Лондона, Брюсселя, Відня, Пешта, Берліна, Рима, з'їзди та конгреси італійських і німецьких соціологів. В даний час Європа і Америка вкрилися целою мережею товариств, що ставлять собі за мету вивчення то соціології, то соціальної науки взагалі, то громадському філософії; в них читаються реферати, відбуваються дебати, друкуються бюлетені, нерідко включаються в соціологічні журнали або соціологічні щорічники або, нарешті, в спеціальні видання, викликані до життя з'їздом людей, що цікавляться соціологією. Такі журнали і щорічники видаються в Парижі, Римі, Лондоні, Чикаго, а останнім часом зроблені були спроби, не цілком вдалі, заснувати такий же орган у Швейцарії. У Німеччині вийшло два томи звітів про двох соціологічних конгресах і почав видаватися особливий журнал, присвячений соціології. Лондонське суспільство соціологів видавало спершу збірники прочитаних в ньому рефератів під назвою Sociological Papers, а потім замість них виходить щомісячник Sociological Review. Невдовзі після створення Рене Вормс «Огляду соціології» в Парижі виник і «Соціологічний Щорічник» Дюркгейма. Він один час друкував самостійні роботи самого Дюркгейма та осіб, що примикали до нього за напрямком. За останні роки він задовольняється одним критико-бібліографічним розбором творів, що можуть цікавити соціолога. Такими творами вважаються не самі тільки трактати з соціології абстрактної, а й твори з конкретним соціальним наукам: з етнографії, праву, політичної економії, моралі, релігії. Незабаром після виходу в світ першого журналу по соціології, на чолі якого став Рене Вормс, групою італійських філософів, економістів, юристів і етнографів заснований був міжнародний журнал з соціології: «Rivista intemazionale di sociologia». Видавці зрозуміли своє завдання вельми широко: вони друкують статті та з загальної соціології, і по конкретних наук про суспільство: статистикою, етнографії, моралі, права, економіки і політики, історії взагалі та історії культури зокрема, раз ці роботи дають матеріал для соціологічних узагальнень . Здавна друкується також у Чикаго «Американський журнал соціології», на чолі якого стоїть Смолл, також з широкою програмою, що не виключає можливості появи у ньому статей по конкретних наук про суспільство, І крім соціологічних журналів, «Філософська огляд» Рібо і «Журнал історичного синтезу »Бера поміщають немало статей соціологічного змісту. \ ч 2 Іншу особливість розробки соціології за розглянутий нами період становить те, що соціологія увійшла в коло предметів, викладання яких відбувається у вищій школі. Почин і в цьому відношенні покладений був у Парижі. Г. Тард в останні роки свого життя читав курси з питань колективної психології та соціології, займаючи в College de France кафедру нової філософії. Дюркгейм один час заступав в Сорбонні Бюиссон на кафедрі педагогіки і читав лекції соціологічного змісту, а потім для нього створена була спеціальна кафедра соціології, або соціальної філософії. Вільний курс з соціології читає в Ecole de Droit в Парижі Р. Вормс. У свій час він заміняв Бергсона в College de France і прочитав у ньому курс соціології. У «Школі політичних наук» в Парижі також читалися Тардом лекції з соціології, і серія лекцій з соціології була прочитана в «Школі соціальних наук» різними соціологами, в тому числі і мною. Лектори чергувалися у такому порядку, щоб з одного й того ж або суміжному питанню могли бути викладені розбіжні між собою доктрини: за Тардом читав Дюркгейм або Біло. Кожна лекція супроводжувалась обміном думок лектора з аудиторією, в якій сиділи нерідко представники різних соціологічних шкіл і напрямків. У Брюсселі викладання соціології Де Грефом виникло одночасно з основою «Нового університету». Воно ведеться в широких розмірах, що дає можливість лектору приділяти чимало часу і описової соціології. З цією стороною його викладання російські читачі можуть познайомитися по «Підсумкам Науки», в одному з випусків яких з'явилося зроблене самим Де Грефом короткий виклад його курсу. У Берлінському університеті проф. Зіммель приділяв частину свого викладання та соціології. У Кілі проф. Тонніес також викладає соціологію. У південно-німецьких університетах, як і в Цюріхському політехнікумі, читалися і читаються курси та з загальної соціології, і особливо з питань соціології генетичної, Гроссе, Фіркандт та ін У Римі Феррі викладає кримінальну соціологію, а в Турині та Мілані, в університеті і вищому комерційному інституті читають лекції з соціології економічної. У Росії існує поки одна тільки кафедра по соціології при психоневрологічному інституті. Вона протягом двох років була зайнята мною, а нині проф. Є.В. де Роберті. Соціологічного напряму дотримуються у своїх читаннях також деякі професори вищих комерційних інститутів і жіночих курсів при лабораторії імені П. Ф. Лесгафта. *? .. .. 1,? '; 1 3 Соціологічних доктрин, що обіймають всі сторони абстрактного суспільствознавства, ми за протекшего чверть століття знаходимо порівняно небагато. На чолі всіх їх за своєю оригінальністю і розробленості варто доктрина Габріеля Тарда. Її звичайно позначають, абсолютно неправильно, на мій погляд, терміном «теорія наслідування», тоді як насправді вона прагне показати, що життя товариств розвивається на грунті колективної психології, чинниками якої однаково є особистий винахід і масове пристосування, причому другорядну і проміжну стадії між обома займає зіткнення двох чи більшого числа протилежних течій, створених знову-таки індивідуальними винаходами. Це за природою своєю психологічне обгрунтування соціології стоїть в різкому протиставлення з двома напрямками, одне з яких будує соціологію на засадах біології, а інше шукає для соціології самостійних законів. Кожне з цих напрямків має кількох, багато в чому розходяться між собою, представників. Нарешті, за межами цих двох шкіл можна відзначити ще такі, які будують соціологію на законах, загальних органічної та неорганічної природи. Таке, наприклад, вчення Оствальда з його енергетикою. У середовищі соціологів, які шукають для неї відмінних від біології та психології законів, деякі, як, наприклад, Є.В. де Роберті і Дюркгейм, вважають за можливе обрати відправним пунктом не індивідуальну, а колективну психологію. При цьому сам собою постає питання: ця колективна психологія - не видозмінюється чи вона паралельно змінам, що відбуваються в суспільстві? З цим питанням зв'язаний зворотний - питання про те, якою мірою сама суспільна психологія, видозмінюючись, визначає тим самим і подальшу еволюцію суспільства, зокрема виникнення окремих суспільних інститутів? Я розумію цей термін у самому широкому сенсі, що дозволяє вважати «інститутами» і мову, і релігію, і звичаї, і юридичні звичаї і порядки, починаючи від сімейних, переходячи до кланово-родовим, ебщінно-помісним і державним, у свою чергу розпадаються на порядки міста-держави і політичного союзу, що об'єднує ряд міст і сіл, нарешті, союзу держав, зрештою сливающегося з поняттям об'єднаного людства. Маючи те спільне, що свої соціологічні узагальнення вони будують на грунті колективної психології, письменники названої групи розрізняються між собою тим, що одні особливо виділяють значення розумового прогресу, і зокрема накопичення знань (Де Роберти), інші встановлюють безпосередній зв'язок між поступальним розвитком суспільства і відокремленням занять (Дюркгейм); треті вважають найважливішим фактором соціологічних змін зміна техніки виробництва (школа економічного, або історичного, матеріалізму); четверті особливо підкреслюють всеопределяющіх роль появи обміну та поступового його розширення (Де Греф). На одній грунті з Тардом стоїть ряд письменників: у Франції Палант, в Америці Уорд, який виробив свою основну доктрину ще до появи книг Тарда, і більшою мірою Гіддінгс і Балдвін. До біологічної, і зокрема антрополого-етнографічної школи можна віднести однаково і Лапужа, і баденського статистика Аммона, і навіть Гумпловича з його теорією расової боротьби, як найважливішого чинника соціального життя взагалі і державної - зокрема . Є, нарешті, соціологи, які підкреслюють вплив, яке надають на розвиток особливого суспільного і державного типу ті самі фізичні умови, про які говорили ще Иппократа, Боден, Монтеск'є, а в більш близький до нас час Бокль. Це школа, яку можна позначити терміном географічної, якою вона сама не проти іменувати себе. При цьому одні з соціологів приписують особливе значення клімату та грунті, інші - довжині берегової лінії, річках і взагалі шляхам сполучення, зокрема Демоленс, Л. Мечников і Ратцель. Зустрічаються між соціологами і помірні послідовники тієї самої органічної теорії, яка знайшла виразників собі у Спенсері, Шеффле, Лілієнфельд. Такими письменниками можна вважати з російських Новикова, з французів Р. Вормса. Різновид представляє в цій групі соціологів, що примикає до біологічної школі, проф. College de France Ізуле, в тому сенсі, що він шукає аналогій з державою не в організмах вищих тварин, а у безхребетних. Держава є у нього свого роду недосконалим організмом і проте грає всеопреде-ляющую роль у виробленні нашої індивідуальності. Одна з глав написаного Ізуле твору «Le cite modeme» позначена словами: «Якщо у нас є душа, то ми зобов'язані нею державі». Послідовник органічної школи є таким чином одночасно і ревнителем колективної психології. 4 ; Позначивши таким чином в загальних рисах відмінність відправних точок зору у більшості сучасних соціологів, я вважаю за потрібне звернути увагу читачів ще на ту обставину, що самі завдання соціології розуміються сучасними ревнителями цієї науки неоднаково. Одні дивляться на соціологію, що позначається ними підчас терміном соціальної філософії, як на синтез узагальнень, до яких призводить паралельне вивчення конкретних наук про суспільство: такі Вормс, Дюркгейм, Тард, Гіддінгс і т.д. Інші, і на чолі їх Зіммель і Тенніес, вважають, що найближчим завданням соціології є вивчення факторів і форм громадськості. Соціологія таким чином ніби сама є конкретною наукою про суспільство, має свою певну сферу і не виключає можливості існування пліч-о-пліч з нею і народної психології та філософії історії. Те, що для інших соціологів, як, наприклад, для Уорда, слідом за Контом і Спенсером, є не більш як соціальної динамікою, тобто частиною соціології, - я розумію область еволюції і прогресу, - те саме виділяється в особливу наукову дисципліну - філософію історії, або «історичний синтез». Не випадковим треба вважати ту обставину, що саме німецькі соціологи обмежують область абстрактної науки про суспільство вивченням природи громадськості, факторів, що викликають її до життя, і форм, нею прийнятих. Адже філософія історії має в Німеччині віддалене минуле. Гегель присвятив, наприклад, цілий том розкриттю в історії «всесвітнього духу»; якщо цей «дух» в даний час і позначається іншими термінами, наприклад, Логос, то це, зрозуміло, анітрохи не міняє справи. Закінчуючи сказаним наш загальний перелік соціологічних систем, ми маємо намір в найближчих главах зрахувати: 1) біологічний напрям в соціології, 2) психологічне, 3) те, яке встановлює самостійні закони для соціології і саме розпадається на школи : а) колективно-психологічну і Ь) економічну, з її різними різновидами. Я зупиню потім увагу читача на сучасних навчаннях про соціальну динаміку. У них можна відзначити два напрямки: а) одне, слідом за Контом і його віддаленими попередниками: Тюрго, Кондорсе і Сен-Симоном, визнає поступальний хід суспільства, його прогрес; Ь) інше допускає, щонайбільше, еволюцію товариств у сенсі їх диференціації та інтеграції. І те, й інше напрямок однаково відводять місце питань про походження суспільних інститутів: релігії, моралі, права, мови та мистецтва, знання і техніки. Сума питань, пов'язаних з генезисом всіх перерахованих установ, обіймається іноді терміном найдавнішої історії культури, іноді терміном генетичної соціології. Я слідом за Козентіно віддаю перевагу цьому останньому терміну. 'Л'. ? . . . -??? "? - Л ':":'? и х .. Г І ' Біологічний напрям в соціології § 1? Вчення про те, що суспільство - живий організм, що постійно розвивається, якій відомі дитинство, молодість, змужнілість та людьми похилого віку, окремий частини якого здійснюють фізіологічні функції харчування і розмноження, у якого є свій особливий мозок, або центральний сензорій, своє серце, своя нервова система , мало своїх поборників і в давнину, і в середні віки, і на самому початку нового часу. Платон порівнював вже держава з людиною-гігантом. У своїх «Могаїіа» Плутарх дає подальший розвиток тієї ж доктрини. У Середні століття вона висловлюється автором «Polycraticus» Іоанном Салісберійскім, в XVII столітті знаменитий Томас Гоббс у своєму «Левиафане» дає їй найбільш струнке і, до деякої міри, оригінальне вираження. Усіх цих письменників можна віднести до числа попередників Спенсера, Лилиенфельда, Шеффле, Рене Вормса і Я. Новікова, але з тим застереженням, що під впливом Дарвіна вони особливо підкреслюють у своїх теоріях елемент розвитку, чи еволюція, суспільства. Спенсер зводить його, як відомо, до двостороннього процесу диференціації та інтеграції, тобто до поступового відокремлення окремих органів для окремих функцій того живого організму, яким в його очах є товариство, і виняткового зосередження потім в таких відокремилися органах тих функцій, які спочатку здійснювалися всім громадським тілом або, щонайменше, багатьма його складовими частинами. Сучасний поборник органічної теорії суспільства, Рене Вормс, що пішов далі за всіх своїх попередників по шляху сміливих аналогій, ототожнити, наприклад, з людським серцем біржу, в новітніх своїх працях більш-менш відступає від думки - підводить окремі суспільні функції й інститути під поняття фізіологічних відправлень та призначених для них органів. Але наш співвітчизник Я. Новиков залишається як і раніше одним з епігонів доктрини, один час охопила собою широкі кола стільки ж учених, скільки і журналістів. Недоліки органічної теорії суспільства не раз були указиваеми. Ще недавно, в 1-му томі моєї «Соціології», мені довелося резюмувати ті заперечення, які були представлені проти неї на одному з конгресів Міжнародного Інституту. У дебатах взяв участь Тард. «Я не бачу, - сказав він, - яку користь принесла нам ця теорія, і в той же час ясно усвідомлюю породжені нею шкідливі наслідки. Нею я пояснюю з'явилася між соціологами тенденцію приймати за щось дійсно існуюче прості відволікання, задовольнятися голими фразами, як, наприклад, соціальний принцип, душа натовпу, соціальне середовище і т.д. ». Впливом тієї ж аналогійної методи, постійним зіставленням товариства з живими організмами, пояснює Тард і те пристрасть до вчення про прямолінійній прогресі, про одноманітно совершающейся у всіх народів еволюції, яка визнається за товариствами за зразком тієї ембріональної серії різних станів живого організму, в якій позначається його зростання. Тард поспішив додати, однак, що допускає існування дійсних аналогій між організмами і товариствами. Але такі аналогії є з усякого роду агрегатами, яка б не була їх природа: астрономічними (солярна система), хімічними (молекули), фізичними (кристали), нарешті, біологічними. Ці аналогії пояснюються тим, що всі ці агрегати керовані у своїй діяльності однієї механікою або однієї логікою. Схожість між біологічними агрегатами і агрегатами соціальними тому вже більше значи тельно, що обом притаманна ідея кінцівки. Тільки в тій мірі, в якій живі організми і суспільства переслідують подібні цілі: зростання, захисту проти нападу і т.д., громадські структури і функції представляють схожості з біологіческімі158. До систематичного осуду органічної теорії Людвіг Штейн, автор компілятивною роботи: «Про різні питаннях суспільствознавства», так чи інакше вирішуються сучасними соціологами, додав короткий, але вельми вірний нарис того порядку, яким ці старовинні уподібнення суспільства і організму поступово перейшли в затвердження їх повної схожості . «Вже Платон називає державу величезним людиною. У Аристотеля ця метафора Платона не носить більш характеру поетичної фікції, а дійсної аналогії. Держава зробилося організмом, тобто величезним людиною, а сама людина був визнаний істотою суспільною. Аристотеля треба тому вважати дійсним батьком теорії соціологічного макрокосму. Але Аристотель все ж визнавав це зіставлення тільки зіставленням; у Спенсера ж мова заходить вже про паралелізм. Екзодерма, ентодерма, мезодерма визнаються існуючими однаково і в структурі організмів, і в структурі суспільства. Насправді ж мова може йти тільки про відповідності і паралелізму. Лилиенфельд доводить наслідки таких пошуків за уподібненнями до кінця, кажучи, що суспільство не тільки схоже на живий організм, але що воно є живий організм. Отже, в цілому історичний розвиток органічної теорії може бути представлено в наступному вигляді. У Платона воно є метафорою, у Аристотеля - аналогією, у Спенсера - паралелізмом, у Лилиенфельда - абсолютним тотожність »159. Вчення про державу-організмі зустріло негативне ставлення до себе і з боку юристів. Заперечуючи проти органічної теорії, Зейдлер справедливо пише: «При розвитку того положення, що державне суспільство - організм, Спенсер, а за ним Лилиенфельд, Шеффле, Вормс поставлені в необхідність зійти з реальною, природничо-наукової точки зору. Щоб отримати досконале подобу живому організму, вони вводять в поняття його, коли мова заходить про суспільство, не тільки людей, які його складають, а й створені ними речові продукти, "междуклеточную субстанцію" - за висловом Лилиенфельда. З природничо-наукової точки зору здається дивним ототожнювати з фізіологічним актом кровообігу, що відбувається всередині людини, грошовий обіг, що відбувається між людьми, зближувати нервову систему з телеграфом, артерії та вени - з шляхами сполучення, серце - з біржею, волосся і нігті - з кріпаками стінами і т. д. Так як без включення цих речових продуктів людської діяльності в число складових частин суспільного організму не можна отримати і самого уявлення про нього, то доводиться дійти висновку, що його насправді і немає у наявності »160. Ряд грунтовних заперечень проти органічної теорії призводить Іеллінек. «Органічна або органологіческая гіпотеза, говорить він, переносить певні відносини і ознаки природних організмів на державу і народ, вважаючи, що вона робить їх цим більш зрозумілими і в той же час створює вищу форму синтезу природних і політичних явищ. Такими ознаками є єдність у різноманітті, в силу якого держава та її народ залишаються незмінними, незважаючи на зміну їх членів; далі, повільне перетворення того й іншого на історичному шляху; потім такого роду взаємодія членів цілого і окремих його функцій один на одного і всіх разом на ціле, що ціле завжди здається існуючим для окремих членів, а останні в свою чергу - в інтересах цілого; нарешті, несвідомий, так званий природний, ріст і розвиток державних установ, які як би не дають можливості виводити їх з свідомої розумної волі індивідів, а перетворюють їх, навпаки, в нездоланні сили, в які людське розсуд може внести лише самі незначні зміни, оскільки ці зміни є стійкими »161. Визначивши таким чином те, що може вважатися істотними ознаками державного організму, Іеллінек приступає до перевірки правильності підкреслювати їм аналогій. Він справедливо вказує на те, що поруч з несвідомим освітою державних установ ми постійно маємо справу і з свідомим їх встановленням. На підтвердження цього положення можна навести цілий ряд історичних фактів. Так, німці в епоху Відродження переходять від свого місцевого права до рецепірованногоримського. Тут ми маємо справу зі свідомим вибором. Німецьке суспільний розвиток цього часу позначилося в переході від натурального господарства до меновому або грошового. Римське право було правом, відповідальним умовам мінового господарства. Тому, замість того, щоб виробляти нове право в зміну праву, більш приуроченому до умов самодостатнього господарства, яке існувало в Німеччині в Середні століття, німці віддали перевагу запозичувати чуже право і справили рецепцію римського відповідного нових умов господарського життя. Прихильники органічної теорії говорять, що держава росте, як дитина. Подібно до того як зростання дитини не обумовлюється його доброю волею, точно так само і розвиток держави відбувається абсолютно незалежно від волі осіб, до складу його входять. Тим часом насправді держави розвиваються і удосконалюються не природним шляхом, а при самому діяльній участі людей, їх її складових. Строй держав може відчувати корінні перетворення під впливом діяльності людей. Під впливом органічної теорії держави у істориків установ склалися деякі забобони. Так, одні стверджують, що всі держави пройдуть стадію конституційного устрою, що, отже, рано чи пізно, і в Тибеті оселиться конституційний режим. Так буде тому що конституційні порядки утвердилися в Англії, Франції л в інших європейських державах. Ця точка зору, безсумнівно, складається під впливом неправильного положення, що установи розвиваються самі собою, що людська діяльність тут ні при чому, що - хочуть того люди чи не хочуть, - а відомі установи таки з'являться. Але ніщо в державного життя само собою не відбувається; для всякого зміни потрібен вольовий акт. Думка ця настільки проста, що немає потреби довго зупинятися на ній. Французьке суспільство в 1789 році безсумнівно дозріло для політичного перевороту. Але якби не було таких людей, як Мірабо, Сійес і багато інших чудових діячі великої революції, якби не було свідомих актів з їхнього боку, то завоювання її не були б так обширні і успіх її був би, безсумнівно, не настільки швидкий, вірний і значний. Історія народів не представляє завжди вдалих переворотів, до яких суспільство було підготовлено попереднім розвитком; невдачі мають місце саме тоді, коли виявляється недостатньо елементів для проведення в життя необхідних рішень. Порівняйте англійське суспільство епохи двох революцій XVII століття і французьке в епоху Фронди. В Англії відбувається радикальний переворот, супроводжуваний створенням короткочасної республіки і протекторату Кромвеля, а потім реставрацією, яка зберігає, проте, багато рішень, намічені або проведені раніше революцією. Коли ж новий уряд Якова II відмовляється йти тим же шляхом, відбувається нова революція, після якої забезпечено торжество оновленого ладу. Одночасно з англійською революцією у Франції відбувається рух, що славиться під назвою Фронди (fronde - дитяча іграшка), і наслідком є посилення абсолютизму. Маючи перед очима конкретні історичні факти, необхідно прийти до висновку, що одного природного зростання недостатньо для розвитку держави; потрібні ще люди, потрібна людська воля. І ось цю думку висловлюють, коли говорять, що органічна теорія з її мимовільним розвитком не витримує критики. Знову-таки абсолютно правильно Іеллінек зауважує, що органічна теорія помиляється, коли думає, що людство у своєму розвитку неминуче підпорядковане законам прогресу і законам регресу. Очевидно, що якщо зіставляти в цьому відношенні держава з індивідом, то довелося б визнати, що життя держави розпадається на кілька періодів: період дитинства, період отроцтва, зрілості і, нарешті, старості. Про старих кажуть, що вони впадають у дитинство. Дуже можливо, що деякі держави повертаються до вже пройдених стадій розвитку, але сказати, що всі держави повинні перейти до віку старості, не можна. Ще недавно французи говорили нам, що у нас дивно дитячі установи. Років десять тому ми не могли б сказати, до чого х нам належить перейти від віку дитинства, - до віку юності або віком зрілості; точно так само ми не можемо вирішити і тепер, переживаємо ми в даний момент стан старечого маразму або яке інше. Що являє собою Персія в даний час? Запорука зростання або початок постаріння? Сказати важко, але, у всякому разі, немає необхідності настання цього останнього періоду. Зображати виникнення нових держав, як результат відтворення собі подібних, неможливо. А між тим коли ми говоримо, що держава є живий організм, то ми повинні визнати і такий шлях виникнення держави. Представники органічної теорії хотіли знайти аналогію між організмом і державою і в цьому відношенні. Вони говорили, що аналогічно, як людина є батьком, точно так само і держава може бути батьком. Є держави-метрополії і є держави-колонії. Ці останні виникають шляхом відтворення першими собі подібних. Але таке міркування може бути визнано правомірним: по-перше, не всі держави мають колонії, а по-друге, з часом, коли земну кулю буде заселений, до на буде припинитися, очевидно, і колонизационная діяльність. А для минулого часу виникає питання: займалися відтворенням собі подібних Рим, поступово обняла собою весь світ, і Росія, населив Сибір і завоювала Туркестан або ж вони тільки розширювали своє власне тіло? Думаю, що останнє ближче відповідає дійсності. Зрозуміло, ще менш проведення аналогії між різними функціями держави відповідними їм установами і життєвими функціями приуроченими до різних органів тіла. Говорити про шляхи сполучення, як про нерви, про біржу як про серце, і т.д. і т.д., очевидно, прийом, який не може бути виправданий і не заслуговує терміна «науковий». Меншою критиці підлягає визначення держави, до якого вдається Спенсер: держава є суперорганізм. Але оскільки іншого суперорганизма ми не знаємо, то держава може бути і суперорганізм, а що таке воно з себе представляє, цього з такого визначення ми вивести не можемо. Критикувати органічну теорію держави, як можна побачивши зі сказаного, не важко. Критикують її соціологи, а за ними юристи. Відомий державознавець Блюнчлі, ім'я якого сорок років тому було, безсумнівно, більш популярне, ніж ім'я Іеллінека або Есмена в наш час, не тільки думав, що держава є організм, але він знаходив в ньому риси, які дозволяли йому вважати держава чоловічою особиною, а не женскою. Але так як чоловік не може існувати без жінки, то була знайдена і жіноча особина; такою виявилася церква. Блюнчлі написав ціле твір, присвячений питанню про відносини між цією чоловічою особиною - державою, і женскою - церквою, - «Психологічне ставлення держави і церкви». У ньому можна зустріти часто потішається фразу: «Die Kirche hat in sich etwas weibliches». Але це уподібнення держави чоловікові і церкви жінці визнається тепер абсолютно довільним. Є й інші спроби наполовину визнати, наполовину відкинути, стверджувати і заперечувати в один і той же час схожість держави з організмом. Французький філософ Фулье написав ряд статей, в яких він визнає державу якимось контрактуальним, тобто договірним, організмом. Варто лише уявити собі те протиріччя, яке існує між організмом природним і організмом, створеним шляхом якого-то угоди, щоб визнати цю спробу невдалою. Назвати держава договірним організмом, це сказати, що воно, з одного боку, не організм, а з іншого - і не договір. З поданням про організм насилу зв'язується думка про угоду, необхідно лежачому в основі якого договору. Що ж залишається від органічної теорії, що в ній цінного? Заслугою цієї доктрини є те, що вона довела неправильність уявлення про державу, як про щось виникає шляхом договору, шляхом вільного угоди людей. Дійсно, у всій історії ми знаємо тільки один випадок виникнення держави шляхом договору. Коли пішли з боку державних церков жорстокі переслідування людей, що не розділяли їх навчань, то багатьом підданим різних держав довелося покинути свою батьківщину і шукати більш сприятливого життєвого обстановки. До цього способу захисту змушені були вдатися деякі англійці та голландці. Вони спорядили корабель «Травневий Квітка» і відпливли від берегів своєї батьківщини у напрямку до Америці. Під час цього плавання вони договірним порядком поклали підставу північноамериканської громадянськості. Пливли умовилися, що, коли корабель їх досягне берега, то вони постараються придбати землю покупкою в індіанців і закладуть на ній основи нової держави. Задумано і зроблено. Нова держава славилося спершу під ім'ям колонії Массачусетської бухти, а потім зробилося штатом Массачусетс і прийняло діяльну участь в організації Північноамериканської федерації. Це - єдиний приклад прямого виникнення держави шляхом договору; але що угода передувало з'єднанню родів і племен, це, зрозуміло, також поза спору. Різні Етрус-ські і сабинские племена, що поселилися пліч-о-пліч у Лациуме, раз у них виявилися спільні інтереси, очевидно, не могли обійтися без угоди у момент створення Риму. У цих обмежених межах можна говорити про договірне походження держави. Але стверджувати, як це робилося в XVII і XVIII століттях Гуго Гроцием, Гоббсом, Пуффендорфа, Руссо та ін, що держави виникають шляхом договору, крім всякого насильства і примусу ззовні, очевидно, неможливо. Від усієї органічної теорії, безсумнівно, вціліє в майбутньому уявлення про державу, як про щось, що виникає незалежно від договору людей, що розкладається і зникає також крім їхньої угоди. Але, з іншого боку, всупереч Іеллінеку, який наполягає на думці про безсмертя держави, ілюструючи її тим, що Німеччина, незважаючи на загибель Священної Римської імперії і зникнення багатьох складових її князівств, незалежно також від зміни спілок Рейнського - Німецьким, а останнього - спершу Союзом Північно-німецьким, а потім Імперією, продовжує залишатися все тією ж Німеччиною; я схильний думати, що вона не раз помирала, як держава, і відроджувалася знову. Німецька держава часів Тацита не має нічого спільного з Німецьким державою пізніших століть. Немає ні найменшого сумніву, що Священна Римська імперія відійшла в область історії в 1806 році, коли Наполеон I наказав імператору Францу НЕ величати себе більш німецьким імператором і не втручатися у справи імперії, а задовольнитися титулом австрійського імператора і правлінням своїми спадковими землями. З цього року Священна Римська імперія зникла настільки, що Рейнський союз, утворений з значної її частини, вступив під протекторат французького імператора. Рейнський союз вмирає в 1815 році, коли виникає нова держава - Німецький Союз, яке гине, в свою чергу, після битви під Садовою, коли під протекторатом Пруссії організовується союз Північнонімецький. І теперішня Німецька імперія є нова держава; немає ніякого зв'язку між сучасними її установами і середньовічними. В організації Німецької Імперії наших днів мається набагато більше схожості з північноамериканськими Сполученими Штатами, ніж з тією імперією, яка була заснована Карлом Великим і знову викликана до життя Генріхом птахолови, а пізніше Гогенштауфенів. Таким чином, в історії Німеччини доводиться відзначити не тільки ряд фактів виникнення та розвитку, а й випадків розкладання тих чи інших політичних тіл, починаючи з усієї імперії і закінчуючи її складовими частинами. Держави ростуть і вмирають, і Монтеск'є мав рацію більш, ніж Іеллінек, коли говорив, що якщо Карфаген і Рим загинули, то немає ніяких підстав думати, що сучасні держави будуть вічні. І його пророцтво виповнилося, тому що багато держав, що існували в його час, тепер вже зникли; цілий ряд держав перейшов в залежність від інших - на становище провінцій - і, навпаки, виникли нові держави. Під час Монтеск'є не було Болгарського царства, і в сучасній Болгарії не можна бачити продовження існував колись Болгарської держави. Точно так само було би досконалим помилкою ототожнювати сучасну Російську імперію з триваючим Київським і Володимирським Велікокняженія. Сказати тому слідом за Іеллінеком, що органічна теорія тому вже не має сенсу, що держави не підпорядковані законам розвитку і регресу, навряд чи може вважатися переконливим. *>. Ч. * 1 /,? -? /: '. У ^, V.: ч § 2 vV 'Н: ? -? V-ч * '.? Дарвінізм так владно проник в суспільствознавстві, і зокрема в область соціології, що до епохи зародження психологічної школи мені важко вказати скільки-небудь видатного письменника, який би у своїх міркуваннях про поступальний ході розвитку суспільства визнав можливим не говорити про боротьбу за існування або, по Щонайменше, про боротьбу інтересів, про пристосування, що відповідає в біології статевою підбору і переживання найбільш здібних. Відкриємо, наприклад, соціологію Летурно. «Головним двигуном, - говорить він, - що штовхав людські групи більш-менш швидко на шлях прогресу, була, без сумніву, невпинна і запекла життєва конкуренція» 162. Таким чином боротьба за існування зводиться Летурно на ступінь першенствуючого фактора суспільного розвитку. А ось що той же письменник говорить про роль пристосування у роковому питанні про те, який з учасників боротьби вціліє і переживе інших: «Чим більше члени небудь групи підтримували один одного, будучи на виручку в момент небезпеки, тим більше шансів було у неї на тривале існування і тим вірніше могла вона пересилити своїх менш обережних суперників »163. З значними застереженнями вчення Дарвіна приймається при поясненні соціологічних явищ Гастоном Рішаром в твору «Ідея еволюції в природі та історії» 164. Полемізуючи з тими, хто робить дарвінізму то заперечення, що ми не можемо вказати жодного випадку прямої трансформації або переходу одного виду в інший, Рішар посилається на загальновідомий факт появи нових різновидів, якщо не нових видів, в середовищі приручаємо тварин і розводяться рослин. Але де поставити межу між різновидом і видом? - Справедливо опитує он165. Сходячись з Дарвіном у вихідному моменті його доктрини, Рішар примикає в той же час до Неодарвіністи, насамперед у тому сенсі, що обмежує дію елемента боротьби з часу переходу того або іншого виду живих істот до гуртожитку. З цього моменту слабкі знаходять, на його думку, все більшу і більшу захист, пряму або непряму, особливо в тому випадку, коли при проведенні системи поділу праці і для них виявляється можливим здійснення яких-небудь, хоча б скромних, суспільних функцій. Закон усунення менш здібних більш здатними з цього часу припиняє свою дію. Тип розмножується, і таким чином прогрес в силу природного добору задержан166. Суспільне життя, отже, йде наперекір дії природного добору, а між тим види найбільш загальножительні - ті, які всього легше можуть пристосуватися до умов існування. Чи не бачити чи в цьому явний доказ того, що пристосування викликана іншими причинами, а не боротьбою за життя? У подальшому викладі Рішар наполягає на тій думці, що в боротьбі за існування перемога забезпечена не тому виду, який може затратити найбільшу кількість м'язової енергії, а тому, хто, завдяки силі перцепції, може найкращим чином економізуватиме цю енергію167. Тварини, що володіють найбільш диференційованим мозком, виявляють і найбільшу схильність до громадської життя. У безхребетних асоціація - рідкісний виняток, тоді як у хребетних вона може вважатися спільним явищем. Починаючи з риби і закінчуючи ссавцями, ми можемо простежити її невпинний ріст. Що зростання мозку коштує в свою чергу в причинному зв'язку з Спільножитійне, а не з боротьбою за існування видно з того, що хижаки, що харчуються м'ясом, який видобувається боротьбою, що не Спільножитійне, тоді як тварини, що задовольняються рослинною їжею, живуть стадами. А між тим мозок хижаків представляє, безсумнівно, менше звивин, ніж мозок травоїдного слона, в свою чергу поступається в цьому відношенні мозку мавпи. Необхідно визнати, таким чином, що життя в суспільстві сама по собі є стимулом до розвитку розумової діяльності, зокрема пам'яті і здатності комбінувати, перцепції. Але більший розвиток мозок і розумової діяльності не збігається з ростом м'язової енергії і в той же час робить вигляд більш пристосованим до боротьби за існування. Історії та соціальної психології, говорить Рішар, належить вирішити, якою мірою війна сприяла розвитку людського інтелекту. Ми маємо підставу думати, що і в даний час дані антропології говорять на користь захищається нами погляду. Великий обсяг мозку і найкраща його організація далеко не зустрічається у войовничих племен. Нам невідома раса, більш схильна до пролиття крові, ніж папуаси Нової Гвінеї. З іншого боку, жодна раса не виявлено менше войовничості, ніж китайці. Але якщо покластися на обчислення Гальтона і Бастіана, то по своїй вазі мозок китайця не тільки не менше, але, навпаки, більше того, який представляє середній мозок європейця. Що ж стосується до мозку папуасів, то по незначності своєї ваги він викликав в Гекелі сумнів можливості зупинитися на думки про єдність походження людського рода11. - Ще далі від дарвінізму в соціології варто Фулье у своїх «Соціологічних елементах моралі». «Біологічні теорії нашого часу, - говорить він, - знайшли в застосуванні до соціології саме помилкове тлумачення. Честю французьких письменників із суспільствознавства треба вважати те, що вони завжди протестували проти доктрини, що визнала кров і залізо знаряддями людського прогресу. Ще Еспінас доводив, що мораль тварин побудована не на початку боротьби за існування, а на угоді про спільне життя ». Гкжо в свою чергу наполягав на тому, що соціальним законом і навіть законом життя, або біологічним, треба рахувати не насильницьке, а мирне поширення виду. Пізніше Дюркгейм і Тард оттенили роль, яку, повною антитезі з боротьбою і війнами, грали в соціальній еволюції поділ праці, винахід і наслідування. Йдучи Я тією дорогою, що і його попередники, Фулье противополагает чотирьом, як він каже, положенням Дарвіна ряд возраженій168. Ці чотири закони, за його словами, зводяться до боротьби за існування, до природного добору, до пристосування до середовища, нарешті, до варіації, або поступового розвитку нових видів. Боротьба за існування, на думку Фулье, не може вважатися, як стверджує Ніцше, самою сутністю буття, а є наслідком обмеженості простору, придатного для поселення, і недостатньої кількості харчових продуктів. При безмежному розмноженні живих істот, життя в суспільстві, початок якої може бути констатовано і у тварин, вносить новий елемент в умови існування - солідарність. Боротьба і солідарність, з наукової точки зору, повинні бути визнані однаково природними законамі169. Пристосування містить в собі не одну негативну сторону боротьби зі середою, а й позитивну, - кооперацію з нею, встановлення гармонії. Полемізуючи з тими, хто вважає, що сама суспільна солідарність є породження боротьби за існування, так як люди утворюють союзи з однією метою більш вдалого суперництва, Фулье каже, що спілкування з іншими індивідами дає людині можливість уникнути дії закону, що скасовує слабких від суперництва, уникнути його як самому, так і в особі потомства. У житті громадської індивід набуває нові якості, передані їм спадкоємцям. Придбані властивості можуть бути корисні або шкідливі для виду. Звідси необхідність нового підбирання. Інтелігентному середовищі він може бути зроблений свідомо - за допомогою законів та урядових санкцій. Репресія одних зробиться умовою прогресу для інших. Фулье заперечує, щоб відносини людей, зібраних в орди, класи і народи, завжди представляли собою ті зіткнення, які малюються, наприклад, уяві Гумпловича. Виникнення гуртожитку ставить нас, навпаки, обличчям до обличчя з явищами симпатії та синергії. § 3 Навряд чи є підстава дорікати Дарвіна в тих перебільшеннях, які дозволили собі дарвіністи в соціології, зводячи всі причини поступального ходу розвитку людства до однієї боротьбі за існування. Дарвін далеко не розумів цієї боротьби в тому вузькому сенсі війни всіх проти всіх через бажання кожного задовольнити почуттю голоду і неможливості зробити це інакше, як під умовою позбавлення інших необхідних засобів до життя, як це робив раніше його відомий автор «Левіафана» Джон Гоббс . Адже поруч з їжею людина прагне ще до задоволення інших потреб і, перш за все, статевого інстинкту; через нього можуть виникати зіткнення, але вони рано чи пізно вирішуються спарюванням, що супроводжується у вищих особин тваринного царства, а тим більше у людей, турботою про підростаюче покоління і, насамперед, турботою про захист його від зовнішніх ворогів і про збереження внутрішнього світу. Опіка підтримці породи, про продовження свого роду, містить в собі вже зародок альтруїзму; всяка сім'я є, перш за все, замирення середою, в якої немислима боротьба за існування; адже серйозно не можна поставитися до твердження одного російського соціолога, що сама любов, пов'язана з половою пристрастю і нею обумовлена, є тільки різновид боротьби. Але в числі потреб, що шукають задоволення собі, поряд з голодом, спрагою, статевим запитом, є ще одна, існування якої підозрювали вже стародавні, і на чолі всіх їх Аристотель. Не дарма людина названий ним тваринам чернецький і політичним (^ coov po> aiiKov). У цьому відношенні людиною триває довга серія спільножитних порід тваринного царства. Кропоткіним справедливо зазначено, що громадськість є таким же законом природи, як і боротьба. «Якщо запитати природу, - говорить він, - хто виявляється більш пристосованим: ті, хто постійно веде війну один з одним, або ті, хто підтримує один одного, то неможливо було б дати іншої відповіді, крім такого: ті тварини, які придбали звички взаємну допомогу, виявляються і найбільш пристосованими »170. З численних даних, наведених цим письменником з метою ілюструвати свою думку прикладами, жоден не справив на мене більшого враження, як згадуваний Сєверцовим факт, що соколи, обдаровані майже ідеальною організацією з метою нападу, проте вимирають, тоді як інші види їх, менш досконалі в цьому відношенні, але практикуючі взаємодопомога, множаться і процветают171. Я вважаю, що взаємодопомога, підказує нам і нарівні з нами незрівнянно нижче вартим, ніж людина, представникам тваринного царства, і є дійсне джерело того запиту на гуртожиток, який, очевидно, повинен був позначитися з більшою, ніж у тварин, силою у різних племен земної кулі, так як їм викликані були до життя і великі нероздільні сім'ї, і ті родові суспільства, спершу матріархального, потім патріархального типу, які ми зустрічаємо на нижчих щаблях громадськості. Повторюю. Дарвін неповинний в тому зловживанні, яке зроблено було з вірною в загальному теорії боротьби за існування в застосуванні до соціології. «Я вживаю цей вираз, - писав він, - у широкому і метафоричному сенсі, включаючи сюди залежність однієї істоти від іншого, а також маючи на увазі, що ще важливіше, не тільки життя однієї особини, а й успіх її в забезпеченні себе потомством» 173. Як справедливо вказує Кропоткін, «таке широке розуміння чи не суперечить можливості, залишаючись дарвіністом наслідувати приклад петербурзького професора Кеслера і визнати, що чим тісніше дружатся між собою індивіди відомого роду, чим більше надають вони допомоги один одному, тим більше усталюють існування виду і тим більше є шансів, що даний вид піде далі і вдосконалюється, між іншим, в інтелектуальному відношенні »174. Утворення таких асоціацій, з яких кожна є замирення середою, нітрохи не перешкоджає, однак, подальшого дії боротьби за існування, в яку ці асоціації вступають відтепер на правах окремих одиниць. Ланессан вірно висловив цю думку в самій назві свого твору: «Боротьба за існування і асоціація для боротьби». Освіта мурашників, бджолиних вуликів, пташиних зграй, стад тварин зупиняє боротьбу тільки всередині спільноти, але самі співтовариства з моменту їх утворення, безсумнівно, беруть участь у цьому світовому суперництві, в цій охоплює всю органічну природу конкуренції через підтримання життя і відтворення породи. СИЛИ окремих особин, безсумнівно, примножуються від такого усуспільнення їх, І ВОНИ користуються цією обставиною для того, щоб з новою енергією відновити боротьбу все в тих же інтересах підтримання життя і її відтворення в майбутньому. «Деякі тварини, - каже Еспінас, - сходяться в групи для певної мети, як взаємного захисту, так і спільного нападу; вельми велике число птахів з'єднується в зграї подібно до того, як це роблять між комахами могильники і священні жуки; і ті, й інші - для видалення сторонніх прибульців, боротьби з ворогами і заволодіння здобиччю; ворони спільно атакують зайців, ягнят та молодих газелей, з якими не можуть впоратися самотужки; вовки точно так же з'єднуються разом для важких підприємств »175. Таким чином, боротьба за існування тільки ускладнюється утворенням асоціацій для тимчасових або постійних цілей. Це може бути сказано в рівній мірі і про спільножитних союзах людей. Пологи, племена і нації, будучи кожен або кожна окремо замирення середою, беруть участь в кривавому і безкровне суперництві з метою забезпечити собі найбільші вигоди. Один австрійський соціолог - Гумплович - визнав можливим побудувати на цьому факті всю свою доктрину походження держав і народів. Розуміючи расу не в сенсі антропологів, а в тому широкому і фігуральному значенні, яке надається їй в розмовній мові, він виставив сміливу гіпотезу, за якою жодне політичне тіло не виникає інакше, як під умовою зіткнення різноплемінних народностей та підпорядкування найсильнішим слабейших. Його власне отечество - Австрія - з різноманітністю населяють його народностей і насильницьким підкоренням їх німцями і угорцями легко могло навести його на думку, що немає інших народів, крім змішаних, та інших держав, крім таких, основу яких поклало завоювання однієї племінної группою разнокровних з нею . Ще в першому своєму творі, названому «Раса і держава», Гумплович пояснює виникнення останнього, як організацію владарювання, створювану племенем, звичайно прийшлим і силою меча впокорюючим собі тубільних насельників, насильно обертаються в неволю. Нестачі в історичних прикладах він, зрозуміло, не відчуває. Імперії Сходу, починаючи з Вавилоно-ассірійської, переходячи потім до Мідо-перської і закінчуючи тими, більш-менш ефемерними, створіннями, виникнення яких пов'язане з іменами Олександра Македонського і окремих генералів його армії, нарешті з Сассанідамі, Тамерланом, пануванням монголів і татар над підкореними племенами Індії, Західного Китаю, Туркестану і обширних степів південного сходу і півдня Росії, представляють нам протягом декількох тисячоліть безперервний ряд насильством установляет господств, при яких не ставиться і питання про бажання підкорених народностей підкорятися нав'язаної їм влади або про готовність їх визнати рівність громадянських і політичних прав за переможеними. Але, можливо, політичні організації Сходу становлять виняток із загального правила; може бути, відсутність будь-якої органічного зв'язку між входять до їх складу етнічними групами і стримування їх воєдино виключно військом і поліцейської вартою, з чим в свою чергу пов'язана легка зміна володарів, дозволяє нам не брати їх до уваги при вирішенні питання про нормальний, так сказати, ході політичного розвитку. Але хіба історія Спарти та Риму не ставить нас обличчям до обличчя з тими ж явищами; хіба метеки і гелоти, латинські та італійські союзники, не кажучи вже про масу рабів-інородців, не підтримують уявлення про те, що нерівність правлячих і підвладних тісно пов'язане з розходженням племінного складу і що політичне панування зберігає за собою тільки підкорила інших етнічна група далеко не перша насельників, а прийшлих завойовників? А в новій Європі не бачимо ми утворення великих політичних тіл, завдяки насильницького захоплення окремих провінцій Римської імперії франками, лангобардамі, саксами, вестготами і т.д., до чого приєднується з часом завоювання фінських і слов'янських племен, починаючи з півдня, турками, угорцями та німцями, нарешті, норманами в Східній Європі, в землях, що омиваються Льодовитим океаном, Німецьким і Балтійським морями? Чи не зустрічаємо ми тих же норманів завойовників на островах Великобританії стільки ж, скільки і в Сицилії? Все говорить тому, принаймні з першого погляду на користь виставляється Гумпловичем теорії. Якщо поглянути в Новий Світ і запитати себе про виникнення, наприклад, царства інків, то доведеться посвідчити той же факт підкорення тубільних племен прийшлим і встановлення нерівності станів на засадах не одного поділу праці, а й племінного відмінності панівне і підвладних. З іншого боку, чим ближче ми знайомимося з дійсним характером кастового устрою, тим більше впадає в очі значення, яке мало в його утворенні протиставлення завойовникам-арійцям підкорених ними тубільних дравидийских племен Індії. Історія новітніх народів і їх колоніальної політики також може бути прівлекаеми для доказу тієї думки, що державна життя виникає не без вирішального впливу військового заняття і підкорення тубільців прийшлим завойовником. Згадаймо хоча б про умови виникнення сучасної англо-американської громадянськості і тих численних республік, початок яким поклало іспанське панування. Мабуть, на підставі цих прикладів можна прийти тільки до того висновку, який Гумплович вважає себе вправі звести на ступінь соціологічного закону. В силу його люди, об'єднані спорідненістю фізичним і моральним, не тільки відчувають між собою велику солідарність, а й протиставлять себе, як ціле, всім, хто стоїть поза ними союзу. Притягальну силу, яку вони виявляють один до одного, Гумплович позначає терміном сінгенізма. Цьому почуттю солідарності між членами одного і того ж співтовариства відповідає ненависть до чужеродцу; вона, на думку Гумпловича, настільки сильна, що не дозволяє первісним племенам і народностям мати один з одним інші зносини, крім військових. Війна, на його думку, є єдиним засобом до зближення різноплемінних груп і повинна вважатися найважливішим соціологічним чинником; одна війна веде до злиття первісних груп в більш великі союзи. Люди одного племені, люди, які заперечують успадковану від предків віру, що говорять іншою мовою, мають особливі вдачі та звичаї і, перш <всього, що належать до іншої крові, навіть, чи не здаються даній групі однієї породи з нею. На думку Гумпловича, боротьба рас одна веде до амальгамування одним народом інших, до злиття племен між собою. Тільки з того часу, коли піде це злиття, боротьба рас приймає характер більш мирний, як висловлюється наш автор, - юридичний (?). Ця зміна позначається створенням держави і влади в інтересах більш сильної раси, раси победітеля176. Зупинимося на цьому положенні і запитаємо себе: якою мірою процес розширення замирення середовища дійсно відповідає тій характеристиці, яка дана йому Гумпловичем? Немає ні найменшого сумніву в тому, що відносини родів і племен носять всього частіше ворожий характер. Це можна сказати і про тих інших народностях, з якими знайомить нас етнографія, і про тих віддалених попередниках сучасних нам націй, про які, як, наприклад, про східних слов'ян, літописці не раз оповідають: «віднов рід на рід». Але войовниче ставлення, будучи фактом щоденним, в той же час, за винятком спеціальних і минущих періодів відкритого міжусобиці, далеко не відповідає картині «війни всіх проти всіх», яку малював собі Гоббс ще в середині XVII століття і яка, мабуть, чи не раз встає перед уявою австрійського мислителя. В іншому випадку неминучим наслідком було б взаємне винищення і досконале зникнення окремих родів і племен. Такі випадки, звичайно, можуть бути відзначені в побут не самих червоношкірих, де, як відомо, цілі племена - наприклад, плем'я могікан - були стерті з лиця землі; але все ж при нормальному перебігу життя междуродовие відносини малюються нам скоріше в форми помсти родом роду приватних образ, аніж у формі войовничих походів і повальних винищувань. Найкращі помсти тільки тому не ведуть до цього результату, що закінчуються нерідко поступкою потерпілому роду того чи іншого члена родом кривдника. Це, по всій ймовірності, найдавніша форма усиновлення, до якої не забарилися приєднатися й інші, якось: включення у власний рід «ізгоїв», відщепенців від інших родів, тобто осіб, які покидають свою власну середу в силу примусу чи по власним вибором, нарешті, «зятів», тобто осіб, прийнятих родом у своє середовище на правах мужів належать роду дівчат і вдів. Звичай екзогамії, тобто обов'язкового шлюбу з чужеродцу, необхідно повинен був сприяти почастішання випадків таких усиновлень нареченого родом нареченої. До одноосібним усиновлення приєднуються з часом і колективні, в силу яких менше численні пологи, залишки вимерлих або винищених приймаються до складу більш чисельних і могутніх. Хто знайомий з російським звичайним правом, тому не перехитрував, що у наших селян і по теперішній час усиновлення зятя може вважатися загальнопоширеним явищем. Тепер кілька подробиць щодо включення до складу роду чужеродцев і крім шлюбу. Помилуваний вбивця, як і у американців червоношкірих, нерідко приймаємо був на Кавказі в рід помилувати, так що обидва ставали з цього моменту кровними братами. У розширенні замирення середовища бере участь не одна війна, а й мирну угоду, яка приймає звичайно релігійно-символічну форму прилучення чужеродцу до культу родових і племінних божеств, після чого він набуває права і несе обов'язки загальні всім членам роду. Зрозуміло, такі порядки не виправдовують гіпотези Тарда про те, що людство з самого початку могло прогресувати незалежно від війни. Воно показує тільки, що війна настільки сприяла зближенню окремих племен, наскільки наслідком її було; угоду, спершу змушуване і підтримуване силою, а потім переходить до приймаючої характер чогось добровільного. Якщо в початковий період розвитку угодою вже судилося грати таку значну роль у розширенні замирення середовища, то немає жодної підстави відмовляти йому в тій же ролі в пізнішу епоху. Не раз в історії повторювалися явища, однохарактерние з тими сполуками племен, які поклали підставу Афінам, Риму, російськійдержаві, згідно зі свідоцтвом нашого початкового літописця, союзу лісових кантонів - цьому ембріону сучасної Швейцарської федерації, лізі ірокезца та Австралії. Зі сказаного видно, що точка зору Гумпловича на процес розвитку людських суспільств і держав, зокрема, невірна настільки, наскільки вона страждає однобічністю, наскільки зводить всі джерела спілкування до ворожих зіткнень окремих груп і поглинанню слабких сильними. У думці австрійського соціолога ця войовнича і завойовницька тенденція приймає характер чогось фатального. Не бажаючи того самі, люди і нації залучаються в якусь винищувальну війну для загального блага людства. «Підкоряючись необхідності, - пише він, - первісні народи змушені вживати розбійницькі походи, в яких противники міряються силами. Коли ці не раз повторені підприємства, що супроводжуються утиск, і винищенням, виявляються недостатньо вигідними для більш сильних, тоді останні переходять до постійного закріпачення як сусідніх до них, так і віддалених заморських племен і примушують їх до господарської експлуатації завойованих територій. Так виникають держави (ainsi est inauguree la formation des Etats), і в цьому ж лежить пояснення пізнішого територіального їх розширення і виникнення обширних імперій »177. Подібний хід подій, пише Гумплович, може бути визнаний типовим. Ми знаходимо його в усі часи і в усіх частинах світу. Гумплович більш докладно розвиває той же погляд у творі «Боротьба рас». Він намагається довести, що держави завжди грунтувалися меншістю войовничих прибульців, підпорядковуються собі тубільні племена силою зброї. Осіли між ними збройним табором, вони поступово асимілювали їх собі. Ця асиміляція відбувалася у формі то засвоєння їх мови і релігії, то поширення власної мови і власної релігії в середовищі переможених. В обох випадках однаково підкорені тубільці прікрепляеми були до землі і починали обробляти грунт на користь меншості переможців. З одних останніх вербувався вищий клас власників. Посредствующее середнє сословье, за твердженням Гумпловича, завжди утворюється на перших порах з іноземців; тільки з часом приєднуються до них деякі емансипованих пласти простолюду. Така в самих, зрозуміло, загальних рисах теорія суспільної еволюції Гумпловича, - теорія, в якій, як має кидатися в очі кожному, позначилися всі наслідки допущеної ним однобічності. Справді, якщо історія ніде не ставить нас обличчям до обличчя з виникненням держави і влади шляхом суспільного договору, про який не проти були говорити політичні письменники XVII і XVIII століть з Гротом і Альтузій на чолі, то, з іншого боку, ми не вправі обійти мовчанням ті випадки, в яких вдалий посередник, упорядник мудрих третейських рішень, стає родоначальником правлячої династії або, щонайменше, обраним вождем народу. Ці випадки, ілюстрацією яких може служити історія суддів Ізраїлю, повторюються і в новий час, як показує, між іншим, повідомлений мною приклад Кайтагського уцмійство, початок якому покладено було в XVII столітті, завдяки популярності, придбаної судовим посередником, таким собі Рустемом, що зберігав у таємниці постановлені ним рішення і передала їх запис свого найближчого потомству. Точнісінько надходили століттями раніше ірландські третейські разбіратель так звані брегони, також зберігали в таємниці зміст своїх вироків. Очевидно, з іншого боку, що тільки старовиною людського роду, а отже, тривалої зміною народностей і рас, що заселили собою старий і новий материки, пояснюється видима спільність того явища, в силу якого держави всього частіше грунтуються завойовниками-прибульцями. Чи було так на перших порах і чи вправі ми стверджувати це навіть по відношенню до всіх історичних народностям, - це інше питання. Я не знаю, якою мірою найдавніші правителі Ірландії та Уельсу або німецькі герцоги і королі згадувані Тацитом, повинні вважатися представниками завойовницького меншини. Очевидно тому, що тільки з великими обмеженнями можна визнати готівку затверджується Гумпловичем загального положення; адже германці і кельти належать до арійської культурі, якщо не расі, - культурі, первісною батьківщиною якої вважається Азія. Таким чином, питання ускладнюється частої зміни рас і неможливістю заглянути в той віддалене минуле, коли про жителів Європи можна було говорити, як про автохтонів. Але раз відмовившись від тієї думки, що де немає тубільного уряду, там необхідно припустити встановлення влади і держави завоюванням, нам важко буде говорити про слов'янських князів, що згадуються візантійськими письменниками, як про правителів, відмінних за расою від своїх підданих. Говорячи про покликання до Росії князів, наш початковий літописець також вказує на можливість встановлення держави і влади крім завоювання. У всякому разі, абсолютно немислимо в застосуванні до російського вищого стану, як і до англосаксонському або франкскому, підтримувати той погляд, що воно цілком склалося з меншості завойовників. Адже в ньому одним із складових елементів були служиві люди, яким в Англії відповідають тани, а у Франції - антрустіони. У число цих служивих людей потрапляли і тубільці, й іноземці, і люди вищого суспільного стану, і їх холопи. Професору Ключевскому, зокрема, як і всім новітнім дослідникам з історії російського дворянства, вдалося якнайкраще показати, що до складу його увійшли і невільні елементи князівської челяді. Що і в Англії звання «тана» не належала виключно членам аристократичних династій, випливає вже з того, що купцеві, три рази переплив Ламанш, за законами англо-саксонських королів, відкривалася можливість зробитися таном. Бажання у що б то не стало провести той погляд, що в поділі суспільства на горизонтальні пласти треба бачити наслідок «завоювання та експлуатації» більшості тубільців меншістю завойовників, що створюють виключно собі на користь держава і уряд, робить Гумпловича абсолютно сліпим до тієї ролі, яку поділ праці грало у створенні однаково, хоча і не в рівній мірі, каст, станів і класів. Новітні дослідження англійських і французьких письменників якнайкраще довели, однак, що в кастах, відомих не однієї Індії, але також і Єгипту і Елладі, принаймні в найдавніший період (зокрема, Афінам до Солона), треба бачити продукт взаємодії як расових причин, - протиставлення арійців-завойовників скореному населенню, - так і причин економічних, які зробили з касти свого роду гільдію або цех з рисами штучного роду, або нероздільної сім'ї, рисами, спільними ремісничої корпорації, однаково на Сході і Заході! 178 Не бачачи або, вірніше, не бажаючи бачити впливу, яке поділ праці має на створення каст, Гумплович, зрозуміло, ігнорує роль економічного чинника і в освіті станів. Насправді, ні на Заході, ні на Сході Європи ми не знаходимо прямого підтвердження теорії Гумпловича про роль, яку боротьба рас має на вироблення станового ладу. Положеннями Гумпловича бракує, таким чином, різнобічності і тієї історико-порівняльної перевірки, при якій індукції його могли б вважатися емпіричними узагальненнями, якщо не законами соціології. Заслуга його полягає в тому, що він поставив руба питання, досі недостатньо вивчений, - питання про роль, яку насильницькі зближення окремих рас і племен надали на внутрішню структуру держави. Роль ця їм безсумнівно перебільшена, але настільки ж помилковим було б і досконале її ігнорування. Не можна також дорікнути його в розумінні раси в одному антропологічному сенсі. Він як не можна краще усвідомлює, що особливості кожної - по перевазі культурні і можуть бути зведені до мови, релігії, звичаїв, звичаїв та обрядів. Всього більш ніж я готовий поставити Гумпловичу в провину майже досконале ігнорування тієї ролі, яку поділ суспільних функцій грає в освіті тих горизонтальних пластів, каст, станів, класів, на які розпадається населення будь-якої держави.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НАРИС ІСТОРІЇ РОЗВИТКУ соціології НАПРИКІНЦІ XIX І НА ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ 157" |
||
|
||