3.4. Визначеність угоди

71

Вимога визначеності може стосуватися, по-перше, того обсягу суперечок, підсудність яких змінюється угодою, по-друге, позначення суду, що наділяється компетенцією.

А. Визначеність суперечок, підсудність яких змінюється угодою.

Один з основних аргументів, висунутих проти процесуальних договорів, полягає в тому, що їх наслідки важко передбачити (1). Наприклад, сторона угоди про підсудність може опинитися в скрутному становищі, якщо внаслідок зміни обставин (виїзд на постійне місце проживання в іншу країну) вбрання заздалегідь місце судового розгляду виявиться для неї вкрай незручним. Крім того, допустимості угод про підсудність може бути протиставлено конституційне право на розгляд справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституції РФ, абз. 1 ст. 101 Основного закону ФРН). Домовляючись про вибір суду, сторони (чи одна з них) в тій чи іншій мірі позбавляють себе цього права.

(1) Baumgartel G. Op. cit. S. 189.

Значною мірою ці аргументи нейтралізуються встановленням вимоги визначеності того обсягу справ, підсудність яких визначається у договірному порядку. Сторони при укладенні угоди повинні мати уявлення про те, які саме спори вони відносять до ведення конкретного суду. Вони не можуть виключити встановлену законом підсудність для неозорих видів і числа справ.

Вимога визначеності слід, наприклад, з абз. 1 ст. 23 Регламенту, який вказує на можливість зміни підсудності якого спору, пов'язаного з певним правовідносинами. Згідно МПП Швейцарії сторони можуть укласти угоду про підсудність існуючого або можливого правового спору з певного правовідносини (абз. 1 ст. 5). Аналогічна формулювання використовується і в швейцарському Федеральному законі про підсудність по цивільних справах (предл. 1 абз. 1 ст. 9). У німецькому законодавстві прямо передбачається, що угода про підсудність не має юридичної сили, якщо воно не стосується певного правовідносини і суперечок, що виникають з нього (абз. 1 § 40 ГПУ).

Суть вимоги визначеності полягає в тому, що сторони можуть домовитися про зміну підсудності конкретного спору чи суперечок з певних правовідносин; забороняються угоди, в силу яких сторони відносять до компетенції певного суду всі можливі у відносинах між ними суперечки . Залежно від суб'єктного складу і виду правовідносини необхідна ступінь визначеності може варіюватися. Наприклад, у відносинах з участю споживачів ця ступінь найбільша: зміна підсудності допускається лише у відношенні конкретних, вже виниклих спорів (ст. 17 Регламенту), а у сфері підприємницької діяльності вона мінімальна (абз. 1 § 38 ГПУ). Тут визнаються допустимими застереження про підсудність усіх справ, які можуть виникнути з певних правовідносин між сторонами (абз. 1 § 40 ГПУ), але заборонені угоди, які спричиняють підсудність всіх позовів з усіх існуючих між сторонами відносин або взагалі всіх можливих між сторонами спорів (1) .

(1) Hartmann P. Op. cit. S. 141.

У російському законодавстві принцип визначеності угоди про підсудність виражений в пропоз. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 404 ЦПК РФ. Із зазначених положень закону випливає, що сторони можуть змінити підсудність лише вже виниклої суперечки. Аналогічні положення АПК РФ (ст. ст. 37 і 249), навпаки, будь-яких вимог визначеності не містять. Слідуючи буквальному тлумаченню ч. 1 ст. 249, сторони цілком можуть зумовити підсудність усіх справ, які виникли або можуть виникнути у зв'язку із здійсненням ними підприємницької та іншої економічної діяльності.

Здається, що така інтерпретація АПК РФ була б неправильною. Вона дозволяє укладати угоди про підсудність, наслідки яких є занадто невизначеними, щоб беззастережно визнавати за ними юридичне значення. У подібних угодах вбачається порушення ч. 1 ст. 47 Конституції РФ, встановлює право особи на розгляд справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом. Сторони, звичайно ж, можуть розпорядитися цим правом, але тільки в його конкретної частини, у зв'язку з певними правовідносинами. Відмова від цього права в тій чи іншій загальній сфері діяльності суб'єкта є по суті обмеженням його правоздатності, що, звичайно ж, неприпустимо.

Б. Визначеність в позначенні суду, що наділяється компетенцією.

Інший аспект вимоги визначеності угоди про підсудність стосується позначення суду. Він випливає з мети угоди - сторони домовляються про прийнятний для них місці

72

судового розгляду. Очевидно, що це місце має бути позначене з визначеністю, достатньої для його безперечного встановлення. Неясність волі сторін щодо предмета договору свідчить про відсутність угоди. Такий договір не має правової сили.

З одного боку, надмірно суворі вимоги, що пред'являються до позначення суду (наприклад, обов'язковість зазначення його офіційного найменування), істотно знижують сферу застосування угоди, а з іншого - розпливчасте опис органу, що наділяється компетенцією, провокує суперечку про підсудність і ставить під сумнів наявність домовленості про вибір суду. Виникає питання: наскільки певним має бути позначення вибраного суду і який ступінь конкретності є достатньою? Можливі варіанти відповідей ілюструють такі казуси.

ТОВ (Росія) звернулося до ТОВ (Україна) з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в Арбітражний суд м. Москви. Позовна заява була повернуто заявнику на тій підставі, що спір даному арбітражному суду неподсуден (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ). Касаційна інстанція визнала неправильним дію Арбітражного суду (1). У договорі, з якого виникла суперечка, було визначено місце його виконання - м. Москва та встановлено: всі суперечки між сторонами повинні бути вирішені шляхом переговорів, а в разі неможливості-шляхом звернення до арбітражного суду Російської Федерації. Очевидно, що заключна фраза являє собою угоду про міжнародну підсудності.

(1) Постанова ФАС Московського округу від 8 червня 2004 р. по справі N КГ-А40/4333-04.

В іншій справі, яка в порядку касації розглядалася у Федеральному арбітражному суді Північно-Кавказького округу, виникло питання, чи достатньо визначеною є таке формулювання застереження про підсудність: якщо сторони не дійдуть згоди, матеріали по спору між ними передаються для його вирішення в компетентну судову інстанцію країни за місцем укладення цього договору (Економічний суд Російської Федерації)? Обмовка містилася в договорі, який був укладений 6 лютого 2004 між російським ТОВ і білоруським унітарним підприємством. Проблематичність застереження полягала в тому, що позначення вибраного сторонами форуму не збігається з офіційним найменуванням судового органу. Крім того, судячи з твердженнями відповідача (унітарного підприємства), договір фактично був укладений в м. Вітебську (Республіка Білорусь), і цей факт підтвердив позивач, хоча в договорі в якості місця його укладення вказаний р. Морозовск (Росія). Проте касаційна інстанція визнала застереження про підсудність досить визначеною. Шляхом її тлумачення суд дійшов однозначного висновку про те, що сторони в якості суду, що має право розглядати спори, обрали компетентний суд на території Російської Федерації. Економічні суперечки в Російській Федерації розглядаються арбітражними судами, які за своєю суттю є економічними судами. Заперечення відповідача, засноване на тому, що умова про підсудність сторонами не узгоджено, оскільки фактичним місцем укладення договору є м. Вітебськ (Республіка Білорусь), було відхилено. На думку касаційної інстанції, вказівка в договорі місця його укладення - м. Морозовск - в сукупності з застереженням про підсудність ясно виражає волю сторін на розгляд спорів у компетентному суді Росії

(1).

(1) Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 26 січня 2005 р. у справі N Ф08-

6512/2004.

Невизначеність позначення компетентного органу призвела до недійсності угоди про підсудність у справі ВАТ "Силові машини" (Росія) проти ВАТ "Турбоатом" (Україна), розглянутому в порядку касації Федеральним арбітражним судом Московського округу в 2004 г . Між сторонами виникла суперечка з договору комісії від 4 жовтня 1991 Згідно ст. 10 договору спірні питання по ньому передаються на розгляд до Держарбітраж. Пункт 1.1 того ж договору передбачав, що застосовувані в ньому терміни мають те ж значення, що і в Угоді про Консорціумі радянських підприємств від 28 грудня 1990 р., яке було базовим документом договору комісії. Відповідно до Угоди всі суперечки повинні були розглядатися в Госарбитраже м. Москви. Керуючись цими положеннями, ВАТ "Силові машини" звернулося з позовом до Арбітражного суду м. Москви, очевидно, розглядаючи його як

73

правонаступника Держарбітражу м. Москви. Арбітражний суд на підставі п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 129 АПК РФ Ухвалою від 2 лютого 2004 р. позовні заяву повернув, так як, на його думку, сторонами не погоджено конкретний арбітраж, в якому підлягали розгляду суперечки, що випливають з договору комісії. Федеральний арбітражний суд, в який позивач звернувся з касаційною скаргою, також дійшов висновку, що сторони за позовом не виявили договірну підсудність.

Федеральний арбітражний суд Московського округу визнав правильними буквальні тлумачення суду першої інстанції, дані договором комісії та Угоді про Консорціумі. Оскільки в договорі зазначено, що застосовувані в цьому договорі терміни мають те ж значення, що і в Угоді, суд виходив тільки з наведеного в цій Угоді (у преамбулі) переліку термінів, серед яких термін "арбітраж" відсутня (1).

(1) Постанова ФАС Московського округу від 14 травня 2004 р. по справі N КГ-А40/3421-04.

Отже, арбітражні суди обох інстанцій визнали застереження про підсудність недійсною з причини невизначеності позначення вибраного форуму. На підставі опублікованих матеріалів важко відновити повну картину обставин справи і тому неможливо дати їм правову оцінку, відмінну від тієї, яка викладена в постанові Федерального арбітражного суду Московського округу. Однак правильність буквального тлумачення положень договору комісії та Угоди, якими обмежилися арбітражні суди, все ж викликає деякий сумнів. Цілком можливо, що воно позбавлене підстав, оскільки автор не має можливості досліджувати тексти зазначених документів і виходить лише з принципів тлумачення правових актів. Положення договору про те, що застосовувані в ньому терміни мають те ж значення, що і в Угоді, не обов'язково слід розуміти як відсилання тільки до преамбулі Угоди, в якій дається визначення термінів. У визначеннях відображаються істотні, але далеко не всі ознаки поняття. Адекватне уявлення про поняття можна отримати, тільки якщо простежити його використання. Відносно правового поняття це означає аналіз його застосування в правових нормах і того значення, яке в нього вкладається при реалізації цих норм. З цих причин при тлумаченні застереження про підсудність допустимо і необхідно звернення до всього тексту Угоди, а не тільки до однієї з його частин, а також до практики застосування застереження, що міститься в договорі, з якого виникла суперечка, і в аналогічних договорах, які укладали спрощує сторони.

Проблема позначення суду привертає особливу увагу правознавців Швейцарії, що пояснюється в тому числі існуванням в цій державі безлічі автономних судових систем і різноманітних судових установ. На думку швейцарських юристів, за допомогою угоди про підсудність сторони обирають суд, але не конкретного суддю.

 З цієї причини, зокрема, сумнівною видається допустимість пророгаційної застереження "суди Швейцарії". Вона відкидалася в заключній доповіді експертної комісії щодо проекту Закону про міжнародне приватне право. Касаційний суд Цюріха в рішенні від 30 березня 1992 відмовився вважати таке застереження угодою про підсудність, оскільки ЦПК Цюріха вимагає, щоб у пророгаційної угоди був вказаний певний суд. Крім того, було прийнято до уваги цілком зрозуміле для Швейцарії міркування: подібна формула занадто розпливчаста, практично непридатна з урахуванням того, що в цій країні діють 27 процесуальних кодексів і судових систем з використанням трьох мов. В рамках дії Луганської конвенції, навпаки, така обмовка, згідно зі ст. 17, є прийнятною. Компетентний суд у цьому випадку встановлюється по швейцарському праву. Якщо воно не дає точної відповіді, то належного суду визначається за вибором позивача з урахуванням правил, що захищають супротивну сторону від зловживання правом (1). 

 74 

 (1) Wirth M. in: Gerichtsstandsgesetz. Kommentar zum Bundesgesetz uber den Gerichtsstand in Zivilsachen. Herausgeber Muller T., Wirth M. S. Zurich: Schulthess, 2001. S. 212 - 213; Kommentar zum schweizerischen Privatrecht. Internationales Privatrecht. Herausgeber Honsell. H., Vogt N.P., Schnyder A.K. Basel: Hebing & Lichterhahn Verlag, 1996. Art. 5. Rz. 39 - 41. 

 Яким чином проблема досить певного позначення суду вирішується в загальноєвропейському праві, ілюструє наступний приклад із судової практики (1). Власник вантажу, що перевозився морським судном з китайського міста Циндао в Роттердам (Нідерланди), пред'явив позов до перевізника (німецької компанії Корек - Coreck Maritime GmbH) і власнику судна (російської компанії Севриба) до окружного суду Роттердама про відповідальність за шкоду, заподіяну вантажу. Позивач при виборі суду керувався п. 1 ст. 5 Брюссельської конвенції про підсудність та виконання судових рішень у цивільних і кримінальних справах (підсудність за місцем виконання договору). Відповідач (Корек) оскаржив юрисдикцію роттердамського суду, посилаючись на застереження про підсудність, яка містилася в коносаменті і була сформульована таким чином: "Будь-який спір, що виникає з сьогодення коносамента, має вирішуватися в країні, в якій перевізник здійснює свої ділові операції, і право цієї країни підлягає застосуванню, якщо в коносаменті не передбачено іншого ". Суд оголосив це застереження недійсною і заявив про наявність у нього компетенції щодо позову на тій підставі, що застереження про підсудність мають правову силу за умови, якщо суд, який наділяється компетенцією, може бути без праці встановлений; в даному випадку ця умова не була виконана. Ухвала суду першої інстанції відповідач оскаржив у Верховний суд Нідерландів, який при розгляді скарги визнав за необхідне звернутися до Суду ЄС за роз'ясненням кількох питань, в тому числі: чи слід формулювання першого пропозиції ст. 17 Брюссельської конвенції (особливо слова "досягли угоди") з урахуванням прецедентного права Суду ЄС, згідно з яким ст. 17 спрямована на те, щоб згода сторін щодо умови, що виключає дію правил підсудності, передбачених ст. ст. 2, 5 і 6 Конвенції, "виражалося ясно і точно", розуміти: 

 (1) Рішення Суду ЄС від 9 листопада 2000 р. по справі C-387/98 Coreck Maritime GmbH v. Handelsveem BV and others. 

 а) як положення, відповідно до якого застереження про підсудність повинна формулюватися таким чином, щоб її текст з повною ясністю вказував або дозволяв особам, які є сторонами, і особливо суду, якої вона стосується, визначити, який саме суд має компетенцію вирішувати відповідний суперечка чи 

 б) як положення, згідно з яким для визнання застереження про підсудність дійсною достатньо, якщо її формулювання дозволяє самим сторонам, в тому числі на підставі обставин справи, ясно визначити, який суд має компетенцію вирішувати відповідний спір? 

 Суд ЄС віддав перевагу другому варіанту. На його думку, не є обов'язковою ознакою дійсності застереження про підсудність така її формулювання, яка дозволяє визначити компетентний суд виключно по тексту застереження. Досить, якщо цей текст містить об'єктивні чинники, на базі яких сторони домовилися вибирати суд чи суди, компетентні розглядати спори, що можуть виникнути у відносинах між ними. Ці об'єктивні фактори повинні бути настільки точними, щоб суд з їх допомогою був в змозі вирішити питання про свою компетенцію. У необхідних випадках вони можуть визначатися особливими обставинами справи. 

 Даний підхід до вирішення проблеми позначення суду в угоді про підсудність базується на загальновизнаних юридичних принципах, тому він носить універсальний характер і застосувати не тільки в загальноєвропейському праві, але й в інших міжнародних або національних правових системах. 

 Інформація, релевантна "3.4. Визначеність угоди"

1. Структура та організація діяльності МКАС.
     визначені Положенням про доповідачів, що затверджується Президією. Список доповідачів затверджується Президією МКАС строком на 5 років. У список доповідачів включаються особи, які мають вищу юридичну освіту і, як правило, володіють іноземною мовою (ст. 5). Місцезнаходженням МКАС і місцем проведення слухань є м. Москва. Сторони можуть погодити проведення слухань в іншому місці на
   
2. 4. Колізійні норми зовнішньоекономічних угод
     певної держави суд повинен, в першу чергу, здійснити вибір між законодавством цих держав, а саме звернутися до колізійної нормі. Власне кажучи, існування правових систем, між нормами правових джерел яких необхідно здійснити вибір, породжує необхідність у використанні колізійного методу. Він використовується також при відсутності міжнародної
   
3. Підстави визначення Угод недіснімі
     певна угода. Воно полягає в нанесенні ударів і побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень. Загроза полягає в психічному впливі на особу з метою змусити його укласти певну угоду під страхом застосування насильства. Збіг тяжких обставин - це наявність крайнього матеріальної скрути, викликаного різними причинами. Згідно
   
4. Г. Поняття охорони комерційної таємниці
     певному колу, зазвичай має справу з подібними видами інформації, б) має комерційну цінність через її секретності; в) в конкретних обставинах була піддана певним розумним заходам охорони особою, контролює цю інформацію на законних підставах, з метою збереження її секретності. Дане визначення включає три таких елемента, як: 1) секретність, 2)
   
5. § 2. Форми участі держави у цивільному обороті
     визначеному угодою. Держава ж отримує свою частину "прибутковою" продукції, яка ділиться між Російською Федерацією і відповідним суб'єктом РФ. Розділ продукції замінює стягування з інвестора більшості податків. Держава як учасник угод виступає при емісії та обігу різних цінних паперів, у тому числі і державних цінних паперів. Воно може бути як емітентом, так і
   
6. Банківська гарантія характеризується такими рисами.
     певних умов гроші по поданні цим кредитором письмової вимоги про її сплату. Зазначене звернення проводиться у письмовій формі. Крім прохання тут можуть викладатися можливі умови майбутньої гарантії, розмір винагороди, яку майбутній принципал готовий сплатити за видачу банківської гарантії, і т. д. Відносини принципала і гаранта з приводу видачі останнім
   
7. 3. Похідні способи набуття права власності
     визначення моменту, з якого на набувача речі за договором переходить право власності. Адже з цього ж моменту на нього переходять і тягар власності, і ризик випадкової загибелі або псування речі. Наш закон в п. 1 ст. 223 ЦК визначає цей момент по "системі традиції", або передачі (від лат. Traditio - передача), відповідно до якої таке право переходить на набувача в момент
   
8. Як здійснюється регулювання трудових відносин громадян, які працюють за межами своїх держав?
     визначених угодою про розподіл продукції, здійснюється без отримання дозволу на працевлаштування (ч.З ст.8 Закону України ИО правовий статус іностранцевія (в редакції Закону № 1807-ІП від
   
9. 2.2. Універсальна уніфікація колізійних норм
     певним обмеженням. Згідно ст. 2 Конвенції 1955 р., купівля-продаж регулюється внутрішнім правом країни, зазначеної договірними сторонами; таку вказівку має бути явно виражене або ж без сумнівів слідувати з положень договору. Як видно з викладеного, вибір сторонами застосовуваного права не обмежується якими умовами. З цього ж принципу виходять і Гаазька
   
10. 5.11. Рекомендації Міжнародної торгової палати для дистриб'юторських контрактів
      визначення застосовуваного права не тільки набуває все більшого практичного значення, а й зумовило успіх такого документа, як Принципи міжнародних комерційних договорів, розроблені УНІДРУА - Міжнародним інститутом з уніфікації приватного права. Застосування такого підходу висуває нові вимоги до російським учасникам зовнішньоекономічного обороту, очікуючи від них вільного