| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Укладення угоди про міжнародну підсудності |
||
|
Укладення угоди про підсудність являє собою узгодження волі сторін щодо його істотних умов. Порядок укладення угоди про підсудність, оскільки процесуальне право не встановлює на цей рахунок особливих правил, підпорядковується відповідним положенням матеріального права. Наприклад, у Російській Федерації такими положеннями будуть, зокрема, ст. 432 і сл. ГК РФ, у Німеччині - § 145 і сл. ГГУ, в Швейцарії-ст. 1 і сл. Цивільного кодексу (п'ята частина: Зобов'язальне право). Застосовність норм матеріального договірного права до регулювання порядку укладення угод про підсудність не викликає заперечень. Нерідко така угода є обмовку до матеріально-правовим договором і підпорядковується тому ж правовому режиму. 75 Навіть якщо укладається відокремлений угоду (наприклад, з приводу виниклого спору), по суті, мова йде про дії сторін, що реалізують свій намір вступити у договірні відносини. Відповідні дії сторони вживають поза процесуальних відносин, і вже з цієї причини немає підстав для звернення до норм процесуального права. Та обставина, що предметом договору є судова компетенція, не викликає необхідності встановлення принципово інших правил, пов'язаних з його висновком. Тут, як і при укладанні інших договорів, головними є ясність і визначеність того, що його учасники дійсно дійшли згоди (1). Угода досягається за допомогою виразу оферти і акцепту, підлеглих в основному нормам матеріального права. Серед іншого ці норми регулюють загальні вимоги, яким повинні відповідати оферта, зв'язаність оферента офертою і можливість його відкликання, вимоги, що пред'являються до акцепту, термін для акцепту і можливість його відкликання, наслідки акцепту, а також визначають ознаки і наслідки вад волі (вираження волі під впливом обману, насильства чи загрози). (1) Пункт 7 рішення Суду ЄС від 14 грудня 1976 р. із справі 24/76 Estasis Salotti v. Ruwa. Застосовність норм матеріального права не виключає можливість існування особливих правил, обумовлених специфікою предмета угоди про підсудність. Насамперед специфічні істотні умови, щодо яких сторони мають узгодити свою волю. Істотними в даному випадку є домовленості про справу або справах, підсудність яких змінюється, і про суд, наділяємо компетенцією. Істотним може бути також умова про виключення компетенції інших судів або, навпаки, про збереження такої компетенції в якості альтернативної. Не потрібно обов'язкової вказівки на те, що сторони змінюють саме міжнародну підсудність справи. У силу властивої угодою про підсудність подвійний функції (див. про це п. 1.4 ч. 1 цієї глави) домовленість про підпорядкування можливого спору, наприклад, суду за місцем виконання підрядних робіт (російською організацією на території України) буде визначати його міжнародну і територіальну підсудність . Крім того, можуть пред'являтися особливі вимоги до викладу пропозиції укласти угоду про підсудність. Так, Федеральний суд Швейцарії в свій час вимагав, щоб у тексті типових умов угод воно містилося на видному місці і виділялося шрифтом. Тим самим, на думку суду, усувалася небезпека, що пропоновану застереження про підсудність малодосвідчених сторона залишить без належної уваги (1). (1) Ця вимога, образно іменоване "типографическим правосуддям" (typographische Rechtsprechung), Федеральним законом про підсудність 2000 не було сприйнято. Заява одного боку щодо підсудності можливих суперечок, викладене, наприклад, в типових формулярах або в рахунку-фактурі, без вираження згоди контрагента до укладення угоди не приводить. Не може розглядатися як вираження згоди на договірну підсудність і мовчання контрагента (1). (1) СР з пропоз. 2 п. 1 ст. 18 Віденської конвенції ООН 1980 про договори міжнародної купівлі-продажу, відповідно до якого мовчання або бездіяльність не є акцептом. Відповідно до норм європейського права угоду про підсудність не може вважатися укладеним, якщо сторона вступає в договірні правовідносини прийняттям товару, послуги або вчиненням зустрічних дій незалежно від того, чи направлена пропозиція про вибір суду до або після укладення основного договору, якщо акцепт пропозиції не виражений досить ясно і чітко. Творці Брюссельської конвенції про підсудність та виконання судових рішень, формулюючи положення ст. 17 щодо вимог, що пред'являються до оформлення угоди про підсудність, ставили перед собою мету не тільки полегшити завдання суду, що з'ясовує факт укладення угоди, а й попередити ситуації, коли б обмовка про підсудність з'являлася в договорі непомітним для однієї зі сторін чином. Угода про підсудність, на їх думку, є результатом справжнього узгодження волі сторін, і з цієї причини суд не може зробити висновок про наявність угоди тільки лише на підставі документа, що виходить від сторони, яка на нього посилається (1). Ця позиція підтверджена Судом ЄС в рішенні по справі Salotti v. Ruwa. (1) Jenard P. Op. cit. S. 601-55-56. Між італійською фабрикою з виробництва меблів (Estasis Salotti, Мілан) і німецьким підприємством, що випускає обладнання для виробництва м'яких меблів (Ruwa Polstereimaschinen GmbH, Кельн), в Мілані був укладений договір поставки вказаного 76 обладнання. Текст договору був викладений і підписаний на формулярі німецького підприємства. На зворотному боці формуляра викладалися типові умови, в яких серед іншого передбачалося, що всі спори з договору підлягають розгляду в земельному суді Кельна. Відповідно із цим застереженням німецька сторона пред'явила позов до італійського партнеру в земельний суд Кельна, який, однак, виніс ухвалу про непідсудність справи. На його думку, договірні відносини сторін підкоряються італійському праву, згідно з яким застереження про підсудність в тому вигляді, як вона була введена в умови договору, є недійсною. На думку Суду ЄС, при тлумаченні ст. 17 Конвенції слід виходити з того, що угода про підсудність виключає як загальну підсудність (ст. 2), так і спеціальну підсудність (ст. ст. 5 і 6). З урахуванням можливих наслідків зазначеної угоди для процесуального становища сторін встановлені ст. 17 умови дійсності застереження про підсудність слід тлумачити обмежувально. Так як стаття наказує необхідність угоди, суду в першу чергу слід перевірити, чи була обмовка, на якій грунтується його компетенція, предметом узгодженої волі сторін, вираженої ясно і виразно. Виходячи з цих міркувань, Суд ЄС дійшов висновку про те, що вимоги ст. 17 Конвенції не виконані, якщо застереження про підсудність викладається в типових умовах, які використовуються однією із сторін, і ці умови надруковані на звороті її фірмового бланка, на лицьовій частині якого міститься текст підписаного договору. За таких умов немає гарантії, що противна сторона дійсно погодилася на застереження про підсудність, изменяющую загальні правила судової компетенції. Інший є ситуація, коли в тексті договору, підписаного обома сторонами, зроблена пряме посилання на застереження про підсудність, що міститься в загальних умовах угоди (1). (1) Рішення Суду ЄС від 14 грудня 1976 р. із справі 24/76 Estasis Salotti v. Ruwa. У той же час вважається, що угода про підсудність не обов'язково має полягати у вигляді прямих і окремо виражених оферти і акцепту. Достатнім може виявитися поведінка сторін, що дозволяє зробити висновок про досягнення між ними домовленості (1). Втім, дія цього правила може обмежуватися. Відповідно до ст. 63 Регламенту особа, яка має місце проживання в Великому герцогстві Люксембург, пов'язано угодою про підсудність, якщо вона укладена у письмовій формі або підтверджено письмово, як це передбачено п. "а" абз. 1 ст. 23 Регламенту (2). (1) Kropholler J. Op. cit. S. 238 - 239; Auer S. Op. cit. S. 606-330. (2) Це застереження стосується тільки угод про підсудність спорів, що виникають з договору поставки товару або договору про надання послуг, якщо місце постачання або надання послуг знаходиться в Люксембурзі. Підвищені вимоги до викладу умов угоди про підсудність в практиці європейських судів сусідять з терпимим ставленням до ситуації, коли типові умови, що містять застереження про підсудність, складені мовою, який для сторони договору є іноземним. Так, Федеральний суд Німеччини вважає можливим поширювати типові умови на сторону, яка не володіє мовою, на якому вони були викладені, якщо в ході переговорів і в тексті договору зроблено посилання на загальні умови угоди і ця сторона висловила беззастережну згоду на укладення договору. Якщо вона вважала важливим та обставина, що для неї типові умови незрозумілі, то їй варто було б їх відхилити. Її мовчання на цей рахунок розглядається як прийняття цих умов. Подальше твердження про відсутність згоди на застереження про підсудність, на думку німецьких судів, суперечить принципу сумлінності (1). Позиція Суду ЄС, викладена в рішенні по справі Elefanten Schuhe v. Jacqmain, також дозволяє зробити висновок про те, що сам по собі факт складання угоди про підсудність іноземною для однієї зі сторін мовою не тягне за собою його недійсність (2). (1) Рішення від 31 жовтня 1989 / / Praxis des Internationalen Privat-und Verfahrensrechts, 1991. S. 326. (2) Пункт 27 рішення Суду ЄС від 24 червня 1981 р. по справі 150/80 Elefanten Schuhe GmbH v. Pierre Jacqmain. 77 Не повною мірою дотримуються концепція справжнього узгодження волі сторін і принцип свободи волевиявлення у випадках, коли визначається дія застереження про підсудність, що міститься в статуті чи іншому акті, який регулює комплекс внутрішніх відносин якого об'єднання, наприклад акціонерного товариства. Якщо слідувати зазначеним вихідним положенням, то навряд чи можна говорити про укладення угоди в ситуації, коли акціонер на зборах акціонерів при прийнятті рішення про включення застереження про підсудність до статуту АТ голосував проти або, набуваючи акції АТ, в статуті якого є застереження про підсудність, заявив про своє заперечення проти неї. Проте в інтересах правової визначеності та з прагматичних міркувань практикою Суду ЄС така обмовка поширюється на всіх акціонерів, навіть якщо вони голосували проти включення застереження до статуту або стали акціонерами після її появи. Ця практика виправдовується тим, що особа, залишаючись або стаючи акціонером, тим самим висловлює свою згоду з положеннями про підсудність, що містяться у статуті АТ. Відповідно судова компетенція, заснована на застереженні в статуті, розглядається в якості договірної і підпадає під дію ст. 23 Регламенту (ст. 17 Конвенцій) (1). З даного підходу логічно випливає, що застереження про підсудність публічно-правового об'єднання, членство в якому є обов'язковою, угодою вважатися не може і його учасників не пов'язує (2). (1) Рішення Суду ЄС від 10 березня 1992 р. по справі 214/89 Powel Duffryn v. Petereit. (2) Auer S. Op. cit. S. 606-331. Зауважимо, що інтерпретація положень загальноєвропейського права може не збігатися з тлумаченням аналогічних норм внутрішньодержавного права. Так, швейцарські юристи, коментуючи ст. 9 Федерального закону про підсудність, вважають, що коли незабаром закон допускає можливість зміни судової компетенції в силу саме угоди сторін, то застереження про підсудність, що міститься в статуті товариства, пов'язує лише тих осіб, які певним чином висловили свою згоду з нею. (1) Reiser H. Gerichtsstandvereinbarungen nach IPR-Ges. Diss. Zurich, 1989. S. 121. (2) Wirth M. Op. cit. S. 210. Аналіз норм загальноєвропейського права показує, що необхідність досягнення угоди для зміни судової компетенції повною мірою ігнорується у внутрішніх відносинах, предметом яких є довірча власність. Довірча власність може виникнути не тільки на підставі договору, а й у силу односторонньої угоди, тобто в результаті одностороннього волевиявлення. Згідно з Регламентом і Конвенцій якщо умови, що визначають статус довірчої власності, передбачають, що позови, що пред'являються до засновнику, довірчого власнику або бенефіціару, повинні розглядатися в суді або в судах держави-учасника, то цей суд або ці суди мають виняткову компетенцію, якщо предметом позову є права або обов'язки по довірчій власності (абз. 4 ст. 23 Регламенту, абз. 3 ст. 17 Конвенцій). Таким чином, умова довірчої власності про підсудність, встановлене в односторонньому порядку, пов'язує учасників відповідних правовідносин незалежно від їх згоди. Правове регулювання порядку укладення угод про підсудність при схожості основних моментів виявляє відмінності в національних правових системах. Тому якщо в угоді про підсудність присутній іноземний елемент (наприклад, воно полягає за кордоном або сторони обирають суд іноземної держави), значення має питання: право якої держави має застосовуватися? У випадках, коли угода про підсудність є обмовку в договорі, вона в частині порядку укладення має підкорятися тому ж праву, що й договір. Пропоноване рішення випливає з акцессорного (допоміжного) призначення угоди. Його головна мета - визначити місце розгляду спору, який може виникнути з договірних відносин між сторонами, і його підпорядкування праву, застосовуваним до обслуживаемому правоотношению, видається цілком логічним. Крім того, тим самим забезпечується єдність правового режиму договору. 78 Вихідними положеннями, за якими у вітчизняних та зарубіжних судах визначається право, підлягає застосуванню до договірних зобов'язань, є принцип автономії волі і принцип найбільш тісного зв'язку. Перший - основний і означає свободу сторін вибирати право, якому вони підпорядковують свої договірні відносини (див., наприклад, ст. 1210 ЦК України, ст. 3 Конвенції про право, застосовне до договірних зобов'язань, 1980 р. (далі - Конвенція 1980), ст. 27 введеного закону ГГУ, ст. 116 МПП Швейцарії). Сторони можуть вибрати підлягає застосуванню право як для договору в цілому, так і для окремих його частин (п. 4 ст. 1210 ГК РФ), в тому числі особливим чином визначити і право, якому вони підпорядковують застереження про підсудність. Другий принцип діє, якщо між сторонами немає угоди про вибір права, і наказує застосовувати право тієї країни, з якої правовідносини або договір найбільш тісно пов'язані (п. 2 ст. 1186, ст. 1211 ЦК України, ст. 4 Конвенції 1980 р., ст. 28 введеного закону ГГУ, ст. 117 МПП Швейцарії). Коли укладається окрема угода про підсудність, право, підлягає застосуванню, доцільно визначати за допомогою колізійних норм, що відносяться до тих вимог, підсудність яких сторони мають намір врегулювати даними угодою. Наприклад, якщо сторони бажають домовитися про те, в судах якої держави буде розглядатися позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправної дії, то порядок укладення угоди підпорядковується праву, на яке вказують, зокрема, ст. 1211 ЦК України, ст. 40 введеного закону ГГУ, ст. 133 і сл. МПП Швейцарії. У даному випадку сторони також мають можливість домовитися про застосування іншого права. Отже, порядок укладення угоди про підсудність, обтяженого іноземним елементом, регулюється правом, яке вибрали сторони або до якого відсилають колізійні норми, що відносяться або до договору, в який угоду включено у вигляді застереження про підсудність, або до вимоги, підсудність якого даними угодою змінюється. При зверненні до колізійного регулювання виникає питання: колізійні норми якої держави повинні визначати право, встановлює порядок укладення угоди про підсудність? В умовах відсутності підлягає застосуванню міжнародного договору, в якому відповідні колізійні норми уніфіковані, суди кожної держави керуються своїм колізійним правом. Отже, може вийти так, що укладення угоди буде оцінюватися на основі різних правових систем, зокрема, тієї, до якої відсилає колізійна норма (а) держави, суд якої наділяється компетенцією; (б) держави, суд якої позбавляється компетенції (наприклад, якщо в порушення угоди до цього суду подається позов); (в) держави, суд якої розглядає клопотання про приведення у виконання рішення, яке прийнято іноземним судом, що діяли на підставі угоди про підсудність. Единбурзі у вирішенні цього питання може бути досягнуто за допомогою міжнародного договору, наприклад, за допомогою встановлення пріоритету права держави обраного суду або визнання постанови суду, який перший встановив факт наявності або відсутності між сторонами угоди про підсудність. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Укладення угоди про міжнародну підсудності" |
||
|
||