| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.3. Допустимість предмета угоди |
||
|
Під допустимим предметом угоди розуміється різновид підсудності або підсудність певної категорії справ, яка може бути змінена за домовленістю сторін. У російському і зарубіжному праві багатьох інших країн підсудність поділяється на родову, територіальну і функціональну. Родова підсудність - competence d'attribution (фр.), sachliche Zustandigkeit (нім.), subject-matter jurisdiction (англ.), competenza per materia e valore (італ.), competencia objetiva (ісп.) - розподіляє компетенцію між різними ланками судової системи. Чи повинен позов подаватися до суду нижчої чи середньої ланки або першою інстанцією у справі буде вищий суд країни? Територіальна підсудність - competence territroriale (фр.), ortliche Zustandigkeit (нім.), venue (англ.), competenza per terriotorrio (італ.), competencia territorial (ісп.) - дозволяє встановити компетентний орган серед судів одного рівня, вирішити, в якій з існуючих в державі судів першої (другого) ланки надолужити подавати позов. Територіальна підсудність спрямована на рівномірний розподіл справ між судами одного рівня з урахуванням економічних та особистих інтересів сторін для забезпечення найкращого доступу до правосуддя, економічного і швидкого судочинства (1). (1) Fasching H.W. Op. cit. S. 143. Функціональна підсудність - funktionelle Zustandigkeit (нім.), competencia functional (ісп.)-виділяється в німецькій і іспанській правових системах. Критерієм класифікації служать види виробництва, які судовий орган має право здійснювати. За цією ознакою розрізняють суди першої інстанції, апеляційні суди, касаційні суди, суди виконавчого провадження. Специфічними є правила, що розмежовують компетенцію між численними судами США. Тут також існує родова (subject matter jurisdiction) і територіальна (venue) підсудність і, крім того, виділяється особиста підсудність (personal jurisdiction). Родова підсудність у США служить для розмежування влади не тільки між судами загальної і спеціальної юрисдикції певного штату, а й між федеральними судами, з одного боку, і судами штатів - з іншого. Вона дозволяє вирішити наступні питання: чи підлягає суперечка вирішенню в судах штату або Федерації? до ведення якої гілки судової влади штату відноситься цей спір? яка ланка судової системи штату має їм займатися? Але вона не стосується іншої не менш важливої проблеми: у судах якого з 50 штатів може бути розпочато виробництво? Відповідь на це питання дає особиста підсудність. Інститут особистої підсудності обумовлений федеративним устроєм країни, служить для встановлення меж судової влади штату, причому не тільки на території США, а й за її межами. Суди певного штату вправі здійснити розгляд відносно особи, що не має в ньому місця проживання, тільки тоді, коли воно згідно закону довгої руки (див. п. 1.2 ч. 1 цієї глави) в достатній мірі пов'язане з цим штатом. 67 Інститут venue (буквально - місце розгляду справи, place of trial) спрямований на розмежування юрисдикції між судами, які мають компетенцію у силу родової й особистої підсудності. По суті, мова йде про територіальну підсудність, заснованої на тих же принципах, що і в інших країнах. Яку підсудність сторони можуть змінити своєю угодою? Якщо проаналізувати судову компетенцію в інших аспектах, а не тільки через призму поняття "підсудність", то виникає і ряд інших питань і зокрема: чи можуть сторони розширити компетенцію суду, передавши на його розгляд справу, яке, згідно із законом, перебуває у віданні іншої гілки судової влади, тобто змінити підвідомчість? чи можна за допомогою угоди визначити персональний склад суду або змінити компетенцію суддів, встановлену відповідно до їх спеціалізації регламентом або розпорядженням голови суду? чи вправі боку допомогою угоди про підсудність зробити доступним для судового провадження вимоги, які за законом не забезпечуються судовим захистом, наприклад вимога, пов'язана з організацією ігор і парі або з участю в них (п. 1 ст. 1062 ГК РФ)? У російському праві є відносно точні вказівки на те, в яких межах сторони можуть змінити судову компетенцію. Передусім завдяки розмежуванню між поняттями "підвідомчість" і "підсудність" з предмета угоди про підсудність виключається можливість зміни підвідомчості справи. Підвідомчість в певних випадках може бути предметом іншого договору - арбітражної угоди. Далі, в російському процесуальному законодавстві прямо позначені види підсудності, що є імперативними. Згідно ст. 32 ЦПК РФ за угодою сторін не може бути змінена підсудність справ, віднесених до компетенції верховного суду республіки, крайового, обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області або суду автономного округу (ст. 26), Верховного Суду РФ (ст. 27), а також справ, віднесених до виключної компетенції певного суду (ст. 30). Конкретність переліку імперативної підсудності не виключає складнощів, які виникають у зв'язку із застосуванням відповідних приписів. Зокрема, дійсність угоди про підсудність ставиться в залежність від того, яке майно є нерухомим, які права на нього віднесені до виключної компетенції суду за місцем знаходження цього майна, а на ці питання далеко не завжди можна отримати однозначну відповідь. За німецькому законодавству угоду про підсудність неприпустимо, якщо (1) спір стосується немайнових вимог, які віднесені до компетенції дільничних судів незалежно від ціни предмета спору, або (2) для позову передбачена виключна підсудність (абз. 2 § 40 ГПУ). У ст. 28 ЦПК Італії прямо вказується, що за угодою сторін може змінюватися територіальна підсудність справ, за винятком спорів, передбачених п. п. 1 - 3, 5 ст. 70 ЦПК (йдеться про позови, що пред'являються прокурором), справ, пов'язаних з виконавчим виробництвом (ст. 474 ЦПК), позовів на захист володіння, а також справ у тих випадках, коли закон прямо виключає можливість зміни підсудності угодою сторін (наприклад, в силу ст. ст. 661, 747, 825 Закону про неспроможність). У США боку своїм угодою не можуть змінити розмежування компетенцій між федеральними судами і судами штатів. Договором може регулюватися лише особиста і територіальна підсудність. У цій правовій системі допустимість пророгаційної угоди сумнівів не викликала. А ось домовленості, що виключають судову компетенцію, суперечили традиціям загального права. Довгий час суди США дотримувалися концепції nonouster (заборона позбавлення права), відповідно до якої угода, що виключає заздалегідь (тобто до виникнення спору) можливість звернення до суду, вважалося незаконним і нікчемним (1). Лише рішенням Верховного суду США у справі Bremen v. Zapata Off-Shore Co. (1972 р.) був створений прецедент, на підставі якого угоди, що виключають компетенцію суду щодо майбутнього спору, стали розглядатися як правомірні (2). (1) Insurance Company v. Morse, 87 US (20 Wall) 445, 451 (1874) (цит. за: Wagner G. Op. Cit. S. 183). (2) Bremen v. Zapata Off-Shore Co. 407 US 1 (1972) (цит. за: Landers JM, Martin JA Civil Procedure. Boston; Toronto: Little Brown and Company, 1981. P. 123). Інший підхід до договірної підсудності демонструють австрійське і швейцарське законодавства. 68 випадках допускається зміна навіть родової підсудності (1). Однак це зовсім не означає абсолютну свободу угод про вибір суду. (1) Fasching H.W. Op. cit. S. 111. Наведені приклади законодавчого регулювання належать насамперед до угод про зміну внутрішньої підсудності. Якщо ж за цим регулюванням визнається подвійна функція (див. про це п. 1.2 ч. 1 цієї глави), то вони можуть розглядатися і як правила, що обмежують предмет угод про міжнародну підсудності. Однак не всі питання, що виникають у зв'язку з такими угодами, можуть адекватно вирішуватися на основі правил територіальної підсудності. Зокрема, з тієї причини, що головне призначення цих правил полягає в рівномірному розподілі потоку цивільних справ між судами однієї держави, в той час як угоди, що змінюють міжнародну підсудність, стосуються розмежування юрисдикцій різних держав. Той чи інший варіант міжнародної підсудності справи може зачіпати не тільки приватні, а й публічні інтереси особливого характеру, принциповим чином відрізняються від тих, які враховуються при регулюванні територіальної компетенції. Тому цілком виправдані спеціальні правила, що обмежують допустимість угод про міжнародну підсудності. Прикладом може служити ч. 2 ст. 404 ЦПК, згідно з якою сторони не можуть змінювати міжнародну підсудність справ, встановлену не тільки ст. ст. 26, 27, 30, а й ст. 403, в тому числі справ, що виникають з публічних правовідносин, справ про оскарження нормативних правових актів, а також рішень, дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця; справ у спорах, що виникають з договору перевезення, якщо перевізники знаходяться на території Російської Федерації; справ про розірвання шлюбу російських громадян з іноземними громадянами або особами без громадянства, якщо обоє з подружжя мають місце проживання в Російській Федерації. Стаття 249 АПК РФ аналогічних обмежень не встановлює. Вони були б тут недоречні, оскільки стаття присвячена лише угодам про визначення компетенції арбітражних судів у Російської Федерації і домовленостей сторін про вибір іноземного суду вона не стосується. Виникає питання: чи є з точки зору арбітражного процесуального законодавства недійсною угоду сторін, що змінює виняткову компетенцію арбітражних судів, встановлену ст. 248 АПК РФ? Згідно ст. 37, присвяченій договірної підсудності, сторони не можуть змінити підсудність, передбачену в ст. ст. 35 і 36 АПК РФ. Заборони на зміну виключної компетенції, передбаченої ст. 248, в ній не міститься. Ця заборона встановлений нормами міжнародних договорів і також виводиться шляхом тлумачення виключної компетенції як імперативної підсудності, що в кінцевому рахунку дає той же результат, що й техніка регулювання, використана в ЦПК РФ. Внутрішні правові норми у своїй дії, як правило, обмежені територією держави і адресуються його судам. Та їх особливість, що вони стосуються міжнародної підсудності, не змінює їх правову природу: вони залишаються нормами внутрішнього права. Безпосередньо вони не можуть виключити компетенцію іноземних органів правосуддя, яка заснована на угоді сторін, нарушающем його імперативну юрисдикцію. В основному їх дія виявляється при вирішенні питання про допустимість приведення у виконання іноземного судового рішення: порушення виключної юрисдикції держави дозволяє суду цієї держави відмовити у виконанні отриманого в результаті такого порушення іноземного судового акта (п. 3 ч. 1 ст. 412 ЦПК РФ; п . 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). Транскордонний ефект виключної компетенції може надати міжнародний договір. Наприклад, відповідно до Кишинівської конвенції виключна підсудність, яка випливає з норм цієї Конвенції, встановлених ч. ч. I - V розд. II, а також із внутрішнього законодавства відповідної Договірної держави, не може бути змінена угодою сторін (абз. 2 п. 1 ст. 23 Конвенції). У Договорі між Російською Федерацією і Республікою Індією про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 3 жовтня 2000 передбачається, що виключна компетенція судів не може бути змінена угодою сторін, що беруть участь у справі (п. 2 ст. 16 Договору) . У тому і іншому прикладі чинності міжнародних договорів внутрішня виняткова компетенція набуває транскордонне дію. Суди держав-учасниць повинні брати до уваги ці правила і на стадії порушення провадження (за власною ініціативою або за клопотанням зацікавленої особи, що у справі) відмовляти у прийнятті позовної заяви, якщо вона подається до суду, компетенція якого заснована на угоді, нарушающем виняткову підсудність . Міжнародні договори можуть вирішувати протилежне завдання - нейтралізувати виняткову підсудність, передбачену законодавством держави, і встановлювати 69 власні норми імперативної підсудності. Таким чином діють Регламент, Брюссельська і Луганська конвенції. Встановлені в них правила замінюють відповідні норми внутрішнього права держав-учасників, у тому числі їх виключну підсудність. Допустимість предмета угод про підсудність у сфері дії Регламенту і Конвенцій в повному обсязі визначається положеннями цих актів (1). (1) Kropholler J. Op. cit. S. 235 - 236. Аналіз міжнародних договорів дозволяє виділити три основні варіанти встановлення ними імперативної міжнародної підсудності. Один з них заснований на відсильні методі регулювання, - договір обмежується застереженням про неприпустимість угод, що змінюють ті норми виключної підсудності, які діють в державі-учасниці. В іншому варіанті використовується метод прямого регулювання: договір встановлює норми імперативної підсудності, які в повному обсязі замінюють відповідні правові норми держав-учасниць. У третьому застосовуються обидва зазначених методу: договір передбачає кумулятивна дія виключної підсудності держав-учасниць та власних норм імперативної підсудності. Розглянемо більш детально особливості кожного з цих варіантів. Відсилання до внутрішнім правилам виключної підсудності в договорах за участю Російської Федерації випливає з заборонного приписи: "Виняткова компетенція судів не може бути змінена угодою сторін, що беруть участь у справі". У двосторонніх договорах про правову допомогу воно, як правило, міститься в статті, присвяченій компетенції суду з цивільних справ, і слід за положенням про допустимість зміни міжнародної підсудності за угодою між приватними особами (1). (1) Див, наприклад, угоди про правову допомогу з Арабською Республікою Єгипет від 23 вересня 1997 (п. 2 ст. 20); Ісламською Республікою Іран від 5 березня 1996 р. (п. 2 ст. 21); Республікою Грузія від 15 вересня 1995 21). Зазначений припис висловлює принцип взаємної поваги суверенітету договірних держав, підтверджуючи, з одного боку, право держави визначати сферу своєї виключної компетенції, а з іншого - його обов'язок поважати виняткову компетенцію іншої держави. У порядку виконання цього обов'язку суд однієї держави-учасника (за власною ініціативою або за клопотанням зацікавленої особи, що у справі) повинен перевірити, чи не порушує угоду про підсудність виключної компетенції судів іншої держави-учасника. Очевидно, що у вирішенні даного питання він повинен керуватися правом цієї держави. Наприклад, якщо позивач звернувся до суду Республіки Молдова, компетенція якого визначена угодою сторін, то дійсність такої угоди, згідно з п. 2 ст. 21 Договору між Російською Федерацією і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 25 лютого 1993 р., повинна перевірятися із застосуванням норм російського права про виключної компетенції судів у Російської Федерації, в тому числі ст. ст. 26, 27, 30 і 403 ЦПК РФ і ст. 248 АПК РФ. За російським праву з урахуванням законодавчого регулювання та судової практики повинні визначатися, зокрема, саме поняття виключної компетенції і коло справ, що підпадають під виключну юрисдикцію Російської Федерації. Детальне дослідження цих питань вимагає особливої уваги, яку в рамках даної роботи не може бути приділено. Згідно з Регламентом, Брюссельської та Луганської конвенціям, в яких прямо і вичерпним чином регулюється імперативна міжнародна підсудність, домовленість сторін про вибір суду не допускається повністю у справах виключної підсудності (ст. 22 Регламенту, ст. 16 Конвенцій) або частково за допомогою заборони угод про підсудність щодо можливих майбутніх спорів в інтересах слабкої сторони правовідносини в справах, зазначених у ст. ст. 13, 14, 17, 21 Регламенту або ст. ст. 12, 12а, 15 Конвенцій. Використовувані в цих положеннях правові терміни і формулювання (наприклад, "місце проживання", "речові права", "нерухомість") в державах-учасницях нерідко розуміються по-різному. Виникає питання: який варіант тлумачення є кращим? Суд ЄС у вирішенні цього питання (стосовно Брюссельської конвенції) послідовно дотримується принципу автономного тлумачення. Він вважає, що зміст термінів і 70 формулювань Конвенції має визначатися не по праву тієї чи іншої держави, а виходячи з мети і системи самої Конвенції, тобто автономно. Тим самим забезпечується її однакове застосування (1). Відступ від принципу автономного тлумачення допускається лише у випадках, коли є пряме відсилання до внутрішнього праву певної держави (2). Автономне тлумачення не виключає можливості звернення до національних правових систем. Навпаки, воно серед іншого передбачає проведення порівняльно-правового дослідження, завдяки якому отримують різні варіанти інтерпретації, з яких потім вибирають той, який найбільшою мірою відповідає цілям міжнародного акта. (1) Пункт 10 рішення від 6 жовтня 1976 р. із справі N 12/76 Tessili v. Dunlop; п. 7 рішення від 8 грудня 1987 р. по справі 144/86 Gubish v. Palumbo. (2) Так, згідно з Регламентом справи про дійсність створення або ліквідації компаній або інших юридичних осіб знаходяться у виключній компетенції судів тієї держави, в якому відповідна організація має місце знаходження. Для з'ясування цього місця знаходження суд повинен застосувати своє міжнародне приватне право (п. 2 ст. 22). Кумулятивне регулювання імперативної міжнародної компетенції використовується в Кишинівській і Мінської конвенції про правову допомогу. Згідно Кишинівської конвенції виключна підсудність, яка випливає з норм цієї Конвенції, розташованих в ч. ч. I - V розд. II, а також внутрішнього законодавства відповідної Договірної Сторони, не може бути змінена угодою сторін (абз. 2 п. 1 ст. 23) (1). Таким чином, суд, який вирішує питання про допустимість зміни підсудності угодою сторін, повинен перевірити, чи не порушує така угода, по-перше, виняткову підсудність, встановлену Конвенцією (при цьому він повинен керуватися принципом автономного тлумачення); а по-друге, виняткову підсудність держави-учасника (або держав-учасників), застосовуючи право відповідної держави. (1) Розділ II Конвенції присвячений регулюванню правових відносин у цивільних справах та сімейних справах і складається з п'яти частин. Перша з них містить загальні положення про судову компетенції, в наступних частинах містяться норми, що розмежовують компетенцію між установами юстиції держав-учасників за окремими категоріями справ. У тексті Кишинівської конвенції виключна підсудність прямо встановлена абз. 1 п. 3 ст. 22 (підсудність за позовами про право власності та інших речових прав на нерухоме майно). В інших випадках мова йде про компетенції установ без вказівки на її винятковість. Наприклад: - Позови до перевізників, що випливають з договорів перевезення вантажів, пасажирів і багажу, пред'являються за місцем знаходження управління транспортної організації, до якої у встановленому порядку була пред'явлена претензія (абз. 2 п. 3 ст. 22); - По справах про розірвання шлюбу ... Компетентний (тут і далі виділено мною. - Н.Є.) установи юстиції Договірної Сторони, громадянами якої є подружжя на момент подачі заяви (ст. 32); - Провадження у справах про спадкування рухомого майна компетентні вести установи Договірної Сторони, на території якої мав місце проживання спадкодавець у момент своєї смерті (п. 1 ст. 51); - Провадження у справах про спадкування нерухомого майна компетентні вести установи Договірної Сторони, на території якої знаходиться майно (п. 2 ст. 51). Чи означають ці положення виняткову компетенцію, яка забороняє угоду про підсудність? Якщо розглядати право сторін на вибір місця суду в якості основного принципу регулювання підсудності, то відступи від нього можливі лише в прямо передбачених випадках. У даних нормах прямо не вказується, що встановлена в них компетенція є виключною (імперативної), немає в них і прямої заборони угод про підсудність. Таким чином, на поставлене питання слід було б дати негативну відповідь. Однак така відповідь позбавляє значення міститься в абз. 2 п. 1 ст. 23 Конвенції застереження про виключну підсудність, яка витікає з норм цієї Конвенції. По всій видимості, творці Конвенції мали на увазі виняткову підсудність, в тому числі засновану на наведених вище положеннях. Їх імперативний характер виводиться з стверджувальній формулювання норми. Отже, положення Конвенції, що стосуються компетенції судових і інших установ (абз. 2 п. 3 ст. 22, ст. 32, ст. 51 та ін.), є підставою для виключної підсудності, яка не може бути змінена угодою сторін. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.3. Допустимість предмета угоди" |
||
|
||