| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
? 2. Вітчизняна психологічна наука |
||
|
в другій половині XIX століття
У середині XIX століття, в пери-Сеуедіна-століття од, пов'язаний сформированием I власних поглядів на челове ка і його роль в суспільстві, а головне-з розвитком рефлексії своєї самобутності, своїх наукових та пси хіческім особливостей, почала формуватися і са-312 *
самобутності вітчизняна психологія, почався пошук шляхів її побудови, її методології і власне предмета , її відмінностей від інших наук і Раміч з європейською психологією.
Це були роки розквіту природних наук в Рос оці, на яких зосередився головний інтерес суспільства і де відбувалися основні наукові до стижения. Це наклало природничонауковий, ма теріалістіческій відбиток і на розвиток психо логії. У той же час як природні, так і гу гуманітарні науки того часу мали тенденцію до створення універсальних теорій, кожна з до торих претендувала на відкриття основних зако номерностей розвитку людини і суспільства. Цей підхід видно в концепціях А. В. Веселовського, О. О. Потебні, І. М. Сеченова, К. Д. Кавеліна та інших вчених того часу. Однак справа не лише то в тому, що вчені цього періоду займалися ши рокім колом питань, так як широта охоплення віз можна и при систематизації досліджуваного матеріа ла. Але бувають епохи, коли наукове мислення виявляє широту в відкриванні нових перспек тив, у створенні нових точок зору, не тільки об'єднують і систематизують вже відкри ті, відомі факти, але й проливають на них нове світло, що ставлять нові завдання не тільки пе ред даними дослідниками , а й перед вчені ми наступних поколінь. Саме такими й були 60-80-ті роки XIX століття, таким вченим був Сєченов, такими були і Кавелін, і Веселовський, і Потебня.
Перш за все необхідно Два напрямки було розробити методологію в проблемі нової науки, зрозуміти, який їй людини належить бути - природною
чи гуманітарної. З відповіді на це питання * випливало і те, на основі кююй науки слід формувати психологію - <а основі філософії, з якою вона і була пов'язана головним чином до того часу, або на основі фізіо логії, як того вимагали нові віяння науки та громадські уподобання . Практично б ло запропоновано дві концепції побудови психо логії.
Біля витоків кожної з них стояли видатні мислителі. У першої - Микола Чернишевський, у другої - Памфіл Юркевич і Володимир Соловйов єв. Вони заклали в Росії традиції человекопоз-нания виходячи з протистояли один одному спо собов осмислення природи особистості. На взрих ленной кожним напрямком грунті народжувалися надалі навчання, які розвивали їх вихідне ідей ве зміст. в нових соціокультурних умовах ях і відповідно запитам логіки наукової творчості.
До антропологічного принципом Чернишевського сходить російський шлях в науці про поведінку - від І. М. Сеченова до І. Л. Павлова і А. А. Ухтомського-го. До теологічному принципом В. С. Соловйова вос ходить апологія "нової релігійної свідомості" у працях Н. А. Бердяєва, С.Н. і Є. М. Трубецьких, С. Л. Франка та ін І нове вчення про поведінку, і апологія "нової релігійної свідомості" явля лись плодами російської думки, двох її потужних ті чений - природничо-наукового і релігійно-філо софского.
Динаміка обох течій пронизувала представ лення про людину, що складалися в цей період в російській суспільній свідомості. Ті, чиєю интеллек льну активністю будувався цей образ, перш ніж зайняти власну, яка протистоїть інший ідейну позицію, зазнали незадоволеність цієї іншої.
Передумовою розуміння Антропологме-природи людини згідно це-ський принцип го принципом є відхилений-у філософії ніедуалізма. "Нікакогодуаліз-П. Г. Черниш-ма в людині не видно. Якби ського людина мала, крім реальності
своєї натури, іншу натуру, то ця інша натура неодмінно виявилася б у чому-небудь, а так як вона не виявляється ні в чому, так як все, що відбувається в людині проис ходить по одній реальній його натурі, то інший на тури в ньому немає ", - вважав Чернишевський.
Ідея єдності людського організму обосно вивала і онтологічно (він є згустком при рідних сил і елементів, властивих світобудові в
314
цілому), і гносеологічно (він пізнається тим же спо собом, як і решта реалії цього світобудови). Відповідно і психіка, як один з життєвих процесів цього організму, не є самостоя тельной сутністю і не вимагає, щоб бути пізнаний ної, інших засобів, ніж ті, якими наука добуває істину про інші речі.
Першим опонентом Черни-П.Д.Юркевпч Шевській виступив філософ про душу П.Д. Юркевич. Головним його ар-і внутрішньому гументом проти ідеї єдності досвіді організму служило вчення про
"двох дослідах". "Скільки б ми не говорили про єдність людського організму, - писав Юркевич, - ми завжди будемо пізнавати челове тичне істота двояко: зовнішніми почуттями - ті ло, її органи та внутрішнім почуттям - душевні явища".
Юркевич відстоював "дослідну психологію", з гласно якою психічні явища належать до світу, позбавленого всіх визначень, властивих фізичним тілам, і пізнавані у своїй суті тільки суб'єктом, який безпосередньо їх пе переживав.
Слово "досвід" давало привід говорити, що пси хологія, використовує цей внутрішній досвід, яв ляется емпіричної областю знання і тим са мим знаходить гідність інших суворо досвідчених наук. Антропологічний принцип Чернишевського відкидав цей емпіризм, створюючи філософську грунт для затвердження натомість суб'єктивного ме тода-об'єктивного. Цей жд принцип, постулі руя єдність людської природи у всіх її про явищах (стало бути, і психічних), відкидав колишню, висхідну до Декарту концепцію ре флекса, згідно з якою організм розщеплювався на два яруси - автоматичних тілесних рухів (ре флексів) і дій, керованих свідомістю і слідом.
Противники Чернишевського вважали, що име ється тільки одна альтернатива цієї "двох'ярусної" моделі поведінки, а саме - погляд на це по ведення як чисто рефлекторне. Людина, тим са мим, знаходив образ нервово-м'язового апарату. По-315
цього Юркевич вимагав залишитися на тому шляху, кото рий був вказаний Декартом.
По Чернишевському ж, слід йти іншим пу тем: визнаючи спорідненість тілесних і психічних яв лений, використовувати досягнення фізіології для рас криття своєрідності останніх.
Звертаючись до суперечки між Чернишевським і Юркевичем, який захопив на початку 60-х років рус ську друк, ми опиняємося біля витоків всього по наступного розвитку російської психологічної думки. Ідеї антропологічного принципу при вели до нової науки про поведінку. Вона будувалася на об'єктивному методі на противагу суб'єктивному (який, як ми бачили, визначив програми розробки психології на Заході). Наука про пове деніі використовувала відкрите фізіологією детер міністское поняття про рефлекс, щоб преобразо вать його з метою пояснення психічних процес сов на новій основі, зберегла за заповітом антропологічного принципу організм як ціле стности, де тілесне й духовне нероздільні і не-злиття.
Спираючись на положення, висвітлених кон фронтаціей двох напрямків російської філософ ско-психологічної думки, Сєченов запропонував свій підхід до розробки корінних проблем пси хологіі (відмінний від викладеного в ті ж роки Вундтом).
Костянтин Дмитрович Ка-1 [. Д.Кавелнн велін був професором права а культурної Московського і Петербурзького детермінації університетів. Основною темою психіки його наукових досліджень була
проблема моральності в раз них її аспектах. У концепції Кавеліна зароджуючись ються контури вітчизняної психології особистості, так як в його роботах на перший план висувається насамперед ідея самоцінності особистості, її сво боди і незалежності від тиску суспільства. У своїй роботі "Завдання етики" (1887) він доводив, що моральна особистість людини є "жи вим двигуном" всієї індивідуальної і загально жавної життя людей. Він також вважав, що ця моральна особистість має об'єктивні мораль-316
ві основи, які керують її діяльністю. Тому найважливішими рисами як філософії, так і психології, правознавства та інших наук явля ются, з його точки зору, антропологізм і ці чна спрямованість. Ця позиція Кавеліна в подальшому була розвинена мислителями 90-х го дов-такими як Л.М.Лопатин, Н.0.Лосскій, Н. А. Бердяєв.
В роботі "Завдання психології" Кавелін писав, що роль психології у тому, щоб воору жити суспільство знаннями про психічні явища і про закони діяльності душі, направити розви тя моральності, моральної поведінки чоло століття. Велика увага Кавелін приділяв дослід ванию культури - як її етичних аспектів, так і її національним особливостям.
Етнопсихологичеськая проблематика була однією з найважливіших у його творчості. Етнографічні дослідження привели його до думки про те, що ана ліз продуктів народного творчості може бути методом вивчення національної психології так само, як і аналіз продуктів індивідуальної твор пра ці сприяє вивченню індивідуальної пси Хікі. Таким чином, він приходить до висновку про можливість об'єктивного опосередкованого ис проходження психіки, так як психічне життя ос тавляет у зовнішньому світі сліди, що представляють собою знаки і символи, тобто продукти культури. Властивості національної психіки проявляються і в науці, і в релігії. Таким чином, у своїх етно графічних та етнопсихологічних исследовани ях Кавелін, незалежно від Вундта і Тейлора, при йшов до схожих висновків.
Застосування цього методу до аналізу шляху розвит ку російської науки пізніше дасть можливість Кавелину досліджувати її особливості, виокремивши ті риси, які згодом були прийняті мно шими дослідниками як основні і характер ві. Це етична проблематика, або питання про сво боді волі, який був центральною пробле мій для більшості російських психологів і філософів. За К-Авеліно, суть цивілізації - в розумовому і моральному розвитку окремої особистості, і, таким чином, саме особистість, а
317
чи не колектив є юновой громадського раз витія. Таким чином, він формулює і свій принцип культурного прогресу-він можливий лише там, де є розвинена особистість. Историче ські та етнографічні дослідження привели Ка-Веліна до переконання, що культуру не можна вивчати тільки фізіологічним методом, а особистість че ловека є результатом не тільки физиоло гии, а й історії та культури '.
Кавелін стверджував, що психологія - та нау ка, в якій повинні з'єднатися фізіологія і філософія, так як в окремо вони не можуть пояснити всієї складності людської природи, в тому числі і таку найважливішу проблему, як творчість . Стверджуючи, що психіку не можна све сті до фізіології, так як фізіологія - лише умова виникнення психічних явищ, Кавелін доводив, що психічне, як Несвіт димое до матеріального, не може і підкорятися матеріальним законам і, головне, закону при чинности, тобто детермінізмові, отрицающему сво боду волі людини. За Кавелін, без свободи волі немає особистості, так як вона формується у бо бе із зовнішніми обставинами. Він вважав, що душа є жива психічна реальність, Вира бативающая з себе під впливом навколишнього матеріального світу особливий моральний по рядок, службовець зразком для перетворення матеріальних поєднань. Це взаємовідношення двох порядків - матеріального і психічного - не визначається законом причинності, а тому й можлива свобода волі, свобода людської діяльності. Таким чином, не заперечуючи в прин ціпе необхідність фізіологічних досліджень ний психічного, Кавелін виступив проти розуміння психології тільки як природної науки, доводячи необхідність її зв'язку з філо Софією.
'Детально про дискусії між Кавеліним і Сеченовим з приводу предмета і завдань психології см.: Яро-шевскійМ. Г. Сєченов і світова психологічна думка. М., 1981.
318
Як пам'ятає читач, психо-А. А. Потев>: логизм був притаманний яке з'явилося мова народу в середині XIX століття в Німеччині як орга>, напрямку, який виступив під утворює думка ім'ям "психології народів".
Психологія народів притязала на вивчення народного, а не індивідуального зі знання. У своєму проекті психології як самостоя тельной науки Вундт передбачав два розділи: фізіологічну психологію, об'єктом якої служить індивід, і етнічну, що досліджує по продуктах культури (мови, міфу) душу творяще го їх народу.
Це і був шлях психологізму. У науковий обіг увійшли факти, які не цікавили физиоло гическую психологію. Однак опора на Гербарт-нським концепцію "статики і динаміки представ лений", що йде корінням в індівідуалістічен ську трактування душі, не могла пояснити, яким чином фактори культури формують психічний склад народу.
Радикально іншу позицію зайняв російський мис літель Олександр Опанасович Потебня. У своїй книзі "Думка і мова" він, дотримуючись принципу істо ризма, аналізував еволюцію розумових струк тур, якими оперує окремий індивід, впи Тива ці структури завдяки засвоєнню язи ка. Творцем мови є народ як "один мислитель, один філософ",-що розподіляє по розділах плоди накопиченого в ході історії про щенаціонального досвіду. Мислячі цією язи ке індивіди сприймають дійсність
319
крізь призму відображених в ньому внутріш них форм.
Потебня тим самим став ініціатором побудови ня культурно-історичної психології, що черпає інформацію про інтелектуальний ладі особистості в об'єктивних даних про прогрес національного язи ка як органу, що утворює думку.
Питання про "дух народу", про національний своеоб Разії його психологічного складу розглядався виходячи з відбитих у мові свідоцтв исто рической роботи цього народу.
Соціальна ситуація, склавши-Зміна шаяся в російській суспільстві в 90-х соціальної роках XIX століття, призвела до вимірюв-ситуації пеніям в ідеологічних і на-в кінці XIX століття учних установках вчених. У Рос оці XIX століття утворилося принаймні дві групи інтелігенції, яка займалася проблемами гуманітарних наук. Обидві групи мали яскраво виражену ідеологічну, ціннісну забарвлення. Ця ідеологія, вироблена на основі різного розуміння історичного раз витія і значення того чи іншого історичного пе риода, впливала і на становлення методологічних основ формується психологічної науки. У 60-70-ті роки більшого поширення чи мали берально-народницькі погляди, що орієнтують Росію загальнолюдський, з європейським ук лоном, шлях розвитку. Привабливість цієї по зиції поступово знижувалася починаючи з 80-х років, і до кінця століття на перший план вийшла противопо помилкова позиція, в якій превалювали охра вальні тенденції, націлюються Росію на пошуки самобутніх, властивих тільки їй шляхів раз витія.
Аналізуючи причини невдачі громадської думки та самостійної громадської діяч ності, Стасюлевич справедливо зауважував, що по позов цих причин є завданням передусім пси хологіі. Розчарування в позитивній науці і поворот до релігії, до містики, характерні для це го періоду, з'явилися закономірним процесом, наслідком надмірних очікувань, покладених на природознавство та інші позитивні науки. Ні-320
можливість отримання негайного результату кинула багатьох вчених> іншу крайність - до пів ному відмови від об'єктивного дослідження психи-киї до інтерпретації одержуваних даних втер-мінах почуття і віри, а не логіки і знання. Водночас посилювався й інтерес до мистецтва, кото рої в кінці XIX - початку XX століття досягло в Рос оці небувалого розквіту у всіх областях. У прин ціпе можна сказати, що в той час суспільство раз Віва за законом компенсації, тобто занепад суспільного життя, втрата віри в положитель ве наукове знання, невпевненість у власному завтрашньому дні як би компенсувалися, ізлі валися в мистецтві.
Ці соціальні і світоглядні зраді ня призвели до того, що в психології відбулася зміна курсу з психології матеріалістичної, орієнтованої на природознавство, на, психоло гію ідеалістичну, пов'язану преимуществен але з філософією і соціологією. Після панування матеріалізму і позитивізму та захоплення естест веннимі науками починається відродження інте Реса до філософії.
Крім світоглядних, були і чисто науч ві причини змін, що відбулися. З одного боку, розвиток психології показало невозмож ність застосування до неї природничонаукових ме тодов в повному обсязі, особливо до дослід ванию явищ гіпнотизму, несвідомих струк тур психіки. З іншого боку, успіх філософії А. Шопенгауера і Е. Гартмана, які знайшли собі в Росії численних шанувальників, довів не достатні пояснювальних принципів позитив візма, особливо для розкриття специфіки позна вательность процесів. Це змусило не тільки фі лософ, але і натуралістів, що прагнуть до цілісного світогляду, знову звернутися до фі лософ. . Цікаво, що вийшла в 1881 році книга М. І. Пирогова "Питання життя з денних ка лікаря", в якій він обгрунтовує свою тілі логічну точку зору і виявляє себе як глибокий і самостійний релігійний думки тель, була дуже тепло і співчутливо зустрінута в суспільстві. У той же час подібні книги, появ-11 М. Г. Ярошексій *]
лилися в 60-70-х роках, неминуче відкидалися як науковим, так і взагалі громадською думкою. Характерний поворот думок у природознавстві ві ден і в книзі 1906 "Збірник з філософії природознавства", хоча не зникла і орієнтація пси хологов на природничі науки, прагнення до за будовою об'єктивної психології, що досліджує поведінку людини і тварин, основи якої були закладені Сеченовим. У нових умовах ідеї І. М. Сєченова розроблялися І. Л. Павловим, В. М. Бехтерева, В. А. Вагнером та іншими дослі дователя.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "? 2. Вітчизняна психологічна наука" |
||
|
||