| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відносини США та Росії: діапазон від взаємопідтримки до суперництва. |
||
|
У спілкуванні Москви і Вашингтона існують традиції і спадкоємність, а в останні роки навіть виникла деяка самодостатня інерційність; разом з тим, двостороннім відносинам судилося, мабуть, пройти через тривалий і вельми непростий період адаптації до внутрішнім і зовнішньополітичним реаліям. Американське ставлення до Росії в підсумку буде визначатися тим, яким чином і наскільки США адаптуються до нової ситуації багатополярності, які позиції вони відвоюють в глобальному змаганні центрів сили. Поки "входження в багатополярність" дається Америці нелегко. Хоча насуваються зміни у світовій розстановці сил обговорювалися в США вже давно, і перші висновки в якійсь мірі використовувалася в практичній дипломатії (згадаймо розігрування "китайський карти" проти СРСР), форсована "зміна епох" в результаті "перебудови", кінця холодної війни і розвалу СРСР все ж стала шоком для американської еліти. Адже вперше за багато років реально поставлена під сумнів і сверхдержавності США. Багато їх партнери перетворюються на серйозних економічних суперників у боротьбі за сфери впливу (насамперед на території колишнього "соцтабору") і політичних конкурентів на світовій арені в цілому. "У міру перетворення Японії та Німеччини в великі держави якість їх відносин и США буде змінюватися. Відносини будуть робитися все більш конкурентними, суперництво великих держав в області безпеки і навіть війни між ними стануть можливими, в той час як їх співробітництво буде, відповідно, всі більш скрутним ", - пророкує провідний американський науковий журнал1. Змінилися характер і зміст зовнішніх загроз - ослабла можливість великий ядерної або звичайної війни із спадкоємцями СРСР, зате різко зросла небезпека широкого та неконтрольованого поширення технологій і власне зброї масового ураження, ядерного шантажу і тероризму, неядерних регіональних конфліктів, локального насильства і нестабільності. Наскільки можна судити, надійних рецептів протидії цим викликам'' постконфронтаційного ери "(а іноді й точного розуміння істоти відбувається, наприклад, коли йдеться про етнічні, культурних і релігійних конфліктах) у американців на сьогодні немає. Все це посилюється численними внутрішніми проблемами у самих США, які створюють в американській еліті і суспільстві відчуття невпевненості у власних силах. Не випадково основною темою передвиборної кампанії президента Б. Клінтона була обіцянка'' повернутися обличчям "до внутрішнім справах після тривалого ігнорування їх республіканцями. Вашингтон не повернеться до політики квазі-ізоляціонізму передвоєнних зразків хоча б у силу набагато більш глибокої залученості США в світову економіку і глобального характеру багатьох'' викликів "і загроз їх безпеки. Водночас США вже не можуть претендувати на позицію незаперечного лідера світової спільноти, по-перше, тому що з цим навряд чи погодяться нові політико-економічні гіганти, а по-друге, оскільки тягар повномасштабного лідерства нині забагато для одного навіть могутнього держави або однієї групи країн. По-третє, судячи з тону наукових дискусій, станом громадської думки, реальної політики офіційного Вашингтона, в осяжному майбутньому США навряд чи погодяться на статус "рівного серед рівних". Найбільш вірогідним - і мають дійсну підтримку еліти і всього суспільства - був би статус "першого серед рівних ', що спирається на сукупну -" по багатьох позиціях "- американську міць. Такий курс і проводить адміністрація Клінтона. З одного боку, у Вашингтоні переконані в'' унікальності позиції США "у світі. '' США, - заявив Клінтон в ООН, - мають намір залишатися (активно) залученими (в міжнародні справи) і здійснювати своє лідерство. ... ми повинні і будемо служити двигуном змін і головною опорою світу "2. На поверхні подібна рішучість виразилася в активізації зусиль США у миротворчості, врегулюванні конфліктів і, головне,'' наведенні порядку "у різних районах світу (у Сомалі, на Гаїті, у колишній Югославії; можна згадати і ракетні удари по Багдаду в червні 1993 року, затримання в міжнародних водах китайського судна під приводом транспортування їм хімічно-IX) зброї). Зрозуміло, Вашингтон зробив і більш грунтовний комплекс заходів, спрямованих на відносне зміцнення глобальних позицій США: зусилля по "внутрішньої санації" країни; продовження кампанії за "свободу міжнародної торгівлі" (в останньому випадку державний розрахунок полягає в тому, що ліквідація "зайвих", на думку США, торговельних обмежень викличе різке збільшення американського експорту і бум в національній промисловості; відповідно, з найважливішого - економічному - показнику сили США змогли б відірватися від своїх найближчих преследователей3); спроби домогтися від країн ЄС відмови від "нечесної конкуренції" на торгових переговорах у рамках ГАТТ; ратифікація договору про утворення НАФТА (це прорив не тільки до більшої свободи торгівлі, а й до створення найбільшої в світі США - центристської економічного угруповання, до якої, як пропонується, в перспективі може бути підключена вся Латинська Амеріка4) і ряд інших. З іншого боку, в тому ж виступі в ООН Б. Клінтон визнав, що Вашингтон самостійно не може вирішити всіх світових проблем. Постійний представник США в ООН М. Елбрайт додала, що врегулювання найгостріших з них, включаючи ті, що загрожують самим Сполученим Штатам, вимагає багатосторонніх зусиль у рамках системи "колективної безпеки" 5. Тільки з її допомогою США здатні присікти амбіції "місцевих тиранів і некерованих партизанських ватажків", які не бояться американських ядерних арсеналів, і не дати їм можливості говорити про односторонні імперських акціях США. Тільки колективні заходи дозволяють відносно дешевим для Вашингтона способом гасити і запобігати регіональні конфлікти, в результаті яких страждають торговельні та інвестиційні можливості США6. У контексті загальної орієнтації США на збереження геополітичної позиції "першого серед рівних" за рахунок співпраці (у сфері забезпечення національної і міжнародної безпеки, вирішення низки глобальних проблем) і суперництва (в економіці, технологіях, торгівлі) з іншими світовими державами треба, мабуть, розглядати і політику США щодо Росії. Суть останньої проблеми чудово висловлює майже фрейдистська приказка американських експертів по нашій країні: "США як глобальна держава, Росія як регіональна \ Республіканців в цьому плані цікавило насамперед військове і військово-політичного співробітництво: в лютому 1992 року тодішній держсекретар США Д. несподівано швидке економічне, політичне і військове ослаблення Росії і низька ефективність СНД, що на доступну для огляду перспективу виключало Москву зі списку основних глобальних суперників США; - збереження у Росії економічних, технологічних і інших "старих запасів "; наявність у неї великих природних багатств; активна готовність Москви" співпрацювати із Заходом "іноді навіть собі на шкоду. Однобічна орієнтація Москви і контрольованих нею ресурсів на Вашингтон - як вірогідне наслідок американського" партнерства "з російськими реформами - зміцнювала б спільні геополітичні позиції США . (Б. Клінтон так пояснював американський інтерес до Росії: ".. це потенційно багата країна. Вона володіє величезними запасами нафти, газу, вугілля, золота, алмазів, деревини ... Росіяни - один з найосвіченіших і професійно навчених народів у світі ... Подумайте про перспективу - 150-мільйонна нація, здатна торгувати з нами до взаємної вигоди ". Росія, продовжив президент, може бути" джерелом сировини і промислових товарів, а також неосяжним ринком для американської продукції та послуг "9). - великий інтерес західноєвропейців, особливо Німеччини, до контрактів з Росією і її економічним активам; - швидке наростання військово-політичної нестабільності в світі, множення проблем, що не піддаються вирішенню без сприяння і тим більше всупереч волі Москви; - виникнення в критично важливому для США азіатсько-тихоокеанському регіоні стратегічно несприятливої для них ситуації. (Раніше потужний СРСР врівноважував Китай в регіональному балансі сил і підштовхував останній до співпраці з США. Жорсткість радянської позиції міцно утримувала і Японію в американській во-енно-політичній орбіті. Після розпаду СРСР обидві азіатські країни втрачають інтерес до колишніх тісним зв'язкам з США, потужна присутність яких в регіоні вже починає заважати розвиватися новим центрам сили. "Партнерство з російськими реформами "- це порівняно недорога спроба відновлення колишнього геополітичного балансу в тихоокеанської зоні, яка утрудняє до того ж" перехоплення "Росії Китаєм, до досвіду якого виявляють великий інтерес багато російських політиків і промишленнікі10). Поки бажання США залишатися "першим серед рівних" і, як частина цієї політики, намір "стратегічно партнерствувати" з реформами в Росії в чомусь навіть відповідає російським інтересам. По-перше, Росія знаходиться в несприятливій геополітичній ситуації: на сході - не дуже дружня Японія, бурхливо зростаючий і збільшує військові витрати Китай, передбачити політику якого після 2000 року не береться ніхто (самі ж його керівники впевнені, що "XXI століття - це століття китайської цивілізації"; так названа книга, випущена недавно офіційним партійним видавництвом); на заході - возрождающаяся Німеччина і зміцнюється Європейський Союз, важкопередбачувані в плані військової політики; на півдні - низка'' околопорогових "(в ядерному сенсі) держав регіонального рівня. У такому оточенні Росії нелегко забезпечувати власну безпеку. Прагнення ж США до ролі'' першого серед рівних "об'єктивно змусить їх'' присутнім" і в євроазіатських справах, гальмувати, зокрема шляхом регулювання військових поставок, зростання бойових потенціалів суміжних з Росією країн, або, по крайней, служити їм певною противагою. По-друге, Росії в будь-якому випадку доведеться займатися вирішенням проблем, що безпосередньо торкається її інтереси і є глобальними за своїм розмахом.'' Лідируюче "участь США у світових справах здатне зняти з неї частину тягаря (навіть тоді, коли інтереси Росії об'єктивно порушені більшою мірою, ніж американські; враховуючи географію розповзання зброї масового ураження і його специфічні характеристики, ця проблема в принципі повинна турбувати Москву більше, ніж Вашингтон). По-третє, США вже беруть участь у врегулюванні ряду конфліктних ситуації в СНД (наприклад, у спробах'' денуклеаризації "України). В принципі, така діяльність, якщо вона приносить результати, відповідає інтересам Росії. Не виключено, однак, що вона призведе до'' надмірного" посиленню політичного впливу Вашингтона в країнах СНД, викликавши, зокрема, постійні тертя між США і Росією з приводу шляхів вирішення конфліктів (першим незгодою такого роду можна вважати'' взаємне нерозуміння "з проблеми врегулювання ситуації в Нагірному Карабасі). Можливі також і спроби США в ході миротворчості стимулювати розбіжності між Росією та іншими колишніми республіками СРСР. По-четверте, боротьба США за свободу світової торгівлі може принести'' дивіденди "і Росії, якщо в результаті буде зменшена дискримінація нашого експорту, хоча, ймовірно, натомість від Москви зажадають повністю відкрити свій ринок для іноземних товарів. Звичайно, претензії на роль'' першого серед рівних "неминуче обернуться підтриманням сильного військового потенціалу США. Проте загроза Росії з боку американських звичайні збройні сил (після намічених їх скорочень, поставлення їм у завдання запобігання та / або ведення переважно локальних і регіональних військових дій, а також через зниження рівня військової присутності США за кордоном) вже не так велика, як раніше. Ядерний ж арсенал Америки (як будь-якого володаря такої зброї) завжди буде становити потенційну небезпеку для Росії. Очевидно, що, маючи намір підтримувати своє глобальне лідерство за допомогою Росії, США будуть прагнути наблизити зовнішньополітичну лінію Москви до власної, домогтися позиції головного інвестора в нашу країну, постараються всіма засобами посилити свій вплив на розвиток ситуації в самій Росії. Однак подібну політику, може бути менш наполегливо, Сполучені Штати проводили б і в якості'' просто однією з великих держав ". В цілому, Росія мало що додатково програє від американського "обмеженого глобалізму", але може щось і виграти, зокрема, полегшивши собі завдання внутрішньої консолідації. Таким чином, в Ближнє-і, очевидно , середньостроковій перспективі є основа для широкого співробітництва між двома країнами, які потребують один одного, хоча і з різних причин. Але кооперація двох країн навряд чи підніметься до рівня реального стратегічного партнерства. Насамперед це пов'язано з розбіжністю, а то й протилежністю, ряду національних інтересів Росії та США. Сумнівно, що Вашингтон буде сприяти повноцінному економічному відновленню Росії, збереженню потенціалу самих передових галузей її економіки. Правда, свого часу США чимало зробили для швидкого відродження колишніх супротивників у іторіі світовій війні - Німеччини та Японії. Але тоді потрібно було швидко посилити "сукупну міць" Заходу і зупинити подальше переділ світу на користь СРСР. І тоді, втім, США не без підозри стежили за своїми союзниками: згадати хоча б їх вкрай насторожене ставлення до "Загальному ринку" з моменту його створення але другій половині 50-х років. Сьогодні США, схоже, не хочуть повторювати післявоєнний експеримент з відновленням економіки колишнього супротивника. Особливо її піонерних галузей. (Вони домоглися, наприклад, обмеження на комерційні пуски російських ракет двома в рік до кінця століття, що в умовах мізерного держфінансування не забезпечує російській космонавтиці і прожиткового мінімуму. Нагадаю, що підключення Росії до проекту міжнародної космічної станції було вимушеним рішенням Вашингтона. Единст-ненной альтернативою йому був би повний відмова від усього проекту, оскільки самостійно США не могли його реалізувати через нестачу фінансових коштів і відсутності всього комплексу необхідних технологій. Небажання авіакосмічних компаній США ділитися найбільш вигідними роботами з російським виробникам у рамках спільних проектів, мабуть, буде чинником , серйозно стримуючим співробітництво обох країн у космосі. З тих же причин США прагнуть перешкодити поверненню Росії на Звужені в останні роки ринки вооруженій1 *). США навряд чи зацікавлені і в збереженні політичного впливу Росії в світі. Показово, що в офіційному Вашингтоні без захвату сприйняли оголошення Росією території колишнього СРСР "сферою своїх життєвих інтересів". А у впливових політичних і наукових колах його засудили як намір Москви "відновити імперію" методами неоколоніалізму. Такі мотиви вперше прозвучали в другій половині 1993 року. (Так, виступаючи на третій щорічній зустрічі консультативної ради Стенфордського інституту міжнародних відносин, колишній держсекретар США Дж. Шульц заявив, що "все більше свідчень того, що імперія не розпалася", і закликав західні уряди "відреагувати відповідним чином". Його підтримала К. Райс, колишня спеціальний помічник президента Буша за радянськими делам12. Нині ж подібні заклики стали загальним місцем). Інша причина нездійсненності стратегічного союзу США і Росії - історично, культурно і геополітично що обумовлюються відмінності в симпатіях і антипатіях обох товариств, особливості менталітету їхніх лідерів (югославський конфлікт багате це ілюструє). З точки зору Росії, американські політико-культур-ні підходи та преференції нерідко виступають як "подвійний стандарт", який заважає, наприклад, Вашингтону підтримати законні права російськомовного населення в Прибалтиці. (Зауважу, до речі, що в оцінках міжнародної політики Росії західні і японська політичні еліти і мас-медіа нерідко користуються "методикою", яку можна було б позначити як "quod licet Jovi, non licet bovi". У будь, вдалою чи ні, російської спробі знайти собі союзників, створити навколо себе коаліцію держав вони передусім бачать імперські прояви або нові претензії на сверхдержавності. Навряд чи варто нагадувати про те, що всередині кожної великої системи функції її елементів, природно, різняться: так, домінуючі - у різних сенсах - в коаліції країни формулюють її фундаментальні інтереси і концепцію, союзні - знаходять свій інтерес у першості самої коаліції і т.д. Хіба НАФТА є вираженням виключно задуму США створити власну "імперію трьох Америк"? І що думають з цього приводу в Канаді або в країнах ЄС? А безсумнівну поки лідерство Японії в формується центрі сили в ПСА - це ознака утворення її імперії або її тяжіння до сверхдержавності? Мабуть, подібна аберація суджень відноситься тільки до Росії). Нарешті, третя причина - відмінність внутрішніх умов у двох країнах. Економічні системи, принципи функціонування ВПК Росії та США настільки різні, що не має сенсу, наприклад, займатися розробкою спільних для них рецептів конверсії, тим більше, що жодна сторона в цій справі особливо не досягла успіху. В офіційному виданні Пентагону, наприклад, прямо визнавалося: "Диверсифікація особливо важко дається американським виробникам озброєнь" 13. (Британська ж газета пояснює, що закінчилися провалом такі проекти, як спроба фірми "Грумман" робити автобуси, компанії "Макдоннел-Дуглас" - запропонувати на ринок ваакумние мік роволновие сушарки для зерна і літаки для гасіння пожаров14). Причому умови проведення та характер конверсії можуть "розійтися" ще більше, в залежності від того, у що виллється що ведеться американськими військовими виробниками кампанія за збереження і модернізацію військово-індустріальної бази країни (не без їх впливу в демократичній адміністрації був введений пост помічника міністра оборони з питань економічної безпеки, відповідального, серед іншого, за збереження потужної військово-економічної бази15), а також неодноразові обіцянки російського керівництва "не залишити в біді російську оборонку". У довгостроковій же перспективі - при успіху зусиль з відродження Росії, збереженні нею внутрішньої цілісності та зовнішньополітичної самостійності - російські інтереси, особливо за межами країни, можуть прийти в більшу суперечність з американськими, ніж з інтересами інших великих держав, що не претендують на одноосібне глобальне лідерство. 6.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відносини США та Росії: діапазон від взаємопідтримки до суперництва. " |
||
|
||