| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава I. Партії в державі |
||
|
Скрізь, де державна життя стає предметом суджень у суспільстві і друку, в громадській думці природно позначаються різні напрямки. Людям властиво дивитися на речі з різних точок зору, і це саме веде до всебічного їх освітленню. Почасти це відбувається від відмінності розумових здібностей і складу, але до цього приєднується різноманітність стану, освіти, інтересів. Людина природно спрямовує головну свою увагу на те, що йому доступно і що ближче його стосується; цього він надає переважне значення, часто упускаючи з виду все інше. А так як рівень освіти, стан та інтереси більш-менш спільні цілим розрядами осіб, то, при взаємних зносинах між людьми, з цього виникають загальні погляди і поняття , які, в додатку до державного життя, стають політичними напрямками; коли ж суспільство закликається до участі в державних справах, з цих напрямків утворюються партії з певною програмою і організацією. Таким чином, партії складають явище природне і необхідне всюди, де є політичне життя. Але й там, де її немає, розумовий розвиток суспільства виражається таки у відмінності напрямів. Тільки при повному розумовому застої, за відсутності будь-якої участі до доль батьківщини, вщухнув політична думка не виробляє розбіжних гілок. Намагатися придушити в суспільстві всяке самостійне політичне мислення значать прирікати його на стан повного безглуздя, тримати його на рівні первісного невігластва. До цього прагнуть деспотичні уряди, але це ніколи їм не вдається. Думка завжди прокладає собі дорогу; якщо прямий шлях їй загороджений, вона пробивається непрямим, обходячи або руйнуючи всі перепони. Чим більше її пригнічують, тим більше вона чинить опору. А так як вона вічно притаманна людському духу, то рано чи пізно вона завойовує належне їй місце і проявляється в різноманітності напрямків, які укладають вже в собі початок партій. З подальшим розвитком життя, з розширенням громадської діяльності, теоретичні погляди отримують практичний додаток; однодумці з'єднуються для проведення своїх поглядів і для захисту своїх інтересів. Таким чином напрямки організовуються в партії. Це перша ознака того, що суспільство вийшло з дитинства і стало на свої ноги. Партії можуть бути досить різноманітні. Вони можуть мати місцевий і випадковий характер. Кожен більш-менш загальний інтерес може групувати біля себе людей і зробитися центром для освіти партії. Кожен своєрідний відтінок думки, різко виражений і розділяється багатьма, може виступити діяльним елементом на громадській ниві. Навіть видатна або спритна особистість або взаємна підтримка для досягнення приватних цілей можуть пов'язувати людей в окремі групи, здатні грати більш-менш значну суспільну роль. Але серед всіх цих випадкових сполук є деякі загальні напрямки. які мають характер міцності і повторюються більш-менш завжди і скрізь, бо вони випливають з самої істоти і властивостей людського співжиття. Вони-то і складають головні основи для утворення партій * (97). Людські суспільства, за законом їх духовної природи, підлягають розвитку. Один порядок речей в історичному процесі змінюється іншим. Кожен з них, у відому епоху, становить основу народного життя, в ньому суспільство знаходить задоволення істотних своїх потреб. Але з подальшим розвитком ця форма стає недостатньо; є нові цілі і вимоги. Існуюче пристрій розкладається; настає час перелому і боротьби, до тих пір поки з цього перехідного стани не виробиться новий порядок речей. З цього вельми простого закону розвитку народжуються в суспільстві елементи двоякого роду: охоронні та прогресивні. Одні тримаються існуючого порядку, інші вимагають змін і поліпшень. Для правильного розвитку, очевидно, обидва ці елементи необхідні, бо істинний прогрес не полягає в тому, щоб руйнувати все існуюче і все створювати заново. Ми бачили, що розвиток тоді тільки міцно, коли воно спирається на вироблені і затверджені століттями основи. Збереження придбаного ще важливіше, ніж його удосконалення. Ідеальна мета гуртожитку полягає в тому, щоб зберігати покращуючи. Але внаслідок обмеженості і однобічності людських здібностей і прагнень, цей процес відбувається борьбою протилежних елементів, охоронного і прогресивного. Один намагається утримати встановлений порядок, який задовольняє істотним його потребам; інший прагне з нього вибитися, відкрити нові шляхи; а так як головним для цього знаряддям служить початок свободи, то прогресивне напрямок є по перевазі ліберальним. Обидва елементи одно необхідні у державному житті; кожен виконує в ній своє призначення. Охоронна партія стоїть на сторожі істотних основ людських товариств-влади, закону, релігії, сімейства, власності. Ці вічні початку становлять для неї святиню, яку вона оберігає від усякого легковажного на них посягання. Вона визнає і свободу, бо без свободи немає незалежних суспільних сил, а без незалежних сил немає міцного порядку в державі. Де існує тільки деспотизм зверху чи знизу, там все хистко, все може змінюватися з дня на день. Тільки стоять на своїх ногах і усталені часом сили повідомляють стійкість громадському побуті. Але. цінуючи свободою, охоронна партія бачить у ній не розкладницьке, а созидающее початок; вона намагається ввести її в належну колію, пов'язати її з вищими вимогами влади і закону. Вона не противиться і нововведень, коли вони підготовлені життям і стають насущною потребою суспільства. Тільки вузьке і короткозоре завзятість стоїть за збереження того, що віджило свій вік і втратило сенс. Далекоглядні консерватори самі здійснюють необхідні перетворення, знаючи, що вони цим усталюють будівля, якому без того загрожує руйнування. У цьому відношенні прикладом можуть служити англійські консерватори, які є вищим типом цього напрямку. Сер Роберт Піль дарували права католикам і скасував хлібні закони; Дізраелі провів одну з найбільш корінних виборчих реформ; нинішнє консервативне міністерство перетворило все місцеве управління, влаштувавши його на виборному початку. Однак, лише в разі нагальної потреби охоронна партія вирішується на такі радикальні заходи. Взагалі ж, вона вважає за краще повільні і поступові поліпшення, уникаючи будь-якої ломки, шкодуючи усталені інтереси. Навіть при розкладанні відомого громадського ладу вона дорожить усіма залишками колишнього порядку, які зберігають ще життєву силу і можуть принести користь державі . Для неї освячені часом перекази, що дають моральну стійкість суспільству, мають більш значення, ніж прагнення свободи до вишукування нових шляхів. Передчасні, що не підготовлені життям нововведення або такі, в яких не відчувається нагальна потреба, зустрічають в ній найсильніше, іноді навіть надмірне протидію. До теоретичних побудов вона ставиться безумовно вороже. Таким чином, в процесі суспільного розвитку вона грає роль задерживающего і направляючого елемента, який дає правильність і стійкість ходу. Це не тільки баласт, що повідомляє стійкість судну, з чим іноді її порівнюють, але і рульовий, направляючий корабель між підводними камінням і оберігає його від напору стихій. Зовсім інший характер і призначення має партія прогресивна, або ліберальна. Вона дорожить більше свободою, ніж переказами і порядком. Вона вірить в плідну силу людської діяльності і намагається відкрити їй нові шляхи, знищуючи всякі сорому. Від неї виходять плани перетворень, вона вважає основи для майбутнього. Але у своєму односторонньому прагненні вона здатна більш розв'язувати, ніж творити. Її початку переважно негативні; вона дає свободу всіх елементів і не завжди вміє їх зв'язати. Вимоги влади і порядку занадто часто знаходять у ній протидію. Тому це-партія по перевазі опозиційна. Коли ж влада потрапляє до її рук, вона часто в ім'я теоретичних почав готова взятися за скоростиглі і необдумані перетворення, які виявляються незастосовні на практиці або виробляють руйнівну дію. А так як життя цьому противиться, то доводиться її гвалтувати. Початок свободи звертається на знаряддя гноблення; ліберали стають бюрократами. Це внутрішнє протиріччя ліберальної партії становить саму слабку її бік. Вона більш, ніж її противники, потребує довготривалому досвіді влади, для того щоб придбати те свідомість державних потреб, якого їй бракує. І в цьому відношенні старі англійські віги можуть служити зразком. Але саме новітнє перетворення цієї партії, під керівництвом такого вправного і високодаровітого вождя, як Гладстон, доводить, що односторонній лібералізм здатний захопитися далеко за межі державного користі і взятися за нововведення, які руйнуються внаслідок своєї повної внутрішньої неспроможності. Ірландський білль, який в руках самих його авторів зазнавав всілякі перетворення і нарешті упав до задоволення навіть тих, які його підтримували, служить тому наочним прикладом. Такі два головні напрямки, які існують у кожному розвиненому суспільстві, як необхідні фактори, керуючі політичним рухом. Одне йде попереду і викликає до життя нові сили, інше ці сили організовує і упрочивает, пов'язуючи їх з постійними основами державного порядку. У нормальному розвитку суспільства ці два фактори природно змінюють один одного, як керівні сили державної діяльності. Коли існуючий порядок застарів і втратив своє колишнє значення, коли висуваються нові вимоги і завдання, прогресивна партія виступає вперед з своею програмою, дозволяючи старі зв'язки і даючи простір новим елементам. Коли ж ця програма виконана і потрібно затвердити новий порядок, настає черга охоронного напрямку. Внаслідок цього, колишні ліберали можуть робитися консерваторами, коли потрібно зміцнити нові придбання. Так, англійські віги, які ратували проти Стюартів за народні права, зробилися консерваторами зі вступом на престол Ганноверської династії. У нас, ліберали дореформеного часу, які вимагали корінних перетворень, природно могли звернутися в консерваторів, коли реформи були здійснені і потрібно було охороняти їх від усяких коливань. Тільки легковажний лібералізм прагне все далі і далі, вимагаючи все нових змін і не розуміючи необхідності зупинок. Цим він подає руку примикає до лібералізму крайньої партії-радикальної і, в свою чергу, викликає панування іншої крайньої партії-реакційною. Існування крайніх партій, також як і середніх, становить природну приналежність людського розвитку. Завжди і скрізь є люди, які доводять свої початку до крайніх меж, упускаючи з виду все інше. У цій однобічності полягає іноді головна сила, але разом з тим і слабкість відомого спрямування. Послідовно проводячи свої початку до кінця, воно тим самим виявляє їх недостатність. З двох зазначених вище крайніх партій, радикальної і реакційної, остання має однак за себе не одну логічну послідовність, а й цілий світ реальних відносин, пов'язаних із віджилим порядком речей. Всякий політичний або громадський побут, в якому суспільство довго жило. неодмінно укладав у собі істотні початку, здатні прив'язувати до себе людей; до нього примикали різноманітні й гідні поваги інтереси. Тому, коли він упав, він не може не залишити по собі глибоких слідів. Ці спогади і ці інтереси, пов'язуючи людей, дають їм загальний напрямок. Але так як одними спогадами пробавлятися не можна, то реакційна партія шукає в них того, що істотно і вічно у суспільному житті. У цьому полягає її сила. Вона заперечує новий порядок в ім'я вищих почав, перед якими повинні схилятися люди. Над мінливими подіями вона споруджує ідею незмінного закону. Тому охоронні елементи суспільства знаходять у ній саму сильну підтримку проти прагнень до руйнування. Але реакційна партія завжди розуміє вічні ідеї одностороннім чином. Вона вважає їх тотожними з відомим, віджилим свій вік порядком речей, змішуючи таким чином вічне з тимчасовим. Вона не визнає змінюються вимог життя і заперечує свободу і прогрес, як ухилення від вічного ідеалу. Свобода іноді робиться для неї знаряддям дії, але справжня мета її полягає в тому, щоб шляхом насильства придушити вільний рух життя, бо тільки цим шляхом можна повернутися до колишнього порядку. У цих прагненнях вона нерідко волає до темних інстинктам мас, шукаючи в них опори проти ліберального напряму освічених класів; але вільна демократія їй настільки ж противна, як і міщанський лібералізм. Тільки церква, з її нерухомим строєм і з її вічними догматами, піднесеними над хвилюваннями людських пристрастей, являє їй надійну опору. Тому реакційна партія завжди шукає союзу з церквою і намагається залучити її в політичну боротьбу. Якщо церква відрікається від цієї ролі, яку намагаються їй нав'язати, то цим самим реакційної партії наноситься найсильніший удар. Прикладами організованих реакційних партій, що грають важливу політичну роль, можуть служити сучасні французькі монархісти і прусські феодали. Немає ні найменшого сумніву в тому, що монархічна початок, від перших зачатків політичного життя до наших днів, мало в державному розвитку народів видатне значення. Неупереджений дослідник історичних явищ повинен переконатися і в тому, що без цього початку державний побут залишається хитким і легко піддається спотворенню. Але з цього не випливає, що монархію неодмінно треба відновляти, коли вона історичним процесом валилася, головним чином з власної вини її носіїв. Розумна політика вимагає триматися встановленого порядку, покращуючи його в міру можливості, а не прагнути до його руйнування в ім'я початку, яке не в силах було саме себе підтримати. Всього менш дозволено пов'язувати це початок з формами і порядками, віджилими свій вік. Визнання прав династії, давно позбулася престолу і втратила всякі коріння в народного життя, становить одну з найбільших політичних помилок, які може зробити політична партія. Це означає обертатися в області привидів і прирікати себе на безсилля, що і сталося з французькими легитимистами. Самое монархічна початок, будучи пов'язано з отжівшею формою, втрачає справжнє своє значення. У Англії не якобіти, а прихильники Ганноверського династії зміцнили монархію. Ще несообразностям пов'язувати релігію з отжівшею історичних форм. Для легітимістів опора церкви, без сумніву, являє велику вигоду, але для церкви такий зв'язок вельми небезпечна. Коли Лев ХШ її зруйнував, він тим самим завдав жорстокого удару монархістам. але він вивів релігію з того невластивого їй становища, в якому вона, по суті своєму, ніколи не повинна була знаходитися. Прусським феодалам не доводилося і не доводиться стояти за відновлення монархічного початку, бо монархія в Німеччині стоїть міцно. Але й вони пов'язують монархію з віджилим порядком, заперечуючи всі ліберальні прагнення нового часу, як революційні початку, яким слід протидіяти всіма силами. У них на цей рахунок склалася ціла філософська теорія, глашатаєм якої був Шталь. І у них реакційні прагнення зв'язуються з релігією, хоча протестантизм, по суті своїй, набагато менш здатний грати таку роль. ніж католицизм: він в самому своєму джерелі носить в собі революційний початок. Міцна своею дисципліною і одностайністю, феодальна партія розіграла в новітній історії Пруссії вельми важливу політичну роль: вона підтримала прусську монархію в її боротьбі з парламентом і дала їй сили для проведення політики, яка остаточно привела до створення Німецької Імперії. Але саме це торжество підірвало її значення. Феодальна партія була і залишилася чисто прусський; в інших німецьких країнах вона не має коренів. Тому, коли Пруссія поглотилась Німеччиною, вона втратила грунт. неї вийшов і на неї спирався у боротьбі з лібералізмом, відступився від неї, як скоро він досяг своєї мети. Створені німецькими Імперію, він повинен був шукати союзників у рядах тих, які раніше інших підняли національний стяг і проти яких він ратував. В даний час прусські феодали залишаються представниками бедствующего землеволодіння, яке волає до допомоги держави для свого підтримки, але тим самим виявляє тільки свою власну слабкість. Громадський елемент, який, замість того, щоб дати опору уряду, сам шукає в ньому опори, є елемент відживаючий, нездатний стояти па своїх ногах, а тому і грати політичну роль. Подібне з цим напрям становить і те, що можна назвати у нас Реакційні партією; але за відсутності політичного життя вона не утворює згуртованої групи і не має будь-якої твердої програми, а являє тільки жалюгідні уривки недодумав думок і корисливих намірів. Корінні перетворення Олександра??-го, що змінили весь лад російського життя, не могли не торкнутися дуже численних і впливових інтересів. Звільнення селян, особливо, похитнуло вікове положення дворянства. Проте, на першому порах, воно не викликало реакційного напряму. Наболілі виразки вопияли так голосно, потреба реформ відчувалася так сильно, що не було місця подібним прагненням. Проти скасування кріпосного права ніхто не смів заперечити, і з самим способом звільнення дворянство скоро примирилася. У перші роки після введення цього заходу матеріальне його положення не тільки не похитнулося, а, навпаки, покращився. Всі поспішали розправитися з примусовими відносинами і охоче пішли на викуп; ціни земель зросли. Дворянство не тільки не думало про відновлення старих порядків, але воно прагнуло до конституційної свободи. Воно хотіло політичними правами винагородити себе за втрату панування над кріпаками. Здавалося, в Росії все без упину прагнуло вперед; але саме це прагнення і привело до реакції. Вона була викликана подвигами нігілізму. Коли у всіх кутах Росії пішла соціалістична пропаганда, а за нею таємні прокламації, підпали, вбивства, коли нарешті сам Цар-Визволитель упав жертвою мерзенного злидні, російське суспільство жахнулося тієї безодні зла, яке полягало в самих його надрах. Потреба сильної влади відчувалася всіма, і уряд поспішало їй задовольнити: Росія була поставлена в стан облоги. Тут природно виникла і реакційна партія. На чолі її став журналіст з видатним розумом і талантом, але, на жаль, позбавлений морального сенсу і тверезого розуміння політичного становища. Він сам почав з того, що виступив під прапором лібералізму, навіть надмірного; все нові реформи знаходили в ньому гарячого захисника; але тут він круто повернув і став нещадно переслідувати те, чому він перш поклонявся, заподозрівая всяке явище свободи, кидаючи брудом в усі викликані перетвореннями нові сили. Він розумів однак, що з одною проповіддю реакції далеко не підеш; для успішної дії на суспільство треба було підкріпити її патріотичними агітацією. Але патріотизм у благородній сенсі не тільки мириться з лібералізмом. але і природно до нього примикає. Боротися з останнім можна було тільки волаючи до самим вульгарним інстинктам натовпу, до ницих її почуттям. Почалося цькування всіх підвладних Росії народностей, які звинувачувалися у сепаратизмі і в зраді. Польське повстання подало до того зручний привід, а коли воно було придушене, посипалися доноси і на інших. Російське національний стяг пов'язано було з обскурантизмом, утиском і свавіллям. І натовп із закритими очима пішла за вождем. Це було влучно вкрито князем Вяземським у відомому вірші:
Бобчинський і Добчинський рід, З тупою вірою в погляді, Пред ним стоїть, роззявивши рот.
Цей реакційний похід набрав свою дію і на уряд; він навів до деяких прикрим заходам. Але в освічених верствах суспільства він скоро втратив всякий вага, а зі смертю його керівника він упав нижче самого посереднього рівня. У літературі цей напрямок представляє тільки досить сумну суміш раболіпства, вульгарності і бездарності, а в суспільстві воно підтримується лише прагненнями разоряющегося дворянства отримати від уряду різного роду грошові допомоги. Це - повторення того, що сказано вище про прусських феодалів. Така звичайна, але сумна доля стани, що сходив з історичного терени. Забувають благородні слова великого прусського державного мужа, аристократа в душі: "дворянство, - писав барон Штейн,-повинно уникати всякого примари жадібності або прагнення до придбання "* (98), Самі Німці в той час мало їм слухали, і Нибур міг писати Штейна: "дворянство, за небагатьма винятками, запитує тільки, де можна талери виграти або програти "* (99). Русское дворянство не має ні тієї вузькості поглядів, ні того завзятості в переслідуванні цілі, якими відрізняються Німці; звільнення селян показало, що йому властиві; безкорисливі і благородні почуття. Але не можна заперечувати, що в сьогоденні пригніченому його становищі беруть гору іншого роду прагнення. Коли стан відчуває, що сила від нього вислизає, воно чіпляється за віджилі свій вік привілеї і особливо за грошові вигоди, які испрашиваются в уряду під виглядом підтримки охоронних елементів; це служить явною ознакою виродження. Коли в ньому починає переважати цей напрямок, коли замість того, щоб бадьоро дивитися вперед, воно звертається назад, історія від нього відвертається, і вона засуджена на падіння. Але для реакції саме такого роду сили служать самим зручним знаряддям. Остаточно восторжествувати вони не можуть, але тимчасово призупинити рух, поселити смуту в умах, особливо ж придбати розкладається стану деякі матеріальні вигоди, на шкоду моральному гідності, вони цілком здатні. Від цього може постраждати тільки вітчизну. Як реакційна партія становить крайність консерватизму, так радикальна партія є крайністю лібералізму. Якщо ліберали, прагнучи до поліпшень, нерідко залишають практичний грунт в ім'я теоретичних почав, то для радикалів абстрактна ідея, доведена до крайніх наслідків, становить початок і кінець всіх їхніх політичних поглядів. Від цього вони не відступають ні на крок. Радикалізм не визнає ні життя, ні історії. Для нього немає нічого поза прийнятого ним почала, яке він хоче провести у всій його логічній послідовності. А так як цього не можна зробити без докорінної зміни всього існуючого порядку, то радикальна партія природно приймає революційний характер. У цьому відношенні вона істотно відрізняється від партії ліберальною. Остання прагне досягти своїх цілей за допомогою вільного розвитку суспільства, надаючи останньому все більший і більший простір; радикалізм, навпроти. завжди готовий вдатися до насильства, без якого він не може здійснити своїх планів. Тому, вирушаючи від свободи, він врешті-решт стає страшенним її противником. Найжорстокіший з усіх деспотизмом той, який установляется радикалами. Він оселяється в ім'я ідеї, виключної і нетерпимою; він волає до сліпим пристрастям народних мас, які одні можуть дати йому підтримку в боротьбі з існуючим порядком; нарешті, він абсолютно нерозбірливий на кошти, виправдовуючи їх благою метою, як часто буває, коли люди вдаються до насильства в ім'я думки. З іншого боку, ця безмежна відданість односторонньої ідеї і готовність все принести їй в жертву дають радикальної партії таку енергію, яку ніколи не володіють ліберали. Іноді навіть невелика, але згуртована і дисциплінована група становить суспільний елемент, з яким доводиться рахуватися. Коли ж радикальна партія, внаслідок революційних рухів, досягає панування, вона може з'явитися такою Всесокрушающая силою, перед якою падають всі перепони. Діячі перший Французької Революції представляють тому приклад. Звичайно, це панування завжди недовговічне; воно неминуче поступається місцем реакції. Але всього небезпечніше стає радикалізм, коли він переходить в утопію. Тут сама ідеї приймає таку форму, яка робить її зовсім незастосовні до життя, а між тим, в ім'я її заперечується весь існуючий суспільний лад. Такий саме соціалізм. Ми бачили, що це-вчення, яке суперечить і самому собі, і природі людини, і всьому, що створено і вироблено всесвітньою історією. У підставах своїх воно представляє тільки хаос безладних понять. Воно хоче облагодіяти людський рід, і для цього воно перетворює людини на сліпе знаряддя всеохоплюючої машини. Усяке приватне початок, а тому всяка енергія, яка ініціатива, яка самодіяльність в ньому придушуються. В ім'я свободи відбувається цілковите заперечення свободи; в ім'я моральності оселяється загальне примус, тобто цілковита аморальність; під ім'я великої кількості усіх земних благ проповідується порядок речей, який може мати наслідком тільки повальну убогість. Політичний устрій, який сулітся в майбутньому, є деспотизм натовпу, безмежно пануючої і над особистістю і над майном всіх і кожного, тобто, найгірше, що тільки може винайти людський розум. Коли ж, серед самих прихильників цього вчення, почуття свободи обурюється проти такого порядку, то єдиним для них результатом представляється анархія. Соціалізм вічно коливається між самим божевільним деспотизмом і полною анархією. Цедва гілки, що виростають з одного кореня. Обидві засновані на повному запереченні всього існуючого в ім'я фантастичного ідеалу; в цьому вони сходяться, і треба сказати, що в цьому відношенні анархісти мають велике перевагу перед колективістами, бо фантастичний ідеал свободи таки краще, ніж фантастичний ідеал цілковитого рабства. Практичне ж ставлення до існуючого у них однакове. Соціалісти, так само як і анархісти, оголошують суспільству війну на життя і на смерть. Вважаючи себе все дозволених проти суспільства, в якому вони бачать тільки втілення неправди, вони готові на всякі злочину. Тільки побоювання покарання і бажання придбати прихильників, беручи на себе личину поваги до закону, змушують їх іноді діяти парламентським шляхом. Але справжня мета боротьби, що складається в руйнуванні всього існуючого суспільного ладу, анітрохи не приховується. Червневі дні і жахи паризької Комуни, а одно і подвиги російських нігілістів показують, чого можна очікувати від цього напрямки, а то полум'яне співчуття до цих подій, яке висловлюється навіть парламентськими діячами, які належать до цієї партії, доводить, що для них законна агітація є тільки маска і знаряддя руйнування. Організуючись в згуртовану партію, соціалізм стає общественною силою, яка тим небезпечніше, що вона захоплює за собою маси, нездатні зрозуміти те, що їм проповідують, та зводить приманками всіляких благ. Соціал-демократія становить головну виразку сучасних європейських суспільств. Вона загрожує їм страшними катастрофами і виявляє, разом з тим, досить невисокий рівень сучасної політичної думки. Можна навіть дивуватися, яким чином таке абсолютно хибне розуміння всіх суспільних і державних відносин може знайти настільки широке поширення серед освічених народів і зробитися грозною общественною силою, з которою доводиться боротися, і притому з досить сумнівним успіхом. Це було б навіть неймовірно, якби це не був факт, який стоїть у всіх перед очима, засвідчуючи про глибокої хвороби сучасного людства. Причин цього явища слід шукати щодо різних політичних напрямів до суспільних класам. Ми вже говорили про громадські класах (II, кн. 3, гл. 6). Ми бачили, що вони утворюються природним рухом економічних сил, яке виробляє нерівний розподіл багатства, а з тим разом установляет ієрархічну будову суспільства. При становому порядку ці різні нашарування замикаються в корпоративні союзи з юридическою організацією. У загальносуспільному порядку юридичні перегородки падають; люди можуть вільно пересуватися вниз і вгору; але відмінність нашарувань залишається, а з цим пов'язується відмінність інтересів і напрямків. Ми намагалися характеризувати природні властивості головних суспільних груп та їх відношення до політичних напрямків. Природно, що верхні шари, які користуються всіма життєвими благами, більш зацікавлені в збереженні існуючого, а тому більш одержимі охоронним духом, ніж нижні, які прагнуть поліпшити своє становище. Охоронні елементи знаходять природну свою опору в накопиченому століттями багатстві та освіті, бо це саме те, що потрібно охороняти. З іншого боку, коли нижні шари, отримавши свободу, прагнуть долучитися до життєвих благ, матеріальних і розумовою, то це прагнення не можна не визнати цілком природним і законним. Хибне ставлення починається тільки тоді, коли їх запевняють, що це участь у вищих благах може купуватися не власне діяльністю і працею, НЕ повільним розвитком суспільного життя, а руйнуванням існуючого та присвоєнням собі того, що належить іншим. Такий шлях, без сумніву, набагато простіше і легше, ніж перший. Щоб зробити переворот, потрібно тільки додаток фізичної сили, а саме нею маса має в надлишку. Зрозуміти ж, що руйнування до добра не приводить і, замість багатства, може породити тільки загальну убогість і віддалити в невизначену далечінь досягнення мети, маси не в змозі, бо їх розумовий рівень так само низький, як і матеріальний. Тому, коли демагоги, яких мета полягає не в майбутньому облагодетельствованія людського роду, а в придбанні цієї влади і впливу, розпалюють їх пристрасті і ведуть їх на бій, вони готові за ними слідувати. Цим пояснюється сучасне поширення соціалістичних навчань. Поки маси містилися в покорі самим юридичним ладом суспільства, який не випускав їх з кріпосної залежності, вони могли проявляти своє невдоволення тільки тимчасовими спалахами, які незабаром і придушувались. Коли ж, з водвореніем загальногромадянського порядку, вони отримали свободу, а з подальшим розвитком державного життя вони зодягнулися і політичними правами, вони зробилися доступні всякого роду пропаганді. Вони стали общественною силою, з якою треба рахуватися і яка могла звернутися в знаряддя політичної і суспільної боротьби. Цим і не забарилися скористатися демагоги, яких проповідь, пристосований до низького розумінню мас і благаюча до їх пристрастям і до їх інтересам, отримує легкий доступ в непріготовленного умах. Таким чином, сучасна хвороба європейських суспільств знаходить пояснення не в занепаді, а у зростанні суспільного організму, в появі на сцену нових, досі дрімали суспільних сил, зовсім ще приготованих до діяльності і вимагають розумного керівництва. У нестачі цього керівництва полягає головне сучасне зло. Виправити його можуть тільки подальші успіхи освіти. Соціалізм може бути переможений лише вищим розвитком науки і поступовим поширенням добробуту в масах. Ставлення різних політичних напрямків до суспільних класам дає їм реальну силу. Теоретичні погляди отримують опору в громадських інтересах. З тим разом і самі напрямки. примикаючи до того чи іншого суспільного класу, видозмінюють свій характер. Чим більше інтерес відомої громадської групи переважає над спільними поглядами, чим більш вона намагається відгородити або поліпшити своє становище, тим більше стосунки партій отримують характер боротьби класів. Насамперед утворюються партії аристократична і демократична. Перша носить?? Про перевазі охоронний характер, друга переважно радикальний, хоча з числа аристократів нерідко виходять найнебезпечніші демагоги, які шукають влади, спираючись на народні маси. Там, де між цими двома елементами немає посередніх ланок, боротьба неминуче приймає гострий характер і остаточно призводить до водворению деспотизму. Таким є саме було становище стародавніх республік. Але ми. Бачили, що в новий час боротьба пом'якшується розвитком середніх класів, які, займаючи місце між крайнощами, мало-помалу стають головними діячами на політичному поприщі. примикають до охоронному напрямку, нижчі до радикального; саме ж ядро є головним носієм ліберальних почав. Цим, разом з тим, забезпечується переважання середніх партій, що і складає нормальне явище в державній життя. Замість запеклої боротьби, є можливість поступок і угод, а тому й правильного розвитку. Ми бачили однак, що не одне кількість власності має вплив на дух і напрям різних суспільних груп; важливе значення належить і її якості. Поземельна власність, своею міцністю і незмінністю, підпорядкуванням пов'язаного з нею землеробського побуту вічного порядку природи, сприяє розвитку в землевласників охоронного духу. Цей клас служить самою. крепкою опорою державного порядку. Міцно затверджена поземельна власність, дає йому і ту незалежність, яка робить його общественною силою, і без якої немає скільки розвиненою суспільного життя, а тим більш політичної свободи. Тільки в незалежних людях може утвердитися стійке свідомість права, здатне протистояти бюрократичному свавіллю. У цьому відношенні особливе значення має велика поземельна власність, яка становить головну матеріальну опору аристократії. З незалежністю вона дає і місцеве вплив і дозвілля для заняття громадськими справами. Аристократія, яка не обертається в придворних сферах, а дорожить своїм місцевим значенням, є одним з найважливіших факторів охоронної партії. Поєднуючи в собі повагу до переказів з самостійністю положення, почуття права з прихильністю до порядку, розуміння державних потреб з свідомістю свого суспільного покликання, вона дає громадському руху ту стійкість, без якої немає правильного розвитку. Навіть там,: де вона не користується особливими політичними правами, вона залишається одним з найважливіших елементів суспільного життя. Клас великих поземельних власників, розуміючий справжнє своє покликання і дорожить більше своїм моральним впливом, ніж збудливими ворожнечу привілеями і милостями зверху, становить для суспільства і для держави такий дорогоцінний оплот, якого ніщо не може замінити. Охоронна партія, особливо, без нього позбавляється найсуттєвішою своєї сили. Але і дрібна поземельна власність, при нормальних відносинах, служить Не меншу опорою охоронних елементів. Там, де: дрібні власники штучними перешкодами і несправедливими, тягар не порушуються проти існуючого суспільного ладу, де вони користуються належним огорожею і свободою, вони, в силу властивого їм охоронного духу, завжди готові стояти за порядок. Особливо соціалістичні прагнення знаходять у них найсильніший відсіч, як доводить приклад Франції. Але, звичайно,, опору охоронним елементам може дати тільки особиста власність; навпаки, установи на кшталт нашого общинного володіння, всього понад можуть сприяти розвитку соціалістичного напрямки. Зовсім інший характер має рухома власність. Вона пов'язана не стільки з незмінним порядком природи, скільки з личною діяльністю. людини. Цією діяльністю вона створюється і нагромаджується, переходячи від покоління до покоління, все в увеличивающемся розмірі. Своєю здатністю приймати всілякі форми, переноситися з місця на місце, дробитися і з'єднуватися, вона служить головним знаряддям промислового розвитку, а з тим разом джерелом прогресивних прагнень. Вона, по перевазі, становить приналежність середніх класів, від яких виходять ліберальні руху. Але спираючись на власність, цей рух зберігає помірний характер. Промисловість вимагає порядку; тому, при всяких смутах, промислові класи схильні підтримувати реакцію. При низькому розумовому та громадському рівні вони готові навіть зовсім відмовитися від громадської діяльності і прилучитися до всякого уряду, який забезпечує їм порядок і матеріальні вигоди. Зовсім інше має місце там, де будь-яка власність зникає і єдиним надбанням людини залишаються особисті його сили. Як вже було пояснено в Учення про Товариство, розумовий пролетаріат служить найбільш ревним діячем радикальної і соціалістичної пропаганди, а матеріальний пролетаріат є головним його знаряддям і жертвою. Але боротися з цим злом одними поліцейськими заходами є підприємство, яке представляє вельми мало шансів на успіх. Тимчасово зло може бути придушене, але воно відроджується ще з більшою силою, і чим суворіше вжиті заходи, тим більше вони порушують проти себе суспільство. Глибоко вкорінилася суспільне зло виліковується не зовнішніми, а внутрішніми ліками. Розкладаючим елементам треба протиставити міцні суспільні сили, які одні в змозі повернути здоров'я розхитаному організму. Для дії на маси всього важливіше вплив релігії, яка через це отримує значення суспільного і навіть політичного початку. Взагалі, релігія грає видну роль в історії партій. Нерідко вона є переважаючим інтересом, навколо якого групуються люди. Таким вона стає особливо в епохи релігійної боротьби, коли різні релігійні напрямки намагаються витіснити один одного, захопивши в свої руки або підпорядкувавши своєму впливу державну владу. Деякі з найважливіших переворотів у новій історії здійснилися при сильному участю релігійного елементу в політичній боротьбі. Такі були обидві англійські революції. Політичний урок, який можна вивести з цих явищ, полягає в тому, що змішання політики з релігією завжди є велике зло. Воно залучає релігію в область мінливих людських відносин, а в політику вносить елемент релігійної нетерпимості, всього менш згідний з практичними вимогами поміркованості і поступливості, складовими справжню сутність політичних відносин. Тут є посягання на права совісті і збудження фанатичних пристрастей, що робить неможливими всякі угоди. Усунення цього елемента з політичної боротьби становить тому одне з істотних вимог здоровій політики, як у ставленні до державної влади, так і у відношенні до партіям. Якщо релігія повинна своїм впливом на народ протидіяти руйнівним прагненням, то це має відбуватися шляхом мирної і вільної проповіді, проникаючої в серця, а не допомогою уряду, звертає релігію на знаряддя своїх цілей. Тут всього важливіше приватна діяльність духовенства, котра усвідомлює своє покликання; з'єднання ж релігійної проповіді з політичними видами може тільки послабити цей вплив. Це відноситься і до релігійних партіям, які утворюються в наш час на грунті політичної та релігійної свободи. Католицьке духовенство особливо, сповнене властолюбних прагнень, не обмежується своїм релігійним покликанням і моральним дією на паству, зберігаючи середньовічні перекази, воно намагається підпорядкувати своєму впливу і світську область. Нерідко воно вступає в політичну боротьбу і вживає духовну зброю для повалення своїх ворогів. З свого боку, противники ієрархічних домагань далеко не завжди дотримуються належну міру. Вони не задовольняються усуненням недоречних вимог, але заступаються в область, що належить церкві, і хочуть підпорядкувати її державі. На прихильників клерикалізму споруджується гоніння; священики виганяють з школи, сестри милосердя з госпіталів. Жорстокість боротьби доходить до того, що благочестя стає приводом до виключення з громадських посад. У цих крайнощах винні в особливості радикали, коли їм вдається отримати владу в свої руки. Але й державні люди першої величини не уникає цієї спокуси, коли, звеличували своїми успіхами, вони вважають для себе все можливим і все дозволеним. Тут однак вони зустрічають опір, яке показує їм кордону земної могутності. Перед ними споруджується духовна сила, про яку журяться всі знаряддя матеріальної влади. Князь Бісмарк відчув це на собі. Не дивлячись на своє горде заяву, що він не піде в Каноссу, він примушений був змиритися перед зовнішнім безсиллям тата. Результатом його політики було те, що в Німеччині утворилася міцно згуртована католицька партія, яка з дивовижним мистецтвом вміла завоювати собі вирішальне становище в парламенті і змусити уряд вступити з нею в угоду і взяти назад всі свої заходи. У Франції, навпаки, клерикалізм був нападаючої сторони. Вступивши в союз з монархічними партіями, який він служив общею зв'язком, він виступив на політичне терені і був переможений. Тут крайності антиклерикального напрямки були викликані; политическою діяльністю духовенства. Останньому довелося відступити, після того як владний голос тата проголосив сумісність релігії з усяким чином правління і наказав згідне з християнством повагу до існуючої влади. Власний інтерес католицької церкви вимагає збереження тісного зв'язку про державою, встановленої Конкордатом; але саме цей зв'язок в значній мірі заважає свободі її рухів. Участь у політичній боротьбі суперечить офіційному її положенню. Внаслідок цього, у Франції ніколи не могла утворитися чисто клерикальна партія, що має свою організацію і своїх вождів. У Бельгії, де цієї перешкоди немає, де церква є вільним союзом, католицька партія не тільки відіграє значну політичну роль, але вона абсолютно поглинула в собі всі консервативні елементи. Тут католицька партія є охоронна партія. Це дає їй значну силу в народних масах. Внаслідок цього, з розширенням виборчого цензу, вона отримала переважання, між тим як в часи панування середніх класів постійно мав першість помірний, лібералізм. Демократизація виборів повела до того, що стара ліберальна партія майже зникла; один проти одного залишилися клерикали і соціалісти. Такий розвиток крайнощів, що загострює боротьбу, звичайно, мало обіцяє в майбутньому. Воно завжди служить ознакою ненормального стану суспільства. До цього ми повернемося ще нижче. Ми бачили, що інтереси релігії зв'язуються іноді з інтересами відомої національності. Це справляє нове ускладнення в складі і цілях партій. Національні інтереси виступають особливо там, де різні народності з'єднуються в одній державі. При існуванні політичної свободи природно, що кожна з них утворює свою партію, до якої. примикають іноді люди вельми різних напрямків, пов'язані спільним бажанням відстоювати права своєї народності. Для гноблених народностей це має величезні; вигоди. Вони можуть піднімати свій голос, висувати свої вимоги, змушувати поступки. Це може мати великі вигоди і для пануванню держави: участь у сукупних інтересах прив'язує людей до загального порядку і сприяє об'єднанню. Але для цього необхідна розумна політика, яка прагне до задоволення справедливих вимог. Коли ж пануванню народність хоче скористатися своєю перевагою для утиску підвладних, то це може вести лише до нескінченним розбратів. Особливо якщо держава складено з різноманітних племен, які всі пред'являють свої домагання, положення стає вельми скрутним,. Уряд, який хоче спиратися на парламентську більшість, примушена лавірувати між різними партіями, намагаючись врівноважити їх одну другою, і шляхом приватних угод і поступок направляти їх до сукупної мети. При таких умовах власне парламентське правління стає неможливим. Тут вимагається уряд, що стоїть над партіями і від них незалежне. Таким є саме положення Австрії. Навіть одна народність, що ставить домагання на самостійне існування, може заподіяти величезні труднощі. Сполучення партія, хоча б вона складалася в меншості, може мати вирішальний голос у законодавчих питаннях; від неї часто залежить доля міністерств. Вона може прямо загальмувати всяку парламентську діяльність. Приклад представляють Ірландці. Майстерна організація і спритна політика ірландської партії під проводом Парнелл змусили вождя англійського лібералізму піти на поступки і справили розкол в середовищі самих лібералів. Ірландське питання зробився пріоритетним в англійській політиці. У справжню хвилину він відійшов на другий план лише завдяки величезній більшості, отриманому консерваторами внаслідок сталася реакції. Але, без сумніву, він в недалекому майбутньому спливе знову. Ще гірше, коли становище підвладній народності пов'язане з відносинами до іноземним державам. Тут може трапитися, що панівна національність хоче затвердити своє панування, а підвладна волає до чужестранная допомоги. При таких відносинах всього більше потрібна розумна й обережна політика; але партії, що захоплюються патріотизмом, всього менш до цього здатні. У запалі одухотворення, вони закривають очі на дійсність і не хочуть визнати ані вимог справедливості, ні навіювань розсудливості. Саме такою безрозсудною політикою датська національна партія привела до відторгнення Шлезвіг-Гольштейна. Національна партія може утворитися і в межах однієї народності, коли потрібно об'єднання розрізнених частин. У такому випадку національні прагнення звичайно з'єднуються з ліберальними засадами і можуть прийняти навіть революційний характер. Перешкодою об'єднанню є династичні інтереси окремих урядів, яким противополагаются вимоги свободи і право народу самому визначати свою долю. При цьому в середовищі самої національної партії можуть існувати різні відтінки, залежно від того, який пристрій мається на увазі. Так наприклад, у Німеччині після 1848 р. була Великонімецького партія, яка хотіла об'єднання зі включенням Австрії, і малогерманскому, яка визнавала можливим тільки єдність, що виключає Австрійську Імперію. Звичайно ці національні прагнення придушуються, як революційні, до тих пір, поки один із урядів не здогадається, що в його вигодах стати на чолі руху і тим збільшити свою силу. В Італії цю роль розіграв Піемонт, в Німеччині Пруссія. І в об'єднаному тим чи інших шляхом державі може зберігатися протилежність партій, що прагнуть одна до централізму, інша до партикуляризму. У федеративних республіках це протиставлення становить, як ми бачили, вельми звичайне явище, що випливає з самого порядку речей. І в Швейцарії, і в Сполучених Штатах це був центральний пункт всієї внутрішньої політики. Але ставлення цих двох напрямків до інших початків політичного життя може бути різне. Іноді партикуляризм з'єднується з консерватизмом у видах збереження заповіданих століттями місцевих особливостей та установ; радикалізм, навпаки, хоче скористатися центральною владою, щоб всі підвести під один рівень. Таким є ставлення партій в Швейцарії. Іноді ж, навпаки, прихильники місцевого самоврядування спираються на чисто демократичні початку, щоб відкинути будь-яке втручання центральної влади. Така була в Сполучених Штатах демократична партія, заснована Джефферсоном. Все це однак триває лише до тих пір, поки є суттєві питання, розділяють місцеві інтереси і загальні. Такий був у Сполучених Штатах питання про невільництві. Але може настати час, коли всі подібні питання вирішені, коли життя увійшла у відому колію і протилежність місцевих інтересів і загальних згладилося. Тоді різні програми партій втрачають своє значення, і вони залишаються тільки як готові організації для проведення тих чи інших приватних інтересів. Таким є саме ставлення їх в Сполучених Штатах в даний час. Етохудшее, до чого партія може дійти. Будь-яке розумовий і моральне вміст у ній зникає; вона втрачає своє політичне значення і стає чисто страйках людей, що прагнуть скористатися громадським надбанням для своїх приватних вигод. Для того, щоб зрозуміти, яким чином може відбутися таке падіння, треба розглянути, що таке організація партій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I. Партії в державі" |
||
|
||