| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Організація партій |
||
|
Всяке політичний напрям, для того щоб зробити дійсно общественною силою, повинно бути організовано. Це одне дає йому здатність діяти на практичному терені. Неорганізоване громадську думку представляє тільки хаос разноречащіх поглядів і напрямків, який в дану хвилину, під впливом відомих течій, захоплюється іноді в одну сторону з нестримною силою і в такому випадку може отримувати вирішальний вплив на хід справ, але який в звичайному порядку речей нездатний служити опорою для -якої правильної політичної діяльності. Кожен може черпати з нього все, що хоче. Вловити його часто немає можливості, бо у нього немає визнаних органів, а ті, які голосніше за інших піднімають голос і тим привертають до себе увагу, часто зовсім не представляють пануючого напрямку, У цьому нестрункому хорі істина перемішується з брехнею, здорові поняття з туманними уявленнями і наполегливими забобонами, а тверезий голос усього менш має шансів бути почутим. Такий характер громадської думки навіть у країні з таким високо розвиненим політичним розумінням, як Англія. "Це велике змішання нерозсудливості, слабкості, забобонів, помилкових почуттів, вірних почуттів, завзяття та газетних статей, яке називається громадською думкою", писав сер Роберт Піль в 1820 році, коли ще демократизація товариства не посилила темних сторін цього елемента, що грає у вільних країнах провідну політичну роль. Для того, щоб з цього розмаїтого говірки утворити міцну політичну силу, потрібна організація партій. Вона замінює собою колишні станові і корпоративні зв'язки, розділяючи суспільство не за походженням, не по інтересам, а по йдуть зверху до низу політичним напрямам. Це складає необхідна умова будь-якої скільки-небудь розвиненої політичної життя і до цього вона неминуче приводить. Якщо люди хочуть діяти разом, вони повинні організуватися. Однак, далеко не все суспільство примикає до організованих партіям. Останні завжди. складають меншість, навіть у тих країнах, де політичне життя досягає найбільшої інтенсивності і поширюється до найглибших шарів. Поза організованих партій завжди залишається нейтральна маса, яка, примикаючи до тієї чи іншій стороні, дає їй перевагу. Цим пояснюється зміна партій в парламентській боротьбі, і це становить велике благо, бо партії, що захоплюються своїми пристрастями і односторонніми поглядами, часто упускають з виду громадську користь. Нейтральне думку стоїть між ними, як неупереджений суддя, якого голос має вирішальне значення. Але якщо ця невлаштована маса своєю вагою вирішує перемогу, то сама по собі вона до дії абсолютно нездатна. Це визнають всі серйозні спостерігачі політичного життя. "Маса неорганізованого думки", говорить Брайс, "цілком безсила проти згуртованих партій" * (100). Тому, якщо останні переслідують свої приватні цілі і однаково шкідливі для суспільства, то чесним людям залишається тільки утворити нову партію з самостійним пристроєм, але це коштує неймовірних зусиль і часто таки не вінчається успіхом, бо здавна організовані партії мають свої добре відомі їм шляху, знаряддя і способи дії . з якими боротися досить мудро. Політична життя в Сполучених Штатах представляє того надзвичайно повчальні приклади. Звідси необхідність для всіх чесних громадян, які беруть живу участь у справах своєї батьківщини, примкнути до тієї чи іншої політичної організації і намагатися направити її до загального блага. Триматися осторонь від партій означатиме прирікати себе на безсилля. Це можливо для теоретика, але не для практика. Організація партій, також як і самого державного управління, може бути двояка: центральна і місцева. Перша має на увазі сукупну діяльність в парламенті, друге головним чином підготовку виборів. Парламентська діяльність партії вимагає насамперед сукупної програми. Недостатньо загального напрямку; потрібно намітити ті практичні питання, які партія має намір проводити або підтримувати, і ті способи рішення, які, за даних умов, вважаються досяжними або корисними. Із цього приводу думки можуть, звичайно, бути досить різноманітні; але їх треба звести до єдності допомогою взаємних поступок і угод. Без поступок немає сукупної діяльності, а тому немає і партії. Внаслідок цього, державним людям доводиться іноді підтримувати заходи, незгодні з їх переконаннями. Поки це не стосується основних почав, на яких грунтується відомий напрямок, це абсолютно неминуче, бо ніхто не може мати домагання направляти спільні справи за своїм особистому розсуду. Коли дієш з іншими, доводиться робити їм поступки. Вирішальне значення має тут думка більшості; але і більшість у вільних угодах примушена йти на поступки. Якби воно надумав гвалтувати переконання меншини, воно справило б. Розкол. Тільки добровільна згода забезпечує сукупну діяльність. У цьому відношенні найважливішу роль грає визнаний партією вождь. Там, де міцно утвердилася парламентське правління, партії завжди мають своїх вождів. В Англії цей звичай встановився здавна. Як скоро один вождь, сходить зі сцени, негайно обирається інший. Це одне дає партії можливість діяти, як дисциплінована армія, і вступити в управління справами, як скоро противники залишилися в меншості. Тільки у випадку якщо партія надовго позбавлена можливості зробитися урядом, вона може тимчасово залишитися без ватажка. Де немає таких міцно організованих партій, там немає і вождів; но-це веде до ослаблення партійної організації, а внаслідок того до роздроблення партій на дрібні групи і до хиткості політичного становища. Таке саме стан партій у сучасній Франції. Тому тут так часто міняються міністерства. Жодне з них не має за собою міцної більшості, на яке б воно могло спиратися. Доводиться з різних груп набирати людей, які не користуються достатнім авторитетом. Випадкове голосування може скинути уряд, який напередодні ще стояло, мабуть, абсолютно міцно. Англійська організація партій має безперечно величезні переваги; але вона вимагає твердих переказів, політичного сенсу і духу дисципліни, які виробляються тільки довготривалі практикою правильної політичного життя і всього менше можуть утвердитися в країні, підданої усіляких переворотів і коливань. Не меншу важливість має організація місцева, которою підготовляється вибори. Тут перш за все народжується питання про ставлення місцевої організації до центральної: підпорядковується Чи першу останньої, отримуючи від неї керівництво, або, навпаки, напрямок йде знизу і центральне представництво є тільки відображенням місцевих вимог? Нема чого поширюватися про те, що перше одне забезпечує вплив видатних людей і підносить розумовий і моральний рівень партії. Але останнє більш згідно з демократичними прагненнями. У Північній Америці ця протилежність виявилася в застосуванні до вибору президента. Перші президенти намічалися угодою головних парламентських діячів; вони призначали кандидатів, за яких партії подавали свій голос. Але згодом цей спосіб був визнаний незгодним з демократичними засадами, і кандидати стали призначатися з'їздами делегатів від кожної окремої місцевості, обраних зборами членів партії. Внаслідок цього, на з'їздах утворюється безліч груп, з яких кожна виставляє свого кандидата. Починаються нескінченні інтриги і вперта боротьба. Трапляється, що жоден кандидат не може отримати більшості і, нарешті, проскакує такий, якого спочатку ніхто не мав на увазі. Подібний порядок найменше забезпечує гарні вибори. Та ж протилежність елементів і напрямків виявляється і в чисто місцевої організації. І тут існує двояке пристрій, з яких одне можна назвати аристократичним, а інше демократичним. Перше полягає в тому, що перед виборами впливові люди місцевості, що належать до відомої партії, утворюють комітет, який намічає кандидатів і веде виборчу кампанію. Коли вибори відбуваються в більш-менш великих округах і в множині числі, списки кандидатів нерідко установляются за угодою з центральними комітетами, при чому останні можуть отримати більш-менш значне вплив. У всякому разі, тут напрямок знову йде зверху. При демократичному пристрої, навпаки, головний центр ваги лежить в первинних зборах виборців, які належать до відомої партії. Тут саме призначення кандидатів вчиняється як би шляхом всенародного голосування; але на ділі воно потрапляє в руки ділків, які переслідують свої особисті цілі. Той порядок, який повсюдно встановився в Сполучених Штатах, представляє того вельми повчальний зразок. Тут організація партій доведена до можливого досконалості. Так як, при республіканському устрої, вибори відбуваються досить часто і в безлічі, то утворюються постійні комітети, які керують всією операцією і направляють її за своїм призволенню. Вони складають так звані "гуртки" (rings), у чолі яких стоять "тузи" (bosses). У їхніх руках перебуває все місцеве управління партій. Вони ведуть списки членів і розсилають запрошення на з'їзди, при чому ретельно усуваються всі ті, які не хочуть підкорятися їх керівництву. Всякий сумнівний член просто виключається зі списків або усувається рішенням підібраного більшості. Внаслідок цього, список кандидатів, заздалегідь складений гуртком, завжди отримує схвалення зборів і стає офіційним списком партії. Самі ватажки не лише постійно обираються знову, але у випадку успіху отримують можливість роздавати всі залежні від партії місця своїм прихильникам і агентам. Ця роздача посад становить справжню мету всієї організації. Так як остання вимагає постійної і посиленої роботи, то вона стає життєвим заняттям особливого класу людей, які отримують назву політиканів. Це свого роду ремесло, часто вельми брудне, але потребує значного вміння, спритності і знання людей. Тут доводиться всякими засобами обробляти масу, залучати членів до партії, підробляти списки так, щоб на з'їздах отримати потрібну більшість. інтригувати, марнувати наклеп, входити в нечисті угоди. Все це, звичайно, не можна робити даром. Винагородою служать різні громадські посади, якими володіє партія, яка отримує перевагу. Це і стає головною метою діяльності гуртків. Як скоро партія восторжествувала, вона виганяє всіх своїх супротивників і заміщає всі посади своїми прихильниками. Цей порядок панує зверху до низу, на всіх щаблях, від общинних виборів до вибору президента республіки. Вся адміністрація Сполучених Штатів ніщо інше як система розкрадання громадських посад на увазі приватних вигод; це спосіб наживи людей, що роблять з політики життєве ремесло. У Брайса, співчуваючого демократичним установам, можна прочитати воістину жахливу картину цих порядків. від яких краща частина суспільства, ті, які не хочуть себе бруднити, усувається з огидою. Хто уявляє, що демократична республіка веде до панування народної волі, той може переконатися, що ця передбачувана народна воля зрештою призводить до панування організованих зграй грабіжників громадського майна. Якщо Американці, при їх дивовижної енергії та їх практичному сенсі, терплять такий порядок речей, то це відбувається єдино від того, що, при малому обсязі державної діяльності, політичне життя грає у них незрівнянно меншу роль, ніж промислові інтереси. Люди зайняті не вважають за потрібне кидати свої приватні справи, щоб брати участь у цій брудній боротьбі, що вимагає неймовірних зусиль для отримання вельми неважливих результатів. Тим часом, свобода, для того щоб триматися на належному рівні, вимагає постійної напруги з боку чесних громадян, яким дорого благо вітчизни. Без цього суспільна справа неминуче потрапляє в руки людей, що прагнуть витягувати з нього свої приватні вигоди. У Європі, де демократичні звичаї далеко не отримали такого переважання, де вплив вищих верств суспільства корениться в переказах минулого і де, нарешті, самі політичні питання ставляться вище і ширше, демократична організація виборів не могла утвердитися. Конституційна монархія в особливості, по самому своєму пристрою, дає перевагу освіченим класам. Навіть там, де успіхи демократії ведуть до більшого або меншого перекручення політичних порядків, залишаються перекази і установи, що представляють суттєві гарантії проти поширюваного зла. Сама соціалістична партія, яка представляє найбільш сприятливе терені для демагогії, примушена виступати в ім'я загальних почав, а не задовольнятися прагненням до приватної наживи. У Європі є суспільний дух, який тримає партії на відомій висоті і дає перевагу найкращим їх елементам. Особливо при первісному освіту партій самим сприятливою умовою є зосередження політичного життя у вищих, освічених прошарках суспільства. Тут менше елементів, які потрібно сплатити, і їх легше з'єднати навколо розумної програми. Найважливішу роль відіграє в цьому справі незалежна аристократія, яка, як вже було пояснено вище, по самому своїм становищем покликана керувати общественною діяльністю і володіє найбільшим політичним змістом. в тому, що вони склалися і усталилися під керівництвом політичної аристократії. Навпаки, середні класи, більш розпливчасті і зайняті; переважно промисловими інтересами, менш всіх інших здатні до організації, що вимагає дисципліни і самовідданої діяльності. Нижчі ж класи, повинующиеся стадному почуттю, позбавлені внутрішньої спроможності та легко підпадають під владу демагогів, якщо ними не керує духовенство або бюрократія. Яка б, втім, не була місцева організація партій, в усякому разі вона вимагає значної діяльності та витрат. Потрібно друкувати і розсилати програми і відозви, наймати місця для сходок, іноді готувати самі записки, на яких позначаються імена кандидатів. Особливо необхідно вербувати прихильників серед нейтрального населення, від якого остаточно залежить результат. Для всього цього потрібні численні агенти, вмілі, спритні і діяльні. Перш, ніж відбуваються вибори, вони повинні бути ретельно підготовлені. За лаштунками йде діяльна агітація, і явна і шляхом інтриги. Партія, яка нехтує цими засобами або не вміє ім'я користуватися, завжди буде побита. При цьому легко оселяється і підкуп, прямий або непрямий, шляхом обіцянок, частувань і т. п. Закон і громадська совість вважають цього певний межа; але там, де закон слабкий, а громадська совість стоїть на низького ступеня, самі непорядні витівки отримують право громадянства. Під Принаймні, навіть коли виборна агітація відбувається цілком правильно і законно, вона вимагає більш-менш значних витрат. Це дає перевагу людям заможним. При демократичної організації, з цією метою засновуються партійні каси, які поповнюються частиною добровільними, а нерідко і вимушеними пожертвуваннями. У Сполучених Штатах у цих видах накладається контрибуція на всіх отримали громадські посади за вибором або за призначенням партії. Зрештою організація оплачується платниками податків. Кожна партія природно повинна мати і свої органи в щоденній пресі. Це становить одне з найважливіших знарядь дії, і тут журналістика знаходить справжнє своє місце. Поки вона служить тільки виразом невизначеного громадського думки, вона представляє лише неструнку суміш випадкових і особистих думок і напрямів. За відсутності політичного життя, щоденна друк примушена обговорювати поточні питання без справжнього знання і без належної свободи. Позбавлена безпосереднього практичного впливу, вона залишається в абстрактній теоретичній сфері, де відкрито широке терені для всякого роду думок і суджень. Але саме до теоретичного обговоренню питань щоденна друк найменше здатна. Як казав Сісмонді. серйозне обговорення питань вчиняється у книгах. Відчужений від практичної грунту, журнализм залишається праздною балаканиною, в якій грунтовні й освічені уми рідко приймають участь. Він потрапляє в руки другорядних і третьорядних письменників, яким серйозна робота не під силу. З свого боку, публіка, вихована на цьому порожньому просторікування, набуває звичку легковажно судити про всіх питаннях. Їй щодня кладуть у рот готові фрази, які вона приймає на віру, позбавляючись від всякого розумової напруги. Виховане журналізму громадська думка являє хаос пустопорожніх розмов, плутаних понять і шаблонних суджень, в якому видатну роль грають ті, які найменше соромляться моральними міркуваннями і вміють догодити смакам і пристрастям вельми невибагливої маси читачів. Тут немає ще справжніх політичних партій, а є тільки завзяті голоси, які приймаються за виразників різних напрямів. Виходом з такого становища може бути тільки серйозна політична життя, напрямна уми до практичних питань і створює умови для всебічного їх освітлення. У ній журналістика отримує справжнє своє значення: вона стає органом різних згуртувалися в партії напрямів суспільної думки. Але і тут вона є зброєю обоюдо-гострим. Дух партії всього менш сприяє сумлінному шуканню істини; навпаки, він звичайно веде до навмисного її затемнення. Вся завдання полягає в тому, щоб побороти супротивників, представивши чужу думку в невигідному світлі. Найбільш очевидні факти ховаються або спотворюються немилосердно; брехня марнується без найменших докорів сумління; наклеп сиплеться повними руками. Ми бачили судження про журналістику видатних ліберальних письменників (II, стор 325). Додамо до цього думка одного з великих державних людей нинішнього століття, яке підтверджує сказане: "При справжньому стані громадського духу і загальної моральності, "писав Штейн Нибуру в 1821 р.," я вважаю свободу друку для журналів і газет установою пагубним; вона відкриває вільний поле корисливим прагненням видавців і всім їх непридатним пристрастям і поверхневим поглядам, дозволяючи їм перекручувати найважливіші питання держави і церкви і в збоченому вигляді представляти їх суду великої, порожній і поверхневої натовпу, swinish multitude (свинська натовп). Предмети, що підлягають тільки компетенції серйозних і слушних людей, не повинні обговорюватися за чайними столами, у винних льохах або на певних лавках. Нехай свобода дебатів має місце в зборах народних представників, в серйозних і грунтовних друкованих творах; але порожня шваль (das loose Gesindel) памфлетистів і газетярів повинна бути приборкана, принаймні до тих пір, поки нинішнє здичавіле покоління не зникло і нові установи не пустили глибоких коренів "(Pertz, V, стор 633). В іншому листі він писав Ейхгорну: "свобода друку, як і всяке вільне прояв людського духу, є, без сумніву, велике благо, і зловживання нею стає нешкідливим, як скоро в країні існують вільні установи, дозволяють громадянам свідомо брати участь у громадських справах; де таких ні, вони, з одного боку, не знаходять повчання в практичному житті, а з іншого боку вони віддаються на жертву поверхневим, самозваним, упередженим, безсоромним памфлетиста; обговорення політичних питань потрапляє в самі негідні руки "(Там же, стор 859). І в листі до книгопродавцу Котта:" Я не друг журналізму; він вбиває грунтовну науку; місце її займає поверхнева і злісна політична куховарство, яка шукає передплатників, лестить пристрастям маси і зрештою управляє державами'' (Там же, VI, стор 1048). Ці рядки могли б здаватися писаними для нашого часу. У країнах з мало розвиненою политическою життям повторюються одні й ті ж явища. Звернути цю хаотичну суміш добра і зла в органи серйозної суспільної думки, направити це обоюдо-гостра зброя до суспільної користі, має бути одною з головних завдань політики партій. І тільки партії в змозі це зробити, уряд у цій справі абсолютно безсило. Воно може, скільки завгодно, приборкувати журналістику; воно може видавати проти неї найсуворіші закони; якщо пробуджена громадська думка не має інших органів, через які вона може висловлюватися, вона залишиться в руках журналістики, і чим більше остання піддається утрудненням, тим більше вона отримає неправильний хід і тим більше від неї будуть усуватися серйозні уми, залишаючи місце безсоромним і жвавим письменникам, які прагнуть догодити або уряду, або публіці, дивлячись по тому, від кого вони сподіваються отримати великі вигоди. Тільки моральний авторитет людей, що стоять на чолі політичних партій і користуються громадським вагою, здатний ці бродячі стихії ввести в правильну колію. І це повинно бути предметом найсерйознішого їхньої уваги. Рівень журналістики служить виразом розумового і морального рівня партії, а разом з тим і її здатності діяти на суспільство і бути корисним елементом державної життя. Однак, навіть при найкращих умовах, журналістика завжди являє такі темні сторони, які, якщо не переважують, то в усякому разі значно применшують принесену нею користь. Дійсно серйозні журнали, з моральними вимогами, з усвідомленням своєї відповідальності, з бажанням неупереджено з'ясовувати суспільні питання, завжди становлять виняток. Вони вимагають такого з'єднання сил і талантів, яке зустрічається рідко, бо великі обдарування звичайно йдуть на більш високі терени; журнализм служить їм лише перехідною ступенем. Притому, чим серйозніше і грунтовніше журнал, тим менш він доступний масі публіці, а тому тим менше він читається. З демократизацією суспільства, особливо, потрібне щоденне читання, пристосованим до смаків і поняттям неосвіченої. маси. Крім центральних органів, потрібні і місцеві, а для останніх зовсім не дістає сил. За таких умов, маса виборців харчується дешевими виданнями, які наповнюються місцевими плітками і найменше можуть мати домагання на серйозну політичну думку. Тільки довготривала політична досвідченість і розвиток практичного сенсу, особливо під впливом вищих, освічених верств суспільства, може додати журналістиці характер, що відповідає більш високим суспільним потребам. У цьому відношенні англійська журналістика представляється зразковими. Звичайно, і вона не відрізняється неупередженістю; цього від журналістики і не можна очікувати. Але в ній панує дивно тверезий погляд на речі, в з'єднанні з грунтовним знанням стану та потреб країни. Вона не захоплюється мріями, в ній встановилися відомі звичаї і виробився мову, пристосований до практичної справи і вміє дотримуватися пристойності. Під Франції є також кілька органів, що займають високе місце в політичній літературі. Але маса газет всюди являє сумне явище. Щоденна політична полеміка, кипляча у всіх кутах країни, де політичне життя розлита у всіх верствах населення, мало сприяє підняттю рівня суспільства і витіснення питань. Швидше вона їх затемнює, спутуючи поняття і поставляючи партійні співали і інтереси на місце піднесеного і безкорисливого прагнення до суспільної користі. Тим більше значення отримують ті прояви суспільної думки, які можуть служити заповненням, і поправкою цих дуже невисокої властивості явищ. Сюди належать збори, в яких видатні люди викладають свої політичні погляди перед виборцями або перед публікою. Політичні зборів бувають двоякого роду: виборчі і випадкові, скликані з тих чи інших приводів. Перші абсолютно необхідні при політичній боротьбі. Треба, щоб виборці знали, кого вони, вибирають, які напрямки і програми кандидатів. Друкованих програм і журнальних статей недостатньо; живе слово діє незрівнянно сильніше: воно переконує і захоплює слухачів. Тільки за цієї умови питання ставляться в належній широті і повноті. Тому виборчі сходки увійшли до загального звичай, як необхідна приналежність виборів. Але і випадкові зборів не менш важливі. Вони потрібні не тільки для постійного взаємного спілкування, між виборцями і обираються, а й для розвитку політичного сенсу у суспільстві. Парламентські промови рідко відтворюються журналами цілком; вони читаються вельми небагатьма. Тому, надзвичайно корисно, щоб передові політичні діячі, від яких виходить напрямок, приходили в живий зв'язок з країною, викладали перед зібраними масами свої політичні погляди м таким чином сприяли поширенню здорових політичних понять. Ніякі журнали не в змозі цього замінити. Для жителів провінції, що обмежуються читанням місцевих газет, поява великого парламентського діяча, з освіченими поглядами і видатними здібностями, становить подія, яка може мати благотворний вплив на весь їхній спосіб думок. В Англії таке живе спілкування парламентських вождів з местною публікою увійшло в постійний звичай; воно відіграє вельми важливу роль у боротьбі партій і в коливаннях громадської думки. Ні сумніву, що такі збори можуть служити знаряддям дії і для демагогів. Терен відкрито для всіх, а тому тут, як і у всякій вільної боротьбі, доводиться напружувати всі розумові і моральні сили, щоб захопити за собою людей. Тільки за цієї умови питання висвітлюються з різних сторін і можуть отримати правильне рішення. Такого роду зібрання привчають людей і до взаємної терпимості. Там, де вони увійшли до звичаї, у зборах установляется строгий порядок і не терпить порушення. Навпаки, в країні, де часто розігрувалися революційні пристрасті, нетерпимість, особливо крайніх партій, проявляється при кожній нагоді. У Франції соціалісти в публічних зібраннях не тільки постійно намагаються заглушити голос супротивників, але і часто б'ються між собою. Ці потворні явища свідчать про те низинному рівні, який у них панує. При організації партій необхідні і постійні асоціації, з комітетами для керівництва дією. Коли ці комітети утворюються з парламентських вождів, вони складають природну приналежність загальної організації партій. Але постійні місцеві комітети, як показує приклад Сполучених Штатів, ведуть до панування згуртованих зграй, які заправляють усіма справами і підтасовують вибори на увазі своїх приватних цілей. Ще небезпечніше політичні союзи, які стоять осторонь від парламентської діяльності і які вважають себе метою виробляти агітацію в країні. Коли з постоянною організацією з'єднується постійне публічне обговорення всіляких політичних питань, то з цього утворюються революційні клуби, які служать найсильнішим засобом для розпалювання народних пристрастей. Для крайніх партій це становить саме зручне і могутнє знаряддя дії. Франція представляла того неодноразові приклади. Тому, закриття клубів було завжди першою дією урядів, які прагнули до відновлення порядку. Однак, політичні союзи, спрямовані до досягнення відомої мети, можуть принести і істотну користь. В Англії Ліга для скасування хлібних законів співслужила велику службу народу і державі. Але потрібні міцні політичні вдачі, щоб витримати подібну агітацію, яка може бути спрямована і на цілі далеко не загальнокорисні. У всякому разі, не можуть бути терпимі організації таємні. Вони утворюються тоді, коли мета, яку вони собі ставлять, суперечить закону. Бували однак таємні товариства і з абсолютно безневинними, чисто теоретичними цілями і напрямом. Такі масони, що утворюють таємне братство в ім'я моральних начал, відсторонених від всякого віросповідання. Вони виникли в ті часи, коли і вдачі та законодавства не допускали вільного вираження своїх переконань. Таємничість, поєднана з різними дивними обрядами, служила до залучення членів, в числі яких бували самі високопоставлені особи. У колишні часи ці союзи могли принести значну користь, як для пом'якшення вдач, так і для поширення освіти. Діяльність Новікова і його товаришів у Росії служить тому свідченням. За нинішніх умов вся ця таємничість і ці обряди представляють не більш як забаву, якої марно надають серйозне значення. Забороняти ці союзи немає ніякого приводу, бо вони абсолютно нешкідливі. Але не такі таємні союзи, які ставлять собі не теоретичну, а практичну мету. Політичні таємні товариства утворюються тоді, коли в суспільстві пробудилась політична думка, а між тим всяка політична діяльність для нього закрита, або ж коли частина суспільства, принципово ворожа існуючим порядком, готує зброю для його руйнування. Такі були таємні товариства, якими Європа покрилася в друге і третє десятиліття справжнього століття. Історія показує однак, що серйозних результатів вони ніде не досягли і, взагалі, принесли незрівнянно більш шкоди, ніж користі. Політична життя народів рухатися не таємними шляхами, а явною діяльністю. Найкращі перевороти тоді тільки ведуть до міцного зміни порядку речей, коли вони викликаються широко поширенням незадоволенням і мають загальнонародний характер. Таємні товариства завжди складають нікчемне меншість, яка примушена діяти прихованими шляхами і абсолютно безсило проти організованої урядової влади. Вироблені ними спалаху легко придушуються, а зчиняє ними акти насильства викликають тільки реакцію і зміцнюють уряд, навколо якого з'єднуються всі люди, що дорожать громадським порядком. Найбільше виправдання подібні суспільства знаходять в тих країнах, які підпорядковані іноземному пануванню; будучи дією зовнішнього насильства, воно не залишає іншого результату, крім приготування таємних коштів для його повалення. Але і в цьому випадку дія таємних товариств не в змозі виконати своєї завдання, а може принести величезну шкоду. Чи не мацціністи звільнили Італію, а уряд Піемонта, підтримане Францією. У Польщі діяльність таємних товариств, які справили повстання 1863 року, з супроводжували його терором, паралізувала всякі реформи і надовго повалила країну в саме приниження положення. Замість підйому національності, вона привела тільки задля більшого її поневолення. Там, де немає національного питання, діяльність таємних товариств знаходить ще менш грунту і веде до настільки ж згубних наслідків. У двадцятих роках нинішнього століття, загальноєвропейська мода на таємні товариства проникла і до нас. Приводом послужило те дійсно кричущу суперечність, в якому знаходилася система управління, керована Аракчеєва, з тими ліберальними засадами, які були проголошені самим імператором Олександром. Кращі російські люди, обурені свавіллям, з безкорисливою відданістю примкнули до цієї організації, в якій вони бачили порятунок вітчизни. Але грунту у них не було ніякої. При цивільному порядку, заснованому на кріпосному праві, мріяти про політичну свободі було чистим безумством. Безперечно благородні прагнення були міркуючи з умовами життя. Тому й результат був плачевний: колір російського суспільства був знищений; всяка незалежність зникла; думка піддалася нещадному гонінню. У перебігу тридцяти років на російській землі лежав важкий гніт, що, в свою чергу, викликало потребу перетворень. Вдадуться в крайність напрямки завжди справляють протилежне тому, що вони мають на увазі. До подібного ж результату призвели й ті таємні товариства, які виникли на наших очах в шістдесятих роках і існують ймовірно і досі. Тут не було навіть і приводу до складання таємних організацій. Уряд не тільки гнобити підданих, але здійснювало найбільші реформи, які коли-небудь були зроблені небудь урядом; вони зовні відповідали нагальним потребам народу і відкривали перед Росією велику майбутність. За таких умов прагнути до руйнування існуючого суспільного ладу могли тільки люди, у яких голова була вивернута на виворіт. До такого роду таємної організації могла примкнути, звичайно, вже не краща частина російського суспільства, а хіба його непотріб. Вона поповнювалася нічому не вчилися юнаками, доведеними до фанатизму проповіддю соціалістичних і радикальних журналістів, яких понині ще звеличують, як великих діячів на терені російської думки. Засобами діяльності служили облудне ходіння в народ, якого намагалися взбунтовать всякого роду казками, таємна література, революційні прокламації, а потім цілий ряд замахів і вбивств, який завершився страшною смертю Царя, благодійника свого народу. Плодом всього цього безумства було те, чого слід було очікувати. Восторжествувала реакція, якої все це було на руку. Правильне громадянське розвиток російського суспільства було порушено; Росія була вибита з законного шляху, на який вона була поставлена великими перетвореннями Олександра??-го. Проти тероризму знизу довелося, як завжди, діяти терором зверху. Руська земля була поставлена в стан облоги положення; замість закону знову оселиться свавілля. Коли подумаєш, що все це було справою нікчемною зграї, що вирізнялася тільки недоумкуватістю, невіглаством і зухвалістю, можна прийти в певний сумнів на рахунок розумового стану сучасного покоління. Коли молоді люди, які не знають ні історії, ні права, ні політики, що не мають ні найменшого суспільної ваги і значення, складають таємні товариства для повалення всього існуючого порядку речей, то подібне явище представляє таку глубнну безглуздості, з которою навряд чи що може зрівнятися. Воно свідчить лише про те повному хаосі понять, який у нас існує, і особливо про жалюгідний стан народної освіти. Якщо юнаки, котрі вступають у такі союзи, уявляють, що вони цим шляхом готуються бути громадянами своєї батьківщини, то вони жорстоко помиляються. Такого роду таємні товариства можуть лише остаточно збити їх з пантелику і дати їм напрямок несовместна ні з яким цивільним порядком. Якщо ж вони схаменуться, що вельми часто буває, то звичайно вони або звертаються в сумарних і покірних чиновників, або ж, стаючи відступниками, кидаються в протилежну, настільки ж безглузду крайність. Поправдї школою громадянськості може бути тільки явна, а не таємна громадська діяльність. Там, де власне політичне життя не існує, для неї відкрито терені в місцевих установах. Тут можуть позначатися різні напрямки громадської думки, не в теоретичній тільки сфері, а в зв'язку з живою дійсністю, з насущними потребами суспільства. Тут навіть і при розвиненій політичного життя різні партії знаходять і терені і опору. Місцевим впливом забезпечуються політичні вибори і дається можливість діяти в центрі. Партія, яка не спирається на місцеві сили, завжди залишається хиткою і безпідставною. Місцеве самоврядування служить самою твердою основою загальної політичної життя. Остання тільки там міцна, де вона здіймається на цьому фундаменті. Цей зв'язок місцевого самоврядування з політичними партіями має, однак, як свою хорошу, так і свою погану сторону. Вигоди складаються, насамперед, в тому, що порушенням політичних питань місцеве самоврядування, як вже було відмічено вище, виводиться з вузької сфери дрібних та особистих інтересів. Через це розумовий і моральний рівень суспільства піднімається; життя провінції зв'язується з загальними інтересами вітчизни. А з іншого боку, політичні партії з області теоретичних питань примушені спуститися в сферу практичного додатки. Вони приходять в живе зіткнення з дійсністю, з насущними потребами суспільства; програми їх отримують практичний характер. Ця жива зв'язок між центром і окремими місцевостями служить лучшею школою політичної життя. Але з цими безсумнівними вигодами сполучені і суттєві недоліки. Як скоро у місцевому самоврядуванні починають діяти політичні партії, так загальні політичні питання висуваються на перший план, часто затуляючи собою місцеві потреби. Вибори проводяться вже не в видах доброго управління місцевими справами, а з метою дати торжество відомої партії. Внаслідок цього, слушні й корисні люди, які належать до іншої партії, усуваються від участі в місцевому управлінні. Чим дрібніше округ, тим ця невигода відчутнішим. У парламенті, де сходяться люди з найрізноманітніших місцевостей, різні напрямки знаходять своїх представників; опозиція завжди грає тут досить значну роль, і це служить до користь держави. Навпаки, у дрібній общині, де вибори виробляються за загальним списком, одна партія може восторжествувати цілком, а інша може бути зовсім виключена зі справ. Це і веде до можливості утворення організованою зграї, яка ставить собі исключительною метою користування суспільним надбанням для своїх приватних вигод, чому приклади, як уже зазначено вище, представляють Сполучені Штати. Протидією цьому злу можуть служити заходи, огороджувальні в деякій ступеня місцеве самоврядування від дії партій, якось: подовження терміну виборів, установа посад безоплатних або беззмінних, забезпечення прав меншини, нарешті контроль урядової влади. Важливо також відділення місцевих виборів від політичних. У цьому відношенні різні умови, в яких перебуває суспільство, можуть вести до різним рішенням. Там, де політична життя тільки що зароджується і партії не отримали міцною організації, корисно приурочити політичні вибори до місцевих установам, в яких люди встигли зблизитися, столковаться і звикли діяти разом. При такій системі, виборці не представляють розсіяною маси осіб, здебільшого зовсім не знаючих один одного і сходяться один раз на кілька років, за тим лише. щоб подати голос за часто невідомого їм кандидата. Тут є вже міцні центри, які можуть служити опорою політичного життя. Але там, де ці місцеві центри піддалися вже розкладницької дії політичних партій, неминуче разбивающих людей на протилежні табори, корисно відокремити місцеві вибори від політичних. Цим відкривається можливість вибирати в місцеві посади слушних людей з іншої партії, не послаблюючи цим свого політичного впливу. Через це місцеві потреби стають предметом спеціальної уваги, а не приносяться в жертву політичним видам. Різні відносини партій мають вплив і на саму організацію місцевого самоврядування. Там, де боротьба ще розігралася, можна надати вибору посади, що вимагають неупередженості, наприклад судові, які, навпаки, при гарячій боротьбі партій, слід поставити в незалежне від них становище. Взагалі, чим більше стиснута політичне життя, тим більш широке терені можна і повинно надати місцевому самоврядуванню; тільки цим заповнюється недолік і годиться межа всемогутності бюрократії. Навпаки, з розвитком політичної життя, супроводжуваної неминуча боротьба партій, доводиться приймати проти останньої соромливі заходи; інакше вона все заполонить. У цьому відношенні демократія знаходиться в найбільш невигідних умовах. Надання верховної влади народної масі, яка не знає ніяких стримувань, саме і веде до тих потворним явищам, які вражають нас в Північній Америці. Де є додержання, зло незрівнянно менше. Зло полягає проте не в одних установах, але й, і всього більше, в способах ними користуватися. Це приводить нас до останнього питання, який підлягає нашому розгляду, до питання про способи дії партій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Організація партій" |
||
|
||