| Головна |
| « Попередня | ||
Способи дії партій |
||
|
Політичні партії, як і всі явища людського життя, мають свої світлі і свої темні сторони. Вище була пояснена необхідність організованих партій при існуванні політичної свободи. Самое різноманітність громадських потреб і відмінність людських поглядів ведуть до утворення різних політичних напрямків, які, для того щоб отримати силу і діяти в практичній сфері, повинні організуватися. Для державного життя це має вельми значні вигоди. По-перше, політичні питання отримують всебічне висвітлення. Кожна партія намагається на користь свого погляду привести всілякі доводи. Ніщо не залишається прихованим; всяка суспільна потреба знаходить своїх захисників і піддається грунтовному обговоренню. По-друге, існування опозиційної партії, завжди готової скористатися промахами супротивників, служить самою сильною додержанням бюрократичному свавіллю, а разом і постійним спонуканням до діяльності. Уряд примушена вічно стояти насторожі, не упускати нічого, намагатися відхиляти удари, не залишати відкритого місця для нападів. За всяке свою дію воно призивається до відповіді, і ця відповідь має бути такий, щоб він затвердив, а не похитнув його положення. По-третє, в самих партіях оселяється звичка до дисципліни, без якої немає сукупної діяльності, без чого немає навіть можливості звести різноманітні думки до єдності. Тільки при цій властивості може розвиватися в суспільстві самодіяльність, яка становить необхідну умову преуспеянія, і, навпаки, саме в суспільствах. володіють самодіяльністю, партії отримують найбільш міцну організацію. По-четверте, у цій боротьбі висуваються найбільш обдаровані люди. Кожна партія природно ставить на чолі своєї вождів, здатних нею керувати і користуватися її силами для досягнення намічених цілей. Уряд, з своєї боку, навіть коли воно підноситься над боротьбою партій, не може довіряти управління громадськими справами нездатним особам, які тільки роняют його гідність і його авторитет. Догідливий міністр, який, за інших умов, протримався б цілі десятки років до великого шкоді держави, піддаючись критиці опозиції, з перших же кроків виявиться неспроможним. Урядова діяльність, без сумніву, стає скрутніше, але саме тому вона вимагає вищих сил. Всі ці абсолютно безсумнівні й незаперечні вигоди політичного побуту, який рухається борьбою партій або, принаймні, її допускає, мають однак і свій зворотний бік. При найкращих умовах партійна боротьба завжди представляє безліч вельми некрасивих явищ, а іноді вона веде до згубних для держави наслідків. По-перше, приналежність до партії неминуче дає людині систематично односторонній напрямок. Усяке неупереджене і неупереджене ставлення до явищ суспільного життя зникає; член партії на все дивиться з точки зору її напрямки та її інтересів. І цією однобічністю заражаються самі сильні практичні уми, ті, які покликані керувати іншими. Тільки теоретик, що стоїть осторонь від політичного життя, може зберегти неупереджений погляд на речі. Особливо партія, довго перебуває в опозиції, звикає дивитися негативно на всі дії уряду, а зрештою і на самі потреби влади і держави. Значительною поправкою цьому злу служить парламентське правління, яке рухається зміну партій, а тому дає кожній з них можливість на ділі познайомитися з завданнями та вимогами влади. Але для того, щоб партія зробилася здатною керувати державою, треба, щоб вона в собі самій носила вже свідомість державних почав і способів їх здійснення, а довге перебування в опозиції не сприяє розвитку цієї свідомості. Неупереджене ставлення до інтересів батьківщини стає тим більш рідкісним, що, по-друге, за такої організації, дух партії більш і більш затуляє собою безкорисливе прагнення до загального блага. Це становить головну виразку партійної боротьби. Спільні інтереси зовсім губляться з виду або виставляються тільки як оздоба для приватних прагнень. Вся увага зосереджується на тому, щоб здолати супротивників і стати на їх місце. Дух партії охоплює всю політичну діяльність, зверху до низу. Всі приноситься в жертву партійним цілям, в крайніх випадках навіть приватним інтересам. Ми бачили, що в Сполучених Штатах вся мета партій полягає в тому, щоб отримати владу в свої руки і воспол'зоваться нею для особистих вигод. По-третє, в цій запеклій боротьбі природно розпалюються пристрасті. Спокійне обговорення державних питань замінюється бурхливої агітацією. Партії, особливо опозиційні, намагаються порушити громадську думку, посунути навіть народні маси проти своїх супротивників. Нерідко волають до найницішим їх прагненням. Злоба, заздрість і ненависть гніздяться в суспільстві. Там, де немає сильної влади, яка стримує цю боротьбу, вона приймає революційний характер; розбрати партій ведуть до міжусобиць, а внаслідок того до падіння тієї свободи, яка їх породила. По-четверте, для досягнення своїх цілей партії не нехтують ніякими засобами. Всякий питання представляється у вигляді пристосованим до цілям партії. Все, що для неї невигідно, обходиться мовчанням, а те, про що говорять, представляється в спотвореному вигляді. Про сумлінному дослідженні істини немає вже мови; пристрасть стає панівним початком суспільного життя. Брехня охоплює все, зверху до низу; наклеп марнується рясно струменями. Всякого противника намагаються закидати брудом, прямо або побічно підірвати його значення. І проти цих потоків брехні і наклепу немає ніякого ліки. Можна, скільки завгодно, відновляти збочені факти і спростовувати наклеп; всякий вірить тільки своєї партії і не вірить інший. У цьому хаосі немає навіть можливості все спростовувати, бо брехня і наклеп поновлюються щодня, щогодини, з усякого приводу і у всіх кутах. Звідси неминуче пониження морального рівня суспільства. Люди стають байдужими до брехні, як до явища самому звичайному, а ті, у яких почуття не загрубелі, віддаляються від політичного терени. По-п'яте, ця невпинна боротьба веде до неминучого ослаблення урядової влади. Якщо уряд, що спирається на значну більшість, черпає з цього нові сили, то уряд, що має за себе лише слабке більшість, або навіть зовсім відчужений від партій, завжди є хитким. Воно примушена вступати в постійні компроміси. У всякому разі, значна частина його сил витрачається на боротьбу з опозицією. Спокійне заняття державними справами неможливо для людей, яких вся увага звернена на те, щоб постійно відображати ворогів і прикривати свої позиції. Під запеклими нападками супротивників, особливо при порушенні народних пристрастей. помірне і розумне уряд насилу може триматися. Слабке ж уряд неминуче приходить до падіння; при розпалі пристрастей це веде звичайно до встановлення деспотизму, який вважає край боротьбі тим, що на місце її оселяється свавілля. Такі вигоди і невигоди, що виникають з боротьби партій. Чим більше вона загострюється, тим яскравіше виступає невигідна її сторона: однобічність посилюється, пристрасті розпалюються, дух партії затуляє собою все і породжує самі потворні явища. Навпаки, коли боротьба ведеться в межах поміркованості, з повагою до противників, з дотриманням моральних вимог, вона є тільки природним виразом різноманітності людських поглядів і потреб і сприяє правильному вирішенню питань. Звідси випливає, що перше і головне правило щодо політики партій полягає в дотриманні помірності. Це теж саме правило, яке було виставлено вище, як керівне початок урядової діяльності. Як уряд, так і партії повинні перш всього остерігатися перебільшення власного початку, пам'ятаючи, що всяке одностороннє початок не вичерпує всієї сукупності елементів і потреб суспільного життя, а тому вимагає поповнення. Вища мета полягає все-таки в угоді, а боротьба служить тільки засобом. Тому розумна консервативна партія завжди повинна бути готова зробити потрібні перетворення, коли вони викликаються суспільними потребами. Ми бачили, що саме цієї політики тримаються англійські консерватори. З свого боку, прогресивна партія завжди повинна поважати суттєві основи державного життя і не посягати на ті установи, які мають глибоке коріння в історії і тримаються собственною внутреннею силою. Можна сказати, що державний сенс партій полягає в умінні розуміти справжню сторону в думках супротивників. При такій постановці питання, очевидно, все зводиться до своєчасності прийнятих заходів. Це і є основний; питання політики. Треба знати, які зміни викликаються життям, що нею підготовлено та що піддалося вже процесу розкладу і тримається лише штучними засобами, що представляють залишок віджилих порядків. Це поняття про своєчасність є те, що нині називається опортунізмом. Крайні партії бачать в цьому зречення своїх почав, але в сутності опортунізм є ніщо інше як політика, яка має справу не з теоретичними принципами, а з мінливими потребами та умовами практичної життя. або може призвести тільки шкідливу агітацію. Чисті теоретики можуть відмовлятися від умов часу і місця; практики ними пов'язані. Від цих умов залежить і переважання тієї чи іншої партії в дану хвилину. Загальний закон полягає в тому, що при нормальному перебігу життя панують середні партії, а в боротьбі виступають крайні. І в нормальному розвитку можуть знадобитися зміни: тоді переважання природно отримує прогресивна партія; навпаки, коли потрібно зміцнити совершившуюся зміну, знову порався отримує консервативна партія. Таким чином, при нормальному ході речей, обидва напрямки змінюють один одного згідно про мінливими потребами і плином життя. Але зовсім інші явища наступають, коли життя довго була затримана у своєму природному розвитку. Тоді, замість поступових і помірних поліпшень, доводиться здійснювати їх разом. Наполегливий консерватизм викликає потребу радикальних змін у життєвому устрої. Якщо є влада, сознающая ці нові потреби і здатна керувати рухом, перетворення можуть здійснитися законним шляхом, хоча і тут не обходиться без боротьби. Якщо ж безсила влада надає повний простір зіткнення партій, боротьба неминуче приймає гострий характер. Тоді середні партії розкладаються і сходять зі сцени, а на місце їх виступають крайні. Посилення останніх завжди служить ознакою ненормального порядку речей. Воно означає хворобливий стан суспільства, з якого воно може вийти тільки шляхом гострої кризи. Крайні партії, взагалі, краще організовані для боротьби, ніж середні. Сама однобічність їх почав міцніше зв'язує людей і одушевляє їх фанатизмом, здатним захопити що коливаються уми і зруйнувати споруджені перед ним перепони. Тому нерідко 'фанатичне меншість, особливо в хвилини гострої боротьби, отримує переважання, на яке воно не могло б розраховувати за своєю чисельністю. Звідси, наприклад, успіхи якобінців в першу Французьку Революцію. Серед розлади, а частиною втечі помірних елементів і повного безсилля уряду, вони одні залишилися організовані Партією, одухотвореними самим крайнім демократичним фанатизмом. Внаслідок цього вони не тільки отримали переважання, але встигли здолати всіх ворогів, як внутрішніх, так і зовнішніх. У несамовитої боротьбі з усіма захисниками старого порядку вони врятували Революцію. Але знаряддя, створене для битви, абсолютно непридатне для встановлення або зміцнення-якого нормального порядку. У мирний час якобінскі прагнення можуть бути тільки найнебезпечнішим із зол. У самий розпал боротьби тимчасове їх переважання неминуче тягне за собою подальшу реакцію, бо, могутні для руйнування, вони безсилі для творення. Викликане ненормальним становищем хвилинне переважання радикалізму поступається місцем зворотному плину. Такий знову незмінний закон, яким керується весь рух громадського життя. Одна крайність неодмінно викликає іншу. Звичайно і радикали і реакціонери всю провину звалюють один на одного, не помічаючи, що вони самі перші винуватці торжества супротивників. Різниця між ними полягає лише в тому, що реакціонери, які мають за себе багатовікове минуле, спираються на потреби влади і порядку, а тому долее можуть втриматися у своєму становищі, ніж радикали, які заперечують те й інше і прагнуть перестворити суспільство на підставі теоретичних начал. Але і реакція, ніж вона наполегливіше і чим менш вона вважається до потреб часу і з зміненими умовами життя, тим чарівною викликає, в свою чергу, панування радикалізму. Між цими двома крайнощами суспільство коливається взад і вперед, поки воно не вернеться до нормального стану, тобто, до панування середніх партій, подібно тому як маятник, виведений зі стану рівноваги, гойдається туди і сюди, роблячи все менші і менші розмахи, поки не прийде нарешті до нормального положення, обумовленому центром ваги. Але в маятнику цей центр ваги дан раз назавжди самим його будовою; в людських же суспільствах він змінюється рухом життя. Чи не треба тільки уявляти, що його можна довільно перемістити вперед або назад, висуваючи крайні вимоги. Він дається сучасним станом суспільства і змінюється лише повільним історичним процесом. Насильницьке ж його пересування неминуче викликає поворот у протилежний бік, поки не буде знайдена справжня точка. Від непорушних законів суспільного розвитку піти не можна. Вони не порушуються безкарно, і той, хто хоче їх гвалтувати, повинен випробувати на собі всі невигоди способу дій, що йде наперекір природному порядку речей. З цього можна бачити, що в політиці партій дуже важливу роль відіграють відносини крайніх партій до середніх. У епохи боротьби перше ворогують не тільки між собою, а й з тими середніми партіями, які ближче до них стоять. При розпалі пристрастей, помірність дій представляється найбільшим злом, а тому удари крайніх направляються стільки ж проти справжніх супротивників, скільки і проти надто млявих союзників. Французькі терористи винищували один одного. Але в мирний час, коли переважали не крайні, а середні партії, виникає питання: у які відносини повинні першими ставати до останніх? Це питання, як і всі питання політики, вирішується обставинами. Найважливіше умова полягає в самому характері крайніх партій. Якщо вони не виділяються в особливі групи з певною програмою, а прилягають до відповідних середнім, утворюючи тільки крайнє їх крило, то питання вирішується дуже просто. Тут немає необхідності угод і поступок. Крайні елементи самі тримаються в межах поміркованості, усвідомлюючи неможливість провести свою програму і підтримуючи ту, яка всього більш до них наближається. Тоді боротьба відбувається власне між двома партіями, які змінюють один одного в правлінні. Таке становище справ в Англії. Там радикали завжди примикали до ліберальної партії, а реакційна партія зовсім не існує, внаслідок того що політичний розвиток в останні два століття відбувалося повільним і правильним шляхом, без переворотів і без руйнування існуючого ладу. Найглибша з вчинених в цей час перетворень, виборча реформа 1832 року, який яка відняла у аристократії переважне вплив у політичних виборах, проведена була з такою обдуманістю і з такою увагою до практичних потреб, що для реакції не залишалося місця. Цілком інше там, де, внаслідок історичних причин і характеру партій, крайні елементи утворюють окремі групи з определенною програмою, яку вони у що б не стало хочуть проводити у своїй політичній діяльності. І тут середні партії іноді змушені шукати їх союзу, щоб дати відсіч спільним ворогам. Таке було становище республіканських партій у Франції, коли доводилося вести боротьбу з монархічною коаліцією: опортуністи з'єдналися з радикалами і здобули перемогу. За таких умов, взаємні незгоди тимчасово замовкають, і всі з'єднуються в дружному дії. Але коли перемога зміцнена, розбіжності виступають назовні. Крайні партії висувають свої вимоги, а середні не можуть на них погодитися, не зрікаючись від своєї абсолютно правильною точки зору і не втрачаючи грунту в країні, де з ослабленням боротьби помірні елементи природно отримують перевага, Для всякої партії немає більш небезпечних ворогів, як власні крайні союзники, які своїми необдуманими діями підривають її становище і накликають на неї справедливі нарікання. Як не намагаються помірні елементи звалювати провину на відчайдушні голови, які представляються самотніми явищами, вони волею або неволею залишаються солідарними з своїми союзниками і несуть на собі відповідальність за їх необдумані вчинки. Коли ж ці вчинки такі, що вони обурюють громадську совість, або коли союзники проголошують вчення руйнівні для громадського порядку, тоді всі здорові елементи суспільства відсахується від партії, що має подібних друзів. Якщо помірна партія хоче зберегти своє становище, вона повинна з ними порвати. Це й не становить труднощів, коли партія сама по собі задоволена сильна і розташовує міцним більшістю. Але коли цієї умови немає, волею або неволею доводиться входити в угоди або з колишніми союзниками, або з колишніми супротивниками. Останнє, в свою чергу, часто представляє нездоланні труднощі. Партії пов'язані своїм минулим; настільки ж важко буває порвати з колишніми союзниками як і вступити в союз з колишніми ворогами, проти яких існують і законні причини недовіри й укорінені упередження. З свого боку, останні часто зовсім не розташовані підтримувати своїх старих супротивників. Вони не відмовляються від своєї програми, яку вони сподіваються провести за сприятливіших умовах, або ж вони висувають вимоги, на які не можна погодитися, не зрікаючись від своєї власної точки зору і не підриваючи свого становища. Потрібно багато політичного такту, щоб за таких умов скласти скільки міцну більшість. Не маючи достатньої опори у власній партії і вимушене вступати в постійні угоди направо і наліво, уряд залишається в хиткому положенні; воно коливається туди і сюди і може впасти при першому випадковому поштовху. Таким є саме положення французьких республіканських урядів з часу перемоги їх над монархістами. Нерідко крайні партії, незадоволені тим, що їм не роблять достатніх поступок, самі сприяють падінню середніх, з якими вони складалися в союзі; але цим вони тільки прокладають шлях своїм супротивникам. Повчальний в цьому відношенні приклад представляє вибір в Парижі радикала Бароде, який привів до падіння Тьера і до торжества монархістів. Це була найбільша політична помилка, яка могла бути навіть непоправна, якби монархісти, в свою чергу, не наробили ще більших помилок і тим не підірвали свого становища. Ще гірше, коли протилежні крайні партії вступають в союз між собою для повалення середніх. Це - сама аморальна з усіх коаліцій, підриває гідність партій і ведуча до самої запеклій боротьбі, іноді, зрештою, до диктатури. А між тим, до цього всього частіше вдаються саме ті партії, які виставляють себе хранителями порядку. Вони керуються мерзенним правилом, що чим гірше, тим краще. У надії на те, що торжество крайней партії призведе до реакції, вони посилюють смуту і всіляко протидіють встановленню стерпного порядку речей. Немає такого відчайдушного кошти, до якого б вони не вдавалися для досягнення своїх цілей. У цьому відношенні найбільш вражаючий приклад політичної аморальності представляє підтримка, яку французькі монархісти надавали генералу Буланже. Штовхати свою батьківщину в руки політичного авантюриста, в надії, що серед цієї смути випаде небудь шанс для монархії, це - Таке забуття всього, що дає вищу ціну політичної діяльності, яке рідко зустрічається в історії. І коли представник монархічного початку, який був перед цим походом, виставляється своїми прихильниками зразком благородства, то не можна не сказати, що поняття про шляхетність абсолютно затьмарилось у французьких монархістів. Вони цілком заслужили своє падіння. З свого боку, радикальна партія завжди готова вдаватися до революційних засобам, як тільки представляються хоча б примарні шанси успіху. Там, де політичне життя усталилася віковою практикою і увійшла в правильну колію, революційні рухи не мають грунту. В Англії немає революційної партії; її немає і в Північній Америці, хоча там народ звик до самовільної розправі. Але в країнах, які пройшли через глибокі перевороти і придбали свободу шляхом революцій, крайні партії завжди готові порушувати народні маси, посуваючи їх на насильства і обурення. Приклади успіху революційних рухів діють заразливо і на ті країни, де зовсім немає політичного життя. Коли законний шлях перегороджений, здається, що свободу не можна інакше придбати, як повстанням, а так як народні маси, взагалі, легко піддаються захопленням і справжні їх погляди невідомі, то їх і намагаються порушити всякими звабами. Революційні руху в Німеччині, в 1848 році, представляють тому приклад. Коли політична життя довго була насильно затримана, загальний рух, охоплює цілі маси, може, звичайно, мати успіх; але революції, як ми бачили, завжди залишають по собі сумні сліди. З одного боку, залишаються прихильники старого порядку, які прагнуть його відновити, а так як революція завжди тягне за собою реакцію, то часто вони в цьому встигають. З іншого боку, навіть тимчасовий успіх революції збуджує надії на кращий результат за більш сприятливих умовах. Те, що становить притулок крайней потреби, звертається в постійну звичку. Революційний дух впроваджується в суспільство. Повага до закону, що становить перша умова правильної свободи, зникає; насильство і обурення стають звичайними знаряддями дії. Революція зводиться навіть в теоретичне вчення або в історичний початок, яке протівополагаєтся існуючим порядком, як прапор майбутнього. Ми бачимо це у Франції. З своєї боку, уряди звикають бачити в усякому ліберальному русі революційне початок. Вони стають на бік реакції, і тоді раптом займається боротьба, яка призводить до нових потрясінь. Для політичної свободи пет більшій небезпеці, як поширення революційного духу в більш-менш значної частини громадян. За такої умови свобода ніколи не може отримати правильних і міцних основ; вона завжди залишиться початком, що висить на повітрі і схильним всіх змін вітру. За самою суттю своєю, цим духом всього більше заражена соціалістична партія. При існуванні політичної свободи радикали завжди мають надію провести свої заходи законним шляхом. Щоб придбати довіру виборців, вони повинні представляти із себе партію, яка розуміє умови політичного життя і здатну управляти державою. Але соціалізм, що прагне до утопій, які не може мати ні найменшого шансу докласти свої теорії інакше, як поваленням всього існуючого суспільного ладу. Як би соціалісти не прикидалися партією, поважати закон і прагнуть діяти мирними шляхами, вони залишаються і завжди залишаться революціонерами за самою своєю природою, за змістом їх вчення. Весь зміст їх пропаганди полягає в тому, що маси піддаються несправедливому пограбуванню, що плоди їхньої праці віднімаються у них дармоїдами, що весь існуючий лад заснований на насильстві і неправді. Повна плутанина понять в з'єднанні з відозвою до найнижчих пристрастям, ось все, що підноситься неосвіченої натовпі, спокушатися обіцянками фантастичних майбутніх благ. Результатом такої пропаганди може бути тільки оселення в суспільстві непримиренної ворожнечі класів. Крім потрясінь і переворотів, в яких можуть загинути всі вищі плоди цивілізації і які неминуче повинні викликати найсуворішу реакцію, вона нічого не обіцяє. А між тим, з демократизацією суспільного і державного побуту, саме ця партія набуває все більшого і більшого значення. Сучасне Протягом життя веде не до примирення партій, що не до Згладжене їх відмінностей, а навпаки, до загострення боротьби. Все те зло, яке вони в собі укладають, досягає найвищого ступеня з появою соціалізму на політичному поприщі. Тут справа йде вже не про тих чи інших політичних питаннях; тут саме існування суспільства і всі основи громадянськості ставляться на карту. За таких умов, більш, ніж будь-коли, важливо існування в державі початку, піднесеного над боротьбою партій і представляє вітчизна в його постійних засадах і в його вищому єдності. Таким початком є спадкова монархія. Глава республіки завжди є обранець і представник відомої партії. Тільки спадковий монарх, як живий носій історичної спадкоємності, державного життя, підноситься над тимчасовими і односторонніми потягами суспільства. У ньому народ бачить твердий центр, що зв'язує минуле з майбутнім і забезпечує правильний перехід від одного суспільного ладу до іншого. Б епохи бродіння і внутрішніх чвар цей міцний центр державної життя особливо важливий. Ми бачили, що загальний закон політичного устрою і розвитку полягає в тому, що чим менше єдності в суспільстві, тим зосередженіше повинна бути влада. Тому й значення монархічного початку в різні епохи і за різних умов неоднаково. Воно підноситься особливо там, де суспільство роздирається запеклою боротьбою партій. Якщо історична влада зникла серед переворотів, то практична потреба споруджує нову. Остання проте не може замінити старої. Вона довго залишається коливних, і тільки при великому вмінні і вельми сприятливих умов вона може усталитися часом і пустити коріння в народного життя. Орлеанізм і бонапартизм у Франції служать того живими прикладами. Навіть такий геній, як Наполеон-?, Скаржився про те, що його династія не має історичних коренів. Але для того, щоб історична монархія могла виконати своє призначення, вона повинна, як вже було сказано, мати в собі досить еластичності, щоб слідувати за мінливими потребами життя і розуміти настійні її потреби. Монарх тоді тільки підноситься над партіями, коли він дійсно стоїть вище їх, а не ототожнюється, з одною з них. Монархія, яка стає Представниці реакції, тим самим підриває своє значення. Ніщо так не сприяло ослабленню в Європі монархічного початку, як політика Священного Союзу. Звичайно, монарх, покликаний охороняти законний порядок, не може в теж час бути покровителем революційних прагнень. Але він не повинен потреба законної свободи змішувати з революційними прагненнями і пригнічувати їх байдуже, як робили глави Священного Союзу. Цим він стає у вороже ставлення до всіх ліберальним і освіченим елементам народу, ніж самим між урядом і суспільством оселяється глибока ворожнеча. Політика останніх років царювання Олександра?-Го викликала рух декабристів, а політика його наступника ще більше посилила внутрішню ворожнечу і підготувала явище нігілізму. Громадське бродіння, викликане боротьбою різних напрямів і партій, може тимчасово змусити уряд приймати реакційні заходи; але вони не повинні робитися постійними керівними началами політики. Реакційний дух настільки ж шкідливий для державного життя, як і революційний дух, бо не боротьба, а угода складає вищу її мета. Такий результат, до якого приводить нас вивчення політики, як в урядовій діяльності, так і в боротьбі партій. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Способи дії партій" |
||
|
||