| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. Л. ПЕРКОВСЬКИЙ КРИЗА ДЕМОГРАФІЧНОГО ВІДТВОРЕННЯ КРІПОСНОГОСЕЛЯНСТВА РОСІЇ В ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ XIX СТОЛІТТЯ |
||
|
Демографічний розвиток Росії у XVIII ст. і першій половині XIX в. носило досить складний і суперечливий характер. Наявність величезної території країни з великими резервами малозаселених і слабо освоєних або незайманих земель, придатних для землеробської обробки, сприяло постійному і сильному відтоку населення з здавна освоєного і досить щільно заселеного центру на околиці, що створило вже у XVIII ст. проблему так званого запустіння центральних районів. Під цим малися на увазі зазвичай повільніші темпи приросту загальної чисельності населення центральних районів у порівнянні з досить швидким зростанням, населення знову освоюваного пояса периферійних земель імперії. Так, якщо з 1720 по 1795 р. загальна чисельність населення Росії зросла е 15,1 млн. чоловік до 36,5 млн. осіб, або в 2,4 рази, то на території проведення першої петровської ревізії - тільки в 1,9 рази, а в межах Центрального промислового району - всього в 1,3 раза144. Мабуть, вже в XVIII в. на регіональних відмінностях в темпах зростання загальної чисельності населення могли позначатися не тільки міграційні процеси, але і які-то відмінності в рівнях природного приросту, хоча з-© тветствующая інформація про природний рух населення за тривалий період в цілому по країні в XVIII в., а також по всіх її регіонах поки не виявлена. У першій половині XIX в. в Росії протікав криза феодально-кріпосницької системи, який закінчився її крахом, скасуванням кріпацтва. У цей період відбувалося і уповільнення темпів приросту загальної чисельності населення країни. Одночасно у формуванні структури населення усе більш значне місце почали займати соціальні переміщення, міжстанові переходи, які все більш активно впливали на зміну кількісних співвідношень між різними становими групами населення. Уповільнення приросту населення звернуло на себе увагу відомства, яке спеціально тоді займалося організаціейчі проведенням ревізій населення - Міністерства фінансів. Ось що з цього приводу писав міністр Є. Ф. Канкрін в доповіді імператору ще в 1831 р.: «Втім число народу хоча чрез народилися після ревізії (1815 р. - Л. Я.) понині, без сумніву значно посилився проти ревізькій числа, але також немає сумніву, що множення народонаселення не має у нас настільки швидкого успіху, як іноді передбачається, що доводиться самими ревізіями »*. ^ З загальною тенденцією зниження приросту населення дореформеної Росії пов'язана і проблема відтворення чисельності основних станово-соціальних груп, в першу чергу найбільш численною - кріпосного крестьянства145. Вже понад століття налічує дискусія про те, в'і світу чи немає кріпосне селянство в Росії в першій половині XIX в. Розпочата в пресі в 1857 р., вона відновилася з новою силою вже в 60-і роки нашого століття у зв'язку з поглибленим вивченням економічних про цессов, що відбувалися в предреформенной фортечної селі. У квітні 1857 ліберальний діяч того часу Г. П. Галаган підготував записку, яка є не тільки реалістичним аналізом становища кріпосного селянства, але й одним з найбільш яскравих зробимо ний прогресивної суспільної думки країни в останні роки кріпосницької епохи. Ми процитуємо витяги з записки, які мають безпосередньо відношення до теми нашого дослідження: «Якщо кинути погляд ^ на сучасний стан кріпосного класу в малоросійських губерніях *, якими тільки і обмежувалися мої дослідження, то кожен спостерігач знайде, що побут поміщицьких селян взагалі далеко» е задовольняє самим невибагливим вимогам ч'* ловеколюбія, тим більше що за фактами, незаперечним навіть з боку противників цих переконань, селяни в останні 30 чи 40 років швидкими кроками просувалися до занепаду матеріального добробуту, моральності і навіть фізичного розвитку. Прямим наслідком і в нероздільної зв'язку з усім вищевикладеним є той занепад фізичного розвитку, який, до нещастя, так очевидний, що ні приховати, ні пояснити його перекручено неможливо, Посилені праці, відмічені ще й відсутністю морального в них участі, виснажливі роботи як чоловіків, так і жінок і навіть дітей при нестатки всякого роду, а нерідко і при жорстокому поводженні * мабуть, руйнують здоров'я цілих поколінь кріпосних людей. ... Результати ревізій, особливо останньої (мова тут йде про ревізію 1.857 р. - Л. Я.) у багатьох маєтках разюче погані. Множення народонаселення, служачи найголовнішою умовою сили і добробуту держави, а разом з тим і кращим мірилом цього добробуту, паралізовано в нашій батьківщині найбільше кріпаком станом. Фортечні люди здебільшого або множаться вельми мало або зменшуються в числі. Даремно шукають зміни зменшення народу в багатьох маєтках в наслідках зовнішніх, тобто в повальних хворобах тощо Повальні хвороби однаково існують і для державних селян. Можна лише то сказати в цьому випадку одне, що кріпосні люди набагато більш схильні сприйняття таких хвороб з нагоди порушення організму ... »*. За підрахунками Д. П. Журавського в Київській губернії до введення інвентарних правил, які регулюють в строго певному розмірі панщину, селяни відпрацьовували на своїх поміщиків в цілому за рік 67 млн. робочих днів, згідно введеним інвентарним правилами вони мусили відробляти поміщикам 31 млн. робочих днів (публікація останньої цифри була заборонена міністром внутрішніх справ JI. А. Перовским), хоча економічно необхідно було для відпрацювання в господарствах поміщиків затратити приблизно 1 /, 5 млн. робочих дней146. Нагадаємо, що інвентарна реформа, що обмежує панщину, була введена тільки в трьох губерніях; Право-дбайливої України: Київській, Подільській та Волинській. За національним складом величезна більшість серед поміщиків краю складали польські дворяни, які перебували в опозиції до царського уряду, намагайтеся тому обмежити їх привілеї. Можна собі уявити, скільки додаткової праці витрачалося на панщину кріпаками в тих губерніях, де безроздільно панувало «своє» дворянство! Досліджуючи розвиток аграрних відносин в кріпак селі російських чорноземних губерній, В. І. Крутіков прийшов, висновку, що погіршення становища селян в період кризи кріпацтва проявилося в панщизняній селі чорноземних районів не в масовому обезземелення, а в значному збільшенні обсягу панщини, яка вимагала величезних витрат селянського труда147. Загалом у кріпосницької селі країни напередодні реформи (в 1858 р.) за даними редакційних комісій домінувала як форма феодальної ренти панщина: близько 75% всіх селян перебувало на панщині і тільки 25% - на оброке148. Н. X. Бунге в Наприкінці 1857 р. опублікував у столичній пресі статтю «Зміни станового складу населення Росії в проміжках часу між 7-ю і 8-ю, 8-у і 9-у ревізіями» 149. У соціальній структурі населення Росії за час, що минув після 7-й ревізії (1815 р.), відбулися істотні зміни, які свідчили про те, що існуючий кріпосницький уклад повністю вичерпав себе. Аналіз зрушень у складі населення країни, проведений у статті Н. X. Бунге, показав, що, в той час як інші групи і прошарки суспільства росли за своєю абсолютною, а в ряді випадків і по відносній величині, кріпосне селянство за час між ревізіями 1834 і 1850 рр.. скоротилося не тільки за абсолютною чисельністю, але і за питомою вагою у населенні країни. 'Н. X. Бунге підкреслив, що це явище викликане не міжстанові переходами, а головним чином несприятливими показниками природного відтворення кріпосного селянства: «... зменшення числа кріпаків не залежало від звернення їх у казенне відомство. Цей факт повинен звернути на себе увагу, один розряд населення убуває, а ця спад відчувається цілим організмом у зменшенні приросту числа жителів. Єдина причина цього полягає у зменшенні добробуту землеробського населення, особливо поміщицьких селян. Це не голослівне припущення, але безсумнівний факт. Поміщицькі селяни стали більше працювати, виснажувати, беднеть »150. Своєрідним офіційною відповіддю на статтю Н. X. Бунге з'явилися роботи А. Г. Тройницького, опубліковані в 1858 і 1861 рр.. У 1857 р. А. Г. Тройницький був завідувачем статистичної частиною в Центральному статистичному комітеті МВС. У своїй статті «Про числі кріпосних людей в Росії» він дав іншу, ніж Н. X. Бунге, інтерпретацію скорочення чисельності стану кріпосних селян: «Головну причину не тільки застою, але навіть зменшення ми вважаємо можливим приписати відбуванню цим станом рекрутської повинності, тому що люди, що надходять в рекрути з вільних станів, залишаються в числі тих же станів, за рахунку народонаселення , переходячи тільки хіба з одного стану в інше, що надходять ж у військову службу з кріпосного стану виключаються з нього назавжди, зараховуючи, після закінчення терміну своєї служби не тільки особисто, але з частиною своїх сімейств, до якого-небудь з вільних станів. Можуть бути й інші причини застою в чисельності кріпосного стану, якось: відпустка на волю, звільнення у вільні хлібороби, перехід з різних причин в інші стани і т. п.; але у нас немає належних даних для точного їх визначення »*. Як бачимо, А. Г. Тройницький, не вступаючи формально в полеміку з Н. X. Бунге, начисто відкинув його концепцію про вимирання кріпосного селянства, звівши проблему єдино лише до убутку чисельності кріпосного стану за рахунок міжстанових переходів. Важливий новий акцент в полеміку внесла стаття, опублікована в січневій книжці «Бібліотеки для читання» за 1859 р., підписана «Д-ь" (можливо, А . В. Дружинін, відомий тоді літератор і критик) 151. Якщо Н. X. Бунге і А. Г. Тройницький займалися порівняльним аналізом сучасних їм ревізій населення, насамперед 1834 і 1850 рр.., А згодом і 1857 р., то автор зазначеної статті розглянув динаміку чисельності кріпосного селянства за час з 1719 по 1850 р. Він зробив висновок про те, що кріпосне селянство через панщини і в XVIII в. мало менший природний приріст порівняно з іншими станами, в тому числі і державними селянами: «Таким чином, в один і той же проміжок часу і саме від 6 до 9 ревізії, число жителів на поміщицьких землях збільшилася: у Росії - на 7%, в Остзейских губерніях-на26% »152. У 1861 р. була опублікована нова робота А. Г. Трой-ницького, присвячена демографії кріпосного населе- ч ня Росії, з урахуванням підсумків ревізії 1857 *. Як і колись, головною причиною убутку кріпосного селянства А. Г. Тройницький вважав відбування рекрутської повинності, інші соціальні переходи зі складу кріпаків визнавалися їм незначними за своєю величиною. Однак тут робиться важливе уточнення: «Але якщо таке перерахування і прийняти главною, то навряд чи його можна визнати єдину причини, що вказують нами явища. Немає сумніву, що і умови природного приросту в цій частині населення, тобто укладення шлюбів (у кріпосному стані не вільних), народжуваність і смертність, знаходяться в положенні менш вигідному і менш правильному, ніж в інших станах держави, не можна не припустити, що весь економічний побут кріпосного стану знаходиться в ненормальному положенні »153. У радянській історіографії сформувалися дві точки зору за вказаною вопросу154. Н. М. Дружинін, A. Г. Рашин, С. Г. Струмілін, І. Д. Ковальченко, B. М. Кабузан, Н. М. Шепукова виступають як представники концепції «вимирання» фортечної села. П. Г. Риндзюнскій є представником прямо протилежної концепції, яка зводить Процес абсолютного і відносного скорочення чисельності кріпосного населення Росії до соціальних переміщень зі складу кріпаків в інші стани. При цьому не заперечується фактор гірших демографічних умов відтворення кріпосного селянства порівняно з іншими становими групами феодально-кріпосницької Росії, проте власне демографічний фактор визнається другорядним по відношенню до процесу соціальної мобільності. П. Г. Риндзюнскій, зокрема, стверджує: «Різниця в природному прирості поміщицьких і державних селян, мабуть, була, але не така суттєва, як це уявлялося нам раніше (тобто в період безроздільного панування концепції про «вимирання» кріпосного селянства. - А. Я.) »155. П. Г. Риндзюнскій - правильно намацав вразливе місце прихильників концепції «вимирання» кріпаків, яке полягало в будинок, що вони користувалися (дуже неповно) обмеженим колом друкованих джерел за підсумками ревізій 1834, 1850 і 1857 рр.., Виданих більше 100 років тому , а основою їх аргументації були згадані вище доводи Н. X. Бунге. Однак проведений П. Г. ринда-зюнскім аналіз міжстанових переходів не можна, як нам здається, визнати повністю задовільним * оскільки в ньому не враховувався факт величезного військового відходу з цивільних податковихстанів. Слід також враховувати порівнянність даних по окремих групах населення, насамперед за станам поміщицьких і державних селян, оскільки станова приналежність окремих груп населення від ревізії до ревізії зазнавала істотних змін. Наприклад, навряд чи правильно враховувати у складі державних селян військових поселенців, які в царювання Олександра I і Миколи I становили особливу неподатного військовий стан, а також зараховувати остзейских і бессарабських вільних селян, що живуть на поміщицьких землях, в розряд кріпосного населення. Аналіз даних табл. 1, зокрема, не підтверджує думки П. Г. Риндзюнского про те, що правила проведення ревізії 1850 могли додатково сприяти звільненню селян поміщиками з кріпосного состоянія156. Як відомо, § 114 Статуту про 9-й ревізії раз вирішував поміщикам відпускати на волю кріпаків і під час проведення ревізії, що раніше не дозволялося. Зазначений параграф дозволив поміщикам не складати на / звільнених особливою ревізькій казки, оскільки ревизские казки на такого роду вільновідпущених складалися вже в міру приписки їх в «суспільства» міщан, купців ит. ДЧ Приписка проводилася в рамках так званого додаткового строку, який встановлювався в основному з 1 листопада 1850 по 1 лютого 1851 Справи осіб за неоформленої ще приписку в різні стани відображені у відповідній рубриці обліку населення: «Різного звання люди, про походження і приписку яких справи не закінчені ». Питома вага цієї групи осіб у загальній чисельності населення був стабільний: у 1834 і 1850 рр.. він склав усього 0,2%. Особи, які оформили вже приписку до відповідних «суспільства» вільних груп населення, означаються в рубриці населення, тимчасово перебуває на льготе1. Питома вага цієї групи хоча і подвоївся за час між ревізіями (і під час проведення ревізії 1850), однак залишався теж вельми малим: в 1834 р. - 0,3%, в 1850 р. - 0,6% всього населення. Чисельність групи станів, об'єднаних в категорію державних селян, за час між ревізіями 1834 і 1850 рр.. зросла незначно, всього на Зю / о. Картина відтворення населення державних селян показана в роботах, опублікованих у свій час на сторінках «Журналу Міністерства державного майна» і в спеціальному відомчому статистичному збірнику цього міністерства. Ці роботи є першими такого роду з вивчення структури відтворення окремих станових груп населення у вітчизняній літературі. Для з'ясування розміру природного приросту населення державних селян між ревізіями 1834 і 1850 рр.. (Див. табл. 2) була застосована методика, яка виходить із особливостей ревізькій обліку населення. Як роз'яснювалося в «Журналі Міністерства дер- ЗМІНА ЧИСЕЛЬНОСТІ НАСЕЛЕННЯ РОСІЇ ЗА ОСНОВНИМИ Стану та його ГРУПАМ ЗА ДАНИМИ РЕВІЗІЙ 1834 І 1850 РР., ТИС. ОСОБА. 1834 1850 Частка груп Категорії населення Чоловік ніни Дружин щини Обидва статі Чоловік чини Дружин щини Обидва прла 1850 j \ у% до 1834 (чоловіки) населенні і відсотках до підсумку (чоловіки) 1834 1850 А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Міські податкові стану 1496 1582 3078 1772 1908 3680 118 5,6 6,1 Сільські податкові стану 21517 22697 44214 22471 23857 46828 107 80,9 78,7 в тому числі: кріпосні селяни 10927 11442 22369 10901 11 338 22239 99,7 41,1 37,4 державні селяни 8751 9323 18074 9940 10360 20300 103 32,9 34,1 питомі селяни 737 768 1505 852 946 1798 116 2,8 2,9 селяни, що належать різним відомствам 625 647 / 1272 487 394 881 78 2,3 1,6 вільні селяни остзейских губерній і Бессарабії на поміщицьких землях 477 * - 517 * 994 * 791 819 1610 . 165 1,8 2,7 складаються на тимчасовій пільзі від податей і повинностей 89 75 164 169 75 244 190 0,3 0,6 Групи населення, звільнені від сплати податей 3516 2615 6 131 4256 3 ООЗ 7 259 121 13,2 14,6 в тому числі: дворяни і чиновники 364 322 686 404 СО - ^ 1 про 774 111 1.4 1.4 духовенство - 274 264 538 303 326 629 111 1.0 1.0 інше цивільне населення 611 583 1 194 523 413 936 86 \ 2,3 1.8 військові поселенці 226 272 498 321 308 629 142 0,8 1.1 козацьке населення 951 981 1 932 1249 1226 2 475 131 3,6 4.3 відставні солдати 89 155 244 197 314 511 221 0,3 0.7 регулярна армія і флот 953 - 953 1191 - 1 191 125 3,6 4.1 різного звання люди, про походження і приписку яких справи не закінчені 48 38 86 68 46 114 142 0,2 0.2 Разом # У 26618 26969 53587 29168 27843 58011 110 100 100 * У 1834 р. тільки чисельність остзейских вільних селян. Примітка. Чисельність чоловіків була предметом ретельних щорічних перевірок результатів чергових ревізій, по жіночому населенню такі перевірки не проводилися. Джерела: ЖМВД, 1837, № 9, від. 2, с. LXXVIII-LXXX; Відомості про народонаселення імперії в 1836 р. ЖМВД, 1853, № 12, від. 2, с. 69-76; Відомість про народонаселення Росії за 1351 по 9-й народної перепису за 1951? Безкровний Д. Г. Російська армія Н флот в XJX р. М.. 1973, с. 15 - Jtj, вих майн »,« оскільки в проміжку років між ревізіями, ревізькій число зовсім не змінюється від нарождения та смертності, від надходження в рекрути, від безвісній відлучки і тому подібних обставин, які, виробляючи зміни в чисельності народонаселення, не приймаються до уваги при обчисленні окладу податей, а змінюється тільки від переселень з однієї губернії в іншу і від перерахувань з одного стану в інше », то для визначення природного приросту населення між двома ревізіями, наприклад між восьмою та дев'ятою, необхідно« взяти по 8 ревізії не те число, яке значилося в рік виробництва сей перепису, а те, яке значилося по фінансових рахунках перед самим виробництвом 9-ої ревізії ... Різниця між ревізькими числами, порівняння таким чином, буде виражати * результат одного природного збільшення лли зменшення народонаселення »*. Таблиця 2 ПРИРОДНИЙ ПРИРІСТ ДЕРЖАВНИХ СЕЛЯН Міністерства державного майна ЗА 1834-1850 РР., ТИС. ОСОБА. Розподіл за статтю За 8-й ревізії до 1 січня 1851 * значилося За 9-й ревізії до 1 липня 1851? значилося Природний приріст Чоловіки * 7809 8798 989 Жінки 8171 9291 1120 Обидві статі 15 980 18089 2109 * 9-я ревізія населення почалася в 1850 р., а завершилася в Європейській Росії в першій половині 1851 р., у зв'язку з чим була складена нова - окладная книга. Під час проведення ревізії податі збиралися на основі даних попередньої ревізії, зокрема на основі, окладної книги на 1.1 1851 - Джерело. ЖМГІ, 1855, № I, с. 26-27. Однак застосована для розрахунку табл. 2 методика не дозволяла з'ясувати повністю всю структуру програвання-'ництва населення даної соціальної групи, оскільки визначалася тільки величина природного приросту. Тому при розробці матеріалів ревізії 1857 в статистичному відділенні департаменту сільського госпо * ства Міністерства державного майна була застосована інша методика, в основу якої лягли дані попередньої ревізії 1850 р., відносяться до часу її проведення. Ці дані становили суму підсумків ревизских казок, що дозволило (за наявності до цього часу відносно широкої інформації про природний і соціальний рух державних селян) виявити питому вагу як природного приросту, так і соціальних переходів і міграцій в соціально-демографічному відтворенні цієї категорії населення імперії (див. табл. 3). Таблиця 3 СОЦІАЛЬНО-демографічного відтворення ДЕРЖАВНИХ СЕЛЯН Міністерства державного майна У 1850-1857 ГГ., ТИС. ОСОБА. * Розподіл за статтю Вважалося Приріст за період між ревізіями Частка в арифметичній сумі загального приросту,% по 9-й ревізії по 10-й ревізії всього в тому за числі рахунок соціального руху естест венного движе ня соціального приросту естест венного приросту Чоловіки 8713 9345 632 -323 955 27 75 Жінки 9213 10035 822 + 57 765 7 93 Обидві статі 17926 19380 1454 -266 1720 15 85 * У розробку даних за табл. 3 не включалися однодворці західних губерній з колишньої польської шляхти, киргизи та калмики, а також коло * ність Бессарабської області і губерній: Катеринославської, Херсонської, Таврійської, Самарській та Саратовській. Джерело. Мілевський І. Ф. Рух народонаселення державних селян та інших сільських обивателів відомства Міністерства державного майна з 9-ї по 10-ту ревізію. - «Матеріали для статистики Росії, що збираються по відомству Міністерства державного майна». Вип. IV. Спб., С. 124-137. Абсолютна величина природного приросту була визначена як різниця між загальним приростом населення і приростом за рахунок соціального руху *. Для визначення питомої ваги соціального та природного компонентів відтворення населення відповідні величини соціального та природного приросту були віднесені до їх арифметичній сумі, складеної незалежно від дійсного знака. Як видно з даних табл. 3, збільшення чисельності чоловічого населення серед державних селян у 1850-1857 рр.. йшло тільки за рахунок природного приросту, в той час як жіноче населення цієї групи росло в незначній мірі і за рахунок позитивного сальдо міжстанових переходів (за рахунок міжстанових шлюбів). Сальдо соціальних переміщень для чоловічого населення державної села являло собою негативну величину. Таким чином, за час між ревізіями 1850 і 1857 рр.. державні селяни за рахунок соціальних переміщень скорочувалися у своїй чисельності (див. табл. 4). Таблиця 4 СОЦІАЛЬНЕ РУХ ДЕРЖАВНИХ СЕЛЯН Міністерства державного майна ЗА Г850-1857 ГГ., ТИС. ОСОБА. Розподіл за статтю Сума прибуттів Сума вибуття У тому числі віддано в рекрути Сальдо соціального руху Чоловіки 336 659 314 -323 Жінки 238 181 - 57 Обидві статі 574 840 314 -266 Джерело. Мілевський І. Ф. Указ. соч., с. 136-137. Розробка за іншим, крім рекрутчини, складовим частинам соціального відходу н приходу державних селян І. Ф. Мілевським не здійснювалася. СОЦІАЛЬНО-демографічного відтворення питомих СЕЛЯН У 1850-1857 ГГ., ТИС. ОСОБА. Розподіл за статтю Вважалося Приріст за період між ревізіями Частка в арифметичній сумі загального приросту % по 9-й ревізії по 10-й ревізії всього в тому числі за рахунок соціального руху естест венного движе ня ... .111 ^ _ соціального приросту естест венного приросту Чоловіки 803 842 39 -35 74 32 68 Жінки 883 933 50 - 3 53 5 95 Обидві статі 1686 1775 89 -38 127 23 77 Джерело. Ріхтер В. Рух населення в питомих маєтках в період часу від 9-ї по 10-у ревізії. ЖМГІ, 1860, № 2, від. 2, с. 157-171. селянам; за іншими становим групам підсумки таких розробок збереглися не повністю. Київська губернія належала до порівняно невеликого числа губерній, де був зафіксований за 1834-1850 рр.. деякий, правда, досить помірний загальний приріст чисельності кріпосного населення (див. табл. 6). Аналіз даних табл. 6 показує, що вирішальну роль у соціальному русі кріпосного селянства Київської губернії займали рекрутчина та міграція. Тут слід сказати, що сальдо легальної міграції виражалося більш ніж скромною цифрою: +207 осіб. Вирішальну роль в міграції кріпосного населення грала нелегальна міграція, втеча за межі губернії: за 1834-1850 рр.. бігло 20701 чоловік, повернулося тільки 1563 людини. Таким чином, сальдо нелегальної міграції склало за час між 8-й і 9-й ревізіями 19138 людина чоловічої статі. Розрахунок за обсягом міграції кріпосного населення Київської губернії говорить про те, що обчислення міграції різних станових груп лише за даними щорічних окладних книг, що складалися між ревізіями, неефективно, оскільки казенні палати в період між ревізіями враховували лише легальну-міграцію населення. Таблиця б СОЦІАЛЬНО-демографічного відтворення поміщицьких селян Київської губернії в 1834-1850 ГГ. »(ЧОЛОВІКА, ОСОБА.) Вважалося Загальний приріст Соціальний приріст Природний приріст Частка в арифметичній сумі загального приросту,% по 8-й ревізії в 1834 р. по 9-й ревізії в 1850 р. Всього в тому числі сальдо міграцій сальдо переходів з них рекрут чину сальдо інших причин соціального приросту естест венного приросту 500 514 14 -41І -19 -32 -31 -1 65 39 61 * Загальна чисельність кріпосного населення і елементи його руху в цілому підраховані без дворових. Дослідження літописів з метою визначення елементів відтворення жіночого населення комісією не вироблялося з огляду на те, що керівники розробки Д. П. Журавський та Н. X. Бунге вважали інформацію про рух жіночого населення вельми недостовірною. Див: «Записку про статистичному дослідженні народонаселення Київської губернії». ЦНБ АН УРСР, ф. 2, д. II-29725. Джерела: ЦНБ АН УРСР, відділ рукописів, ф. 2, д. П-29194-29095 »29118-29122, 29160-29163, 29164-29166, 29200-29202 та ін * Однак по державних і питомою селянам МГІ і відомство уділів регулярно складали відомості (в усякому разі, в межревізскій період 1850 - 1857 рр..) Про готівковому населенні державних і питомих селян, у зв'язку з чим статистичні служби цих відомств враховували щорічно всі компоненти-руху населення станом на 1 січня. На жаль, ці дані досі не опубліковані і є надбанням архівів. Як показують дані, використані при складанні табл. 6, легальний відхід в інші стани, крім солдатчини, був зовсім незначним: за 1834-1850 рр.. було відпущено на волю поміщиками всього 1055 чоловік, крім цього, отримали свободу за рішенням суду ще 238 чоловіків. У 1858 р. симбирским статистиком В. В. Трубніковим було опубліковано монографічне дослідження, присвячене населенню Ардатовского повіту Симбірської губерніі157. Робота В. В. Трубникова також заснована на розробці ревизских казок 8-й і 9-й ревізій населений ня. В. Свого часу вона була високо оцінена П. І. Кеппен-ном. як зразок статистичного дослідження населенія158. Демографічна ситуація в Ардатовський повіті Симбірської губернії для кріпосного селянства була, як і в Київській губернії, відносно. «Благополучної»: в наявності був дуже скромне зростання кріпосного населення. Природний рух податного населення Ардатовского повіту характеризувалося такими показниками: щорічно на 1000 чоловік, чоловічої статі народжувалося 29,7 дітей, у тому числі у питомих селян - 31,3, поміщицьких - 27,3, міських станів - 29,7. Вмирало 14,5 Людина, в тому числі питомих селян-13,8, поміщицьких селян - 15,7. Відповідно природний приріст відбивав співвідношення рівнів народжуваності і смертності: він був серед сільських соело-вий найменшим для поміщицьких селян. У цьому плані цікаво простежити, як змінювався зростання податного населення повіту за рахунок міграцій, соціальних переходів по відношенню до природного руху окремо {см. табл. 7). Розрахунки показують цікаву закономірність: чим нижче рівень природного приросту, тим істотніше на загальному прирості населення позначаються обставини соціальної відходу. Таблиця 7 МІГРАЦІЇ І міжстанові ПЕРЕХОДИ ЦЯ природного приросту ЧОЛОВІЧОГО НАСЕЛЕННЯ У Ардатовський ПОВІТІ Симбірської губернії ЗА 1834-1850 РР.,% (Природний приріст = 100) Група населення Питома вага сальдо міграції сальдо переходів рекрут чини суми соціального приросту Міські стани -72,3 +104,8 -26,5 +32,5 Сільські стани -10,8 -24,1 -19,5 -34,9 в тому числі: питомі селяни - 0,9 -13,5 -17,0 -14,4 поміщицькі селяни -> 34,4 -54,5 -25.6 -88,9 Всі податкові стану -П, 1 -23,4 -19,6 -34,5 Джерело. Трубників В. Результати народних переписів в Ардатовський повіті Симбірської губернії, с. 354, 360. У 1970 р. В. І. Крутіков справив підрахунки щодо зміни чисельності станового складу населення Тульської губернії за 1795-1857 рр.. Як підкреслює дослідник, вивчення динаміки станових груп населення Тульської губернії в першій половині XIX в. «Показує, що поміщицькі селяни були категорією населення з найнижчим природним приростом. Особливо низьким був цей приріст в період крізіса.крепостнічества. Тому з шести центрально-чорноземних губерній Тульська губернія, що мала найбільший відсоток кріпаків, давала найменший приріст населення »159. Як показують дані, зібрані В. І. Крутіковим, сума природного приросту кріпосного селянства була менше загального негативного сальдо міжстанових переходів і міграцій цієї станової групи, а в соціальному відході кріпосного селянства переважна більшість становили рекрути (дані про рух населення між 8-й і 9 -й ревізіями). Слід сказати, однак, що дані по окремих губерніях і повітах, як би вони не були ефектні для підтвердження тієї чи іншої точки зору, не можуть все ж таки дати достатнього статистичного обгрунтування для суджень про характер демографічного розвитку кріпосного селянства в цілому по країні. Для визначення величини природного приросту кріпосного селянства слід використовувати зведені матеріали загальноімперських окладних ревизских книг. Таблиця 8 Величину природного приросту кріпосногоселянства РОСІЇ ЗА 1834-1850 РР. (Чоловіки, тис. чол.) За 8-й ревізії за окладної книзі за 1850 За 9-й ревізії за відомістю 1851 Природний приріст 10395 \ 10901 +506 Джерела: ЦДІА СРСР, ф. 571, оп. 2, д. 48, а також: ЖМВД, 1853, Ue 12, від. 2. У табл. 8 наведено відповідний розрахунок, виконаний нами за методикою, спочатку прийнятої статистичною службою МГІ для визначення природного приросту державних селян між 8-й і 9-й ревізіями (див. табл. 2). Для розрахунку обраний той же період як в цілях зіставлення, так і тому, що по фортечному населенню більш ранні або пізніші розрахунки утруднені через стан джерел. Оскільки за остаточними підсумками 8-й ревізії значилося 10927 тис. душ чоловічої статі (відомість 1836р.), То загальний приріст за роки між 8-й і 9-й ревізіями кріпосного селянства склав 26 тис. душ чоловічої статі. Знаючи величину загального (ОП) і природного (ЄП) приросту населення, ми легко визначимо приріст за рахунок соціальних переміщень і міграцій: (СП): СП = ОП - ЕП = -26-506 = -532 тис. душ чоловічої статі. Зіставляючи величину природного приросту кріпосного селянства з величиною його по категорії державних селян за ті ж роки (+ 989 тис. душ чоловічої статі), бачимо, що абсолютна величина природного приросту серед державних селян була майже вдвічі більше, ніж у кріпосного населення, хоча питома вага державних селян у загальній чисельності населення був менше. Стан розробки джерел не дозволяє провести аналогічний розрахунок для визначення величини природного приросту кріпосного селянства за час між ревізіями 1850 і 1857 рр.. Однак важко припустити, щоб в останні роки кризи феодальної системи, ускладненого, до того ж Кримською війною 1853-1856 рр.., Проізошлр якесь поліпшення природного руху кріпосного населення. Чисельність кріпосного селянства не тільки не збільшилася, а й дещо знизилася в 1857 р. порівняно з 1850 р. (за 9-й ревізії було 10 901 тис., а по 10-й - тільки 10 863 тис. душ чоловічої статі) * . Таким чином, в епоху розкладання феодального устрою в Росії його економічна криза супроводжувався демографічною кризою кріпосного селянства, що можна вже вважати встановленим фактом. - Аналіз матеріалів соціального вибуття з різних станів селянства в цілому показує, що певну роль у ньому грав відхід військового характеру. Ця сторона проблеми не привернула до себе достатньої уваги дослідників, а між тим в ній чітко отраіжалось двоїсте стан феодальної залежності: з одного боку, селяни податковихстанів пригноблювалися поміщиками і чиновниками, з іншого - піддавалися безпосередньої експлуатації з боку військово-феодальної державної машини. У першій половині XIX в. експлуатація військово-феодальної державною машиною народних мас різко зросла. . Серйозним деструктивним елементом, негативно впливав на демографічний відтворення подат- ного населення, з'явилися постійні рекрутські набори, які зростали в роки воєн і придушення великих національно-визвольних повстань. У порівнянні з XVIII в. чисельність регулярної армії і флоту в цілому різко зросла. Якщо в другій половині XVIII в. і на самому початку XIX в. чисельність регулярної армії і флоту не перевищувала 400 тис. осіб, то в наступний час, в епоху наполеонівських війн, чисельність регулярних збройних сил набагато збільшилася. Наприклад, в 1802 р. чисельність регулярної армії і флоту становила 449 тис. осіб, а в наступні роки почався її стрімке зростання: досить сказати, що в другій чверті XIX в. середня річна чисельність армії і флоту становила близько 1 млн. чоловік, а в роки Кримської війни наблизилася до 2 млн. человек160. Для розуміння сили і спрямованості демографічних процесів, для з'ясування, зокрема, масштабів смертності тю станам в Росії того часу важливе значення мають дані, що стосуються і до військового населенню країни в цілому; в цьому випадку стан розробки джерел змушує нас обмежуватися відомостями, що відносяться до регулярної армії. Відомості, про смертність військового населення не включалися в розробку даних за смертності в імперії, що істотно занижував смертність дорослого населення у виробничому віці. У регулярній армії в період війни показник смертності вищий, ніж серед мирного населення. Вже в той час серед прогресивної групи військових статистиків в Росії склалося правильне розуміння впливу підвищеної смертності в армії на демографічний розвиток країни. Один з них, Л. І. Ільяшевіч, у зв'язку з цим підкреслював: «Наслідком великої смертності в армії є виснаження народонаселення. Для Росії, яка містить значну армію, 'пополняемую тільки податковихстанів, питання про більшу чи меншу смертності у військах має ще більше значення: заміна померлого лежить на обов'язку тільки частини населення, отже, значна смертність в армії позначається на добробуті цього населення більшою мірою, ніж де-небудь ... Взагалі спад на- шей збройної сили смертю до 1853 року незалежно всяким порівняння »*. Як відомо, перша половина XIX в. характеризувалася в Росії не тільки кризою феодально-кріпосницької системи, але і частими війнами. Наприклад, навала Наполеона на Росію викликало значні демографічні втрати, які знайшли відображення і в тому факті, що в межревізіонний період 1811-1815 рр.. чисельність податного населення скоротилася з 19 111 тис. чоловіків до 19 059 тис., тобто на 0,3% 161. Таким чином, природний приріст був повністю «з'їдений» демографічними втратами військових років, прямими і непрямими. Масштаби рекрутськихнаборів були досить значними, і вони зросли в першій половині XIX в. Досить сказати, що за весь XVIII в., Починаючи з 1699 по 1799 р., проведено 70 рекрутських наборів і зібрано 2272 тис. рекрутов162. За 1800-1855 рр.. всього було взято 4331 тис. рекрутів, в тому числі за час між 8-й і 9-й ревізіями 1158 тис. осіб, або 26,7% загального чісла163. Таким чином, за 1800-1855 рр.. було взято в 2 рази більше рекрутів, ніж за всі XVIII сторіччя. Підіб'ємо підсумки. Друга половина XIX в. ознаменувалася в Росії не тільки посиленням поміщицької експлуатації кріпосного селянства, але і посиленням военнофеодальной експлуатації, що поставило кріпосне населення країни в особливо несприятливі умови. Маючи серед сільських податковихстанів найбільш низький рівень природного приросту, кріпосне селянство внаслідок цього найбільш страждало від рекрутчини, оскільки порівняно з іншими станами частка примусового військового вилучення з демографічної приросту кріпосного селянства була найбільш значною. Примусовий військовий відхід становив переважну частину соціального відходу з кріпосного населення. На нашу думку, це викликало додаткові несприятливі наслідки в плані гальмування розвитку соціальної мобільності, оскільки різко скорочувало таким чином можливість переходу з кріпосного стану в цивільні стани: поміщики при щорічних рекрутських наборах чіпко трималися за кожну чоловічу ревизскую душу, боячись втратити оброчну або панщинну едініцу164. Тому немає підстави говорити про те, що перехід кріпаків в інші цивільні стани носив в останні десятиліття визначальний характер. У той же самий час навіть невелику питому вагу соціального відходу кріпосного селянства помітно позначався на загальному прирості чисельності цієї категорії населення, оскільки частка такого відходу в низькому (порівняно з іншими становими групами селянства) природному прирості населення була більш висока, ніж, скажімо, питома вага відходу державних селян у відповідній масі їх природного приросту. . З одного боку, несприятливі умови для природного відтворення, а з іншого - особливі умови формування соціального відходу надавали кріпакові селянству в першій половині XIX в. характер застійної демографічної групи, яка вимирала * якщо не в чисто популяційному, то, у всякому разі, у соціально-демографічному сенсі. Про вимирання, біологічної депопуляції можна говорити тільки в тому випадку, коли числа народжених менше чисел померлих або коли число народжених дорівнює числу померлих. На нашу думку, залишається відкритим і вимагає додаткового тельного дослідження питання про значення міграції в соціальному відході, насамперед нелегальної міграції. Можна думати, що значення втечі було істотно у формуванні соціального відходу серед кріпосного селянства губерній, де панувала панщина (це передусім чорноземні губернії). У той же час для губерній, де панувала оброчна система (нечорноземні губернії), роль втечі, мабуть, була другорядною у зв'язку з можливістю легально, на роки піти «надлишкового населенню» під влади поміщика на заробітки. Потребує свого подальшого вивчення структура природного приросту населення фортечної села, який формувався не тільки на основі підвищеної в порівнянні з іншими станами смертності, але і, ймовірно, більш низької народжуваності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. Л. Перковський КРИЗА демографічного відтворення кріпосногоселянства РОСІЇ В ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ XIX СТОЛІТТЯ " |
||
|
||