| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
I. ПЕРША ЗУСТРІЧ З вчення про атомах (1919-1920) |
||
|
Це було, треба думати, навесні 1920 року. Вихід першої світової війни привів молодь нашої країни в неспокійний рух. Кермо влади вислизнули з рук глибоко розчарованого старшого покоління, і молоді люди збивалися в групи, в малі і великі спільноти, щоб шукати новий, свій шлях або хоча б якийсь новий компас, за яким можна було б орієнтуватися, бо старий, схоже , зламався. Так от і я ясним весняним днем крокував з групою з десяти або, може бути, двадцяти приятелів, які здебільшого були молодші за мене самого. Ми йшли походом через горбисту місцевість уздовж західного берега озера Штарнбер-гер, що лежав, як можна було бачити крізь просвіти в сяючій зелені бука, зліва під нами і, здавалося, простиравшегося аж до гір на горизонті. У цьому поході, дивним чином, відбулася та перша розмова про світ атомів, яка багато значила для мене в моєму подальшому науковому розвитку. Щоб зрозуміти, чому в компанії веселих, безтурботних молодих людей, простодушно радіти красі квітучої природи, могли виникнути подібні розмови, досить згадати, мабуть, про те, що захисна середу батьківського дому і школи, навколишнє юність в мирні роки, була зруйнована в той смутний час, і як би в заміну їй у молоді виникла незалежність суджень, що вимагала покладатися на власний вирок навіть там, де необхідна для цього підготовка явно була відсутня. За кілька кроків попереду мене йшов білявий, прекрасно складений підліток, батьки якого просили мене якось в минулому допомагати йому за деякими шкільних предметів. Ще рік тому він, п'ятнадцятирічний, підтягав у вуличних боях боєприпаси, в той час як його батько лежав з кулеметом за Виттельс-бахівським фонтаном; це були дні Радянської республіки в Мюнхені. Інші, включаючи мене самого, два роки тому ще працювали батраками в селянських садибах на Баварському плоскогір'ї. Так що круті ситуації були нам уже не в новинку, і ми не боялися мати власні думки навіть за найбільш важких питань. Зовнішнім приводом для бесіди стало, швидше за все, та обставина, що мені треба було готуватися до майбутніх літніх вступних іспитів в університет, і я охоче підтримував розмови на наукові теми з моїм другом Куртом, який поділяв мої інтереси, а пізніше один час думав навіть стати інженером. Курт походив з протестантської родини кадрових офіцерів, він був хороший спортсмен і надійний товариш. Роком раніше, коли Мюнхен був оточений урядовими військами і в наших сім'ях давно вже був з'їдений останній шматок хліба, він, мій брат і я зробили одного разу спільну поїздку в Гаршінг, прямо через бойові лінії, і повернулися з рюкзаком, повним харчів, хліба, масла і сала. Подібні спільні переживання створюють хорошу основу для безумовного довіри і веселого взаєморозуміння. Зараз, однак, справа йшла про загальні заняттях природничо питаннями. Я повідомив Курту, що натрапив у своєму підручнику фізики на малюнок, що здався мені абсолютно безглуздим. Там викладався типовий хімічний процес, при якому два простих речовини зливаються в нову речовину, хімічна сполука обох. Наприклад, з вуглецю і кисню може утворитися вуглекислий газ. Спостережувані при подібних процесах закономірності, говорилося в підручнику, найлегше зрозуміти, якщо припустити, що дрібні частки - атоми одного елемента змикаються з частинками іншого елемента в малі групи атомів, так звані молекули. Скажімо, молекула вуглекислого газу складається з одного атома вуглецю і двох атомів кисню. Для наочності в книзі були намальовані такі групи атомів. Щоб пояснити далі, чому молекула вуглекислого газу утворюється саме з одного атома вуглецю і двох атомів кисню, автор малюнка забезпечив атоми гачками та петлями, які входили в зачеплення всередині молекули. Мені це здалося абсолютно безглуздим. Гачки і петлі, міркував я, це абсолютно довільні фігури, яким, дивлячись з технічної потреби, можна надати найрізноманітніші форми. Атоми ж, як-не, є наслідком природних законів, і ті ж природні закони змушують їх з'єднуватися в молекули. Тут, на мій погляд, не було ніякого місця для свавілля, а стало бути, і для настільки довільних форм, як гачки і петлі. Курт заперечив: «Якщо не бажаєш вірити в гачки і петлі, та й мені вони здаються вельми підозрілими, ти все-таки зобов'язаний перш за все знати, які досвідчені дані спонукали автора малюнка зобразити їх. Адже сьогоднішнє природознавство виходить з досвіду, а не з якихось філософських спекуляцій, а з досвідченими даними треба рахуватися, якщо вони надійні, тобто здобуті досить перевіреним шляхом. Наскільки я знаю, хіміки виявили, що елементарні складові частини входять в хімічну сполуку завжди в строго певних вагових пропорціях. Це вже досить дивно. Адже навіть якщо вірити в існування атомів, тобто найдрібніших частинок, особливих для кожного хімічного елемента, то і тоді сил того роду, які спостерігаються в природі, виявиться недостатньо для пояснення, чому один атом вуглецю незмінно притягує і прив'язує до себе завжди тільки два атоми кисню. Якщо між цими двома видами атомів діє сила тяжіння, то чому при нагоді не можуть виявитися пов'язаними три атома кисню? »- Можливо, атоми вуглецю або кисню мають таку форму, що зв'язок одного з трьома неможлива вже з причини їх просторового розташування. - Якщо так вважати, а це звучить правдоподібно, то ось ти майже вже й повернувся до гачків і петель свого підручника. Ймовірно, автор малюнка хотів ними висловити те саме, що ти зараз сказав, адже знати точну форму атомів він не може. Він намалював гачки і петлі, щоб найбільш дохідливим чином довести до твого відома, що внутрішня форма речовини допускає приєднання тільки двох, але не трьох атомів кисню до атома вуглецю. - Прекрасно, тоді гачки і петлі - безглуздість. Але ти кажеш, що на основі природних законів, що визначають їх існування, атоми повинні мати форму, в силу якої виникає їх закономірний зв'язок. Тільки форма ця нам з тобою поки невідома, та й автору малюнка теж. Єдине, що ми, схоже, знаємо про цю форму, - це саме ось те саме, що вона якось забезпечує з'єднання двох, але не трьох атомів кисню з атомом вуглецю. Хіміки, як сказано в книзі, винайшли для такого випадку поняття «хімічна валентність». Але слід було б насамперед з'ясувати, що воно таке - пусте слово або поняття, придатне для вживання. - Це, мабуть, все ж щось більше, ніж просто слово, бо в атомі вуглецю чотири валентності, які йому приписуються і кожна пара яких насичує пару валентностей одного атома кисню, мають якесь відношення до формі тетраедра, можливо, притаманної цьому атому. Виходить, за «валентністю» явно криється якесь більш певне емпіричне знання про форми атома, ніж те, яким ми зараз володіємо. Тут у розмову втрутився Роберт, який доти йшов поруч з нами мовчки, але явно прислухаючись до наших слів. У Роберта було худе, але вольове обличчя, обрамлене абсолютно темними довгим волоссям, і на перший погляд він здавався дещо замкнутим. Він лише зрідка вступав у легку балаканину, зазвичай супроводжувала подібні походи, але коли ввечері в наметі йшло читання вголос або перед обідом треба було прочитати вірш, ми зверталися до нього, тому що він краще за всіх нас був знайомий з німецькою поезією і навіть з філософською літературою . Він читав вірші без жодного пафосу, без будь-яких риторичних прийомів, але так, що зміст вірша доходило до самих прозових натур серед нас. Його манера говорити, зосереджене спокій його формулювань змушували прислухатися до нього, і його слова мали, здавалося, більше ваги, ніж у інших. Ми знали також, що крім шкільних занять він вивчає філософські книги. Роберт був незадоволений нашою розмовою. - Ви, ідолопоклонники науки, - сказав він, - завжди легковажно апелюєте до досвіду, уявляючи, ніби надійно тримай-тесь тут за достовірну істину. Але якщо вдуматися, що ж на ділі відбувається в досвіді, то ця ваша впевненість здасться вкрай сумнівною. Все, що ви говорите, йде від ваших думок, тільки вони безпосередньо відомі вам, але ж речі влаштовані не по вашим думкам. Ми не можемо сприйняти речі безпосередньо, ми повинні спершу перетворити їх на вистави, а потім побудувати з них поняття. При чуттєвому воприятия на нас спрямовується ззовні досить-хаотична суміш зовсім різнорідних вражень, яким не притаманні безпосередньо форми або якості, які сприймаються нами, по суті справи, заднім числом. Коли ми розглядаємо, наприклад, квадрат на аркуші паперу, то ні на сітківці нашого ока, ні в нервових клітинах мозку не з 'являється нічого схожого на квадрат. Ми несвідомо упорядковуємо чуттєві враження роботою розуму, неминуче перетворюючи їх сукупність в те чи інше уявлення, в зв'язний, «осмислений» образ. Тільки завдяки цьому перетворенню, цьому соупорядоченію одиничних вражень у щось «зрозуміле» наші відчуття перетворюються на «сприйняття». Так що треба спершу розібратися, звідки є образи нашого уявлення, як вони оформляються в поняття і в якому відношенні стоять до речей, а потім вже так впевнено судити про дані досвіду. Бо уявлення явно передують всякому досвіду, вони є передумовою досвіду. - А хіба уявлення, які ти хочеш так різко відокремити від об'єкта сприйняття, самі не йдуть в кінцевому рахунку знову ж з досвіду? Ну, скажімо, не так прямо, як може подумати наївна людина, а хоча б опосередковано, скажімо, за рахунок частого повторення аналогічних груп чуттєвих вражень або за рахунок зв'язку між показаннями різних органів почуттів? - Це зовсім не здається мені ні достовірним, ні хоча б просто-менш переконливим. Останнім часом я вивчаю твори філософа Мальбранша, і мені зустрілося у нього одне місце, що відноситься прямо до нашої проблеми. Мальбранш розрізняє в цілому три можливості виникнення уявлень. Перша - та, яку ти щойно згадав: предмети через враження органів чуття безпосередньо породжують уявлення в людській душі. Цю теорію Мальбранш відкидає, оскільки чуттєві враження якісно відрізняються як від речей, так і від відповідних їм уявлень. Друга можливість: людська душа спочатку володіє уявленнями або, принаймні, здатністю до самостійного утворення уявлень. У цьому випадку чуттєві враження або просто нагадують їй про вже наявні у неї представлених, або спонукають її своїми силами сформувати їх. Третя можливість - і Мальбранш вирішує на її користь: людська душа причетна божественного розуму. Вона пов'язана з Богом, і від Бога ж їй дана здатність уявлення, дані образи чи ідеї, у світлі яких вона впорядковує і понятійно розчленовує різноманіття чуттєвих вражень 1. Цим опинився в свою чергу абсолютно незадоволений Курт: «У вас, філософів, завжди напоготові теологія, і при найменшому скруті ви випускаєте на сцену великого Невідомого, який, так би мовити, з порога дозволяє всі питання. Але тут я виходити з положення таким шляхом не хочу. Раз вже ти поставив це питання, то я хочу знати, як людська душа приходить до своїх уявлень, причому в нашому світі, а не в потойбічному. Адже душа та її представлення існують все-таки в нашому світі. Якщо ти не хочеш визнати, що уявлення самі собою виникають з досвіду, то повинен пояснити, яким же чином вони спочатку придані людській душі. - Ні, - відповідав Роберт, - я так, зрозуміло, не вважаю. По-перше, вкрай сумнівно, щоб придбане знання, тобто результат досвіду, взагалі передавалося у спадок. По-друге, те, що має на увазі Мальбранш, можна цілком виразити і без теології, щоб було зрозуміліше вашої нинішньої науці. Спробую це зробити. Мальбранш міг би сказати приблизно так: ті ж самі упорядочивающие тенденції, які дають про себе знати в зримо порядку світу, в законах природи, у виникненні хімічних елементів з їх властивостями, в утворенні кристалів, породженні життя і у всьому іншому, діяли також і при виникненні людської душі і продовжують діяти в ній. Ними викликано відповідність наших уявлень речам і забезпечена можливість понятійного членування. Вони відповідальні за всі ті реально існуючі структури, які виявляються розділеними на об'єкт - річ і на суб'єкт - уявлення лише тоді, коли ми розглядаємо їх з нашої людської точки зору, фіксуємо їх в нашій думці. З настільки зручним для вашого природознавства поглядом, ніби всяке уявлення спирається на досвід, ця теза Мальбранша має те спільне, що здатність до утворення уявлень в ході еволюції сформувалася, можливо, завдяки взаємодії організмів із зовнішнім світом. Але Мальбранш підкреслює водночас, що відповідності подібного роду не можуть бути пояснені просто ланцюгом конкретних причинно-наслідкових процесів і що тому тут - як при виникненні кристалів або живих істот - діють універсальні структури скоріше морфологічного характеру, які не вдається достатньою чином пояснити при допомоги понять пари «причина і наслідок». Так що питання, передував чи поданням досвід, не набагато розумніше, ніж стародавній питання про те, курка чи була раніше яйця або навпаки. Втім, я не збирався заважати вашій бесіді про атоми. Я хотів тільки застерегти вас від того, щоб так запросто говорити про досвідом- ті стосовно атомам; бо все-таки може виявитися, що атоми, які адже не можна спостерігати безпосередньо, теж не просто речі, а моменти більш фундаментальних структур, щодо яких немає вже ніякого сенсу говорити окремо про речі і її поданні. Зрозуміло, не можна сприймати серйозно гачки і петлі в твоєму підручнику, так, напевно, і будь-які зображення атомів, які час від часу зустрічаєш в популярних брошурах. Ці картинки, покликані полегшити розуміння, лише ще більше заплутують проблему. По-моєму, з поняттям «форма атомів», згаданим тобою вище, треба бути вкрай обережним. Тільки якщо взяти слово «форма» дуже широко, а не просто просторово, коли воно означає дещо більше, ніж, скажімо, вжите мною зараз слово «структура», - тільки тоді я б міг почасти примиритися з цим поняттям. Цей поворот нашої бесіди раптово нагадав мені про одну книгу, яка мене захопила і прикувала до себе рік тому, залишившись для мене тоді у важливих місцях абсолютно незрозумілою. Це був платонівська діалог «Тімей», в якому філософ говорить, між іншим, про найдрібніших частинках матерії. Із слів Роберта мені вперше, хай поки і в дуже туманному вигляді, стало зрозуміло, як взагалі можна прийти до таких дивних мисленням конструкціям щодо найдрібніших частинок, які я знайшов в платонівському «Тимее» 2. Не те щоб ці конструкції, які я спершу вважав абсолютно абсурдними, тепер раптом здалися мені цілком прийнятними; але я вперше побачив перед собою той шлях, який хоча б у принципі міг привести до подібних конструкціям. Щоб пояснити, чому пам'ять про читання «Тімея» дуже багато значила для мене в той момент, треба коротко сказати про примітних обставинах, при яких відбувалося це читання. Навесні 1919 р. ситуація в Мюнхені була досить-таки хаотичною. На вулицях стріляли, хоча не було в точності відомо, хто з ким бореться. Влада поперемінно захоплювали особи та організації, ледь відомі по іменах. Через мародерства і грабежів, які одного разу торкнулися і мене, вираз «Радянська республіка» починало кое-кому здаватися синонімом відсутності правопорядку. Коли зрештою поза Мюнхена сформувалося нове баварський уряд, що направило свої війська для захоплення Мюнхена, ми всі стали сподіватися на відновлення упорядкованого стану справ. Батько товариша, якому я раніше допомагав з домашніми завданнями, взяв на себе командування ротою добровольців, які бажали взяти участь у захопленні міста. Він зажадав, щоб ми, тобто напівдорослі друзі його сина, допомагали вступникам військам як знаючі місто вістові. Так вийшло, що ми опинилися приписані до штабу, який носив назву Другого командування кавалерійських стрільців і розквартирувався на Людвігштрассе в будівлі семінарії, навпроти університету. Тут-то я проходив службу, або, точніше, тут всі ми вели дуже вільне життя, повну пригод; від школи нас звільнили, як уже часто бувало й раніше, і ми поспішали вос- користуватися свободою, щоб дізнатися світ з нових сторін. Саме тут в основному склався коло тих друзів, з якими через рік я вирушив у похід по пагорбах уздовж Штарнбергер-Зеє. Правда, ця авантюрна життя тривало лише кілька тижнів. Коли бої стихли і служба стала монотонною, часто траплялося так, що після ночі чергування на телефонному вузлі я зі сходом сонця не мав вже ніяких обов'язків. Щоб знову потроху підготуватися до школи, я усамітнювався на даху семінарії з нашим грецьким шкільним виданням платонівських діалогів в руках. Там, лігши в покрівельному лотку, пригріває променями ранкового сонця, я міг у повному спокої продовжувати свої заняття, стежачи тим часом за пробуждающейся життям на Людвігштрассе. Одного такого ранку, коли світло висхідного сонця вже осяяв університетську будівлю і фонтан перед ним, я набрів на діалог «Тімей», причому саме на те місце, де йдеться про найдрібніших частинках матерії. Можливо, спочатку це місце захопило мене тільки тому, що воно було важко для перекладу або тому, що там говорилося про математичних речах, які мене завжди цікавили. Я тепер вже не можу сказати, чому я з особливою завзятістю зосередив свої зусилля саме на тих сторінках. Але те, що я там читав, уявлялося мені абсолютно абсурдним. Там стверджувалося, що дрібні частки матерії утворені з прямокутних трикутників, які, попарно з'єднуючись в равносторонние трикутники або квадрати, складають правильні стереометричні тіла - куб, тетраедр, октаедр і ікосаедр. Ці чотири тіла нібито є вихідними елементами чотирьох стихій - землі, вогню, води і повітря. Причому мені залишалося неясно, толі ці правильні об'ємні тіла зіставлені з елементами на правах символів, так що, скажімо, куб, відповідний землі, зображує міцність, непорушність цього елемента, чи то дійсно дрібні частки землі повинні мати реально форму куба 3. Такі уявлення я сприйняв як нестримні спекуляції, ізвінімие хіба що недоліком необхідних емпіричних знань у Древній Греції. Але мене вкрай стурбувало, що такий здібний до критичної гостроті думки філософ, як Платон, опускається до спекуляцій подібного роду. Я спробував відшукати якісь розумові підходи, з яких платоновские міркування могли б стати зрозуміліше. Однак не міг знайти нічого, що хоча б віддалено вказувало на таку можливість. При всьому тому ідея, що в найдрібніших частинках матерії ми рано чи пізно натрапляємо на математичні форми, мала для мене відому привабливість. Справді, розуміння майже безнадійно заплутаної і неозора обширної тканини природних явищ, думав я, взагалі можливо лише у випадку, якщо ми відкриваємо в ній математичні форми. Хоча на якій підставі Платон прийшов тут саме до правильних тілах стереометрії, залишалося мені абсолютно незрозумілим. Я не бачив у них ніякої пояснювальній цінності. Так що надалі я продовжував читання платонівського діалогу лише з метою освіжити свої пізнання в древ- негреческом мовою. Але занепокоєння залишилося. Найважливішим результатом того читання з'явилася, мабуть, переконаність, що якщо ми хочемо зрозуміти матеріальний світ, то повинні знати щось про його найдрібніших частинах. Зі шкільних підручників і популярних книжок мені було відомо, що сучасна наука теж веде дослідження атома. Може, і мені вдасться з часом проникнути в цей дивний світ. Занепокоєння залишилося і стало для мене частиною того загального хвилювання, яке охопило німецьку молодь. Якщо філософ рангу Платона думав, що бачить в природних явищах впорядкованість, яка тепер для нас втрачена або недоступна, то яке тоді взагалі значення слова «порядок»? Невже порядок і його розуміння прив'язані до певної епохи? Ми виросли в світі, який здавався добре впорядкованим. Наші батьки навчали нас цивільним чеснот, які були передумовою збереження існуючого порядку. Що часом необхідно жертвувати навіть власним життям заради упорядкованого державного буття - це знали вже греки і римляни, тут не було нічого особливого. Смерть багатьох друзів і рідних показала нам, що так влаштований світ, а проте тепер багато говорили, що війна була злочином, причому злочином саме тих правлячих верств, які відчували себе відповідальними перш за все за підтримання старого європейського порядку і вірили у свій обов'язок відстоювати його, навіть коли він вступав у конфлікт з іншими устремліннями. Тепер стара структура Європи розпалася в результаті нашої поразки. Тут теж не було нічого особливого. Де є війни, там повинні бути і поразки. Але поставлені чи старі структури тим самим принципово під питання? Чи не в тому задача, щоб просто побудувати з уламків новий, більш міцний порядок? Або мають рацію ті, хто на вулицях Мюнхена жертвував своїм життям заради того, щоб перешкодити поверненню порядку в старому стилі і замість цього проголосити такий майбутній порядок, який охопив би вже не одну лише націю, а ціле людство, - хоча поза Німеччині це людство у своєму більшості, можливо, і не помишляло про побудову такого порядку? У головах молодих людей ці питання виробляли сум'яття, а дорослі вже не могли запропонувати нам ніяких відповідей. На період між читанням «Тімея» і походом по пагорбах уздовж Штарнбергер-Зеє довелося ще одне переживання, яке зробило значний вплив на весь мій подальший образ думок і про який необхідно розповісти, перш ніж знову повернутися до бесіди про світ, атомів. Через кілька місяців після захоплення Мюнхена війська знову вийшли з міста. Ми ходили в школу, як і колись, не надто замислюючись про сенс наших вчинків. Одного разу пополудні на Леопольдштрассе до мене звернувся невідомий мені молодий чоловік: «Ти вже знаєш про те, що наступного тижня молодь збирається в Пруннском замку? Ми всі маємо намір поїхати, і ти теж повинен. Усім треба поїхати. Нам треба тепер самим обміркувати, як усе має йти далі ». У його голосі звучало щось до тих пір мені зовсім незнайоме. І я вирішив поїхати в замок Пруно. Курт побажав мене супроводжувати. По залізниці, яка діяла тоді ще дуже нерегулярно, ми лише за кілька годин дісталися до низин долини Альтмюль. Залишок ночі ми провели біля вогнищ і в наметах на лісовому лузі над замком, де знайшлося місце і для ейхендорфовской романтики. Молодий скрипаль, який опинився вже студентом, підсівши до нашої групи, грав менуети Моцарта і Бетховена, чергуючи їх зі старими народними піснями, а я намагався акомпанувати йому на своїй гітарі. Він виявився, до всього іншого, веселим хлопцем, явно не налаштованим вислуховувати компліменти про урочистість свого виконання бахівської «Чакони». Коли йому все-таки довелося їх вислухати, він запитав у відповідь: «А ти знаєш, в якій тональності грали ієрихонські труби?» - «Ні». - «Природно, в ре-мінорі!» - «Чому це?» - «Тому що вони ре-мінували стіни Єрихону!» Від нашого обурення таким каламбуром йому вдалося сховатися тільки швидким втечею. Але і та ніч занурилася в напівтемряву спогадів, і тепер ми йшли гірською стежкою над Штарнбергер-Зее і міркували про атоми. Зауваження Роберта про Мальбраншем зробило для мене ясним, що наше дослідне пізнання атома може бути лише непрямим і що атоми, можливо, зовсім не речі. Платон в «Тимее» теж мав на увазі явно це, і тільки так можна було хоча б частково примиритися з його подальшими міркуваннями про геометрично правильних тілах. Хоча сучасне природознавство і говорить про формах атомів, слово «форма» тут мислиться тільки в його найбільш загальному значенні: як просторово-часова структура, як властивість симетрії сил, як здатність утворювати зв'язки з іншими атомами. Для наочного опису подібні структури, мабуть, ніколи не стануть доступні вже тому, що їх приналежність до об'єктивного світу речей не так вже безсумнівна. Але для математичного розгляду вони, мабуть, повинні бути доступні. Мені захотілося тому краще зрозуміти філософську сторону проблеми атома, і я розповів Роберту про задевшая мене місці з платонівського «Тімея». Потім я запитав його, чи згоден він взагалі з думкою, що всі матеріальні речі складаються з атомів і що існують дрібні частки, ці самі атоми, на які в кінцевому рахунку можна розкласти всю матерію. У мене склалося враження, що він дуже скептично ставиться до всієї системи понять про атомарної структурі матерії. Він підтвердив мою здогадку. «Мені чужа вся ця проблематика, так далеко веде нас від безпосереднього світу наших переживань. Світ людини чи світ морів і лісів мені ближче, ніж атом. Але, звичайно, всякий має право запитати, що станеться, якщо спробувати без кінця ділити матерію, точно так само як він має право запитати, населені Чи наддалеких зірки і їх планети живими істотами. Для мене подібні питання не представляють інтересу; мабуть, мені навіть не хотілося б знати відповіді на них. По-моєму, в нашому світі є завдання важливіше, ніж постановка таких питань ». Я відповідав: «Не хочу заводити з тобою тяжбу про важливість різних завдань. Мене завжди цікавило природознавство. Я знаю, що багато серйозних людей трудяться над тим, щоб більше дізнатися про природу та її законах. Може бути, успіх їх роботи виявиться важливим і для людської спільноти, але мова зараз не про те. Мене турбує ось що: створюється враження, і Курт вже про це говорив, начебто б сучасний розвиток природознавства і техніки підвело впритул до щабля, коли можна буде безпосередньо бачити поодинокі атоми або, принаймні, їх дії, тобто коли з атомами вже можна буде експериментувати. Нам ще мало що тут відомо, тому що ми цього не вивчали, але якщо справа йде таким чином, як це співвідноситься з твоїми поглядами? Що б ти міг сказати з точки зору твого філософа Мальбранша? » - Я, в усякому разі, очікував би, що атоми поводяться зовсім інакше, ніж предмети повсякденного досвіду. Я міг би уявити собі, що при спробі все більш дрібного ділення ми зустрінемося з нерегулярним, що дозволяють зробити висновок про зернистою структурі матерії. Але я схильний думати, що освіти, з якими ми тоді будемо мати справу, будуть вислизати від об'єктивної фіксації в представимих образах, що вони виявляться швидше способом абстрактного вираження природних законів, але зовсім не речами. - А якщо їх можна безпосередньо побачити? - Ми ніколи не зможемо побачити самі атоми, тільки їх дію. - Це погана виверт. Адже і з усіма іншими речами все йде так само. Бачачи кішку, наприклад, ти завжди бачиш тільки відбиті від її тіла світлові промені, тобто дія її тіла, але ніколи не саму кішку; і коли ти гладиш її, принципової відмінності все одно немає. - Як сказати! Тут я не можу з тобою погодитися. Кішку я можу бачити безпосередньо: адже тут я можу, навіть повинен перетворювати почуттєві враження в уявлення. У всякої кішки є і те, й інше: об'єктивна та суб'єктивна сторони - кішка як предмет і як уявлення. Але з атомом іншу справу. Тут уявлення і предмет вже не можуть бути розділені просто тому, що в атомі, власне, вже немає цих двох сторін. Тут в розмову знову втрутився Курт: «Для мене ваші промови занадто заумні. Ви тонете у філософських спекуляціях, коли слід було б просто звернутися до досвіду. Можливо, зайнявшись наукою, ми колись самі постанемо перед завданням експериментування з атомами або над атомами; тоді-то ми побачимо, що вони таке. Швидше за все, ми дізнаємося, що вони рівно настільки ж дійсні і реальні, як всі інші речі, з якими можна експериментувати. Якщо всі матеріальні речі дійсно складаються з атомів, то й самі атоми точно так само дійсні і реальні, як матеріальні речі ». - Ні, - заперечив Роберт, - цей довід мені здається вкрай сумнівним. Ти міг би з рівним успіхом сказати: раз всі живі істоти складаються з атомів, значить-атоми такі ж живі, як і ці істоти. Але це явна безглуздість. Мабуть, тільки з'єднання багатьох атомів в більші утворення надає цим утворенням ті якості, ті властивості, які і відрізняють їх як подібні утворення, або речі. - Ти, стало бути, думаєш, що атоми - не дійсні, чи не реальність? - Знову ти перебільшуєш! Можливо, вся мова-то тут йде не про те, що ми знаємо про атомах, а зовсім про інше: що ж зрештою означають такі слова, як «дійсність» або «реальність». Ти ось згадував про платонівському «Тимее» і сказав, що Платон ототожнює найдрібніші частинки з математичними формами, правильними тілами. Нехай це невірно, оскільки у Платона не було ніякого досвіду щодо атомів, але все-таки чому б не допустити на хвилину таку можливість. Назвеш ти подібні математичні форми «дійсними» або «реальними»? Якщо вони - вираз природних законів, тобто вираз центрального порядку, притаманного матеріальним процесам, то і слід було б назвати їх дійсними, раз вони впливають на події, але не можна назвати їх «реальними», тому що вони не можуть бути описані як res , на зразок речей. Суть в тому, що тут ми вже по-справжньому не знаємо, як саме треба застосовувати слова, і нічого дивного в тому немає, адже ми дуже далеко пішли від області нашого безпосереднього досвіду, в якій в доісторичні часи утворився нашу мову. Курт був все ще не цілком задоволений спрямованістю розмови і зауважив: «Я зі спокійною душею надав би і ці питання вирішувати досвіду. У мене не вкладається в голові, як людської уяви може вистачити на те, щоб вгадувати природу дрібних часток матерії, що не проникнувши спершу експериментально в світ цих найдрібніших частинок. Лише після сумлінного й неупередженого вивчення може виникнути справжнє розуміння. Тому я скептично ставлюся до занадто детальним філософським дискусіям про такий скрутному предметі. На такому шляху дуже легко закріплюються розумові забобони, що заважають подальшого розуміння, замість того щоб полегшувати його. І сподіваюся, що в майбутньому атомами стануть займатися насамперед вчені, а вже потім - філософи ». До того моменту терпіння інших супутників, схоже, урвався. «Коли, ви, нарешті, припиніть зі своєю несусвітною белібердою, яку жодна людина не розуміє? Якщо ви хочете підготуватися до іспитів, то займайтеся цим удома. А як щодо пісні? »Тут же все заспівали, і світлий дзвін молодих голосів, квіти весняних лук виявилися реальніше, ніж думки про атоми, і розвіяли сон, якому ми віддалися.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "I. ПЕРША ЗУСТРІЧ З вчення про атомах (1919-1920)" |
||
|
||