| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
I. Чому постдемократія? |
||
|
Початку XXI століття демократія опинилася в парадоксальному положенні. З одного боку, можна сказати, що вона переживає свій всесвітньо-історичний розквіт. В останню чверть століття спочатку Іберійський півострів, а потім - і це особливо вражає - значні частини радянської імперії, Південна Африка, Південна Корея і деякі країни Південно-Східної Азії і, нарешті, Латинської Америки принаймні формально перейшли до більш-менш вільним і чесним виборам. І держав, які в даний час мають подібні демократичні механізми, більше, ніж будь-коли раніше. За даними дослідницького проекту під керівництвом Філіпа Шміттера, присвяченого вивченню демократії у світі, кількість країн, в яких проводяться порівняно вільні вибори, виросло з 147 в 1988 році (напередодні краху радянської системи) до 164 в 1995 році і 191 в 1999 році (Шмиттер, особиста бесіда, жовтень 2002 роки; див. також: Schmitter and Brouwer, 1999). Якщо використовувати більш суворе визначення повноцінних і вільних виборів, результати виявляються більш двозначними: безперечний спад з 65 до 43 в період з 1988 по 1995 рік, а потім зростання до 88 випадків. Тим часом в сформованих демократіях Західної Європи, Японії, Сполучених Штатів та інших країн промислово-розвиненого світу, де для оцінки його здоров'я повинні використовуватися більш тонкі індикатори, положення виглядає не так оптимістично. Досить згадати президентські вибори 2000 року в Сполучених Штатах, де були майже незаперечні свідчення серйозних підтасує- 16 вок результатів голосування у Флориді, що призвели до перемоги Джорджа Буша-молодшого, брата губернатора штату. Крім нечисленних демонстрацій чорношкірих американців, мало хто висловив невдоволення фальсифікацією демократичного процесу. Багато, мабуть, вважали, що досягнення результату - не важливо, якого - було необхідно для відновлення впевненості на фондовій біржі і що це було важливіше встановлення того, яким було дійсне рішення більшості. Або візьмемо, наприклад, недавня доповідь, перед-LCN ставленний Тристоронньої комісії - елітарного> V-органу, який зводить разом вчених із Західної Європи, Японії та США: у ньому було зроблено висновок, що з демократією в цих країнах не все так гладко, як може здатися на перший погляд (Pharr and Putnam, 2000). Автори розглядали проблему переважно з точки зору зниження здатності політиків здійснювати рішучі дії внаслідок того, що їх легітимність виявлялася все більш сумнівною через зниження явки виборців. Ця досить елітістскіх позиція не дозволила їм дійти висновку, що наявність політиків, що не користуються великою довірою у суспільства, також може свідчити про проблеми самого суспільства. Навпаки, за зауваженням Патнема, Фарра та Далтона (Putnam, Pharr and Dalton, 2000), що росте незадоволеність суспільства політикою й політиками може вважатися свідченням здоров'я демократії: політично зріле, вимогливе суспільство чекає від своїх нинішніх лідерів більшого, ніж від їх поважних попередників. Ми ще не раз повернемося в цьому важливому зауваженням. Демократія процвітає тоді, коли прості люди мають можливості для активної участі - за допомогою обговорення та автеномник-ерганізацій - в фор »- мування порядку денного суспільного життя і коли вони активно використовує такі можливості. Коцере ^ тва закордонних справ Російської Федерації » Бібліотека не можна очікувати, що більшість буде самим живим образом брати участь в серйозному політичному обговоренні і формуванні порядку денного, а не просто виступати в якості пасивних респондентів при проведенні опитувань громадської думки й усвідомлено діяти в наступних політичних подіях і діях. Згадаймо роботи американських політичних вчених 1950-х - початку 1960-х років, які будували своє визначення демократії так, щоб воно відповідало дійсній практиці в США та Британії, не враховуючи вади в політичному устрої цих двох країн (див., наприклад: Almond and Verba, 1963). Це була ідеологія часів холодної війни, а не науковий аналіз. Схожий підхід домінує і в сучасної думки. Під впливом Сполучених Штатів демократія знову все частіше визначається як ліберальна демократія - історично обумовлена форма, а не нормативний ідеал (критику такого підходу див.: Даль, 2003; Schmitter, 2002). Тут головною формою масової участі виявляється участь у виборах, широка свобода для лобістської діяльності, якою займаються в основному бізнес-лобі, а політична влада уникає втручання в капіталістичну економіку. Цю модель не надто цікавить широку участь громадян або роль організацій, не пов'язаних з бізнесом. Згода зі скромними очікуваннями від ліберальної демократії приводить до задоволеності тим, що я називаю постдемократіей. При цій моделі, незважаючи на проведення виборів і можливість зміни урядів, публічні передвиборні дебати являють собою ретельно зрежисований спектакль, керований соперничающими командами професіоналів, які володіють техніками переконання, і обмежений невеликим колом проблем, відібраних цими командами. Маса громадян грає пасивну, мовчазну, навіть апатично роль, відгукуючись лише на посилаються їм сигнали. За цим спектаклем електоральної гри розгортається непублічна реальна політика, яка спирається на взаємодію між обраними урядами та елітами, представленими переважно діловими колами. Ця модель, як і максимальний ідеал, також є перебільшенням, але в сучасній політиці досить елементів, які дозволяють підняти питання про те, яке становище на шкалі між нею і максимальної демократичною моделлю займає політичне життя наших країн, а також визначити, в якому напрямку вона рухається. Я стверджую, що нас все сильніше зносить у бік постдемократіческого полюса. Якщо я правий, то виділені мною причини такого руху допомагають пояснити дещо ще і становлять особливий інтерес для соціал-демократів і всіх, кого хвилюють питання політичної рівності і кому, власне, і адресована ця робота . В умовах постдемократіі, коли влада все частіше опиняється в руках ділових лобі, немає вагомих підстав розраховувати на сильну егалітарної політику перерозподілу влади і багатства або на обмеження впливових зацікавлених груп. І якщо в цьому відношенні політика стає постдемократіческой, то лівим належить пережити трансформацію, яка, мабуть, повністю зведе нанівець їх досягнення в XX столітті. Тоді ліві боролися - іноді в умовах поступового і переважно мирного прогресу, а іноді в умовах насильства і репресій - за визнання голосів простих людей у житті країни. В іншому місці (Crouch, 1999b), як раніше було сказано в передмові, я вже писав про «параболі політики робітничого класу», зосередившись на досвіді британського робітничого класу. Я згадував, що в XX столітті цей клас спочатку був слабким і відлученим від політики, але поступово ставав все більш численним і сильним, готуючись увійти в політичне життя, потім ненадовго, під час формування держави загального добробуту, кейнсіанського управління попитом і інституціоналізованих трудових відносин, він зайняв центральне положення і, нарешті, в міру скорочення своєї чисельності, дезорганізації та маргіналізації в політичному житті позбувся своїх завоювань середини XX сторіччя. Ця парабола найкраще видно на прикладі Британії і, можливо, Австралії: політичний вплив робітничого класу росло поступово, а падіння його було особливо різким. В інших країнах, де вплив також поступово зростало і ширився - особливо в Скандинавії, - спад був куди менш значним. Північноамериканський робочий клас добився менш вражаючих успіхів перед ще більш глибоким спадом. За деякими винятками (скажімо, Нідерландів або Швейцарії), у більшості країн Західної Європи і в Японії попередня історія була набагато складнішою та зазначеною насильством. Країни Центральної та Східної Європи мали зовсім іншу траєкторію, обумовлену спотвореною і збоченій формою, пов'язаної з підпорядкуванням рухів робочого класу комуністичним режимам. Ослаблення політичного впливу робітничого класу було лише одним, хоча і дуже важливим аспектом параболічного досвіду самої демократії. Дві проблеми - криза егалітарної політики та трівіаліза-ція демократії - не обов'язково повинні бути тотожними. Прихильники рівності можуть говорити, що їм неважливо, наскільки уряд маніпулює демократією, поки багатство і влада в суспільстві розподіляються більш рівномірно. Консервативний демократ помітить, що підвищення якості політичних дебатів не обов'язково веде до більш перераспределительной політиці. Але в деяких важливих пунктах ці проблеми перетинаються, і саме на цьому перетині я і збираюся зосередити свою увагу. Я вважаю, що, незважаючи на збереження форм демократії (і навіть їх безсумнівну посилення сьогодні в деяких відношеннях), політика і уряд все частіше опиняються під контролем привілейованих еліт, як це було в до-Демократичні часи, і що одним з важливих наслідків цього процесу є ослаблення егалітаризму. Тому звинувачувати в хворобах демократії засоби масової інформації і зростання впливу по літтехнологов - значить не помічати куди більш гли боких процесів, які розгортаються на на щих очах. Колін Крауч. ПОСТДЕМОКРАТІЯ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "I. Чому постдемократія?" |
||
|
||