Головна |
« Попередня | Наступна » | |
ПЕРЕДМОВА |
||
та книга поступово виросла з різних тривожних роздумів. До кінця 1990-х в більшості промислово розвинених країн стало ясно, що, яка б партія не перебувала при владі, на неї постійно чинитиметься тиск з цілком певною метою: проведення державної політики в інтересах багатих, тобто тих, хто виграє від нічим не обмеженою капіталістичної економіки, а не тих, хто потребує деякої захисті від неї. Прихід до влади лівоцентристських партій майже у всіх країнах - членах Європейського Союзу, який, як тоді здавалося, відкривав безпрецедентні можливості, не привів до скільки-небудь значним змінам на краще. Мене, як соціолога, не влаштовували пояснення цього з посиланнями на здрібніння політиків. Справа була в структурних силах: у політиці не з'явилося нічого, що могло б замінити собою той виклик, який протягом XX століття кидав інтересам багатих і привілейованих організований робочий клас. Чисельне скорочення цього класу означало повернення політики до якоїсь подоби того, чим вона завжди була: чогось, що служило інтересам різних привілейованих верств. Приблизно в цей час Ендрю Гембл і Тоні Райт попросили мене написати главу для книги про «нову соціал-демократії», яку вони готували для журналу The Political Quarterly і Фабіанського товариства. Так що я розвинув ці похмурі думки в статті «Парабола політики робочого класу» (Crouch С. The Parabola of Working Class Politics / / Gamble A., Wright T. (eds.). The New Social Democracy. Oxford: Blackwell, 1999. P. 69-83). Третя глава цієї книги являє собою розширену версію цієї статті. Як і багатьох інших, в кінці 1990-х мене також не влаштовував характер нового політичного класу, який склався навколо уряду нових лейбористів у Великобританії. На зміну старим керівним колам в партії стали приходити пересічні мережі всіляких радників, консультантів і лобістів, які представляли інтереси корпорацій, які шукали розташування з боку уряду. Цей феномен жодною мірою не обмежувався новими лейбористами або Великобританією, але проявився в них найбільш яскраво, тому що старе керівництво Лейбористської партії на початку 1980-х було дискредитовано настільки, що на нього вже можна було не звертати уваги. Багато чого з того, що відомо мені про устрій політичного життя і її зв'язки з рештою суспільства, я дізнався від Алессандро Піццорно, і коли Дона-телла Делла Порта, Маргарет Греко і Арпад Саколцай попросили мене написати для ювілейного збірника, який вони готували для Сандро, я скористався цією можливістю, щоб розвинути ці думки більш строго. Ці дві різні теми - вакуум зліва в масовому політичному участі через занепад робітничого класу і зростання політичного класу, пов'язаного з рештою суспільства здебільшого тільки через ділові лобі, - явно були взаємопов'язані. Вони також допомогли пояснити те, що все більше число спостерігачів стало вважати тривожними ознаками слабкості західних демократій. Можливо, ми вступали в епоху постдемократіі. Тоді я поцікавився у Фабіанського товариства, не було б їм цікаво обговорити цей феномен. Я розробив поняття постдемократіі, додав обговорення того, що здавалося мені ключовим інститутом, що стоять за цими змінами (глобальна компанія), і деякі ідеї щодо того, як стурбованим громадянам слід відповісти на ці труднощі (короткі версії глав I, П і VI). Все це вилилося в брошуру «Як впоратися з постдемократіей» (Crouch С. Coping with Post-Democracy. Fabian Ideas 598. London: The Fabian Society, 2000). Ця невелика робота привернула певну увагу і потрапила на очі Джузеппе Латерца і його однойменного видавництва. Йому захотілося опублікувати італійську версію цієї роботи у серії невеликих книг з ключових соціальних і політичних питань, але він помітив, що готова брошура була адресована переважно британської читацької аудиторії. Тому при написанні своєї нової книги (Crouch С. Postdemocrazia. Rome: Laterza, 2003) я вирішив звернутися до ширшого європейського контексту, доповнивши її конкретними прикладами. І поки я займався цим, мене зацікавила нова тема: комерціалізація освіти та інших суспільних послуг, яка відбувалася у Великобританії та багатьох інших країнах. Моя дружина була тоді високопоставленим чиновником в сфері освіти в одному з британських графств. Я бачив, як центральний уряд справляло все більш сильний тиск на неї і на її колег по всій країні, вимагаючи передачі частини повноважень і шкіл приватним компаніям і зміни самого розуміння і пристрої загальноосвітньої системи, щоб її легко можна було передати таким компаніям і щоб нею завідували приватні компанії, а не державні відомства. За схожим сценарієм розвивалися події і в системі охорони здоров'я та інших сферах держави загального добробуту.
12 13 серйозні питання щодо ідеї громадянства в державі загального добробуту. Загальні питання і конкретні факти, пов'язані з системою освіти, були розглянуті мною в ще одній брошурі Фабіанського товариства (Crouch С. Commercialization or Citizenship: Education Policy and the Future of Public Services. Fabian Ideas 606. London: The Fabian Society, 2003). І хоча мова тут йшла про майбутнє держави загального добробуту, ці питання також були важливі для обговорення проблем демократії. Зростання політичного впливу глобальних компаній, вакуум зліва внаслідок занепаду робітничого класу і те, як новий політичний клас політичних консультантів і лобістів від бізнесу заповнював цей вакуум, допомагали пояснити, чому соціальна політика держави ставала все більш одержимою ідеєю передачі роботи приватним підрядникам. Ці суперечки також були частиною суперечок про постдемократіі і навіть служили важливим прикладом практичних наслідків постдемократіі. Тому я включив основні загальні міркування зі своєї брошури «Комерціалізація або громадянство» в текст італійського видання «Постдемократіі». Потім з'явилася можливість знову опублікувати цей розширений текст брошури про постдемократіі по-англійськи у видавництві Polity, включивши в нього ще кілька доповнень, які враховували рекомендації рецензентів з видавництва і результати обговорення італійського видання. За твердженням деяких коментаторів, в тому числі Джуліано Амато і Мікеле Сальваті, у своїй книзі я говорив не про стільки про проблеми демократії як такої, скільки про проблеми соціал-демократії. Ральф Да-Рендорф зробив подібне зауваження, сказавши, що я виступав з позицій егалітарної, а не ліберальної демократії. Я б з цим посперечався. Коли в державах із загальним громадянством виборці виявляються відірваними від участі в суспільному житті і пасивно дозволяють нечисленним елітам обмежувати своє політичне участь, це становить проблему для всіх форм серйозною і принципової політики. Зокрема, те, що в економічну політику уряду втручаються різні лобі, що володіють привілейованими політичним доступом до нього, заповнюючи той вакуум, який виникає внаслідок цієї пасивності, і розкладаючи ринки, в які так вірять неоліберали, повинно хвилювати останніх не менше, аніж соціал- демократів.
f
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " ПЕРЕДМОВА " |
||
|