| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
увазі поняття ВЛАДИ |
||
|
У цих трьох поглядів на владу є одна спільна риса: їх оціночний характер. Кожен з цих поглядів виникає і працює в певній моральної і політичної перспективі. І я дійсно вважаю, що влада - це одне з тих понять, які не можуть не бути ціннісно пофарбовані. В даному випадку я маю на увазі, що саме визначення влади, а також будь-яке використання такого визначення, коли незабаром воно є, нерозривно пов'язані з існуючою (можливо, невизнаної) системою ціннісних уявлень, що зумовлюють сферу його емпіричного застосування - і нижче я буду говорити про те, що одні форми такого використання на відміну від інших дозволяють розширювати цю сферу. Більш того, як наслідок, поняття влади являє собою «спірне за своєю суттю поняття» - одне з тих понять, які «з неминучістю припускають нескінченні суперечки про його правильному вживанні з боку тих, хто його використовує» (Gallie 1955 - 1956:169) . І звичайно, брати участь у таких спорах вже означає брати участь у політиці. Абсолютно фундаментальним загальним ядром всіх розмов про владу (або примітивним поданням, лежачим в їх основі) є уявлення про те, що А деяким чином впливає на В. Але щоб застосувати це примітивне (каузальне) подання до аналізу суспільного життя, потрібно щось більше - а саме уявлення про те, що А здійснює це нетривіальним або значущим чином (див.: White 1972). Ясно, що всі ми постійно і нескінченно впливаємо один на одного: поняття влади і пов'язані з ним поняття примусу, впливу, авторитету і т.д. вказують на сферу такого впливу, що є значущою в специфічному сенсі. Спосіб розуміння влади або спосіб визначення поняття влади, яке було б плідно при аналізі соціальних взаємин, повинен включати відповідь на наступне питання: «що значить - значущою?»; «Що робить вплив, зроблений на В з боку А, значущим?». Поняття влади, певне таким чином, будучи витлумаченим і включеним в аналіз, призводить до одного або більше поглядам на владу - тобто способам виявлення випадків прояву влади в реальному світі. Три погляди, про які йшла мова вище, можуть бути розглянуті як альтернативні інтерпретації ції та аплікації одного і того ж подразумеваемо го поняття влади, згідно з яким А осуществля ет владу над В, коли А впливає на В способом суперечить інтересам В16. Існують, однак: та інші (не менше спірні) способи концептуаліза ції влади, що припускають інші критерії значимості. Звернемося до двох з них. Розглянемо спочатку поняття влади, розроблене Толкотом Парсонсом (Parsons 1957, 1963а, 1963b, 1967). Парсонс хоче «трактувати владу як особливий механізм, спрямований на виробництво змін у діях інших одиниць, індивідуальних і колективних, в процесах соціальної взаємодії» (Parsons 1967: 299). Що ж такого специфічного, на його погляд, в цьому механізмі? Що робить його «владою»? Іншими словами, які критерії значимості використовує Парсонс, щоб визначити таку конкретну сферу впливу, як «влада»? Кажучи коротко, відповідь така: використання авторитетних рішень, прийнятих заради досягнення колективних цілей. Він визначає владу таким чином: Влада є узагальнена здатність забезпечувати виконання одиницями своїх обов'язків у системі колективної організації, коли ці обов'язки легітимізувати їх зв'язком з досягненням колективних цілей і коли в разі невиконання цих обов'язків допускається примус по- і обов'язків, і вони специфікують, яке поділ переваг є підходящим »(Ролз 1995: 21). Подібним чином, прихильники трьох вищеописаних поглядів на владу пропонують різні інтерпретації того, що вважати інтересами і як на них можна впливати. Я згоден з твердженням Ролза, що різні концепції справедливості (як і погляди на владу) «виростають з різних розумінь суспільства в протиборстві думок про природні потреби і сприятливих перспективах людського життя. Для більш повного розуміння концепції справедливості ми повинні зробити більш точної концепцію соціальної кооперації, з якої вона виводиться »(Ролз 1995: 24-25). Однак я не згоден з думкою Ролза, що в кінцевому рахунку існує тільки одна раціональна концепція справедливості, яку слід виявити. «Справедливість» - поняття не менше спірне, ніж «влада». Засобом застосування відповідних ситуації санкцій - хто б не виступав як застосовує такі санкції (р. 308). Влада А над В є, у своїй легітимній формі, правом А як одиниці, включеної в колективний процес і приймаючої рішення, приймати такі рішення, який передують рішення, що приймаються By заради ефективності колективної дії як цілого (р. 318). Концептуалізіруя влада, Парсонс пов'язує її з авторитетом, консенсусом і переслідуванням колективних цілей і відокремлює від конфлікту інтересів і, зокрема, від примусу і сили. Влада залежить від «інституалізації авторитету» (р. 331) і розуміється як «узагальнений посередник при мобілізації обов'язків заради ефективного колективного дії» (р. 331). І навпаки, «загроза насильницьких заходів чи примусу без легітимації і обгрунтування взагалі не може бути названа здійсненням влади у власному розумінні» (р. 331). Тому Парсонс критикує Райта Міллса за те, що той інтерпретує владу «виключно як здатність досягати того, чого хоче одна група - носіїв влади, - перешкоджаючи іншій групі -" аутсайдерів * - досягати того, чого хоче вона », замість того, щоб розглядати її як «здатність виконувати функцію в суспільстві і для суспільства як системи» (Parsons 1957:139). Розглянемо далі поняття влади у Ханни Арендт. Влада, пише вона, відповідає людській здібності не тільки діяти, але діяти спільно. Влада ніколи не є власністю індивіда; вона належить групі й існує, лише поки існує спільність цієї групи. Коли ми про когось говоримо, що він «має владу», насправді ми вказуємо на те, що його наділило владою певне число людей, щоб діяти від їх име ні. У той момент, коли група, від якої виникає влада (potestas in populo, без народу чи групи немає і влади), зникає, втрачається і «його владу» (Arendt 1970: 44). Саме підтримка людей повідомляє влада інститутам певної країни, і ця підтримка є лише прояв того згоди, яке породжує закони. В умовах представницького правління передбачається, що люди правлять тими, хто ними керує. Всі політичні інститути суть прояви та матеріалізації влади; вони окостеневают і занепадають, як тільки жива владу людей перестає їх підтримувати. Це і мав на увазі Медісон, коли говорив, що «всі уряди спираються на думку»; вислів, не менше справедливе стосовно до різних форм монархії, а не тільки до демократій (р. 41). Розуміння влади у Арендт пов'язує владу з традицією і лексиконом, які сходять до Афінам і Риму, і згідно з яким республіка спирається на верховенство закону, що спирається, в свою чергу, на «влада народу» (р. 40). У цій перспективі влада відділяється від «відносин наказ - покора» (р. 40) та від «справи панування» (р. 44). Влада є узгодженою: вона «не потребує обгрунтуванні, оскільки властива самому існуванню політичних спільнот; потребує ж вона в легітимації ... Влада виникає всюди, де люди зібрані разом і діють спільно, але вона знаходить легітимність від початкового події зібраності разом, а не від якої-небудь дії, яке може послідувати пізніше »(р. 52). Насильство, навпаки, є інструментальним, тобто засобом для досягнення будь-яких цілей, але воно «ніколи не стане легітимним» (р. 52). Влада, «не будучи жодним чином засобом, є насправді тим самим умовою, яка дозволяє групі ЛЮ дей думати і діяти в категоріях засобів і цілей» (р. 51). Суть цих вельми схожих визначень влади у Парсонса і Арендт в тому, що вони переконливо підтримують загальнотеоретичний підхід авторів. У разі Парсонса зв'язування влади з авторитетними рішеннями і колективними цілями сприяє посиленню його теорії соціальної інтеграції, що спирається на ціннісний консенсус, але при цьому ігнорується весь комплекс проблем, що займають так званих теоретиків «примусу» саме в зв'язку з темою «влади». Одним махом феномени примусу, експлуатації, маніпуляції і т.п. перестають бути феноменами влади - і, як наслідок, зникають з теоретичного горизонту. Про це дуже добре говорить Ентоні Гідденс: Очевидні факти того, що авторитетні рішення дуже часто служать груповим інтересам і що найбільш гострі конфлікти в суспільстві породжуються боротьбою за владу, виводяться за рамки розгляду - принаймні як феномени, пов'язані з «владою». Пропонована Парсонсом концептуалізація влади дозволяє йому не концентруватися у своєму аналізі на владі як вираженні відносин між індивідами і групами і розглядати владу лише як «приналежність системи». Можливість того, що колективні «мети» або навіть цінності, які за ними криються, є результатом «договірного порядку» (negotiated order), досягнутого в ході конфлікту між партіями, що володіють диференційованою владою, ігнорується, оскільки у Парсонса «влада» передує колективним цілям (Giddens 1968: 265). Схожим чином і в разі Арендт концептуалізація влади служить підтвердженню її концепції «res publica, загальної справи», з яким люди згодні і «ведуть себе ненасильно і міркують розумно»; в той же час ця концептуалізація противо варто відома «суспільного життя до справи панування» і концептуальному зв'язуванню влади з силою і насильством. «Зайве, - пише вона, - говорити про ненасильницьку влади» (Arendt 1970: 56). Ці розмежування дозволили Аренд зробити наступні твердження: «тиранія, як виявив Монтеск'є, є тому найбільш насильницької і найменш владної формою правління» (р. 41); «там, де влада переживає розпад, революції виявляються можливими, але не необхідними» (р. 49); «навіть найбільш деспотичні форми панування, які ми знаємо, владарювання господаря над своїми рабами, які завжди перевершують його своєю чисельністю, спираються не на кращі засоби примусу як такого, а на кращу організацію влади, - тобто на організовану солідарність володарів» (р. 50); «насильство завжди руйнує владу; на бочку з порохом спирається найефективніший панування, що породжує найшвидше і саме повне підпорядкування; чого вона ніколи не зможе породити, так це влада» (р. 53); «влада і насильство - антиподи; там, де панує одне, відсутнє інше. Насильство з'являється тоді, коли влада в небезпеці, але якщо дати йому волю, влада зникне »(р. 56). Ці концептуалізації влади піддаються раціональному обгрунтуванню. Однак з тієї точки зору, яка відстоюється в цій книзі, вони менш цінні, ніж пропоновані тут, з двох причин. По-перше, це такі переосмислення влади, які далекі від головних смислів «влади», як вона традиційно розуміється, і від тих проблем, якими завжди в першу чергу займалися дослідники цього феномена. По-друге, мета цих визначень, як ми вже бачили, полягає в тому, щоб посилити певні теоретичні установки; проте все, що може бути сказано за допомогою цих визначень, набагато ясніше можна сказати, використовуючи ті концептуальні схеми, які лежать в їх основі, і при цьому не замовчуючи про (головних) аспектах влади, які ці визначення ігнорують. Так, наприклад, Парсонс відмовляється вважати владу феноменом «з нульовою сумою» і звертається до аналогії з створенням кредиту в економіці, вважаючи, що використання влади, коли керовані обгрунтовано довіряють своїм правителям, може досягати таких цілей, до яких прагнуть все і досягнення яких вигідно всім. На підтримку цієї позиції говорилося, що «в групі будь-якого типу існування обумовлених" керівних "позицій" генерує "влада, яка може бути використана для досягнення цілей, до яких прагне більшість членів цієї групи» (Giddens 1968:263). Подібним чином і Арендт стверджує, що члени групи, які діють спільно, здійснюють владу. Якщо ж виходити з концептуальної схеми, запропонованої тут, то всі подібні випадки спільної діяльності, коли індивіди або групи впливають один на одного в ситуації відсутності взаємного конфлікту інтересів, - всі такі випадки розуміються як приклади «впливу», а не «влади». Все, що Парсонс і Арендт хочуть сказати про консенсусному поведінці, цілком може бути сказано і про те, що саме вони прагнуть виключити з розмови про владу.
Рис.1 Можливо, на цьому етапі корисно буде привести концептуальну схему (рис. 1) влади і близьких понять (всіх модусів «значущого впливу»), яка в цілому слід типології, запропонованої Бахраху і Барац, про що була мова вище. Навряд чи варто по * вторять, що ця схема є спірною; зокрема, хоча вона і має на меті аналіз і контекстуалізаціі поняття влади, подразумеваемого одно-, дво-і тривимірним поглядами на владу, я зовсім не маю на увазі, що вона обов'язково буде прийнята всіма прихильниками кожного з цих поглядів. Одна з причин, звичайно, в тому, що ця схема розроблена в перспективі, що задається тривимірним поглядом, який інкорпорує два перших і тому йде далі, ніж вони. Зі схеми видно, що влада може бути, а може і не бути формою впливу - це залежить від того, чи мають місце санкції; а вплив і авторитет, в свою чергу, можуть бути, а можуть і не бути формою влади - це залежить від того, чи має місце конфлікт інтересів. Тому консенсусний авторитет, коли немає конфлікту інтересів, не є формою влади. Питання про те, чи є раціональне переконання формою влади і впливу, тут цілком прояснити не представляється можливим. У всякому разі, я б відповів на нього так: і так, і ні. «Так» тому, що це форма значимого впливу: А змушує (є причиною) У робити те або думати так, що і як він інакше не робив би або не думав би. «Ні» тому, що В автономно приймає доводи А, так що можна сказати, що не А, а аргументи А або їх прийняття з боку Б-ось, що є причиною змін, що відбулися з В. Мені здається, що в даному випадку ми маємо справу з фундаментальної (кантовской) антиномією між причинністю, з одного боку, і автономією і розумом, з іншого. Я не бачу способів вирішити цю антиномію: тут просто два протилежних концептуальних підходи. Далі виникає питання: чи можливо, щоб А здійснював владу над Б, маючи на увазі реальні інтереси Б? Тобто передбачається, що існує конфлікт між уподобаннями Л і Б, але переваги А відповідають реальним інтересам Б. На це можна дати дві відповіді. (1) А може здійснювати «короткострокову влада» над Б (за наявності спостережуваного конфлікту суб'єктивних інтересів), але як тільки В усвідомлює свої дійсні інтереси, владні стосунки закінчуються: вони самознищується. (2) Все або майже всі форми контролю (спроб контролю або його досягнення) з боку А щодо Б, коли Б заперечує або чинить опір, являють собою порушення автономії Б; реальний інтерес Б полягає у володінні автономією; тому таке здійснення влади не може відповідати реальним інтересам Б. Ясно, що перший відповідь може бути використаний для виправдання патерналістської тиранії; другий же пре доставляє аргументи для анархістської захисту від ти-Ранії, представляючи все або майже всі випадки впливу як прояву влади. Беручи логіку другої відповіді, я схиляюся до того, щоб вибрати перший, небезпеку якого можна уникнути, звертаючи увагу на емпіричну основу реальних інтересів. Виявлення ЦИХ інтересів - справа не Ау АЛЕ By який здійснює вибір в умовах відносної автономії і, зокрема, незалежно від влади А (тобто з допомогою демократичної участі) 18.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "має на увазі поняття ВЛАДИ" |
||
|
||