| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Підводна частина айсберга |
||
|
Полеміка про Маркса і марксизмі, що виплеснувся в наші дні на сторінки популярних видань, якщо її брати у зв'язку з класично-^ ми марксоведческімі роботами, а не розглядати як елемент політичної та ідеологічної кон'юнктури, так чи інакше рухається в напрямку, віхи якого можна вже зараз описати. У Маркса, як у всіх великих мислителів, можна виявити напруженість і протиріччя між різними гетерогенними тенденціями його думки. Йдеться про джерела, з яких виріс марксизм і які він спробував синтезувати. Насамперед Маркса можна вважати спадкоємцем романтизму в головних напрямках критики капіталістичного суспільства. Романтична філософія була різновидом консервативної критики суспільства, що виникає на руїнах феодального, яке Сен-Симон запропонував назвати «індустріальним». У такому суспільстві розпадаються всі традиційні «органічні» зв'язки, прихильності і відносини панування і підпорядкування. По відношенню один до одного індивіди все більшою мірою виступають не як особистості, а як представники безособових колективних сил, як носії грошей або соціальних інститутів. Людина губиться в анонімних силах, Індивіди розглядають один одного як носіїв матеріальних цінностей або втілення суспільних функцій. Занепадає і дійсна спільність людей - зникає безпосереднє спілкування, яке пов'язувало традиційні спільності в моральні цілісності, що відрізняються не тільки переслідуванням власних інтересів, а й стихійної, природної солідарністю. Протиставлення органічної «громади» і «суспільства» як механічного агрегату, рівновагу якого підтримує лише негативна зв'язок інтересів, склалося в романтичній філософії, починаючи з Руссо і Фіхте, і існує аж до теперішнього часу, якщо враховувати сучасні популістські концепції країн «третього світу» (включаючи ідеологів «Нашого сучасника» та інших подібних видань). Це протиставлення зазвичай закінчувалося мріяннями або концепціями про необхідність повернення до абсолютного тотожності індивіда та суспільства. Людина повинна залишатися людиною, а суспільство базуватися на безпосередніх зв'язках. Треба ліквідувати будь опосередкування між індивідом і суспільством, усунути саморазорванность людини. Дані концепції та мріяння були спрямовані проти лібералізму і його основи-теорії суспільного договору. Філософія лібералізму передбачає, що люди за природою керуються егоїстичними інтересами, а їх узгодження можливо тільки шляхом раціональної правової організації суспільства. Вона обмежує свободу кожного і гарантує безпеку всім. За своєю природою людина людині вовк. Свобода кожного є межа свободи всіх інших. Необмежена свобода знищує саму себе. Якщо в суспільстві ніхто не зобов'язаний поважати права інших, то всі члени такого суспільства постійно стають жертвами агресії і ніхто не може бути в безпеці. Суспільний договір (в сенсі Гоббса) організує громадське життя на принципах взаємної поваги чужої свободи і запобігає вищевказані небезпеки. При такому розумінні суспільство є штучний продукт - система законів, які обмежують природний егоїзм і гарантують безпеку кожному за рахунок часткового обмеження волі. Романтична філософія погоджувалася з даною концепцією як описом фактичної системи зв'язків, типових для існуючого суспільства. Але відкидала її з причини невідповідності вимогам людської природи. Природне призначення людини - жити в суспільстві, яке, однак, має бути утворено не так на принципах негативної зв'язку інтересів, а на підставах самостійною і незалежною ні від кого потреби спілкування з іншими людьми. У такому суспільстві право як система примусу і контролю стає непотрібним, бо соціальні зв'язки підтримуються завдяки спонтанної ідентифікації кожного індивіда з цілим. Маркс успадкував головний напрямок романтичної критики буржуазного суспільства, свідченням чого є теорія відчуження, теорія грошей і віра в майбутнє єдність, в якому індивід розглядає свої індивідуальні сили як громадські. Ті ж самі властивості індустріального суспільства, згубні наслідки яких відзначали романтики, стали предметом критики Маркса. У такому суспільстві індивідуальні сили і здібності панують над індивідами у вигляді анонімних законів ринку, абстрактної тиранії грошей і нещадних правил капіталістичного накопичення. Маркс сприйняв у романтиків та їх критику негативної свободи - права індивіда на все, що не шкодить свободі інших. Для Маркса «Декларація прав людини» є вираз суспільства, в якому панує негативна зв'язок інтересів. І тому права людини виявляються правами «людського сміття». Істотно і те, що основні властивості комуністичного суспільства майбутнього Маркс теж запозичив у романтиків. Він був переконаний: у цьому суспільстві всякі опосередкування між індивідом і людством будуть ліквідовані. Зникнуть раціональні та ірраціональні механізми, встановлені між індивідом і суспільством ^ поділ праці і приватна власність, держава і бюрократія, право і нації. Індивід, добровільно з'єднається з суспільством, джерела конфліктів вичерпаються, примус стане зайвим. Однак ліквідація опосередкувань не означає знищення індивідуальності, - навпаки, подібно романтикам, Маркс вважав, що повернення до органічних зв'язках між людьми не може бути скоєно за рахунок знищення індивідуального життя, а тільки шляхом додання їй дійсної автентичності. Індивід, вирваний з общини і підлеглий анонімним силам, чинним в індустріальному суспільстві, втрачає свою особистість і змушений ставитися сам до себе як до речі, оскільки відносини власності та соціальні інститути неминуче заганяють його в таку ситуацію. Робочий стає річчю, бо всі свої зусилля змушений розглядати як засіб для біологічного виживання. У результаті його власну творчість і праця постають перед ним як чужі сили. Особисті властивості і здатності набувають форму товару, що продається і купується подібно всім іншим товарам за звичайними законами ринкової гри. Втрата особистості капіталістом відбувається інакше, але теж знищує в ньому людини. В якості персоніфікації грошей капіталіст не розпоряджається самим собою і змушений чинити так, як йому диктує ринок. Функція представника капіталу, а не добра або зла воля визначають правила поведінки капіталіста. У результаті на обох полюсах головного соціального конфлікту особистість відмирає. Людина перетворюється на річ і функціонера відчужених сил. Тому знищення капіталізму виявляється поверненням до первічнрй громаді і одночасно до особистості, а не конституює-ристанням суспільства за рахунок особистості. Свобода в розумінні прав людини, зрозуміла як сфера «приватного», обумовленого кордонами свободи інших (тобто свобода з точки зору соціальної філософії лібералізму), поступається місце свободі, зрозумілої як добровільне єдність частини і цілого, індивіда і суспільства. І все ж збіг марксизму з романтизмом було тільки частковим. У класичному романтизмі втілювалася мрія про єдність шляхом повернення до минулих форм соціального життя, до ідеалізованому минулого, незалежно від того, як воно розумілося - як духовна гармонія середньовіччя, сільська ідилія і мужицька аркадия або безтурботна життя первісного дикуна, який знає ні законів, ні приватної власності, ні промисловості і цілком задоволеного своєюнерозривністю з племенем. Маркс протистоїть даної ретроспективної утопії, конструюючи утопію проспективную. Повернення до омріяного єдності може і повинен здійснитися не з допомогою знищення сучасних машин і технології, що не через культ примітиву і «ідіотизм сільського життя», а тільки за допомогою 7г 9 * 267 подальшого нарощування техніки і технології. Треба примусити існуюче суспільство до того, щоб воно розкрило останні межі своїх можливостей і здібностей! А для цього потрібно подальша експансія людини в пануванні над силами та енергією природи. Саме по собі втеча в минуле людство не врятує. Лише зростання людських можливостей на основі існуючої влади над природою може повернути все те цінне, що було в примітивних суспільствах минулого - і одночасно відсікти весь примітивізм їх зв'язків, форм і відносин. Рух до майбутнього є спіралевидний повернення до минулого, для чого необхідний максимум заперечення і негативності з боку суспільства, що існує в даний час. Негативні наслідки машин і технологій не можна ліквідувати за допомогою їх знищення, але тільки за допомогою подальшого вдосконалення. Людська техніка і технологія - завдяки всім своїм негативним сторонам і наслідків - сама по собі забезпечить повернення всього того, що вона знищила. Майбутнє єдність ^ буде досягнуто не шляхом перекреслення результатів суспільного розвитку, але за допомогою їх свідомого продовження. Тому топосом даного єдності будуть не природні спільності типу нації чи традиційної села, успадковані від минулого, а людський рід у цілому. Національна спільність, яка вважалася і до цих пір вважається багатьма романтиками парадигмою органічного гуртожитку людей, знаходиться на шляху розкладання завдяки прогресу капіталізму. Робітники не мають батьківщини, і капіталісти теж його не мають. Для обох полюсів головного конфлікту епохи батьківщина - назавжди втрачений рай. Націоналізм будь-якого типу може бути використаний для політичних цілей (наприклад, для обгрунтування протекціоністської політики) і як і раніше служить засобом їх досягнення. Однак сила націоналізму падає під невблаганним тиском космополітичного капіталу і інтернаціоналістичного свідомості пролетаріату. І з цієї точки зору капітал як винищувач всіх і всяких традицій пробиває дорогу новому суспільству. У даній частині своєї утопії Маркс відкинув романтичні мріяння та ідеали, бо вплив романтизму обмежувалося іншим, не менш сильним. Йдеться про возрожденческой, прометеївської-фаустіан-ської концепції людини, яка частково протистояла романтизму. Цю концепцію важко пов'язати з будь-якої окремої «школою» або інтелектуальної традицією. Але її мотиви постійно звучать в різних філософських мелодіях: в неоплатонізмі була розроблена концепція людини як полководця всіх форм буття; ті ж мотиви звучали в текстах Лукреція і Гете, яких Маркс знав прекрасно. Однак найбільший вплив на нього зробив Джордано Бруно та інші письменники Ренесансу як зразки втіленого ідеалу людини. Це були титани духу, універсальні гіганти, які змогли подолати убозтво, пов'язане з поділом праці. Вони змогли не тільки засвоїти всю сучасну культуру, а й підняти її на новий рівень. Читаючи «Сповідь» Маркса, написану на прохання дочок, ми постійно натрапляємо на цей мотив. Улюблені поети Маркса - Есхіл, Шекспір, Гете; улюблені герої-Спартак, Кеплер, улюблена героїня - Гретхен з «Фауста»; уявлення про щастя - боротьба, про нещастя - підпорядкування; недолік, що вселяє найбільшу огиду, - прислужництво. Ренесансна ідея людини, що перетворилися у віру в нічим не обмежені можливості людини-творця, постійно присутня в його творчості. Він розумів людську історію як процес самотворення людини в праці, глибоко зневажав традицію і всякий культ минулого, вважаючи, що завтрашній людина буде черпати свою поезію з майбутнього, а не з минулого. Проте уявлення про безмежні силах людини в марксизмі дуже специфічне. Прометеєм може бути тільки людський рід у цілому, а не окремий індивід. Захищаючи Рікардо від сентиментально-реакційної критики Сісмонді, Маркс зазначав, що ідея «виробництва для виробництва» є мета сама по собі і тому не слід сповільнювати прогрес людського роду через нещасть окремих індивідів. Індивідуальне щастя - порожня і безплідна ілюзія, так як розвиток людського роду відбувається за рахунок більшості індивідів і лише в кінцевому рахунку може співпасти з розвитком окремих індивідів. Прогрес цілого завжди шкодить частинам, тому грубість і жорстокість Рікардо є вираз його наукової чесності. Маркс був глибоко переконаний в тому, що пролетаріат - колективний Прометей - у своїй революції знищить протиріччя між інтересами індивіда і роду, типове для всієї попередньої історії, і тим самим звільнить всіх людей. З цієї точки зору капіталізм теж виявляється провісником соціалізму, ламаючи на своєму шляху опір успадкованих умов, грубо вириваючи з сплячки і стагнації цілі нації та регіони і революціонізуючи продуктивні сили. Вивільняючи нові сили людини, капіталізм створює цивілізацію, в якій людина зможе вперше в історії показати все, на що він здатний, хоча в дану хвилину ці здібності можуть проявитися тільки в нелюдських і нелюдських формах. Всяка скарга на капіталізм і прагнення затримати його переможний марш є реакційна сентіментальщіна. Процес закабалення природи повинен йти вперед, незважаючи ні на що, а наступним кроком на зазначеному шляху має бути завоювання людьми соціальних умов даного прогресу. Піднімаючи пролетаріат до рангу колективного Прометея, Маркс в той же час недостатньо вважався з природними умовами людського існування. У його образі мирз фактично відсутня людська тілесність. Оскільки людина повністю визначається соціальними умовами свого існування, остільки тілесні рамки його буття не мають особливого значення, і, отже, ними можна знехтувати. Можна відкинути такі обставини людського життя, як народження або смерть, молодість і старість, здоров'я і хвороба, поділ людей на чоловіків і жінок, природну нерівність. Незалежно від класового поділу, всі згадані обставини впливають на суспільний розвиток та ставлять межі людським проектам удосконалення світу. Маркс, проте, відкидав ідею кінцівки та обмеженості людського життя, вважаючи, що не існує ніяких меж людської творчості. Зло і страждання є мотор майбутнього звільнення і не мають самостійного сенсу, не відносяться до необхідних елементів життя, а тільки до соціальних фактів. Правда, в «Економічно-філософських рукописах 1844» Маркс розглядає сексуальний зв'язок чоловіка і жінки як зразок дійсно людської зв'язку між людьми, тобто такого зв'язку, яка буде домінувати в комуністичному суспільстві. Проте сенс даної зв'язку, за Марксом, не має нічого спільного зі зв'язком біологічної, яка ні в якому разі не є зразком для соціальної. Зовсім навпаки: біологічний зв'язок має сенс лише в тій мірі, в якій вона придбала соціальний характер. У сексуальному зв'язку людина усвідомлює міру олюднення і, як наслідок, усуспільнення своєї природи, міру того, наскільки його біологія стала людської, а біологічні потреби - соціальними. З полеміки з Мальтусом видно, що Маркс не вірить у можливість абсолютного перенаселення, яке визначається межами земної поверхні і природних засобів існування. Перенаселення - тільки соціальний факт, пов'язаний з особливими умовами капіталістичної форми виробництва, яка неминуче, за допомогою технічного прогресу та експлуатації, створює відносне перенаселення або резервну армію праці. Демографія не самостійна фактор, а тільки елемент суспільного ладу і повинна оцінюватися виключно з цієї точки зору. Отже, в Марксової концепції людини відсутні такі його характеристики, як тіло і смерть, стать і агресія, географія і дітородіння. Всі перераховані властивості перетворюються в чисто соціальні - факти. Зазначене перетворення - один з найбільш характерних і найменш досліджених аспектів Марксової утопії. Частково даний аспект зачіпається, коли проводять аналогії між християнською традицією і Марксової сотеріологія, що включає ідеї прольоту-ріата-рятівника, тотального порятунку, обраного народу, партії-церкви і т. п. Однак названі аналогією помилкові в головному пункті: порятунок людства не є справою ні бога, ні природи, а тільки сукупного Прометея, який в принципі здатний панувати над всім і цілком опанувати умовами свого існування. Порятунок є чисто людське справу, самопорятунку. А свобода людини цілком і без залишку виражається в його творчості - марші конкістадора, який перемагає природу і себе самого. Марксова концепція людини як принцип тлумачення минулого має межі, встановлені детермінізмом і раціоналізмом Просвітництва. Маркс постійно говорить про закони суспільного життя, діючих на зразок законів природи. Але це не означає, що дані закони являють собою продовження законів фізики або біології. По відношенню до людських індивідам вони виступають як зовнішня необхідність, в тій же мірі фатальна і невідворотна, в якій не можна скасувати снігові лавини або тайфуни. Завдання неупередженої науки - вивчати ці закони так, як натураліст вивчає природу - «не відаючи ні радості, ні гніву», відкидаючи всі почуття, оцінки і догматичні упередження. Тобто чинити так, як чинив Маркс, створюючи «Капітал» - ідеал марксистського знання. При такій пізнавальної перспективі нормативні поняття відчуження і дегуманізації здаються нейтральними, ніяк не оцінюю явища мінової і додаткової вартості, абстрактної праці і продажу робочої сили. Правило наукового скептицизму - «наражай все сумніву» - улюблений девіз Маркса, який відбиває його раціоналізм. Йому відповідає таке поняття людської свободи, сформульоване Енгельсом: свобода є усвідомлена необхідність, ступінь здібностей людини використовувати закони природи для самого себе. Дана ступінь визначається рівнем матеріальної та соціальної техніки. Однак тут теж потрібна застереження. Віра в «закони», керуючі суспільством, випливає з інтерпретації всієї минулої історії як людської «передісторії». Необхідність втілена в людських силах, над якими люди не панують. У вигляді грошей, ринку, релігійних міфологій вона досі керує долями людей. Розрив між тиранією економічних законів і безсилим созерцающим свідомістю закінчиться тоді, коли пролетаріат, який усвідомлює свою історичну місію, вступить на сцену. З цього моменту необхідність вже не нав'язується людині, але й не є технічним використанням готових законів освіченими соціальними інженерами. Зникає різницю між свободою і необхідністю, тобто зникають «соціальні закони» в колишньому сенсі слова, наприклад, закон гравітації. Названий закон може бути пізнаний і використаний, але не може бути анульований, а його дія не залежить від того, знаємо ми його чи не знаємо. Громадська діяльність людей вже не є «законом», так як вона відбувається за умови, що її сенс вже пізнаний і відомий нам. А саме цим і відрізняється революційна практика. Зазначене відмінність - ключове для розуміння суті Марксового детермінізму. Закони, досі управляли суспільством, діяли незалежно від того, були вони людям відомі чи ні, а той факт, що тепер (в епоху капіталізму) вони нам стали відомі, ще не означає, що вони перестали діяти. Однак революційний рух пролетаріату вже не є реалізацією подібних законів. Хоча пролетаріат покликаний історією до життя, він одночасно представляє собою свідомість даної історії. Романтична сторона марксизму включає критику обесчелове-чіванія при капіталізмі і нарис майбутнього єдності людини і тому відноситься до минулого і майбутнього. Возрожденческая концепція людини відноситься до майбутнього, бо протягом всієї історії людина була творцем самого себе, але не володів і не міг володіти самосвідомістю власної творчості. Тоді як детермінізм цілком відноситься до минулого, тиск якого все ще відчувається, проте незабаром воно зникне і цілком перетвориться в минуле. Зазначені сторони і взаємозв'язку можуть бути використані при поясненні всієї творчості Маркса. Вони, природно, не відповідають все ще загальноприйнятою Енгельсове-ленінської класифікації «джерел» марксизму, зате пов'язують воєдино його гетерогенні тенденції. Романтична сходить до Сен-Симону, Гессові і Гегелем. Прометеївська-к Гете, Гегелем, младогегельянского філософії практики та самосвідомості, в якій людина розглядався як творець самого себе. Раціоналістична і детерміністичних до Рікардо, Конту (хоча і висміяли) і знову-таки до Гегеля. Останній з'єднує всі тенденції творчості Маркса, але скрізь виявляється перетвореним. Дані мотиви постійно проявляються в думці Маркса, хоча виражаються по-різному на різних стадіях його еволюції. Суто науковий, об'єктивний і детерміністський характер своїх досліджень Маркс підкреслював значно сильніше в 1860-1870 рр.., Ніж в 1840-е. Тут не може бути сумнівів. Однак обидві попередні тенденції не тільки не зникли, а й визначали напрямок, поняття, питання і-рішення його аналізу, навіть тоді, коли (як це часто буває) Маркс повністю ^ не усвідомлював безперервний характер своєї творчості. Протягом усієї своєї інтелектуальної діяльності Маркс був переконаний, що йому вдалося асимілювати і звести воєдино успадковані духовні та політичні цінності. Тому питання, чи був він детерміністом або волюнтаристом, з точки зору сенсу, який він сам приписував власної творчості, безпредметні. Після того, як він ще будучи берлінським студентом переконав сам себе, що за допомогою Гегеля йому вдалося подолати кантовский дуалізм сущого і належного, основоположник марксизму вступив на шлях, що дозволяв відкидати подібного роду питання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Підводна частина айсберга" |
||
|
||