§ 3. Який сказав «А» ...

При вирішенні даного питання загальні принципи марксизму залишалися практично марними. Основоположник обіцяв, що в майбутньому буде відновлено єдність індивіда та суспільства і зняті всі соціально-економічні опосередкування між ними. З цього обіцянки треба було витягти практичні висновки і перевести їх на мову політичних програм. Треба було надати більш конкретний зміст ідеям класовості та універсальності культури одночасно. Визначити більш точно, що означає «відмирання держави» і як практично використовувати цю ідею.

Одні марксисти переконували, що робоче рух повинен орієнтуватися на поступове і самостійне дозрівання капіталістичного господарства до соціалізму. Інші підкреслювали творчу роль революційної ініціативи в історії. І ті й інші, як було показано раніше, могли знаходити опору в текстах основоположника. Перші звинувачували других у тому, що вони хочуть гвалтувати природні закони історії - всупереч Марксу. Другі відповідали першим, що ті хочуть, щоб безособовий історичний процес «зробив» за них революцію, і тим самим її можна чекати до «кінця віку». У даних суперечках Маркс виконував роль джерела цитат. Поставлені поруч, вони не вирішувати наперед практичних питань і, як це зазвичай буває, просто виявлялися підпорами політичних установок, що випливають звідки завгодно, а не тільки з марксизму.

Ще складнішим ставав питання про практичну інтерпретації всіх пророцтв Маркса щодо комунізму. Можна було міркувати таким чином: відповідно до доктрини основоположника всі соціальні антагонізми мають класовий джерело, і якщо знищити приватну власність на засоби виробництва, то ліквідуються класи, а разом з ними і джерела соціальних антагонізмів. Всі інші конфлікти, які залишаються після такої ліквідації, являють собою залишки ще неподоланого опору експлуататорських класів. Маркс передбачав знищення всіх опосередкувань в соціалістичному суспільстві. Практичне використання його пророкування означає ліквідацію ліберальної або буржуазної системи розподілу влади і встановлення «єдності» законодавчої, виконавчої та судової влади.

Маркс передбачав зникнення «принципу національностей» у майбутньому суспільстві. Тому необхідно визнати всякі прагнення культивувати національні відмінності і національну культуру пережитками капіталізму. Маркс говорив про майбутнє єдності держави і громадянського суспільства. А оскільки успадковане громадянське суспільство є суспільством буржуазним, остільки найпростішим способом тлумачення цієї ідеї виявляється поглинання всіх форм даного суспільства новою державою. За визначенням воно постає державою робітничого класу, якщо в ньому керує партія, яка визнає марксизм - ідеологію пролетаріату - державною ідеологією.

Маркс передбачав, що негативна свобода в ліберальному сенсі слова не матиме застосування в соціалістичному суспільстві, так як вона «висловлює» лише антагоністичний характер буржуазного суспільства. І значить, будівництво нового світу слід почати з знищення негативної, буржуазної свободи на користь свободи вищого типу, яка складається в єдності індивіда з соціальним цілим.

Таким чином, вся романтико-марксистська теорія єдності індивіда і суспільства, пов'язана з теорією класів і класової боротьби, могла (що не означає - повинна на основі історичної необхідності) стати фундаментом політики крайнього деспотизму, який одночасно втілює максимум свободи. Енгельс вчив, що суспільство тим більш вільно, чим більш воно панує над умовами власного життя. Тому віра в те, що суспільство тим більш вільно, чим більш воно регламентується і управляється деспотично, нітрохи не є деформацією вихідної доктрини. Якщо, згідно з Марксом, соціалізм ліквідує панування об'єктивних економічних законів і підпорядковує умови життя свідомому контролю індивідів, то звідси неважко зробити висновок: в соціалістичному суспільстві «в принципі» можна зробити все! А людська воля - тобто воля революційної партії - може не рахуватися з об'єктивними економічними законами. На підставі власної творчої ініціативи вона може підпорядкувати собі всі елементиуекономіческой життя і маніпулювати ними як їй заманеться.

Тим самим соціально-філософська мрія Маркса про суспільство майбутнього єдності могла бути реалізована як деспотична влада партійної олігархії, а прометеївської-фаустианской концепція людини - як прагнення організувати соціально-економічне життя за допомогою чисто поліцейських засобів. Так і вчинила ленінська партія в перші ж роки свого панування і, якщо виключити нетривалу паузу, благополучно дотягує своє політичне прометейство аж до сьогоднішнього дня. Економічний волюнтаризм, втілений у військовому комунізмі, колективізації і всієї практиці соціалістичного народногосподарського планування, є карикатурне застосування на практиці Марксової концепції людини. Китайський соціалізм йшов слідами радянського і пережив аналогічну епоху, ідеологічно вмотивовану і не менш катастрофічну.

У реальному соціалізмі кожна економічна невдача могла бути витлумачена тільки як прояв злої волі керуючих, а злу волю слід було розуміти тільки як прояв опору експлуататорських класів. Таким способом партійно-господарська олігархія звільнялася від пошуку джерела своїх помилок в суперечностях і несообразностям Марксової доктрини. Відповідно до власного розумінням марксизму вона могла звалювати провину за свої помилки на опір буржуазії, селянства, незрілих людей, природні умови і в будь-якому випадку відповідати на них множенням репресій, як це фактично і сталося.

Тому ленінсько-сталінська версія соціалізму була однією з можливих інтерпретацій творчості Маркса, хоча і не єдино можливою. Якщо свобода є єдність суспільства, то чим більше цієї єдності (наприклад, «морально-політичного»), тим більше свободи. Якщо «об'єктивні» умови досягнення такої єдності досягнуті (здійснена експропріація експропріаторів), то всякі прояви невдоволення існуючим станом речей повинні рассматри тися як відрижка буржуазного минулого з усіма витікаючими наслідками. Так відбулося розділення прометеївської принципу творчої ініціативи та історичного детермінізму. Ініціатива втілювалася в партійно-державному апараті, а «відсталі і незрілі маси» повинні були сприймати свою долю як історичну необхідність. Яка, однак, якщо поламати над нею голову (самостійно або за вказівкою державних філософів), виявлялася тотожною свободі.

І не було і немає нічого простіше, як знайти у Маркса відповідні цитати для підтвердження нехитрої думки: «надбудова» є знаряддя «базису», а те й інше повинні описуватися в класових категоріях. Якщо ми маємо справу з новими виробничими відносинами, відповідними інтересам пролетаріату, то «надбудова» - право, державні інститути, література, мистецтво, наука і філософія - повинна обслуговувати нові відносини, форму яких, зрозуміло, визначає свідомий авангард пролетаріату. В результаті ліквідація права як інституту опосередкування між індивідами і державою і універсалізація сервілізма як головного принципу функціонування культури ставали «досконалим» втіленням марксистської теорії.

У відповідь на наші закиди небудь философический суб'єкт, знає тексти основоположників і пристосовувати їх до чергової політичної кон'юнктурі (в даному випадку - до політики реформ), скаже, що Маркс не тільки не заперечував демократичні принципи управління, але і вважав їх необхідним елементом народовладдя. А якщо він і використав кілька разів оборот «диктатура пролетаріату», особливо його не пояснюючи, то мав на увазі класовий зміст влади, а не ліквідацію демократичних інститутів, як це зрозумів і здійснив на практиці Ленін. І так було насправді. Але із зазначеної посилки державні ідеологи зазвичай роблять висновок, нібито дес-політичний чи історично реалізований соціалізм (який ніяк не підберуть назви) не є втіленням намірів чи ідей Маркса. Питання, однак, полягає в тому, наскільки цей соціалізм є втілення логіки марксистської доктрини.

На це питання не можна відповісти таким чином, що доктрина і її автори не несуть ніякої відповідальності за її тлумачення. Хоча не менш абсурдно твердження, що деспотичний соціалізм - наслідок однієї лише ідеології. Він виник у результаті дії багатьох історичних обставин, серед яких ідеологічна традиція марксизму теж мала значення. Ленінсько-сталінська версія марксизму являє собою тільки версію-спробу практичного використання ідей, які Маркс висловлював у філософській формі, позбавленої чітких і конкретних принципів політичного тлумачення.

Ніхто, мабуть, не буде сперечатися з тим, що уявлення про можливості вимірювання свободи ступенем єдності суспільства і про протилежності інтересів як єдиному джерелі соціальних антагонізмів утворюють «золотий фонд» марксистської теорії. Якщо, крім того, вважати, що може існувати, як вважав Ленін і безліч інших марксистів, техніка встановлення соціальної єдності (тобто політична партія, яка обрала марксизм своєю ідеологією), то полі-

тичний деспотизм виявляється цілком природним рішенням вихідної філософської проблеми. Адже досі невідомі інші, більш ефективні техніки, що ведуть до цієї мети. Соціальна єдність реалізується як ліквідація всіх інститутів соціального опосередкування, в тому числі представницької демократії та права як самостійних засобів вирішення конфліктів. Поняття негативної свободи випливає з реально існуючого антагоністичного суспільства. Але якщо припустити, що антагоністичне суспільство тотожне класовою, а класове тотожне суспільству, в якому панує приватна власність, то немає нічого дивного в твердженні: акт насильства, що ліквідує приватну власність, знищує одночасно і потреба в негативну свободу, або просто свободі.

Так ідеологи і політики, які обрали марксизм своїм символом віри, пробуджуються від сну про власний всесилля, як це сталося з героєм Кафки Григорієм ЗАМЗ.

Інформація, релевантна " § 3. хто сказав «А» ... "

1. Збудження
   сказати нічого про прийняття збуджуючих речовин. Тут ми повинні керуватися одними фізіологічними міркуваннями. § 215. Не можна, мабуть, сумніватися в тому, що з точки зору абсолютної етики прийом яких би то не було збуджуючих речовин предосудителен; принаймні, це слід сказати про щоденному їх споживанні. § 216. Прийняття збуджуючих законно тільки при хворобливому
   
2. ПРИТЧА ПРОТИ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ НАСЛІДУВАННЯ Священного писання 1.
   Сказав йому: «Прошу тебе, увійди в мій намет, обмий ноги і відпочинь ніч, а завтра встанеш рано і підеш своєю дорогою». 4. Але людина відповів: «Ні, я не ввійду, тому що я хочу залишитися під цим деревом». 5. І Авраам довго просив його, і він повернувся, і увійшли вони до намету, і Авраам спік прісного коржика, і вони з'їли її. 6. І коли Авраам побачив, що людина не дякує бога, він
   
3. Розділ чотирнадцятий
   сказаного виявляється, які висновки випливають І ДЛЯ тих, хто говорить, що ідеї - ЦЕ ВІД - 25 дельно існуючі суті, і в той
   
4. ОБЧИСЛЕННЯ І ЗАСТОСУВАННЯ>
   сказати так: гра закінчується там, де починається серйозність, а серйозність - це застосування. Але це було б ще не зовсім правильне висловлювання. Власне кажучи, можна сказати: гра є те, що не є ні чимось серйозним, ні жартом: оскільки ми говоримо про серйозне, коли ми використовуємо результати обчислення в повсякденному житті. Я, наприклад, тисячі разів застосовую в повсякденному житті
   
5. КНИГА ДЕВ'ЯТА (I) 1
   сказано; так, при державній [дружбі] башмачник за башмаки по [їх] вартості (kat * axian) получа-
   
6. Правдивість
     сказати і про членів великих товариств, об'єднаних завоюванням і керованих деспотично. § 158, Літератури древніх напівцивілізованих народів дають приклади того ступеня розвитку, на якій правдивість цінується мало, або, краще сказати, на якій брехня мовчазно або відкрито схвалюється. У Іліаді боги не тільки обманюють людей, але обманюють і один одного. Протягом всієї європейської історії
   
7. XIII. Цнотливість
     сказати і про поліандрії, яку деякі первісні індійські племена вважали самим природним установою. § 183. Факти, спостережувані серед нецивілізованих народів, не призводять до ясним узагальнень: вони не вказують на певне відношення між цнотливістю і нецеломудріі з одного боку і суспільними формами і расами з іншого боку. Звичайно, відомі нам дані схиляють ваги в
   
8. II. Діяльність
     сказати про ту необхідності трудитися, яка так неприємна? Протягом теперішнього перехідного періоду людства праця є засобом уникнути почувань, які ще більш неприємні. § 202. Однак, беручи до уваги надлишок енергії у добре розвиненого організму, можна припустити, що людська організація з часом так пристосується, що нині неприємний працю зробиться
   
9. 2.6 (1126)
     сказано в своєму місці, якщо захоче бог. Розповідають також, що у Руса був син, якому в сутичці з якоюсь людиною розбили голову. Він прийшов до батька весь у крові. Той йому сказав: «Іди, і кинься його!» Син так і зробив,. І залишився такий звичай, що якщо хто-небудь (русів) ранить, оні'не заспокояться, поки не помстяться. І якщо даси їм весь світ, вони все одно не відступляться від цього. І один іншому у
   
10. Осмислення сказаного кандидатом.
      сказав, з метою більш детального розгляду певної теми. Наведемо приклад: Відповідь кандидата: «Це була досить важка робота в перші кілька місяців, але в цілому це були дуже успішні два роки». Ведучий: «Важка робота?» (Питальний погляд). Або, якщо цього недостатньо: «Наскільки це було важко?» З подібного відповіді ведучий може виявити нові сторони, що вимагають освітлення, і
    
11. Про ПЕРЕРОБЦІ БІБЛІЇ
      сказав господь сатани: Звідки ти йдеш? І відповів сатана Господеві й сказав: Я мандрував по землі та й перейшов її. 8. І сказав Господь до сатани: Чи звернув ти увагу на раба мого Іова? Бо немає такого, як він, на землі: муж він невинний та праведний, що Бога боїться, а від злого втікає. 9. Відповів сатана Господеві й сказав: Чи Йов дармо боїться Бога? 10. Чи не ти забезпечив його, і
    
12. Висновок
      сказати. І я обов'язково скажу, тільки почекайте трохи. Головне - я не вимагаю від вас, подібно до багатьох записним психологам, щоб ви брали все сказане мною на віру і не сміли ні в чому сумніватися. Сумнівайтеся, сумнівайтеся якомога більше, в кожному слові, в кожній букві, в кожної коми! Тому що сліпа віра ще ніколи не приводила ні до чого хорошого. Користь людині може дати
    
13. VI. Утримання від осуду
      сказане тут відносно сім'ї застосувати і до школи. § 417. У відносинах наймача з найманим справедливість повинна панувати над благодійністю; тому тут міркування щодо осуду повинні бути підпорядковані міркувань щодо виконання боргу. § 418. Що слід сказати щодо висловлювання осуду між людьми, що не залежними один від одного -
    
14. 1. 3. Повстання бояр проти князя Володимира (Переклад)
      сказати] свого князя: «Князь! Ми повстали не так на тебе, але не хочемо кланятися попаді, а хочемо її вбити. А кого ти хочеш, ми візьмемо за тебе ». Вони сказали так, знаючи, що йому не відпустити попаді; але пригрозили йому так, щоб як-небудь прогнати його. Він же злякався. Взяв багато золота і срібла і поїхав з дружиною до Угорщини до короля; взяв і свою дружину, і двох синів. А галичани відібрали у
    
15. ГЛАВА СЬОМА [Топи для з'ясування того, чи правильно вказано власне (продовження) \
      сказати, що і людині [притаманне] власне - бути двоногим, що живуть на суші. Слід, однак, звернути увагу не тільки на саме [позначене словом] з таким-то закінченням, а й на противолежащей йому, як уже говорилося при розгляді попередніх топів 1Щ І при опроверганіі слід дивитися, чи не йде чи справу так, що одне противолежащей [ позначеному таким-то словом] з таким-то
    
16. Розділ сімнадцятий [Силогізми по другій фігурі, в яких обидві посилки - про можливе притаманному]
      сказати, що людина можливо не притаманний нічому білому, - неправильно, бо багато чому білому чоловік необхідно не притаманний. А необхідне, як було сказано, не їсти возможное3. Але й через неможливе не можна довести оборотність [цих посилок]; наприклад, якби хто-небудь вважав таким чином: «Так як ложно, що Б можливе не властиве жодній А, то буде істинним, що воно не можливо не притаманне ні
    
17. 7. Юридико-технічна передумова
      сказано: "... далі по тексту також - об'єкти промислової
    
18. 7.3. Софізми і логічні парадокси.Некорректние аргументи
      сказавши: «Я брешу», я сказав істину, і це значить, що я при цьому збрехав, що суперечливо. Отже, вимовляючи це висловлювання, я сказав неправду, тобто збрехав. Отже, доведено, що, вимовляючи це висловлювання, я збрехав, а так як саме це я і стверджував, вимовляючи це висловлюючи-ня, то я, тим самим, сказав при цьому істину, тобто доведено і те, що я сказав істину. Аргументи, використовувані в
    
19. Мудрість.
      сказав: «Я знаю тільки те, що нічого не знаю». Помовчав і додав: «Але інші не знають і цього». Був також у Древній Греції знаменитий філософ Діоген з міста Сінопи. Він був настільки знаменитий, що поговорити з ним приїхав великий полководець Олександр Македонський, і він був настільки захоплений розумом Діогена, що вигукнув: «Я великий Олександр. Я можу виконати будь-яке твоє бажання. Проси
    
20. Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
      сказати, що ця критика увійшла в практичну психологію математиків, бо навіть у тих областях математики, де класична логіка використовується в повному обсязі, автори не пропускають нагоди відзначити конструктивний характер своїх міркувань, бажаючи сказати цим, що ці міркування не містять в собі сумнівних моментів. Математики і філософи кажуть про ненадійність закону виключеного третього як про