Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

Розділ сімнадцятий [Силогізми по другій фігурі, в яких обидві посилки - про можливе притаманному]

Якщо в другий фігурі обидві посилки - про можливе притаманному, то не буде ніякого силогізму, все одно, взяті вони як утвердітельпие або негативні, як загальні або приватні. Коли ж одна посилка висловлює прісущность, а інша - можливість, причому посилка про властиві - стверджувальна, ніколи не «про вийде силогізму. Але якщо посилка про властиві - Общеотріцательное, то завжди вийде силогізм. Точно так само і тоді, коли одна є посилка про необхідно притаманному, а інша - про можливе притаманному. Проте і в цих силогізмах слід розуміти можливість, виражену в заключних, в тому ж сенсі, що й раніше 1.

Перш за все слід показати, що негативна 85 посилка про можливе притаманному необратіма2. Наприклад, якщо А можливе не властиве жодній Б, то не потрібно, щоб і Б можливо не було властиве жодній А. Справді, припустимо, що це так і що Б можливе не притаманне ії одному А. Так як ствердні висловлювання про можливо притаманному допускають перетворення їх на негативні, як в про-40 протилежні, так і в противолежащие, і Б можливо 37а не властиво жодному А, то очевидно, що Б також можливо притаманне всім А. Але це невірно, бо якщо одне можливо притаманне всьому іншому, то не потрібно, щоб це інше було можливо притаманне першим. Отже, негативна посилка про можливе притаманному необоротна. Далі, ніщо не заважає, щоб, коли А можливе не властиве жодній Б, Б було необхідно не притаманне деяким А. Наприклад, біле можливе не властиве жодній людині (бо воно також можливо притаманне [кожній людині]), але сказати, що людина можливо не притаманний нічому білому, - неправильно, бо багато чому білому чоловік необхідно не притаманний. А необхідне, як було сказано, не їсти возможное3. Але й через неможливе не можна довести оборотність [цих посилок]; наприклад, якби хто-небудь вважав таким чином: «Так як ложно, що Б можливе не властиве жодній А, то буде істинним, що воно не можливо не властиве жодній А (тому що тут мається затвердження і заперечення).

Але якщо це так, то правильно, що Б необхідно притаманне деяким А, а тому і А - деяким Б. Але це неможливо ». [Однак це не так], бо якщо Б не можливо не властиве жодній А, то не потрібно, щоб воно було притаманне деяким А, адже [вираз] «не можливо не властиве жодній» має двоякий сенс: по-перше, бути необхідно властивим деяким, по-друге, бути необхідно не властивим деяким. Справді, про те, що необхідно не притаманне деяким А, неправильно було б сказати, що воно можливе не притаманне всім А; точно так само про те, що необхідно притаманне деяким, неправильно було б сказати, що воно можливе притаманне всім. Тому якби хтось вважав, що так як В не можливо притаманне всім Д, то воно необхідно не притаманне деяким Д, - це було б неправильно. Бо У притаманне всім Д; але так як воно в деяких випадках необхідно притаманне Д4, то ми говоримо, що воно не всім Д можливо властиве. Таким чином, [висловом] «бути можливо властивим всім» протистоять два [вираження]: «необхідно деяким притаманне» і «необхідно деяким не притаманне». І точно так же [протистоять два вирази висловом] «можливе не властиве жодній». Таким чином, ясно, що якщо «можливо притаманне» і «не може бути притаманне» розуміти так, як ми спочатку визначали 5, то слід прийняти [як протистоїть] не тільки «необхідно деяким притаманне», а й «необхідно деяким не притаманне» . Якщо ж це прийняти, то нічого неможливого не випливає, і ніякого силогізму, стало бути, не напів-чітся. Таким чином, зі сказаного очевидно, що негативна посилка [про можливе притаманному] пеоб-во ритмами.

Після того як це доведено, припустимо, що А можливе не властиве жодній Б, але можливо притаманне всім В. За допомогою звернення силогізму тут не вийде, бо вже було сказано, що така посилка необоротна. Але не вийде тут силогізму і через неможливе, бо якщо взяти, ЩО Б S5 можливо й [не] притаманне й [не] всім В, то нічого помилкового звідси не випливає, оскільки А можливо і притаманне всім В, і не притаманне пі одному В.

Взагалі ж, якщо силогізм тут і виходить, то ясно, що він буде про можливе притаманному (бо жодна з його посилок НЕ береться як посилка про [просто] притаманному) і укладення його мало б бути або ствердною, або негативним; по ні те ні інше не 40 припустимо. Справді, якщо припустити, що за-37ь ключение силогізму стверджувальне, то за допомогою [його] термінів можна довести, що [позначається] по може бути притаманне [предмету]. Якщо ж припустити, що укладення негативне, то можна довести, що воно не про можливо притаманному, а про необхідно притаманному. Справді, нехай А буде біле, Б-людина, а В - кінь. У такому випадку А, біле, можливо притаманне всім [Б] і можливо не притаманне НИ 5 одному [В]. Але Б нічого не можливо притаманне і не можливо не притаманне В. Що [Б] неможливо притаманне [В], це очевидно, бо жодна кінь не є людина, але [Б] і не можливо не притаманне [В], так як ні один кінь необхідно не є людина. Адже необхідна, як було сказано, не їсти возможное3. Сле-J0 довательно, силогізму тут пе вийде. Подібним же чином доводиться, якщо перенести заперечення або якщо обидві посилки взяті ствердними або негативними. Доводиться це допомогою тих же термінів. [Силогізму не буде і тоді], коли одна посилка загальна, а інша - приватна, або обидві приватні, або невизначені, або посилки змінені якось інакше. Доводиться це завжди допомогою тих же is термінів. Таким чином, очевидно, що ніякого силогізму не вийде, якщо обидві посилки - про можливе притаманному.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Розділ сімнадцятий [Силогізми по другій фігурі, в яких обидві посилки - про можливе притаманному] "
  1. ГЛАВА ШОСТА [Доказ по колу в другій фігурі]
    По друге ж фігурі стверджувальне [положення] не можна довести цим способом, але негативне - 15 довести можна. Стверджувальне не можна довести тому, що не обидві посилки позитивні, адже висновок [перший силогізму] негативне, а стверджувальне [положення], як ми бачили, доводиться з двох стверджувальних посилок. Негативне ж [положення] доводиться таким чином: нехай А
  2. Глава чотирнадцята
    Див 32 b 25-32, а також прим. 15 до гол. 13. - 144. Бо з посилок виду ае в першій фігурі нічого не сле-дует силлогистическое. Див 26 а 2-4. - 144. Т. е. замінити БетВ посилкою батва. Див 32 а 29 - b 1. - 144. 4 Як у 32 b 38-40. - 144. * Див 32 а 34. - 144. в У протиріччі з 33 а 27-34. «Досконалий», по всій видимості, пізніша вставка. - 145. 7 Див 32 а 18-20 і
  3. Глава тридцятих * В
    «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? В
  4. РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ [Модальність силогізмів]
    Так як бути властивим, необхідно властивим, можливо властивим - не одне і те ж (бо багато притаманне, проте не необхідно, інше ж не властиво ні необхідно, ні просто, але воно може бути притаманне), то ясно, що в кожному з цих випадків силогізм буде різним і що терміни не знаходяться в однаковому ставленні один до одного: вони будуть то необхідно притаманні, то притаманні, то можливо притаманні. С
  5. Фігури і модуси простого категоричного силогізму
    - Залежно від того, яке місце - суб'єкта або предиката - в посилках займає середній термін, розрізняють чотири різновиди силогізму, звані фігурами простого категоричного силогізму. Кожна фігура має свої спеціальні правила, хоча ці правила можуть бути отримані строго логічно, як наслідку із загальних правил простого категоричного силогізму. I. Перша фігура
  6. Завдання 29: Ентимема. Відновити в повний простий категоричний силогізм, і перевірити його.
    Теорія: Ентимема - це скорочений силогізм. Розрізняють ентімему з пропущеної більшої посилкою, з пропущеної меншою посилкою і з пропущеним висновком. Судження, складові ентімему, з'єднуються між собою виразами: так як, тому що, бо, оскільки, отже, значить, тому й, а, але, та й т. д. Приклад: Викрадення автомобіля карається законом, так як будь-яка крадіжка карається законом .
  7. ГЛАВА П'ЯТА [Доказ по колу в першій фігурі]
    Доказ по колу, або доказ однієї [посилки] за допомогою іншої, полягає в тому, що за допомогою укладення і однієї [посилки], підданої зверненням щодо присудка, виводиться інша [посилка], прийнята в першому силогізм. Наприклад, якщо потрібно було довести, що А притаманне всім В, і це доводилося допомогою Б, а, з іншого боку, доводили б, що А притаманне Б,
  8. Завдання 26-30. Тема «Простий категоричний силогізм».
    Теорія: Простий категоричний силогізм (ПКС) - це умовивід, в якому обидві посилки і висновок є простими категоричними судженнями. Силогізм від гр. Syllogismos - міркування, що складається з двох суджень (посилок), з яких випливає третє судження - висновок. Приклад 1: М Р Всі адвокати - юристи. S М Петров - адвокат. S Р Значить, Петров - юрист. Структура ПКС: В ПКС розрізняють три
  9. Глава двадцята 1
    Як у 38 а 13-16. - 162. 2 Як у 33 b 29-33, тобто як у відповідних комбінаціях посилок в другій фігурі. - 162. 3 Т. е. в ассерторіческіе посилках: 28 b 5 - 29 а 6. - - 162. 4 Як у 39 а 23-28, 36-38. - 162. Розділ двадцять перший 1 У гол. 20 при проблематичності обох посилок або при проблематичності однієї і ассерторічності другий. - 163. 2 В 33 Ь 25-31. - 163. 3
  10. 3.4. Скорочені, складні і складноскорочені силогізми
    Поряд із простим категоричним силогізмів існують різні види складних силогізмів. Серед них: полісіллогізм - складні силогізми, що представляють собою такі послідовності певним чином пов'язаних між собою простих категоричних силогізмів, що укладення попереднього служить посилкою наступного. Існують також і складно-скорочені силогізми - смітить і Епіхейрема -
  11. ГЛАВА П'ЯТА [Силогізми по другій фігурі]
    Якщо ж одне і те ж одному всьому притаманне, а іншому зовсім пе притаманне або і того й іншого всьому притаманне або зовсім не властиве, то таку фігуру я називаю другий. Середнім терміном в цій фігурі я називаю той, який позначається про обох крайніх, крайніми ж термінами - ті, про які висловлюється середній: великим крайнім - той, який знаходиться ближче до середнього, меншим крайнім - той, який
  12. Глава перша
    1 Аналог принципу, слідуючи якому виявляються категорії. Див «Перша аналітпна» I, 37; «Метафізика», 1017 а 22 - 27. - 315. Глава третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408