Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Розділ чотирнадцятий |
||
З щойно сказаного виявляється, які висновки випливають І ДЛЯ тих, ХТО говорить, ЩО ідеї - ЦЕ ВІД-25 дельно існуючі суті, і в той> {<е час вважає вид складається з роду і видових відмінностей. Якщо ейдоси існують і «жива істота» міститься і і «людину», і в «коні», то воно в них або одне і те ж по чпелу, або різне (за визначенням воно, очевпдпо , одне: адже той, хто визначає, дає п в тому, зо і в іншому випадку одне і те ж позначення). Якщо ж є якийсь сам-по-собі-людина, що як такий є певне щось і існує окремо, то і частини, з яких він складається, скажімо «жива істота» і «двонога», також повинні означати певну почто і бути окремо існуючими і сутностями; отже, таким має бути і «жива істота». Так от, якщо «жива істота» і в «коні», і в «людині» одне і те ж, подібно до того як ти [тотожний] самому собі, то яким чином ОДПО буде од- мзоь ним в речах, існуючих окремо, і чому це «жива істота» не існуватиме окремо і від самого себе!? А потім, якщо воно буде причетне «двупогому» і «многоногого», виходить щось безглуздо, а саме, йому будуть одночасно притаманні протівоположності2, хоча воно ОДПО і певне щось. Якщо ж тут немає такої причетності, то як можна гово-5 рить, що жива істота є двонога або живе на суше3? Але може бути, те й інше складається, стикається або змішується? Однак все це безглуздо. Але припустимо, «жива істота» у кожному случае4 різному. Тоді, можна сказати, буде незліченна безліч [ейдосів], сутність яких - «жива істота»; адже до складу «людини» «жива істота» входить не привхідним чином. Далі, «самих-по-собі-живих істот» буде багато, бо в кожному окремому [вигляді] «жива істота» буде сутністю (адже воно не позначається про щось інше; іпаче «людина» мав би у своєму складі це інше , тобто це інше було б родом для «людини»), а крім того, всі частини, з яких складається «людина», будуть ідеями; і жодна з них не буде ідеєю одного і сутністю іншого, бо це неможливо; значить, кожне «жива істота», що міститься в жпвих істотах, буде сампм-по-собі-живим существом5. Далі, з чого складається це «жива істота» [в кожному виді] і як воно відбувається з самого-по-собі-живої істоти? 15 Або як може «жива істота», сутність якого - бути живим, існувати крім самого-по-собі-живої істоти? А що стосується [відносини ідей к] чувственпо сприйманим речам, то тут виходять ті ж висновки, і ще більш безглузді, ніж ці. Розділ п'ятнадцятий Так як складене ціле і істота (logos) - це 20 різні сутності (я хочу сказати, що сутність в одному сенсі - це істота, поєднане з матерією, а в іншому - одне лише істота речі), то сутності, про які йдеться в першому сенсі, схильні до знищення (бо і виникненню також), а у істоти речі не буває так, щоб воно знищувалося (бо І виникнення у нього немає, адже виникає ие буття 25 будинком, а буття ось цим будинком); навпаки, такі сутності є і пе існують, не виникаючи і не знищуючись, - доведено адже, що ніхто їх не народжує і не створює. А для чуттєво сприймаються одиничних сутностей тому й немає ні визначення, ні докази, що вони наділені матерією, природа якої така, що вона може і бути і пе бути тому зо і схильні до знищення все чувственпо сприймаються поодинокі сутності. Якщо ж доказ має справу [лише] з тим, що необхідно, а визначення служить для позпапія, і так само як неможливо, щоб необхідне знання (на відміну від думки) було те знанням, то незнанням, точно так само неможливо це ц відносно докази і определепія (адже З тим, ЩО може бути [і] інакше, має справу міепіе), 1040а то ясно, що для чувственпо сприйманих одиничних сутностей не може бути пі определепія, ні докази. Справді, минуще недостовірно для тих, хто має знання, коли перестає бути предметом чуттєвого сприйняття, і хоча в душі зберігаються думки про нього (logoi), все ж пі опредоле-5 ня, ні докази його вже пе буде. Тому, якщо той, хто має справу з визначенням, дає визначення небудь одиничної речі, він повинен знати, що воно завжди може бути спростовано, бо дати таке визначення неможливо. Також, звичайно, не можна дати визначення якої б то не було ідеї, бо ідея, як стверджують [ті, хто визнає ідеї], є щось одиничне і існує від-10 дельно. Усяке позначення повинно складатися з слів, по той, хто дає визначення, слів пе сочіпяет (вони були б незрозумілі), а вкорінені слова спільні для всіх [однакових речей]; отже, ці слова необхідно підходять і до чогось іншого, наприклад, якби хто-пібудь, даючи тобі визначення, назвав би тебе худим або бледпим живою істотою, пли сказав би [про тебе] ще що-небудь, що буває і в іншого. Далі, якщо ідеї складаються з ідей (адже складові частини менш складні), то і складові частини ідеї, наприклад «жива істота» і «двонога», також дол-25 жни будуть позначатися про многом2. Якщо пет, то як можуть ГІП бути пізнані? Адже в такому випадку була б якась ідея, яка пе могла б позначатися більше, ніж про одне. Тим часом так не вважають, а вважають, що кожна ідея допускає причетність собі [багато чого]. Тому, як сказано, залишається непоміченим, що вічних речей не можна дати визначення, особливо існуючим в однині, як, наприклад, зо Сонце чи Місяць. [Визначаючи, наприклад, Сонце], роблять помилку не тільки тим, що додають щось таке, з усуненням чого Сонце все ще буде, наприклад «що обертається навколо Землі» або «що переховується вночі» (виходить, що якщо опо зупиниться або завжди буде видно, то воно вже не буде Сонцем; між тим це було безглуздо: адже Сонце означає не-яку сутність), але крім того, і тим, що додають щось таке, що може зустрітися і в іншого. Якби, наприклад, з'явилося інше тіло з такпмі ж властивостями, то опо явно було б Сонцем. Значить, позначення загально многім3; між тим було прийнято, ЩО Сонце - щось одиничне, подобпо Клеопу або Сократу. Ну, а чому пиктами з визнають ідеї не пропонує визначення небудь ідеі4? При подібних спробах істіпность щойно сказаного стала б очевидною.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Розділ чотирнадцятий " |
||
|